Øjentrøst

øjentrøst

Øjentrøst , generelt billede af en blomstrende plante.
videnskabelig klassifikation
Domæne:eukaryoterKongerige:PlanterUnderrige:grønne planterAfdeling:BlomstrendeKlasse:Dicot [1]Bestille:LamiaceaeFamilie:kosterapeStamme:rangleSlægt:øjentrøst
Internationalt videnskabeligt navn
Euphrasia L. , 1753
Synonymer
  • Anagosperma  Wettst. , 1895
  • Siphonidium J.B. Armstr  . , 1881
type visning
Euphrasia officinalis L., 1753 - Øjentrøst

Øjentrøst ( lat.  Euphrásia ) er en slægt af planter, der tilhører familien gyvelrape ( Orobanchaceae ) . Tidligere var det normalt inkluderet i familien Norichnikovye ( Scrophulariaceae ).

I det tempererede Eurasien og Nordamerika er slægten repræsenteret af årlige semi-parasitære urteagtige planter; i de tropiske områder på begge halvkugler findes stauder og halvbuske. Hos mange arter skelnes der morfologisk forskellige årstidsformer (sæsonbestemt dimorfi er også karakteristisk for andre slægter af stammen Pogremkovye : Maryannik , Rattle ), accepteret af nogle taksonomer som separate arter. I mange øjentrøster kendes morfologisk ændrede alpine former, som også ofte forveksles med separate arter. Forskellige arter hybridiserer med hinanden, hvilket giver mellemformer, hvilket også komplicerer definitionen.

Grundlaget for øjentrøstsystematik blev lagt af den østrigske botaniker Richard Wettstein i en monografi fra 1896 og er i øjeblikket uændret. I midten af ​​det 20. århundrede gennemførte P. Io adskillige undersøgelser af øjentrøst, S.V. Yuzepchuk (1955) udførte en monografisk behandling af øjentrøst i USSR , det moderne system af slægten i Rusland blev udviklet af G.L. Gusarova (2005), det anerkender væksten af ​​73 arter på landets territorium.

Titel

Det russiske navn "øjentrøst" fastgjort i botanik er forbundet med brugen af ​​denne plante i folkemedicinen - den blev brugt til at behandle øjensygdomme [2] .

F. Wiedemann og E. Weber (1852) nævner som russiske navne for planten "øjengræs", "øjentrøst", "øjenhule", "øjenlys", "fuld hjælp" [3] .

Det latinske navn brugt af Carl Linnaeus (og tidligere Doduns , Fuchs , Lobel ) svarer til det græske navn på planten - εὐφρασία . Det er sandsynligvis dannet af navnet Euphrosyne ( gammelgræsk εὐφροσύνη  - "glæde"), en af ​​de tre nåder . Ifølge en anden version kommer navnet direkte fra εὐφραίνω  - "at behage, gøre glad", igen forbundet med φρήν  - "hjerte, sjæl, sind" [4] . Tilsyneladende er dette navn også forbundet med brugen af ​​øjentrøst til behandling af øjensygdomme [3] [5] . Efter anvisning af K. Baugin (1623) blev dette navn dog oprindeligt brugt i forhold til nogle borage , formodentlig til borage [6] .

Botanisk beskrivelse

Repræsentanter for slægten er enårige urteagtige planter, sjældent stauder og buske [7] [8] [9] . Siderødderne er slanke, med haustorier , der tjener til at fæstne sig til rødderne af andre planter (Haustoria kan være fraværende hos alpine arter). Rodhår er få. Stænglen er dækket af krøllede hår, der er bøjet ned, grene ved de nedre knuder, grenene er nogle gange forgrenede. Kimblade er nøgne [10] . I europæisk årlig øjentrøst skelnes der mellem to årstidsformer, der adskiller sig i morfologi (den såkaldte sæsonbestemte dimorfisme): forår eller tidlig sommerform, svagt forgrenet, med aflange internoder , de nederste blomster er placeret i den fjerde knude af stilken; og en efterårs- eller sensommerform, mange gange forgrenet, med meget korte nedre internoder, blomster placeret ikke lavere end den 5.-12. knude. Blandt flerårige arter skiller sig en række morfologiske former ud, til hvilke navne blev foreslået ifølge de mest karakteristiske repræsentanter:

Bladene hos de fleste arter er modsat placeret langs stænglen (i den øverste del af dækbladene er nogle gange vekslende), fastsiddende eller næsten fastsiddende, let fortykkede, glatte eller pubescente, lineær-lancetformede, ægformede eller elliptiske i omridset [9] , med et eller flere par langs kanten stumpe eller skarpe tænder, sjældent hele. Vener nedtrykt ovenfra og rager ud nedefra, ender i fordybninger mellem tænderne, sparsomt forgrenede [10] . De øverste stængelblade og nederste dækblade ligner ofte meget hinanden i udseende, men adskiller sig ofte markant i pubertetens karakter. Vigtige diagnostiske træk er bladets størrelse, bundens form, antallet og arrangementet af tænder langs kanterne, placeringen af ​​de siddende kirtler på bladets underside, arten af ​​bladets pubescens [8 ] .

Blomsterne er zygomorfe, fastsiddende eller næsten fastsiddende (længden af ​​pedicelet aftager gradvist opad langs plantens akse), solitære i dækbladene, og danner tilsammen bladrige apikale spicate racemes . Som regel åbner og falmer modsatte blomster i en knude på samme tid, men hos arter uden opretstående stængler er der en blomst pr. knude [8] . Dækblade er store, bladformede. Blomsterbægeret er smalt tragtformet eller smalt klokkeformet, dissekeret i halv-to-tredjedele af længden eller mere i fire næsten lige store trekantede lapper, utydeligt tolæbede [9] [4] . Corolla bilabiate , som regel, hvid eller lilla af varierende intensitet, sjældent gul, lyserød, blå, brun-crimson, ofte med lilla årer, med gule pletter i røret og på underlæben. Kronens pubescens er anderledes, både simple og kirtelhår kan være til stede, men denne funktion er ikke blevet brugt til at skelne mellem europæisk og amerikansk øjentrøst [8] . Kronens overlæbe er hjelmformet, med to små hele, takkede eller takkede lapper, den nederste er længere, flad, med tre takkede lapper. Fire støvdragere , i to par af forskellig længde, filamenter, der strækker sig fra begyndelsen af ​​kronrøret, bøjet opad. Støvknapper med to spinous vedhæng, som regel, smalle og skarpe. Filamenter og støvknapper kan være pubertære. Stempelens stigmatisering er placeret over støvknapperne, behåret, tolobed, men ser ofte kapiteret ud på grund af et utydeligt hak mellem lapperne eller reduktion af en af ​​lapperne [8] . Ovariet bilokulært, sædvanligvis pubescent, smalt elliptisk til aflangt, lateralt fladt, stumpt eller indhakket i enden, med en nektar i bunden på den ventrale side [9] [10] . Ved bestemmelse af øjentrøsten er det nødvendigt at overveje arten af ​​pubescensen på bægeret [8] .

Frugten  er en loculicidal kapsel , som regel med 8-20 mørkegrålige frø af bred fusiform eller elliptisk form, med 8-14 langsgående hvidlige ar og små tværgående striber [10] [4] . Kassens form set fra oven hos alle arter er fra ægformet til elliptisk, med en lang smal spids, og set fra siden er den mere forskelligartet: bredt ovaleformet, forsiden hjerteformet, aflang, ovale-elliptisk, ægformet, smalt ægformet, hos nogle arter er kassen tohjørnet. Karakteren af ​​kapslens pubescens er et vigtigt diagnostisk træk. Frugtstørrelsen falder gradvist fra plantens bund til toppen, med den seneste frugt sat meget lavere nede på planten end den seneste blomst [8] .

Grundtallet for kromosomer  er x = 11 [4] . Diploid sæt - som regel 2n = 22,44 [9] , sjældnere - 88 eller mere [8] .

Frøplanter af øjentrøster er morfologisk ens. Hypokotyl (subkotyldel) glat, urteagtig. Kimblade siddende eller næsten fastsiddende, elliptisk-aflange, med en kileformet base og en afrundet ende, glatte, urteagtige. Epikotyl(supracotyloid internode) urteagtig, med encellede hår [11] [12] .

De fleste arter er overvejende krydsbestøvede planter, hvor støvdragernes støvknapper og stemplets stempel er adskilt i rummet, dog er nogle småblomstrede europæiske øjentrøster selvbestøvede , når de blomstrer, er deres støvknapper placeret direkte over stigmatisering af pistillen [8] . Apomixis forekommer ikke i øjentrøst [13] .

Mange arter af slægten er ekstremt varierende, og fra år til år kan karakterer inden for samme population ændre sig betydeligt. Som en illustration af en sådan variation beskrives en population af øjentrøst med en usædvanlig farve på kronen og med en smal underlæbe, halvanden gange længere end normen. Disse træk vedblev i befolkningen i fire års observation, hvor antallet af planter i den steg betydeligt. Men efter 19 år blev der ikke fundet en eneste plante med disse egenskaber. En lignende variabilitet observeres i øjentrøster med hensyn til graden af ​​pubescens, bladenes form, intensiteten af ​​farven på kronen og andre træk [14] .

Kemisk sammensætning

Fytokemien af ​​øjentrøst er dårligt undersøgt. Undersøgelser af europæiske arter har vist indholdet af op til 12% af tanniner i planter . Af disse skelnes iridoidglycosider : aucubin(ca. 0,5%), catalpol, eufrosid , ixorosid ; flavonoidglykosider : quercetin , apigenin [15] , phenolsyrer: koffeinsyre og ferulsyre [16] .

Ansøgning

Øjentrøst er ikke nævnt blandt lægeplanter, hverken af ​​Galenus eller af Plinius eller af Dioscorides . Sandsynligvis den tidligste omtale af øjentrøstens medicinske egenskaber går tilbage til 1305, hvor Bernard de GordonLilium medicinae anbefalede både intern og ekstern brug af øjentrøst til behandling af øjnene. Arnold af Villanova beskrev i sin Vini Euphrasiati tantopere celebrati fra det tidlige 14. århundrede oplysningen af ​​mennesker, der ikke havde set i lang tid efter at have behandlet deres øjne med øjentrøst. Ifølge K. Baugin var dens helbredende egenskaber til helbredelse af øjensygdomme velkendte omkring 1380 [17] .

I underskriftslæren ifølge William Coles(1657) sammenlignes lilla og gule pletter på øjenlyse blomster med blå mærker på øjnene under en sygdom. Også ifølge Coles bemærkede mange forfattere, at fugle, nemlig guldfinker , linnets og nogle andre, bruger øjentrøst til at behandle sygdomme i deres egne øjne og kyllinger [18] .

Øjentrøst blev betragtet som en kur mod stort set alle øjensygdomme. William Woodville (1792) skrev: "øjenæb skylder sit navn til den kraft, den tilskrives mod forskellige øjensygdomme, til hvis behandling det blev anvendt både eksternt og internt, og blev rost, som om det var verum oculorum solamen . Men da der ikke findes en enkelt kur mod alle øjensygdomme, bør de absurde og inkompetente anbefalinger for brugen af ​​øjentrøst som sådan ikke tages alvorligt af udøvere af rationel medicin. Det skal dog bemærkes, at nogle forfattere har udpeget veldefinerede øjensygdomme, hvor øjentrøsten formentlig var den mest effektive til behandlingen. Woodville bemærkede også, at "der ikke er fundet nutidige beviser for effektiviteten af ​​øjentrøst" [19] .

I Rusland blev øjentrøstepræparater ordineret til behandling af gulsot og mavesygdomme. I folkemedicin blev øjentrøsteinfusion, frisk juice, vodka-tinkturer brugt til at behandle øjensygdomme; til bekæmpelse af mavesmerter, angina pectoris , brok, øjentrøst kompresser blev brugt, og planten blev også indtaget oralt. I anden halvdel af det 20. århundrede blev planten primært brugt til at behandle øjenbetændelse, pletblødninger i hornhinden, gastritis og enteritis, tumorer og purulente formationer og til at forbedre hjerteaktiviteten. I homøopati bruges eyebright essens mod conjunctivitis [20] .

Ud over at blive brugt i medicin, blev øjentrøst brygget til te, brugt til at lave vin og ale [17] .

Semi-parasitisme og dyrkning

Dannelsen af ​​haustorier i planter fra stammen Rattles ( rangle , nellike , mariannik ) blev opdaget i 1847 af Joseph Decken , som påpegede deres parasitisme på korn, buske og træer. Samme år opdagede John Henslow dem ved øjentrøst [21] .

Ludwig Koch viste i 1891, at øjentrøster er fastgjort af haustoria til de tyndeste unge rødder af værtsplanten, mens marjannik-arter binder sig til allerede døde rødder hos værten og bruger det døde stof. Richard Wettstein bemærkede, at det ofte er vanskeligt at bestemme værtsplanten for øjentrøst, fordi når øjentrøst blomstrer, dør dens tynde rødder ofte af, og semi-parasitten fortsætter med at spise saprofytisk [21] . Strukturen af ​​øjentrøstens rødder og haustorier blev studeret i detaljer af Koch (1891), Wettstein (1896) og Neidhardt (1947). Neidhardt bemærkede, at rødderne af planter uden værtsplante trænger ret dybt ned i jorden, og i dens tilstedeværelse er pæleroden kort og stærkt forgrenet [21] .

Koch undersøgte først muligheden for at dyrke øjentrøst i en potte. Øjentrøst spirede med succes, men i mangel af en værtsplante udviklede de sig meget langsomt. Enkelte planter døde efter 3-4 uger, og planter, der var omgivet af andre individer med ujævn såning, kunne nogle gange blomstre. Sådanne planter brugte individer af deres egen art som værter og hæftede sig til deres rødder med haustoria. Baseret på disse observationer anså Koch tilstedeværelsen af ​​en vært for at være en nødvendig betingelse for udvikling af øjentrøst [22] . P. Yo bemærkede i 1961 tilfælde af øjentrøste haustorier, der knyttede sig til deres egne rødder [21] .

I 1897 var Wettstein i stand til blandt talrige planter at opnå øjentrøst, transplanteret i separate potter, en eller flere planter efter spiring, blomstrende og frugtplanter. Nogle af dem var fastgjort med haustoria til rødderne af de omgivende øjentrister, og nogle var fuldstændig blottet for haustorier. Efter hans mening, selvom tilstedeværelsen af ​​en værtsplante bidrager til den hurtige vækst og udvikling af øjentrøst, kan planter, der er i stand til at reproducere, udvikle sig uden det [22] .

I 1896-1899 blev eksperimenter med tre typer øjentrøst udført af Emil Heinricher. Øjentrøsteplanter udviklede sig hurtigere, hvis de var omgivet af andre individer af arten, mens kun få af dem kunne blomstre. Øjentrøst dannede talrige knopper, hvoraf kun få udviklede sig til frugtbare blomster. Øjentrøst uden vært udviklede sig ganske normalt og blomstrede uden at danne haustoria, selvom sådanne planter var ringere i størrelse end planter med vært. På basis af disse eksperimenter udnævnte Heinricher øjentrøsten til den mest progressive parasit af de tre, og den lille øjentrøst den mindst progressive, idet han understregede, at eksemplarer af denne art ofte forekommer uden vært i naturen [22] .

I 1910 offentliggjorde Heinricher resultaterne af at dyrke disse tre arter med forskellige værter. Han bemærkede, at deres dyrkning ikke er vanskelig, forudsat at frø plantes om sommeren eller efteråret, væksten af ​​værtsplanten er begrænset, og der er sørget for korrekt belysning. I dette tilfælde kan en lang række arter bruges som værter [22] .

Forskning udført af P. Io i 1960'erne bekræftede muligheden for at dyrke øjentrøster både med og uden vært, og også at planter uden vært, både i naturen og under kunstige forhold, selvom de er mindre end deres modstykker, kan det er helt normalt at blomstre og bære frugt [22] .

Fordeling

Øjentrøst findes i tempererede og boreale zoner på begge halvkugler: i Europa og Azorerne , i Nord- og Centralasien , i det nordvestlige Afrika , i Nordamerika , såvel som i Sydamerika , på Borneo og New Guinea , i Australien og New Zealand [8] [23] [4] .

Specifikationscentrene er begrænset til bjergrige områder: Alperne , bjergene i Australien og New Zealand [9] .

Taksonomi og systematik

Slægten Euphrasia hos Carl Linnaeus

Selve beskrivelsen af ​​slægten Euphrasia blev udgivet af Carl Linnaeus i den 5. udgave af Genera plantarum (1754):

659. Euphrasia. * Tournef. 78. Odontitis Dild. gen. 6.

bægeret . Periant hel, rørformet, firlappet, asymmetrisk, ikke faldende.

Corolla smeltet, åben. Røret er længere end koppen. Overlæben er konkav, med hak. Underlæben er hængende, tre-fliget; klinger lige, stumpe.

Fire støvdragere , trådformede, buede under overlæben. Støvknapper er tolobede, deres nederste lap med en spids spids ende.

støder . Æggestokken er ægformet. Stil filiform, ligner støvdragere. Stigmatiseringen er stump, hel.

Frugt . Kapsel ægformet-aflang, fladtrykt, bilokulær.

Frøene talrige, små, næsten afrundede.

Originaltekst  (lat.)[ Visskjule]

Cal. Perianthium monophyllum, tubulatum, quadrifidum, inæquale, vedvarer.

kor. monopetala, ringens. Tubus longitudine calycis. Labium superius concavum, emarginatum; Lab. inferius patens, tredelt: laciniis æqualibus, obtusis.

Stam. Filamenta quatuor, filiformia, sub labio superiore inclinata. Antheræ bilobæ: quarum inferiores lobo inferiore i spinulam acuminatæ.

Pist. Germen ovatum. Stylus filiformis, situ & figura staminum. Stigma obtusum, integrum.

om. Capsula ovatooblonga, compressa, bilocularis.

Sem. numerosa, minima, subrotunda. — Linnaeus, C. genera plantarum. —Editio quinta ab auctore reformata et aucta. - Holmiæ: Laurentii Salvii, 1754. - S. 263. - xxxii + 500 s.

I det grundlæggende værk Species plantarum (1753) tildelte Linnaeus 6 arter til slægten, hvoraf kun 2 i øjeblikket tilhører slægten:

Nyere arbejde om øjentrøsttaksonomi

Den engelske botaniker J. Bentham identificerede i 1846 tre grupper af ubestemt rang inden for slægten - Semicalcaratae ("utydeligt ansporet"), Australes ("sydlig") og Trifidae ("trifid") - der adskiller sig i arten af ​​pubescens og formen på støvknapperne, samt bladenes form .

I 1879 beskrev J. Hooker arten Euphrasia disperma fra New Zealand og placerede den i den nye underslægt Anagospermae (fra andre græske ἀνάγω  - "at skubbe, løfte" og σπέρμα  - "frø"). Denne underslægt er slående forskellig fra andre øjentrøsteæggestokke med 2-4 æg, enkelte blomster med et meget langt kronrør og usædvanligt liggende skud. I 1895 ophøjede Richard Wettstein underslægten Hooker til rang af Anagosperma . Men før det, i 1881, beskrev J. Armstrong en ny slægt Siphonidium ( oldgræsk σίφων  - " sifon ", langs et langt buet rør) baseret på knapt herbariemateriale, i 1925 blev dette materiale tilskrevet af T. Cheeseman til øjentrøsten beskrev Hooker. I 1932 tvivlede E. Du Ry på muligheden for i det mindste en vis adskillelse af denne art på det supraspecifikke niveau, efter at have opdaget en række arter med mellemliggende morfologiske karakteristika mellem E. disperma og tidligere kendt øjentrøst [8] .

Monografien af ​​øjentrøst af R. Wettstein i 1896 lagde det grundlæggende grundlag for at skelne arter af slægten. Han kombinerede Semicalcaratae og Australes som undersektioner af Eueuphrasia- sektionen og accepterede Trifidae som en sektion. I afsnittet Trifidae og underafsnittet Australes identificerede Wettstein grupper af flerårige og etårige arter uden en specifik rangorden, og i underafsnittet Semicalcaratae identificerede han grupperne Parviflorae ("småblomstret"), Grandiflorae ("storblomstret") og Angustifoliae ("smalbladet") baseret på længden af ​​kronrøret, form blade og pubescens af kapslen. Den største ulempe ved Wettsteins arbejde var forfatterens mangel på herbariemateriale fra Malesia og Taiwan [8] .

E. Jörgensen ændrede i 1919 lidt på Wettstein-systemet og hævede sektioner og undersektioner til henholdsvis underslægter og sektioner. Han identificerede også to underafsnit i Eueuphrasia- afsnittet (svarende til Wettsteins Semicalcaratae- underafsnit) - Angustifoliae og Ciliatae ("cilieret"); den første af dem svarer til Wettsteins uformelle gruppe af samme navn, den anden til de to andre tilsammen.

G. Pugsley identificerede i 1936 to nye underafsnit Japonicae ("japansk") og Alpicolae ("højt bjerg") i sektionen Semicalcaratae , repræsenteret af arter fra Japan, baseret på livsform, bladform, bægerform, kronestørrelse og farve , corolla pubescence , støvknapper og æsker. Han beskrev også nye sektioner Atlanticae ("Atlanterhavet"), hvor han placerede en øjentrøst fra Azorerne med en to-hornet kasse og afrundede blade, og Paradoxae ("fantastisk") med den eneste flerårige art fra Juan Fernandez-øerne med hele lapper af den nedre kronlæbe, ulige vedhæng af støvknapper, en kasse med et utydeligt hak øverst og med børstehårede kanter. Pugsley brugte blomstring i forsommeren eller sensommeren som et af de vigtigste tegn på opdelingen af ​​europæiske arter af øjentrøst [8] .

E. Du Ry identificerede en række af de mest almindelige diagnostiske træk til at kombinere øjentrøst i intrageneriske grupper: pubescens og farvning af støvknapper, form på kronelapper, bladform, livsform. Den svenske botaniker udgav dog ikke værker med et komplet system af slægten. I 1948 udpegede han to nye undersektioner Australienses ("Australsk") og Novaezeelandiae ("New Zealand"), som adskiller sig i boksens form inden for Australes -sektionen.

I 1972 blev D. Hartls slægtssystem udgivet . Han genkendte fem sektioner inden for slægten - Euphrasia (svarende til Semicalcaratae og Eueuphrasia ), Australes , Trifidae , Atlanticae og Paradoxae .

W. Barkers system , udgivet i 1982, adskiller sig væsentligt fra de foregående, forfatteren identificerede 14 sektioner: Euphrasia (antallet af arter er ikke bestemt, typen er Euphrasia officinalis L. ), Atlanticae (2 arter, typen er Euphrasia ) grandiflora Hochst. ), Malesianae ( "Malesian", 13 arter, type - Euphrasia philippinensis Du Rietz ), Cuneatae ("kileformet", 2 arter, type - Euphrasia cuneata G.Forst. ), Phragmostomae ("skjult hals", den eneste art af Euphrasia phragmostoma W.R.Barker ), Pauciflorae ( "sjældenblomstret", 16 arter, type - Euphrasia revoluta Hook.f. ), Striatae ("båndet", 4 arter, type - Euphrasia striata R.Br. ), Australes (type - Euphrasia alpina  R.Br. = Euphrasia collina R .Br. ), Lasiantherae (“uldnet anthered”, 3 arter, type - Euphrasia lasianthera W.R.Barker ), Scabrae (“skællet”, 5 arter, type - Euphrasia scabra R.Br. ), Novaezeelandiae (4 arter, type - Euphrasia zelandica Wettst. ), Paradoxae (den eneste art af Euphrasia formosissima Skottsb. ), Anagospermae (4 arter, phylum Euphras) ia disperma Hook.f. ) og Trifidae (18 arter, phylum Euphrasia trifida Poepp. ex Benth. ) [8] .

Monografisk behandling af slægten blev gentagne gange udført i separate territorier: A. Chabert (1902) beskrev Frankrigs øjentrøst, G. Pugsley (1930) studerede øjentrøsten i Storbritannien, L.P. Sergievskaya (1935) udgav en artikel om øjentrøsten af Western Sibirien, F. Pennell (1943) var engageret i undersøgelsen af ​​øjentrøsten i det vestlige Himalaya, Y. Kimura (1941, 1948) og Dz. Oi (1965) udgav monografier af japansk øjentrøst, Li H.  - Taiwan (1950) og fastlandet Kina (1953), S. V. Yuzepchuk (1955) gennemførte en monografisk behandling af slægten til bogen " Flora of the USSR ". P. Yo udgav monografier af slægten i Nordamerika (1970, medforfatter med P. Sell ) og Europa (1978) [8] . I 2005 blev systemet af slægten Ochanka af G. L. Gusarova offentliggjort , hvori 73 arter af slægten er givet for Ruslands territorium [24] .

Status for navnet Euphrasia officinalis L.

Linnean-arten Euphrasia officinalis  L. blev valgt som slægtens lektotype af N. Britton og E. Brown i 2. udgave af The Illustrated Flora of the Northern United States (1913). Valget af en række lektotyper foreslået i dette arbejde blev efterfølgende fundet uhensigtsmæssigt og omdefineret. Men i 1930 viste F. Pennell gyldigheden af ​​Britton og Browns beslutning: Linnaeus' beskrivelse af denne art svarer bedst til beskrivelsen af ​​slægten som helhed. Ifølge W. Stern (1952) kompilerede Linnaeus beskrivelser af planteslægter, hovedsageligt baseret på morfologien af ​​deres mest berømte og (eller) medicinske repræsentant, som naturligvis er Euphrasia officinalis .

Beskrivelsen af ​​arten af ​​Linné er baseret på tre planter opbevaret på et blad i hans herbarium. To af disse planter har glandulær pubescens og svarer til Euphrasia rostkoviana subsp. fennica  ( Kihlm. ) Jalas . Der er ingen indikationer på deres oprindelse på herbariearket, hvilket indikerer deres sandsynlige vækst i Linnés hjemland, og deres morfologiske lighed indikerer oprindelsen af ​​prøver fra samme population. Den tredje plante er blottet for kirtelpuberens og er enten Euphrasia stricta D.Wolff ex JFLehm. , eller Euphrasia nemorosa Wettst. Sandsynligvis blev denne prøve bragt til Linnaeus fra Rusland (dette fremgår af symbolet "∈" placeret ved siden af ​​planten), hvor begge disse arter findes [25] . Sell ​​og Yo valgte i 1970 en af ​​de første planter som lektotypen af ​​Euphrasia officinalis  L. [8] .

I litteraturen fra anden halvdel af det 20. århundrede blev Linnean-arten for nemheds skyld, på grund af vanskeligheden ved at identificere mindre arter, forstået i et meget bredt spektrum af "sammenlagte arter", inklusive de fleste arter af Euphrasia- sektionen, der voksede i den nordlige halvkugle. I denne henseende opgav en række forfattere dette navn som et artsnavn til fordel for Euprasia rostkoviana  Hayne , og M. Smeikal (1963) nægtede også at typeificere slægten til fordel for Euphrasia tricuspidata L. , baseret på to identiske prøver og utvetydigt forstået i litteraturen. I 1992 foreslog R. Brummit og D. Kent , i overensstemmelse med udbredt praksis, at foreskrive i International Code of Botanical Nomenclature , at det er tilladt at bruge en række Linnaean-artsnavne som "sammenlagte arter" [26] , men den tilsvarende ændring kodeksen ikke blev vedtaget.

Systematisk placering af slægten

Euphrasia - Rhinanthus clade

Carl Linnaeus tildelte slægten til ordenen Angiospermia ("angiospermer") af klassen Didynamia ("med to stærke støvdragere"). I systemet af A. Jussieu (1789) er øjentrøsten tildelt ordenen Pediculares af klassen Plantæ Dicotyledones Monopetalæ (“todelt sympetalous”). J. Lamarck og O. Decandol (1806) udgav en beskrivelse af stammen Rhinanthaceae i rækken Rhinanthaceae , som blandt andet omfattede slægten Eyebright.

I systemet af Engler (1912) er slægten inkluderet i stammen Rhinantheae  Lam. & DC. underfamilie Rhinanthoideae  Beilschm. familie Scrophulariaceae Juss. ( Norichnikovye ) af ordenen Tubiflorae (Rørblomstret). I systemerne af Cronquist (1981) og Takhtadzhyan (2009) er slægten også tildelt familien Norichnikovye.

I øjeblikket tilhører slægten Eyebright stammen Rhinantheae Lam . & DC af gyvelrapsfamilien ( Orobanchaceae Vent. ). Denne stamme i fylogenetik svarer nogenlunde til den følgende klade, vist i indsættelsen til højre [27] .

Arter

Verdensfloraen af ​​slægten omfatter ifølge forskellige skøn fra 170 til 350 arter [27] . I de tempererede områder på den nordlige halvkugle forekommer kun arter af det nominative afsnit Euphrasia . Nogle af dem:

I kultur

Øjentrøst - "øjenurt" ( engelsk  euphrasy ) - nævnes i Miltons digt "Paradise Lost" (1674): Ærkeenglen Michael brugte øjentrøst og rue for at helbrede Adams øjne, efter at han havde smagt den forbudte frugt.

... Men i et forsøg på at afsløre de
vigtigste syner,
fjernede Michael jomfruhinden fra Adams øjeæbler,
som, lovende indsigt, gav
en snigende frugt; renset
Adams synsnerve med øjengræs
Og rue, for forfaderen bliver nødt til at se
en masse ...

J. Milton, i banen. Ark. Steinberg

Eyebright nævnes blandt lægeplanter i digtet om England "Polyolbion" af Michael Drayton(1612) [18] . I digtet The  School-Mistress af William Shenstone (1742) og i digtet Sickness af William Thompson(1746) roste også øjentrøstens helbredende egenskaber.

Noter

  1. ↑ For betingelserne for at angive klassen af ​​dikotile som en højere taxon for gruppen af ​​planter beskrevet i denne artikel, se afsnittet "APG-systemer" i artiklen "Dicots" .
  2. ↑ Neishtadt, M.I. Determinant for planter i den midterste zone af den europæiske del af USSR. - 6. udg. - M. , 1963. - S. 501.
  3. ↑ 1 2 Wiedemann, FJ, Weber, E. Beschreibung der phanerogamischen Gewächse Esth-, Liv- und Curlands. - Reval, 1852. - S. 340-341.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Vitek, 2009 .
  5. ↑ Yuzepchuk, 1955 .
  6. ↑ Forud, RCA om de populære navne på britiske planter . - London, 1870. - S.  73 .
  7. ↑ Yeo, 1972 .
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Barker, 1982 .
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Fischer, 2004 .
  10. ↑ 1 2 3 4 Sell & Yeo, 1970 .
  11. ↑ Muller, F.M. Seedlings of the North-West European Lowland. - Springer, 1978. - S. 179. - 654 s. — ISBN 94-009-9983-6 .
  12. ↑ Vasilchenko, I. T. Slægt 8. Euphrasia L. - Øjentrøst // Determinant for ukrudtsplanter . - L . : Kolos, 1965. - S.  334 -335. — 432 s.
  13. ↑ Yeo, 1966 .
  14. ↑ Vitek, 1998 .
  15. ↑ Bone, K., Mills, S. Eyebright // Principper og praksis for fytoterapi. - Edinburgh, 2013. - S. 553-556. — 1051 s. - ISBN 0-443-06992-1 .
  16. ↑ Hoffmann, D. Medical Herbalism. - Rochester, 2003. - S. 550. - 666 s. — ISBN 1-59477-890-6 .
  17. ↑ 1 2 Grieve, M. A Modern Herbal. - 1971. - Bd. 1. - S. 291-293. — 888 sider. — ISBN 0-486-22798-7 .
  18. ↑ 1 2 Folkard, R. Plant Lore, Legends and Lyrics . - London, 1884. - S.  329 . - 610 s.
  19. ↑ Millspaugh, C.F. Euphrasia. Øjentrøst // Amerikanske lægeplanter . - New York-Philadelphia, 1887. - S.  115 .
  20. ↑ Telyatiev, V.V. Nyttige planter i det centrale Sibirien. - Irkutsk: East Siberian Book Publishing House, 1985. - S. 222-223. — 384 s.
  21. ↑ 1 2 3 4 Yeo, 1961 .
  22. ↑ 1 2 3 4 5 Yeo, 1964 .
  23. ↑ Pennell, 1943 .
  24. ↑ Gusarova, 2005 .
  25. ↑ Silverside, 1991 .
  26. ↑ Brummitt, RK, Kent, DH (145) Forslag vedrørende navnene på visse apomiktiske artsaggregater // Taxon . - 1992. - Bd. 41. - S. 596.
  27. ↑ 12 Schneeweiss , 2013 .

Litteratur

Links