Offentlige syn på intellektuel ejendom omfatter både positiv kritik og negative vurderinger af intellektuel ejendom.
Kritikere af begrebet "intellektuel ejendomsret" hævder, at den øgede brug af en sådan terminologi er faldet sammen med et generelt skift fra begrebet ophavsret og patentlovgivning som specifikke lovgivningsmæssige instrumenter designet til at fremme det fælles bedste, til begrebet ideer som ukrænkelig ejendom , der er givet . efter naturlovgivningen . Det terminologiske skift faldt sammen med brugen af nedsættende copyright -udtryk som " pirateri " og " tyveri ".
En række kritikere af intellektuel ejendomsret, især den frie kulturbevægelse , karakteriserer den som intellektuel protektionisme , et intellektuelt monopol eller et statsgaranteret monopol, og mener, at den offentlige interesse krænkes af protektionistisk lovgivning såsom ophavsretsudvidelse, softwarepatenter, og industrielle patenter .
En kritik af ideen om intellektuel ejendom er blevet formuleret af Eben Moglen i dotCommunist Manifesto :
Samfundet bliver konfronteret med den simple kendsgerning, at når enhver kan besidde ethvert intellektuelt arbejde til kunst eller nytte - høste al den menneskelige værdi af hver stigning i viden - til samme pris som enhver person kan besidde den - er det umoralsk at begrænse det. Hvis Rom havde magten til at brødføde alle rigeligt, ikke mere end hvad Cæsar havde på bordet, ville folket have væltet Cæsar med magt, hvis nogen forblev sultne. Men det borgerlige ejendomssystem kræver, at viden og kultur fordeles efter evnen til at betale for dem.
Moglen, Eben dotKommunistisk Manifest [1]
Nogle kritikere afviser fuldstændigt begrebet intellektuel ejendomsret . Richard Stallman hævder, at "udtrykket systematisk fordrejer og forvirrer disse spørgsmål, og dets brug har hjulpet og fortsætter med at fremme dem, der nyder godt af denne forvirring ... (det) fungerer som en vilkårlig samling af heterogene love ... (som) opstod separat, udviklet sammen med forskellige aktiviteter, har forskellige regler og rejser forskellige offentlige politiske spørgsmål." [2] Disse kritikere går ind for at beskrive ophavsrettigheder, patenter og varemærker adskilt fra hinanden og advarer mod at konsolidere uensartede love i en samlet term.
I 2004 blev Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO) kritiseret i Genève-erklæringen om fremtiden for Verdensorganisationen for intellektuel ejendomsret , som argumenterede for, at WIPO burde "være mere opmærksom på udviklingslandenes behov og betragte intellektuel ejendomsret som en af mange værktøjer til udvikling - uden at det slutter med hende." [3]
I landene med angelsaksisk lov blev dette historisk gjort for at give en velsignelse til kongelige favoritter i form af brevpatenter (med nogle fordele for samfundet, da disse fordele ofte blot var forudsætninger, før købmanden begyndte produktionen). Lande med skriftlige forfatninger (lande i det romersk-germanske system ) giver generelt regeringer magt til at give sådanne monopoler eller på anden måde yde beskyttelse af immateriell ejendom. For eksempel giver artikel 1, sektion 8, paragraf 8 i den amerikanske forfatning Kongressen ret til at "udbrede fremskridt inden for videnskab og nyttig kunst, hvilket i en vis tid sikrer forfattere og opfindere enerettighederne til deres skrifter og opdagelser."
Brugen af udtrykket "intellektuel ejendomsret" er ofte baseret på overvejelser som " free rider-problemet ", eller rationaliseret ved at problematisere det faktum, at computerejere har mulighed for at producere og distribuere perfekte kopier af digitale værker. Tilhængere af udtrykket har en tendens til at styre intellektuel ejendomsret på et prisfastsættelsesgrundlag, hvilket tilskynder forfattere og opfindere ved at give dem ret til at opkræve gebyrer til dem, der ønsker at producere deres opfindelser eller udgive deres udtryksfulde værker. Analyserne om emnet har en tendens til at overse og endda forsøge at tilbagevise den kendsgerning, at offentliggjort information i sagens natur er gratis, og at formålet med eksklusive rettigheder faktisk er at tilskynde til offentliggørelse, levering af information til offentligheden: objekter med eksklusive rettigheder er ikke -konkurrencedygtige varer og rettigheder er rettet mod deres ikke-skabelse, ikke overforbrug; [4] For sådanne ydelser er det ikke almuens tragedie , der er relevant , men tragedien for anti-samfundene .
Ifølge økonomiske undersøgelser har fritagelser for patentrettigheder nogle gange tjent et socialt gavnligt formål (og fremmet innovation) ved at sikre, at en person, der har levet i fattigdom i f.eks. 10 år, mens han kæmper for at udvikle vulkaniseret gummi eller en brugbar damper, kunne tjene penge sin tid og indsats. Ved at drage fordel af en monopolposition kan en opfinder opkræve et gebyr til dem, der ønsker at lave kopier af hans opfindelse. Sætter du gebyret for højt, vil andre blot forsøge at skabe en konkurrerende opfindelse, men hvis du sætter gebyret lavt nok, kan du leve godt af royalties.
I de senere år er ideen om offentlig nytte blevet nedtonet til fordel for ideen om, at hovedformålet med enerettigheder er at bringe profit til rettighedshaveren, selvom det skader samfundets interesser som helhed (med undtagelser som f.eks. " fair use " nogle gange set som en trussel mod forlagsvirksomheden), [5] [6] og denne omstændighed tiltrak mange modstandere ( Laurence Lessig , James Boyle , William Patry ). Ordlyden i den amerikanske forfatning, som nævnt ovenfor, er klart i offentlighedens interesse.
Immaterielle rettigheder er underlagt en række begrænsninger, herunder tidsbegrænsninger og en række andre overvejelser (f.eks. krænkelse af grundlæggende rettigheder, eller hvis der er bestemmelser om rimelig brug af ophavsretligt beskyttede genstande ved lov eller vedtægt). Nogle sammenligner disse overvejelser med offentlige servitutter , da de giver visse rettigheder til offentligheden, som anses for væsentlige. Forskellige stater kan have subtile eller væsentlige forskelle i omfanget eller beskyttelsen, såvel som den tilladte anvendelse af forskellige typer af intellektuel ejendom. Rimelig brug i ét land kan nemt være ulovligt i et andet.
Forfattere og opfindere udøver visse rettigheder, og den "ejendom", der henvises til i udtrykket "intellektuel ejendom", er retten, ikke selve værket eller opfindelsen. Et patent kan sælges og købes, men den opfindelse, det dækker over, er slet ikke proprietær. Dette er en af de mange grunde til, at nogle anser udtrykket "intellektuel ejendom" for at være falsk. Brugen af f.eks. udtrykket "intellektuelt monopol" indebærer i stedet, at såkaldt "intellektuel ejendomsret" er et de facto statsligt givet monopol på visse aktiviteter. Andre protesterer mod denne brug, fordi den stadig opretholder begrebet "naturlov" i stedet for at anerkende, at en sådan "lov" blot er en lov (vedtægt), og den alene karakteriserer dem som "ejendom" snarere end at eliminere ejerskabsforudsætninger. En anden tilgang er slet ikke at bruge et sådant generisk udtryk på grund af de grundlæggende forskelle i arten af ophavsret, patentlovgivning og varemærkelovgivning, men at tale om en specifik betegnelse eller bruge udtrykket "eksklusive rettigheder", der bruges i USA Forfatning.
Hovedbegrundelsen for den offentlige orden vedrørende love om "intellektuel ejendomsret" er, at de giver patentejerens rettigheder (nogle gange kan opfinderen være den eneste ejer af patentet, nogle gange kan opfinderen være medejer af patentet). Begrundelsen for patentlovgivningen er, at den giver ret til at udelukke andre fra at fremstille, bruge, udbyde til salg, sælge eller importere en opfindelse til det land, hvor den er patenteret.
Begrundelsen for den offentlige politik om varemærkelovgivning er, at de kan forhindre andre i at bruge et til forveksling lignende varemærke, men ikke for at forhindre andre i at fremstille det samme produkt eller sælge de samme varer eller tjenester under klart skelnelige varemærker. Statens begrundelse. ophavsretspolitik, idet det er en form for beskyttelse, der ydes forfattere af "originale forfatterskabsværker", herunder litterære, dramatiske, musikalske, kunstneriske og visse andre intellektuelle værker, offentliggjort og upubliceret.
"Intellektuel ejendomsret" kan ses som et midlertidigt monopol , der beskytter mod brug eller udnyttelse af disse fordele, understøttet af håndhævelsesmekanismer. [7] Den amerikanske højesteret omtaler ofte et patent som at give et "begrænset monopol". Dette svarer dog ikke til brugen af udtrykket "monopol" i økonomisk forstand. Nogle hævder, at beskyttelsen af intellektuel ejendomsret ikke med rette kan ses som en sikring af et økonomisk monopol, om ikke andet fordi et monopol kun kan eksistere, hvis der er et marked, og hvis spilleren har evnen til at drive markedet til en position, der vil holde priserne. over konkurrencedygtige priser, hvilket sjældent opnås. [otte]
Der er også mere specialiserede variationer af uovertrufne ( lat . sui generis ) eksklusive rettigheder, såsom ophavsret til printkortmønster (beskyttet af Integrated Circuit Topography Act i canadisk lov og direktiv 87/54/EEC af 16. december 1986 om det juridiske halvledertopologier i EU-retten), planteavlsrettigheder , plantesortsrettigheder , industrielle designrettigheder, yderligere beskyttelsescertifikater for farmaceutiske produkter og databaserettigheder (i EU-lovgivningen).
Ophavsretslicenser giver tilladelse til at gøre noget. Patentlicenser er erklæringer om ikke at gøre visse ting under visse betingelser. Eksklusive rettighedspolitikker i nogle lande sørger for visse aktiviteter, der ikke kræver nogen form for licens, såsom gengivelse af en lille mængde tekst, en juridisk ordning kaldet fair use. Retssystemerne i nogle lande giver mulighed for obligatorisk udstedelse af licenser til visse aktiviteter, især inden for patentret.
De fleste eksklusive rettigheder tildeles af staten for en begrænset periode. Ved at øge vederlaget til forfattere, opfindere og andre producenter af intellektuelt arbejde kan den samlede effektivitet således forbedres. På den anden side er tildeling af enerettigheder på ingen måde den eneste måde at finansiere produktionen af "intellektuel ejendom" i et markedssystem. [9] Intellektuelle ejendomsrettigheder skaber transaktionsomkostninger, der i nogle tilfælde opvejer gevinsterne. En overvejelse er, at det også vil være dyrt at begrænse den frie genbrug af information og ideer, hvis det ikke er tilladt at bruge de bedste tilgængelige teknikker til den aktuelle opgave eller skabelse af nye afledte værker. Lige så vigtigt er det, at tildelingen af monopolrettigheder til produktionen medfører store tab for økonomien og tilskynder til adfærd som " renteparasitisme ".
Patent- eller ophavsretslovgivningen beskytter ikke den fysiske genstand som sådan, men den idé, den inkorporerer. Ved at forbyde uautoriseret reproduktion af en genstand erklærer loven faktisk, at det fysiske arbejde med kopiering ikke er kilden til objektets værdi, og at værdien af objektet er skabt af forfatteren til dets idé og ikke kan brugt uden forfatterens samtykke. Ayn Rand , grundlægger af Objectivism , støttede ophavsrettigheder og patenter, og bemærkede i Capitalism: The Unknown Ideal:
Patenter og ophavsrettigheder er det juridiske grundlag for alle ejendomsrettigheder: en persons ret til produktet af sit sind. Hver type produktivt arbejde involverer en kombination af mental og fysisk indsats: mentale og fysiske handlinger til at omsætte tanker til materiel form. Forholdet mellem disse to elementer varierer i forskellige typer arbejde. I den nederste ende af skalaen er den mentale indsats, der kræves for at udføre ufaglært arbejdskraft, minimal. I den anden ende bekræfter copyright- og patentlovgivningen den dominerende rolle af mental indsats i produktionen af rigdom; disse love beskytter fornuftens bidrag i dens reneste form: i form af fremkomsten af en idé. Genstanden for patenter og ophavsrettigheder er intellektuel ejendom. … Således etablerede loven ejendomsret til tanken, til det, den bragte til eksistens.
På den anden side argumenterer hun for, at disse former bør begrænses:
Hvis dette fortsættes for evigt, ville det føre til det modsatte af selve det princip, det er baseret på, det ville ikke føre til en velfortjent belønning for præstation, men til ufortjent støtte til parasitisme. Dette ville samlet set være en forsinkelse i produktionen (produktionen) af nye (ikke-optrædende) generationer, som i sidste ende ville lamme ham. Tænk på, hvad der ville ske, hvis vi i produktionen af bilen skulle betale vederlag til efterkommerne af alle dem, der var involveret i dens opfindelse, fra opfinderen af hjulet og opefter. Sammen med umuligheden af at føre sådanne optegnelser, må man tage højde for sådanne efterkommeres utilsigtede status og uvirkeligheden af deres ufortjente krav.
På det seneste er der sket en generel udvidelse af intellektuelle ejendomsrettigheder. Dette kan ses i udvidelsen af lovgivningen til nye typer af emner såsom databaser, i reguleringen af nye kategorier af aktiviteter i forhold til allerede beskyttede emner, i forlængelse af gyldighedsperioden, ved fjernelse af forbud og restriktioner på enerettigheder og i udvidelsen af definitionen af "forfatter" — ved at inkludere selskaber som lovlige skabere og ejere af værker. Begrebet medarbejderarbejde har også den virkning, at det betragter et selskab eller en virksomhedsejer som den juridiske forfatter til værker skabt af medarbejdere.
Den amerikanske filmindustri hjalp med at omforme det offentlige begreb om intellektuel ejendomsret ved at føde den indflydelsesrige og velfinansierede organisation, Motion Picture Association of America (MPAA) . I ekspertudtalelser om større sager, der lobbyes i Kongressen og i offentlige udtalelser, har MPAA konsekvent slået til lyd for en stærk beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder. Ved at udvikle sine forslag udnytter foreningen lovgivernes modtagelighed over for teorien om oprindelsen af ejendom fra arbejde, ifølge hvilken mennesker har ret til ejendom, der er produceret af deres arbejde. Derudover har Kongressens bevidsthed om USA's position som verdens største filmproducent gjort det bekvemt at udvide begrebet intellektuel ejendomsret. Denne strategi har været meget effektiv, med forbløffende hyppighed, støtte til foreningen har taget over. [10] Disse doktrinære reformer styrkede industrien yderligere og gav MPAA endnu mere magt og autoritet. [elleve]
Stigningen i beskyttelsen er især synlig i forhold til ophavsret, som på det seneste har været genstand for en gradvis udvidelse i USA og Europa, hvilket gør det uklart, hvornår den nuværende ophavsretlige beskyttelse i sidste ende ophører. Den automatiske tildeling af enerettigheder i mange årtier under tilblivelsen eller udgivelsen af et værk fører til en situation, hvor værket angiveligt er forbudt at blive brugt uden tilladelse, men det er umuligt at vide fra hvem eller hvordan man opnår en sådan tilladelse . [12]
Arten og omfanget af, hvad der udgør "intellektuel ejendomsret", er også blevet større. Fra et varemærkeperspektiv var denne udvidelse drevet af internationale bestræbelser på at blive enige om en definition af " varemærke ", som det fremgår af aftalen om handelsrelaterede aspekter af intellektuelle ejendomsrettigheder . I henhold til denne aftale kan ethvert mærke, der er "i stand til at skelne" varer eller tjenesteydelser fra en virksomhed fra varer eller tjenesteydelser fra en anden, være et varemærke. Under denne definition er varemærker som Microsofts slogan "Hvor vil du hen i dag?" ("Hvor vil du hen i dag?") anses generelt for at være berettiget til registrering. Derudover er en vigtig funktion af et varemærke den eksklusive identifikation af oprindelsen af varer eller tjenesteydelser, ethvert mærke, der opfylder dette formål, kan registreres som et varemærke. Men da dette begreb konfronteres med den stigende brug af "ikke-traditionelle" varemærker på markedet, kan harmonisering ikke opnå en grundlæggende udvidelse af "varemærke"-begrebet.
Fra et patentperspektiv har udstedelsen af patenter i nogle lande på visse livsformer, softwarealgoritmer , forretningsmodeller ført til den aktuelle debat om, hvad der bør være omfanget af patenterbarhed.
Nogle mener, at udvidelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder forstyrrer balancen mellem at opmuntre og facilitere kreativitet og innovation (på den ene side) og at sætte nye ideer og kreationer i det offentlige domæne til det større bedste (på den anden side). De mener, at da de fleste nye ideer simpelthen er afledt af andre ideer, har intellektuel ejendomsret en tendens til at sænke det overordnede niveau af kreative og videnskabelige præstationer i samfundet. De hævder, at udvidelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder kvæler innovation og konkurrence, da retsstridige indehavere af intellektuelle ejendomsrettigheder aggressivt eller hensynsløst søger at beskytte deres design. Peter Drahos bemærkede, at "Ejendomsrettigheder giver magt over ressourcer. Når magt gives til nogle få ressourcer, som mange er afhængige af, opnår en lille stigning i magt mange ting. Det har konsekvenser for både politiske og økonomiske friheder i samfundet." [13]
Modstandere af udvidelse af intellektuelle ejendomsrettigheder støtter aktivt den generelle økonomiske sag mod monopoler. Andre, såsom Federal Judge og den kendte juridiske lærde Richard Posner, medforfatter af økonomen William Landes, hævder i The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard Univ. Press 2003), at skabere kan bruge ideer fra ophavsretligt beskyttede værker, så længe så længe da det ikke er plagiat - at ophavsretten kun beskytter udtryk for ideer, ikke ideerne i sig selv.
I den elektroniske tidsalder er der gjort en stigende indsats for at bruge tekniske midler til at begrænse kopiering og brug af digitale data (DRM). Dette kan have den virkning at begrænse "fair use"-bestemmelserne i ophavsret og kan endda føre til fjernelse af retten til at distribuere (videresalg, donere) en kopi af et værk af dets ejer. Dette ville i realiteten tillade skabelsen af en bog, der ville kollapse efter én læsning. Siden brugere har vist en evne til at omgå sådanne beskyttelser, har copyright-ejere også med succes lobbyet for love som Digital Millennium Copyright Act (DMCA), som bruger strafferet til at forhindre enhver omgåelse af software, der bruges til at levere DRM-systemer. Lignende bestemmelser for at forhindre teknisk omgåelse har eksisteret i Den Europæiske Union i nogen tid og er i øjeblikket ved at blive udvidet: for eksempel artikel 6 og 7 i EU-direktiv 2001/29/EF om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationen Samfund. Andre eksempler er artikel 7 i softwaredirektivet 91/250/EØF og direktivet om adgangsstyring 98/84/EØF.
Samtidig udgør fremkomsten af internettet , og især decentraliserede søgemaskiner som Kazaa og Gnutella , en udfordring for eksklusivitetspolitikken. Især Recording Industry Association of America (RIAA) har stået i spidsen for kampen mod det, den kalder "pirateri". Industrien har sejret over nogle tjenester, herunder den meget omtalte sag mod fildelingsfirmaet Napster , og nogle mennesker er blevet sagsøgt for at dele krænkende filer. Men den stadig mere decentraliserede karakter af sådanne netværk gør det stadig mere problematisk at tage retslige skridt mod decentraliserede søgemaskiner.