Metodologisk naturalisme er doktrinen om, at alle kognitivt relevante (gyldige) metoder til teoretisk forskning er metoder for hypotetisk afsluttede naturvidenskaber (eller er reduceret til dem). Metodologisk naturalisme skal skelnes fra metafysisk naturalisme . Nøglerepræsentanter for strømmen: W. V. O. Quine , F. Kitcher , S. Haack , A. Goldman , H. Kornblis .
I den filosofiske litteratur om naturalisme skelnes der ofte mellem metafysisk (ontologisk) og metodisk naturalisme [1] . Den første er doktrinen om, at alt, hvad der eksisterer, er emnet (eller er underbygget af emnet) for hypotetisk afsluttede naturvidenskaber [2] . Metafysisk naturalisme udelukker således enhver form for ontologisk pluralisme (antagelsen om eksistensen af kvalitativt forskellige klasser af objekter, hvis viden kræver fundamentalt forskellige metoder og følgelig videnskabelige discipliner); i tilfælde af naturalisme er det et forbud mod antagelsen om eksistensen af abstrakte objekter eller eksistensen af eksklusive objekter i filosofien, hvilket kræver for deres viden metoder, der ikke kan reduceres til metoderne (eller i det mindste uforenelige med metoderne ) af naturvidenskaberne. Metafysisk naturalisme er således et syn på, hvilke slags objekter der findes i verden.
Metodologisk naturalisme er derimod ikke en metafysisk doktrin, men et udsagn om metoden til teoretisk undersøgelse. Generelt antager han, at de hypotetisk gennemførte empiriske videnskabers metoder er de eneste relevante metoder til at tilegne sig teoretisk viden. Det betyder, at alle teoretiske discipliner, inklusive filosofi, skal følge naturvidenskabernes metoder (hvis metodisk naturalisme er sand) [2] . Den metodiske naturalismes hovedinteresse er således at retfærdiggøre og demonstrere muligheden for at ekstrapolere naturvidenskabernes metoder til discipliner, der traditionelt er blevet anset for at være fundamentalt forskellige i deres metoder fra naturvidenskaberne – hovedsageligt til de filosofiske discipliner.
Den metodiske naturalismes hovedpræmis er benægtelsen af, at der er kognitivt relevante teoretiske discipliner, der følger en metode, der ikke kan reduceres til naturvidenskabernes metoder. Denne afhandling indeholder implicit påstanden om, at der ikke findes andre videnskaber end de naturlige, fordi hvis de eksisterede, ville de skulle følge en anden metode end naturvidenskabernes metoder, som ifølge den metodologiske naturalisme er forbudt.
Metodologisk naturalisme omfatter ikke, med logisk nødvendighed, metafysisk: nogle forskere mener, at det er muligt at tilslutte sig metodologisk naturalisme uden at acceptere metafysiske, eftersom anerkendelsen af førstnævnte kun omfatter "videnskabelige" (hvad end dette ord betyder) forskningsmetoder og disciplin, hvilket giver plads til muligheden for videnskabeligt irrelevante måder at kende for eksempel åbenbaring på [3] . Dette gør naturalismen forenelig med et religiøst verdensbillede og giver kristne videnskabsmænd mulighed for at løse modsætningen mellem den " hellige skrift " og " naturens bog " ved at påpege, at videnskabelig viden om sidstnævnte kræver accept af naturalisme, mens viden om førstnævnte er religiøs. og kræver ikke accept, nogen form for naturalisme. ( Plantinga kritiserede den beskrevne form for metodologisk naturalisme og påpegede, at hendes argumenter kun er tilstrækkelige til at bevise, at et bestemt videnskabsområde burde være metafysisk neutralt (han kalder det duhemsk videnskab), men viser ikke, hvorfor spørgsmålet om f.eks. guddommelig indgriben kan ikke også betragtes empirisk, hvilket eliminerer den metodologiske naturalismes betydning for den religiøse diskurs [4] ). Metodologisk naturalisme spiller også en stor rolle i diskussioner om mirakler i videnskabelig realisme .
Metodologisk naturalisme har en særlig betydning for filosofien. Historisk hævdede filosofi at have sine egne eksklusive emner og metoder til deres viden. Studierne af de empiriske videnskaber blev kun betragtet som studiet af begrænsede områder af virkeligheden, og deres metoder blev ikke betragtet som universelle. Metodologisk naturalisme i filosofi involverer således at betragte filosofisk aktivitet fra et ukonventionelt perspektiv.
Da metodologisk naturalisme benægter en grundlæggende forskel mellem filosofiens og naturvidenskabernes metoder, må den demonstrere, hvordan deres metoder kan anvendes i filosofien. Der findes forskellige former for formuleringer af naturvidenskabernes metoder. Generelt kan følgende formulering foreslås: empiriske videnskabers metoder omfatter observation , empiriske data og eksperimenter som væsentlige komponenter . Naturalisme (både metodisk og metafysisk) har i princippet problemer med at inkludere matematik inden for empiriske videnskaber (for naturalisme falder begreberne "empiriske videnskaber" og "naturvidenskaber" sammen i forlængelse heraf ), da matematiske objekter ikke er empiriske, men matematisk metode er ikke eksperimentel. Forskellige måder at håndtere dette problem på kan omfatte nominalisme i forhold til abstrakte objekter (for eksempel Quine ), såvel som argumentet om "matematikkens uundværlighed" Quine- Putnam [5] [6] . (Argumentet er generelt sådan: Matematik kan ikke være sandt, som fiktionalister tror , fordi: a) matematik er uundværligt for naturvidenskaberne og b) hvis vi ønsker, at vores fysiske teorier skal være sande (hvilket naturforskere tror), så skal vi antage, at vores matematiske teorier er sande. Dette gør det muligt at anerkende matematik som sand uden at diskutere arten af abstrakte objekter og uden at indføre nye sandhedskriterier for matematik [7] )
Fraværet af en grundlæggende forskel i metoder rejser spørgsmålet om, hvorvidt filosofi overhovedet skal udskilles som en selvstændig filosofisk disciplin. Et muligt svar (se The Role of Intuition in Philosophy for andre svar) er, at filosofi, i modsætning til naturvidenskaberne, beskæftiger sig med mere "abstrakte" spørgsmål, mens den fortsætter med at følge de empiriske videnskabers metoder. Hvis fysikkens opgave er at beskrive og forklare fysiske processer, så er filosofien rettet mod den måde, hvorpå fysikken opnår sine resultater, og også på spørgsmålet om dens objekters status. T. Williamson skriver:
Mens der er reelle metodologiske forskelle mellem filosofi og andre videnskaber, med hensyn til faktisk praksis, er de mindre dybtgående, end det almindeligvis antages. Især de såkaldte intuitioner er simpelthen domme (eller dispositioner til domme); hverken deres indhold eller det kognitive grundlag, som de er baseret på, bør være udpræget filosofiske. <...> Glem ideen om en enkelt metode, som bruges i alle filosofiske refleksioner og kun i dem [8] .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Selvom der er reelle metodiske forskelle mellem filosofi og de andre videnskaber, som de faktisk praktiseres, er de mindre dybe, end man ofte antager. Især såkaldte intuitioner er simpelthen domme (eller dispositioner til dom); hverken deres indhold eller det kognitive grundlag, som de er lavet på, behøver at være udpræget filosofiske. <...> Glem ideen om en enkelt metode, der anvendes i al og kun filosofisk tænkning.Denne opfattelse har en række modstandere, der mener, at filosofien har sin egen metode og unikke "filosofiske spørgsmål". Blandt de vigtigste modstandere af den naturalistiske bevægelse er P. F. Strawson , som i diskussioner med Quine forsøgte at påvise, at der er måder at løse filosofiske problemer på uafhængigt af naturvidenskabernes resultater og metoder. For eksempel viser han i sin artikel "Frihed og vrede", at spørgsmålet om fri vilje ikke på nogen måde afhænger af, om vi accepterer determinisme eller ej [9] .
Et muligt modargument mod metodologisk naturalisme i filosofien kan være, at mens naturvidenskaberne er afhængige af empiriske beviser, observationer og eksperimenter, er filosofien afhængig af intuition . Modstandere af metodisk naturalisme kan hævde, at der er en a priori intuition, der ikke afhænger af nogen erfaring (for eksempel har P. F. Strawsons deskriptive metafysikprojekt til formål at forklare et konceptuelt skema , der er invariant med hensyn til forskellige mulige oplevelser, og er mere fundamentalt, snarere end et konceptuelt skema, for eksempel i naturvidenskaberne).
Et radikalt svar på denne udfordring blev tilbudt af Quine i sit projekt for en naturaliseret epistemologi . Quine mente, at epistemologi , hvis den skal have nogen kognitivt relevant status, skal (i stedet for a priori undersøgelse) følge metoderne i psykologi , lingvistik og sociologi . Og følgelig, fra en uafhængig filosofisk disciplin, bliver epistemologien til en gren af psykologien. Quine selv beskriver det sådan:
Epistemologi, eller noget lignende, træder ganske enkelt i stedet for en opdeling af psykologien og derfor naturvidenskaben. Den udforsker naturfænomener, nemlig det menneskelige subjekt. Dette menneskelige subjekt er et eksperimentelt styret input - for eksempel en bestemt model af stråling af en bestemt frekvens - og efter nogen tid udsender subjektet en beskrivelse af den ydre tredimensionelle verden i dens udvikling. Forholdet mellem dårligt input og rigt output er det forhold, vi skal undersøge. I en vis forstand er epistemologi også drevet af de samme årsager, nemlig at vi studerer forholdet mellem dårligt input og rigt output for at se, hvordan data relaterer sig til teori, og hvordan nogle naturteorier udkonkurrerer tilgængelige data [10] .
I dette tilfælde assimileres intuition blot til visse adfærdsmæssige egenskaber ved det erkende subjekt, og der kræves ikke en unik filosofisk metode til at beskrive den.
Quines holdning er dog blevet stærkt kritiseret. For en stor del skyldtes det, at den quineske tilgang eliminerede den normative komponent i epistemologien, som ifølge Putnam gør den ude af stand til at besvare spørgsmålet om, hvad der er kriteriet for sandheden af videnskabelig viden, og også for at vise, hvad empirisk evidens vil være tilstrækkeligt eller nødvendigt for at genkende en eller anden tro som viden [11] . Da Quine fjerner troen fra epistemologien, fratager han den muligheden for at retfærdiggøre forskellige former for viden og måder at opnå dem på, hvilket gør epistemologien uegnet til at løse de problemer, der ligger foran den.
En mere liberal tilgang svarer til den opfattelse, at psykologisk forskning er nyttig og nødvendig for epistemologien, og at sidstnævnte ikke bør negligere dem. Hele epistemologien vil dog ikke blive reduceret til psykologi alene, men vil stræbe efter så meget integration som muligt. F. Kitcher, der analyserede fremskridtene inden for epistemologi, påpegede, at "Psykologi vendte stille og roligt tilbage til epistemologien" [12] . Nøglebegivenheden for Kitcher var E. Gettiers argument mod den klassiske platoniske definition af viden som berettiget sand tro [13] . Gettier demonstrerer, at den klassiske definition af viden er utilstrækkelig til mange simple empiriske situationer. Hvis Hitters analyse af viden er korrekt, så skaber dette fundamentale problemer for den såkaldte " lænestolsfilosofi (epistemologi)" , eftersom traditionel begrebsanalyse ikke er i stand til at udvikle de nødvendige og tilstrækkelige kriterier for at anerkende en bestemt tro (opinion) som viden. Empirisk analyse lover imidlertid, da dens materiale netop er situationer, hvor videns status tilskrives tro, at få mere succes med at løse det stillede spørgsmål.
Der findes forskellige versioner af "lænestolsfilosofi". Imidlertid er de normalt forenet af det faktum, at, som R. Feldman bemærker: "Uanset hvad [udtrykket] "lænestol"-metoden betyder, er den bestemt rettet mod at modsætte sig de empiriske videnskabers metoder, der bruger et "rigtigt" eksperiment" [14 ] . Blandt de moderne repræsentanter for lænestolsfilosofi "kan vi nævne T. Williamson, V.V. Vasiliev . Sidstnævnte taler om lænestolsfilosofi som følger:
Lænestolsfilosofien kan stadig sige sin mening. Og hendes udsigter forværres ikke af, at hun ikke taler om tingene i sig selv, ikke om verden som sådan, men om vores tros verden. <..> Men hvis mit ræsonnement er korrekt, hvis lænestolsfilosofi kan eksistere og tilbyde løsninger på nogle spørgsmål, bliver vi stadig nødt til at finde et skema over dets forhold til eksperimentel filosofi og videnskab. Det ville være meget mærkeligt at påstå, at lænestolsfilosofien endda kan ignorere dem, endsige have en mere udtalt negativ holdning. Disse tvivlsspørgsmål kan løses ved en simpel metafor, der giver os mulighed for at fordele ansvar mellem lænestolsfilosofi og eksperimentel forskning. Eksperimentører er værdifulde tjenere, som om de bærer bjerge af forskellige ting ind i huset. Lænestolsfilosoffer genopretter orden i det uden at forlade huset. De kan omarrangere nye ting eller organisere gamle. De kan også studere selve huset og opdage dets gemmesteder [15] .
Senere, i et efterord til en diskussion om lænestolsfilosofi i tidsskriftet Philosophy and Epistemology of Science , demonstrerede Vasiliev, at der er begrebsmæssige sandheder (opdaget ved begrebsanalyse udført af lænestolsfilosoffer), som både videnskabsmænd og mere empirisk orienterede filosoffer stoler på [16 ] . På den ene eller anden måde, endog sympatisk for naturvidenskaben, er begrebsanalyse uacceptabel for metodologisk naturalisme, da den giver mulighed for at anvende metoder, der er forskellige fra de naturvidenskabelige.
Endelig er der en anden måde at arbejde med intuitioner i filosofien, som er at i stedet for at stole på filosoffens egen intuition (da dens universalitet er i tvivl på grund af det faktum, at intuitioner kan være forskellige blandt repræsentanter for forskellige etniske grupper, køn, kulturer osv.), for at finde ud af menneskers intuitioner gennem sociologiske undersøgelser. (for detaljer, se afsnittet "Eksperimentel filosofi").
Naturvidenskaben bruger aktivt eksperimentelle forskningsmetoder. Filosofien må derfor, hvis den skal følge deres metoder, også på en eller anden måde integrere eksperimenter i sine aktiviteter. I den forbindelse rejser spørgsmålet sig om, hvad et eksperiment i filosofi er.
Et tankeeksperiment er en slags eksperimentel aktivitet, der ikke foregår i "virkeligheden", men i fantasien. Ofte er det forbundet med forsøg på at præsentere kontrafaktiske situationer, såvel som situationer, hvis implementering endnu ikke (eller i princippet) er mulig (såsom evig bevægelse , ideelle objekter som fysiske osv.). Tankeeksperimentet har stor betydning både i naturvidenskabens historie og i filosofihistorien. Det er tilstrækkeligt at nævne Zenons aporier , " hjerne i en kolbe " -argumentet (en moderne version af "Den Onde Gud" af R. Descartes ), det " kinesiske rum " af J. Searle - i filosofi og naturvidenskab : “en kahyt på et skib” af G. Galileo , “Newtons spand ” , “ Schrödingers kat ” og “ Maxwells dæmon ”.
Tankeeksperimenter er på en eller anden måde afhængige af en eller anden intuition, da muligheden eller umuligheden af den foreslåede tilstand må være baseret på noget. Og hvis intuitionen i naturvidenskaben er underlagt den teoretiske ramme for den videnskabelige disciplin, som argumentet foreslås inden for (som f.eks. i diskussionen om Bohr og Einstein og sidstnævntes " fotonboks "), så er en tanke i filosofien eksperiment er ofte afhængig af filosoffens naturlige intuition. V.P. Filatov forklarer dette som følger:
Men hvad giver tankeeksperimenter så, hvad er deres betydning i videnskaben, hvilket er svært at benægte? Tankeeksperimenternes hovedrolle er efter min mening ikke at "udforske naturen" og ikke at producere pålidelig viden med blot blyant og papir, men at afklare og analysere vores måder at opfatte og tænke om virkeligheden på. Disse eksperimenter giver os mulighed for at teste og udvide vores refleksive forståelse af de konceptuelle værktøjer og skemaer, der bruges i hverdagserfaring og i videnskabelig viden [17] .
For naturforskere rejser dette spørgsmålet om, hvad der er kriteriet for gyldigheden af sådanne intuitioner. Med andre ord, hvis en filosof finder en bestemt påstand intuitivt pålidelig, mens en anden ikke gør, så er det ikke klart, hvad anerkendelsen af den enes intuition som pålidelig og den anden ikke skal baseres på. Derudover er det muligt, at de naturlige intuitioner hos mennesker, der tilhører forskellige kulturer og etniske grupper, er forskellige. Så vi har brug for en måde at teste intuitioner på.
Tankeeksperimenternes usikre status og den filosofiske intuition, der burde deltage i dem, er årsagen til, at mange filosofiske naturforskere afviser både det første og det sidste. Eksperimenter er dog stadig mulige for filosofisk naturalisme i forbindelse med såkaldt eksperimentel filosofi.
Eksperimentel filosofi er "en tværfaglig tilgang, der kombinerer ideer fra områder, der tidligere blev anset for forskellige. Forskning i eksperimentel filosofi kombinerer nemlig to nøgleelementer:
Et af hovedproblemerne i lænestolsfilosofien er den filosofiske intuitions tvetydige status (se afsnittet om filosofisk intuition). Tilhængere af eksperimentel filosofi påpeger almindeligvis, at "fundamentale filosofiske intuitioner" kan variere blandt forskellige etniske grupper, køn osv. Nicole Shan og Joshua Knob i The Manifesto of Experimental Philosophy skriver følgende:
Folk fra forskellige kulturer har forskellige overbevisninger om helt fundamentale spørgsmål, og at indse dette faktum kan have en stærk transformativ [effekt]. Når kristne børn lærer, at mange mennesker har meget forskellige religiøse overbevisninger, kan det fremkalde en dyb og desorienterende eksistentiel krise. Da opdagelsen af religiøs mangfoldighed umiddelbart kan få en til at tro, at det i en eller anden forstand er en ulykke, at nogen var så heldig at vokse op i en kristen familie, og ikke i en hindi-familie <...> Den filosofiske betydning af doksisk mangfoldighed kan næppe være begrænset til barndommen. Ved århundredeskiftet udviklede antropologer et katalog over kulturel mangfoldighed i moralske synspunkter. Nogle kulturer synes at have troet, at det er en moralsk forpligtelse at spise kropsdelene af ens døde forældre; andre kulturer mente, at det var tilladt at voldtage kvinder fra en fjendtlig stamme. Denne mangfoldighed i moralske normer var en vigtig katalysator for filosofisk refleksion over status for vores moralske normer, og den førte til en dyb debat inden for metaetik og normativ etik, der fortsætter den dag i dag [19] .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Mennesker i forskellige kulturer har forskellige overbevisninger om helt fundamentale spørgsmål, og erkendelsen af dette kan være stærkt transformerende. Når kristne børn lærer, at mange mennesker har meget forskellige religiøse overbevisninger, kan det fremkalde en dyb og desorienterende eksistentiel krise. For opdagelsen af religiøs mangfoldighed kan give anledning til tanken om, at det i en eller anden forstand er tilfældigt, at man tilfældigvis er opvokset i en kristen husstand i stedet for en hinduisk husstand. <…> Den filosofiske betydning af doxastisk mangfoldighed er næppe begrænset til barndommen. Ved århundredskiftet leverede antropologer et katalog over den slående kulturelle mangfoldighed i moralske synspunkter. Nogle kulturer, viste det sig, mente, at man er moralsk forpligtet til at spise dele af sine afdøde forældre; andre kulturer mente, at det var tilladt at voldtage kvinder fra en fjendestamme. En sådan mangfoldighed i moralske normer var en vigtig katalysator for filosofiske overvejelser om status for vores moralske normer, og dette førte til dybe diskussioner inden for metaetik og normativ etik, som varer ved den dag i dag.Eksperimentelle filosoffer tilbyder således en model for filosofisk undersøgelse, der passer fint til den metodiske naturalisme. Man kan tvivle på, hvor meget eksperimentel filosofi er naturalisme, da den i nogle af dens versioner ser ud til at tillade postulering af visse entiteter, som ikke er entiteter, der på nogen måde kan reduceres til naturvidenskabernes emner. Bans Nenai foreslog for eksempel en opdeling i naturalistisk og ikke-naturalistisk eksperimentel filosofi [20] . Disse bekymringer er imidlertid irrelevante for metodologisk naturalisme, da det ikke er en doktrin om, hvilke objekter der findes (metafysisk naturalisme), men kun en holdning til metoden til at udføre forskning.
Blandt indenlandske forskere, der beskæftiger sig med eksperimentel filosofis problemer, kan vi fremhæve D. N. Drozdova [21] .
Naturalisme er blevet anvendt ganske med succes på forskellige filosofiske discipliner, men visse problemer opstår med hensyn til nogle. Disse områder er etik og matematik (naturligvis er matematik ikke en del af filosofien, men på en række områder af filosofien er der en grundig refleksion over matematikkens metode, dens pålidelighed og dens genstandes status). Den første ser ud til at være en normativ disciplin og behøver enten fuldstændig eliminering eller reduktion af normative etiske begreber, eller endelig er ikke-reduktiv etisk naturalisme mulig. Matematik betragtes traditionelt som et paradigmetilfælde af videnskaben om abstrakte objekter. Matematik foretager vurderinger om mængder , funktioner , flerdimensionelle rum osv.; en væsentlig del af matematikken (endnu eller i princippet) har ikke nogen fysisk fortolkning - hvilket udgør et alvorligt problem for den naturalistisk-sindede forsker.
Matematik er en af de største udfordringer for naturalismen, da mange filosoffer og videnskabsmænd har en tendens til at hævde, at matematik er en a priori disciplin. Derfor følger forskning i matematik ifølge denne opfattelse ikke naturvidenskabernes empiriske metode. Programmet for logisk positivisme og logicisme af B. Russell forsøgte at løse dette problem ved at hævde matematikkens analyticitet. Hvis matematik er analytisk, så er dens propositioner tautologier, og i dette tilfælde har matematik ingen objekter, hvis status kræver afklaring - den er simpelthen en del af logikken . A. Ayer skrev, at "synspunktet om, at alle sandheder om logik og matematik er analytiske, ikke indeholder et uforklarligt paradoks, vi kan roligt acceptere det som den eneste tilfredsstillende forklaring på deres a priori nødvendighed. Og ved at acceptere det bekræfter vi den empiristiske påstand om, at der ikke kan være nogen a priori viden om virkeligheden” [22] . Dette synspunkt er dog blevet kritiseret fra begge sider. På den ene side sætter Quine i sin berømte artikel "To dogmas of empiricism" spørgsmålstegn ved selve opdelingen i analytiske og syntetiske domme irrelevante [23] . På den anden side viste de grundlæggende resultater i matematikkens grundlag opnået af K. Godel - den berømte Godels ufuldstændighedssætning , som viser, at aritmetik har en model, det vil sige, at den ikke er strengt analytisk - at projektet med analytisk matematik, hvis ikke fuldstændigt ødelagt, så i det mindste i øjeblikket oplever en række problemer. Derfor må naturalismen (hvad det end måtte være) tilbyde et syn på matematik, der undgår de problemer, det giver empiri.
Metafysisk naturalisme må betragte moralske fakta som naturlige. Ofte betyder det, at den metafysiske naturalists opgave i studiet af moral er at eliminere moralen eller i det mindste reducere den til naturlige fakta. Uden at diskutere spørgsmålet om muligheden for at reducere etiske fakta til naturlige, samt muligheden for at eliminere førstnævnte, er det værd at nævne G. E. Moores velkendte argument " et åbent spørgsmål ". I § 13 i Principles of Ethics argumenterer Moore for, at det faktum, at en kendsgerning er moralsk god (god) eller ej, ikke er en analytisk sandhed, og derfor forbliver det for en naturalistisk beskrivelse et åbent spørgsmål, om en kendsgerning er moralsk god eller ej. [24] (senere blev denne opfattelse gengivet, men uden nogen argumentation af L. Wittgenstein i " Tractatus Logico-Philosophicus ": aforismer 6.4-6.422) [25] . Hvis argumenterne er korrekte, så er ingen etisk naturalisme mulig, da etiske fakta ikke er naturlige.
Moores argument kræver dog en forklaring på, hvordan vi har adgang til etiske fakta (med andre ord, hvad der er ansvarligt for at give os disse fakta). Det ikke-naturalistiske svar kan være, at vi som sansende/rationelle agenter har en a priori evne, der giver os adgang til moralske fakta. Mange mulige naturalistiske reaktioner vil blive bygget ud fra følgende linjer: hvis moralske kendsgerninger ikke er fysiske, så kan de ikke være årsagerne til nogen ændring i den fysiske verden, de er enten elimineret eller kommer til at blive betragtet som epifænomenale i forhold til fysisk (det vil sige, er konsekvenser af fysiske årsager, men er ikke årsager i sig selv).
Etisk naturalisme er således en sammensætning af følgende tre positioner:
"Moral realisme: Der er objektive, bevidsthedsuafhængige moralske fakta
Metafysisk naturalisme: Moralske fakta er naturlige fakta
Epistemisk naturalisme: vi ved, at moralske udsagn er sande på samme måde, som vi ved det om udsagn i naturvidenskaben" [26]
Det sidste udsagn i forbindelsen er tesen om metodisk naturalisme. Således er moralske sandheder a posteriori; traditionelle forskningsmetoder i naturvidenskaben bruges til at opdage dem. En af mulighederne for forundersøgelser til et sådant program kan være et projekt af eksperimentel filosofi.