Neuraths skib

Neuraths båd er en metafor, en litterær sammenligning, der afspejler Otto Neuraths filosofiske synspunkter . Ved hjælp af dette billede fornægter en tænker i Wienerkredsens synspunkter muligheden for at opbygge et vidensystem baseret på klare og åbenlyse begreber, der er hævet over enhver tvivl.

"Vi er som sømænd, der skal lave deres skib om på åbent hav, og som ikke har mulighed for at lægge det til kaj for at bruge nye og bedre materialer til dette formål" [1]

Således sammenligner Otto Neurath hele verdens oplevelse med et skib, der aldrig når land. At reparere det på åbent hav indebærer, at vi ikke har mulighed for at stoppe, vælge og teste de fremførte videnskabelige teorier. Hver erklæring ( protokol ) skal altid forblive åben for revision, og vi skal være klar til at revidere alt efter behov for at bevare sammenhængen i vores vidensystem - for at holde os oven vande.

Det er værd at bemærke, at denne allegori, der efterfølgende blev vedtaget og populariseret af W. Quine , blev bredt anerkendt som et symbol på naturalisme og et metafilosofisk synspunkt, der benægter filosofiens autonomi.

Skibet som billede af viden i filosofihistorien

Det kan ikke nægtes, at Neuraths skib er en original begrebsmæssig sammenligning, dikteret af den nuværende videnskabelige viden. Imidlertid finder vi lignende litterære skikkelser i meget tidligere værker. Så almindeligt kendt er Plutarchs paradoks om Theseus skib , der illustrerer problemet med identitet , hvis alle detaljer kan udskiftes over tid. Et interessant eksempel er en passage fra Platons dialog " Phaedo " :

"... du er nødt til at opnå en af ​​to ting: at lære sandheden fra andre eller selv at finde den, eller, hvis hverken den første eller den anden er mulig, acceptere den bedste og mest pålidelige af menneskelig lære og om den, som på en tømmerflåde, prøv at svømme gennem livet, hvis det ikke længere er muligt at krydse på et mere stabilt og pålideligt fartøj - på en guddommelig lære. [2]

Man kan sige, at Neuraths skib til en vis grad kombinerer både billedet af Plutarchs konstante rekonstruktion og billedet af Platons tømmerflåde på havet, mens det stadig beskriver en helt anden situation. Desuden er det umuligt at reducere analogien med reparationen af ​​et skib og konsolideringen af ​​C. Pierces overbevisninger :

"En hel bog kunne skrives for at angive de vigtigste af disse vejledende principper for ræsonnement. Men lad et menneske vove sig ind i et ukendt område, eller ind i et rige, hvor hans resultater ikke konstant vil blive bekræftet af erfaring, og hele historien viser, at selv det mest modige sind ofte vil miste sin orientering og spilde sin styrke forgæves i retninger, som bring ham ikke tættere på målet eller før ham helt på afveje fra den rigtige vej. Det ligner et skib på åbent hav uden nogen om bord, der forstår reglerne for sejlads. Og i dette tilfælde vil en generel undersøgelse af de vejledende principper for ræsonnement utvivlsomt vise sig nyttig. [3]

Neuraths skib antyder ikke eksistensen af ​​evige sandheder og nogen vejledning for sindet. Og selv når vi er styret af den eksperimentelle metode , og ikke af hypotetiske ræsonnementer, er vi stadig på åbent hav.

Historien om omtalen af ​​metafor i O. Neuraths arbejde

Metaforen om skibet løber gennem hele O. Neuraths arbejde - den blev brugt i argumentationen mod formerne for "pseudo-rationalisme" [4] .

Den første omtale går tilbage til 1913 i artiklen "Problems of the War Economy". [5] I dette arbejde diskuterer O. Neurath de generelle problemer ved dannelsen af ​​et videnskabeligt begreb. Viden legitimeres kun, når den opfylder epistemologiske normer, som skal begrundes med instrumentel nytte i videnskaben. Selvom der er en radikal forskel mellem viden og færdighed, er der ingen mellem teoretisk og praktisk videnskab. Al teori er på den ene eller anden måde i en praktisk sammenhæng. Videnskaben er en "enhed" [6] . Der lægges særlig vægt på skabelsen af ​​en ny del af økonomien, som skal levere eksperimentel forskning i økonomisk planlægning. Den første sammenligning med et skib var således rettet mod de fundamentalistiske vidensteoretikere.

Anden gang optræder metaforen i værket "Anti-Spengler" i 1921.

”Vi som sømænd på åbent hav skal rekonstruere vores skib, uden at kunne starte reparationer helt fra bunden. Hvor bjælken er fjernet, skal du straks sætte en ny - til dette bruges resten af ​​skibet som støtte. Så ved hjælp af gamle bjælker og hager kan skibet ændres fuldstændigt, men kun gennem gradvis rekonstruktion" [7]

I den, på trods af betydningen af ​​O. Spenglers arbejde "The Decline of Europe " ( tyske Der Untergang des Abendlandes) for datidens filosoffer (især L. Wittgenstein ), fremstår denne tekst for Otto Neurath pseudovidenskabelig. For ham forsøger O. Spengler at vise og give en forklaring på noget mørkt og dunkelt, idet han til dette bruger noget lige så mørkt som dunkelt [8] . Skibsanalogien, der blev brugt på denne måde for anden gang, var rettet mod relativisme, som tilskyndede til fraværet af solidt grundlag for viden.

I 1932 argumenterede O. Neurath med R. Carnap om det sociale grundlag for videnskabelig viden. Det blev publiceret i artiklen "Kundskab" ( tysk: Erkenntnis ) [1] Her opstiller O. Neurath ved hjælp af denne sammenligning videnskabsteorien som en teori om videnskabelig diskurs. Det er vigtigt at bemærke, at filosoffen allerede siden 1913 benægter eksistensen af ​​"tabula rasa", på grundlag af hvilken en "ren" struktur af videnskabelige begreber og hypoteser kunne opstilles.

I 1937 tyede tænkeren igen til skibsmetaforen i det amerikanske tidsskrift Philosophy of Science . I denne artikel proklamerer O. Neurath sit eget koncept om "Unified Science and its Encyclopedia", hvor han deler princippet om "General Agreement" af C. Pierce , "natural concept of the world" af R. Avenarius og erfaringsteori af D. Dewey i modsætning til kartesianisme og kantianisme .

Og endelig møder vi endnu en gang skibet i International Encyclopedia of Unified Science , hvor O. Neurath sammen med R. Carnap bliver forfatter og redaktør. I denne artikel er han imod overdreven systematisering i en enkelt videnskab. [9] Derudover pegede Neurath i denne periode på videnskabens refleksive sociale karakter og argumenterede for, at sociologer opererer i den på nøjagtig samme måde som alle andre mennesker, det vil sige, at de er på samme båd med os. Med andre ord er samfundsvidenskabernes skib nøjagtig det samme. som en forenet videnskabs skib [10] . Til gengæld medførte dette indvendinger fra sådanne sociologer som K. Menger , E. Zilsel og F. Kaufmann, som modsatte sig de begrænsninger, som fysikalismen pålagde forholdet mellem naturvidenskab og humaniora.

Kritik af R. Carnaps holdninger

Som bekendt var Otto Neurath en af ​​hovedrepræsentanterne for Wienerkredsen , som satte sig den dristige opgave at reformere videnskab og filosofi. Den vigtigste stimulans for kreativiteten af ​​dette team var søgen efter en pålidelig, solid empirisk underbygning af videnskabelig viden og dens transformation i overensstemmelse med de strenge standarder for matematisk logik [11] . Så de første positivister forsøgte at skabe et enkelt videnskabeligt sprog, blottet for metafysiske modsætninger. Et vigtigt skridt i deres program var idéerne fremsat af R. Carnap .

I henhold til sidstnævntes ideer kan alle videnskabelige udsagn rekonstrueres enten på fysikkens sprog eller på fænomenologiens sprog og reduceres til en bestemt klasse af elementære protokolsætninger , der registrerer "ren" erfaring. Denne metodologi involverede opbygningen af ​​et vist multi-niveau hierarki af et system af begreber, bygget i overensstemmelse med epistemisk prioritet og indbyrdes forbundet af kæder af definitioner, hvis formål er at sikre streng reduktion af begreber på højere niveauer til begreber på et lavere niveau. niveau. Carnap antog, at autopsykologiske objekter først kendes, derefter fysiske objekter, derefter mentale objekter og til sidst kulturelle objekter. Muligheden for at bruge den symbolske logiks ressourcer til en sådan rekonstruktion af viden, og vigtigst af alt, til at beskrive erfaringens "råmateriale", blev underbygget af Carnap ved, at videnskaben kun beskæftiger sig med hensynet til erfaringens strukturelle egenskaber. der tillader formel repræsentation i logiske symboler og ikke med dets indhold. Han indtager med andre ord positionen "metodologisk solipsisme" - doktrinen, ifølge hvilken empirisk viden er baseret på menneskets fænomenale erfaring. Carnap ønskede således at forklare videnskabens krav om objektivitet gennem en strukturel forklaring af dens begreber [12] .

En sådan "rationel rekonstruktion" foregiver ikke at afspejle, hvordan viden opnås og begrundes i praksis. Tværtimod er brugen snarere beregnet til at vise, at vi kan undvære historisk voksede begreber ved at erstatte dem med matematisk filosofiske strukturer. Denne metode er ret radikal, da hver videnskabelig definition oversættes til en erklæring om oplevelsen af ​​et individuelt emne. Med andre ord definerer Carnap videnskab som et enkelt system af subjektivt gyldige udsagn og henviser kun til det de udsagn, som folk kan verificere ved at henvise til deres direkte oplevelse. Denne "direkte" oplevelse kommer til udtryk i protokolsætninger formuleret på deres egne "protokolsprog".

Det var dette punkt, der blev grundlaget for Neuraths kritik. Ifølge ham modsiger den fænomenologiske metode, som har en rent individuel karakter af erfaring, fastsat i protokolsætninger, holdningen til den generelle gyldighed af videnskabelig viden og er uacceptabel til kommunikation og intersubjektiv verifikation . Bag den metodologiske solipsismes tiltrækningskraft ligger antagelsen om, at sprog kan kendes og bruges uafhængigt af videnskabelige fakta og virkelighedens fakta. Desuden tager fænomenalt sprog ikke højde for de mekanismer, hvorved varigheden af ​​et individs sprogbrug kan sikres. Og dette er til gengæld nødvendigt for enhver empirisk test.

Ethvert sprog er som sådan " intersubjektivt ": protokollerne for et tidspunkt skal inkluderes i protokollerne for de følgende øjeblikke, ligesom protokollerne fra A skal inkluderes i B's protokoller. Derfor giver det ingen mening at tale om monologiserede sprog, som Carnap gør, eller om forskellige protokolsprog, som så forbindes imellem. Carnap ser ikke problemet med at skelne mellem "sin egen psyke" og "andens psyke" i sproget [13] .

"Der er ingen måde at gøre absolut pålidelige rene protokolsætninger til videnskabens udgangspunkt. Der er ingen tabula rasa. Vi er som sømænd, der skal lave deres skib om på åbent hav og ikke er i stand til at lægge det til kaj for at bruge nye og bedre materialer til dette formål. Kun metafysik kan fuldstændig elimineres. Vage "Ballungen" (det vil sige upræcise og uanalyserbare naturlige sprogudtryk) vil altid forblive en del af skibet. Hvis uklarheden aftager ét sted, kan den meget vel stige nogle andre steder .

Neurath er overbevist om, at der ikke er nogen måde at undgå farerne ved det historisk etablerede konventionelle fysiskistiske natursprog. Ideen om at konstruere et ideelt sprog bestående af atomare fakta er lige så metafysisk som ideerne fra Laplaces dæmoner . Protokolsætninger er almindelige rigtige sætninger, der omfatter navne på individer eller grupper i en eller anden forbindelse med andre udtryk i det universelle sprog.

Moderne fortolkning

Ifølge Keith Stanovich er videnskabelig og rationel tænkning i sig selv memeplexes ( engelsk memeplexes) - fælles tilpassede sæt af indbyrdes forbundne memer . Han bruger metaforen om skibet, som blev foreslået af O. Neurath, som en analogi med den rekursive karakter af revisionen af ​​hans synspunkter. Han modificerer lidt navnet og i hans sammenhæng præsenteres det som - "Neurathian project of skeptical bootstrapping" ( eng. "Neurathian project of skeptical bootstrapping" [14] ). Hovedproblemet er, at vi kan evaluere memes, men ikke i den absolutte forstand, der garanterer succes. For at demonstrere dette eksempel tyr han til metaforen O. Neurath, hvor han bruger et skib med rådne brædder. Den bedste måde at reparere dem på er at komme til kysten og udskifte dem, mens de er på fast grund. Men hvad hvis der ikke er nogen måde at komme til kysten på? Skibet kan stadig repareres, men med en vis risiko. Vi kunne ordne nogle brædder i havet ved at stå på de resterende brædder. Og dette projekt kunne fungere i den forstand, at vi kunne reparere skibet uden selv at være på jorden, men mens vi var på havet. Men det har vi samtidig ikke en absolut garanti i, for vi kunne vælge et i første omgang råddent bræt og stå på det.

Videnskaben, som bemærket af Keith Stanovich, bevæger sig nu i samme retning [14] : hvert eksperiment tester specifikke antagelser, mens resten accepteres som faste og fundamentale. Senere kan disse grundlæggende antagelser testes direkte i et andet eksperiment, hvor de allerede vil fungere som betingede og valgfrie. At undersøge, om de memer, vi accepterer, er vores interesser, er grundlæggende det samme som det Neurathiske projekt . Især kan et råddent bræt på et skib vise sig at være en "memevirus" [14] (som ikke har nogen nytte til menneskelige formål). Og ifølge Keith Stanovich kan denne proces forhindres, dette kræver en grundig, omfattende gennemgang.

Noter

  1. ↑ 1 2 3 Neurath Otto. forslag til protokol. - Epistemology & Philosophy of Science, nr. 4. - 2005. - S. 227.
  2. Platon. Phaedon // Dialogues / Asmus V .. - Moskva: Skønlitteratur, 1965. - S. 368. - 442 s.
  3. Piers Ch.S. Konsolidering af tro // Udvalgte filosofiske værker . - Moskva: Logos, 2000. - S.  240 . — 448 s. — ISBN 5-8163-0014-8 .
  4. Otto Neurath: Filosofi mellem videnskab og politik . - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - S. 89-163. - ISBN 0-521-45174-4 .
  5. Neurath Otto. Probleme der Kriegswirtschaftslehere. - Zeitschrift für die gesamte Staatswirtschaft I. - 1913.
  6. Neurath Otto. Zur Theorie der Sozialwissenschaften. - Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 34. - 1910. - S. 37-67.
  7. Neurath, Otto. Empiri og sociologi . - Dordrecht: Springer Holland, 1973. - ISBN 978-94-010-2525-6 . Arkiveret 22. august 2020 på Wayback Machine
  8. Logos 1991-2005: izbrannoe. . - Moskva: Izdatelʹskiĭ dom "Territorii︠a︡ budushchego", 2006. - S. c. 178. - ISBN 5-91129-005-7 .
  9. Neurath Otto, Niels Bohr, John Dewey, Bertrand Russell, Rudolf Carnap og Charles W. Morris. Encyklopædi og Unified Science. — International Encyclopedia of Unified Science, vol. 1 nr. 1, Chicago: University of Chicago Press. - 1938.
  10. Neurath O. Fundamenter for samfundsvidenskaberne. - i International Encyclopedia of Unified Science, vol. 2, n.1. - Chicago: University of Chicago Press., 1944. - S. 47.
  11. Nikiforov A.L. Videnskabsfilosofi: Historie og metode (lærebog). — Intellektuel bog. - Moskva, 1998. - S. 14. - 280 s.
  12. Makeeva L.B. Sprog, ontologi, realisme. - Moskva: Publishing House of the Higher School of Economics, 2011. - S. 69-70. - 310 sek.
  13. Neurath Otto. Protokolsætninger // Epistemology & Philosophy of Scinse, nr. 4. - 2005. - S. 232 .
  14. ↑ 1 2 3 Stanovich, Keith E., 1950-. Robottens oprør: at finde mening i Darwins tidsalder . - Chicago: University of Chicago Press, 2004. - S. 180.

Litteratur