True Sense er en juridisk teori, som fortolket af den canadiske forfatning, der bruges til at bestemme, hvilket regeringsniveau der har ret til at lovgive om et bestemt spørgsmål. Teorien gælder hovedsageligt, når en lov anfægtes på grundlag af, at et regeringsniveau (provins- eller føderalt) har overtrådt grænserne for et andet regeringsniveaus eksklusive beføjelser.
Den britiske North America Act 1867, som er Canadas føderale forfatning, opregner i afsnit 91 og 92 spørgsmål, som Dominion og provinser kunne lovgive om. Selvom disse lister blev præsenteret for klarhedens skyld, blev det hurtigt klart, at de emner, der var opført i dem, overlappede hinanden, og Privy Council måtte gentagne gange gennemgå forfatningsmæssigheden af love vedtaget af lovgiverne i Dominion og provinserne.
Det var i denne situation, at Privy Council kom med den teori, at for at afgøre, om en anfægtet lov fungerer inden for dens kompetence, skal dens sande betydning overvejes. Det vil sige, at hvis en lov i det væsentlige berører et spørgsmål, der falder ind under lovgivers kompetence, skal den fungere inden for grænserne af denne kompetence, også selvom den i øvrigt kan berøre forhold, der ikke falder ind under lovgivers kompetence. Graden af indflydelse på forhold uden for dens jurisdiktion kan være en vigtig faktor til at afgøre, om en lov er falsk, dvs. om lovgiver vedtager en lov om et spørgsmål uden for dens jurisdiktion bevidst under dække af en lov om et spørgsmål inden for dens jurisdiktion. Men hvis det ikke anerkendes som imaginært, så forhindrer kendsgerningen af indflydelse, såvel som graden af indflydelse, ikke loven i at træde i kraft [1] .
Analysen består af to dele. Først afsløres dens hovedidé i den kontroversielle lov, derefter bestemmes det til hvilket spørgsmål fra dem, der er anført i paragraf 91 eller 92 i forfatningsloven af 1867 , den henviser til.
Det første trin i at bestemme den sande betydning er blevet beskrevet forskelligt [2] . Det definerer essensen, hovedideen, hovedideen eller den faktiske betydning af loven. Samtidig studeres både lovens formål og dens juridiske konsekvenser for samfundets rettigheder og pligter [3] . Formålet kan findes i lovens ordlyd, i den skade, som loven skal forhindre, og i det hele taget i den sociale sammenhæng med lovens vedtagelse. Undersøgelse af den faktiske virkning er nyttig til at afgøre, om en lov er "sham", det vil sige, om den behandler fundamentalt forskellige spørgsmål end dens formelle formål. For eksempel, i sagen Queen v. Morgenthaler (1993) , vedtog provinsen Nova Scotia en lov, der forbød udførelsen af visse kirurgiske procedurer uden for hospitaler, der er beskyttet af sundhedssystemet. Canadas højesteret afgjorde, at de i det væsentlige forsøgte at forbyde abort.
Når loven er blevet analyseret, skal et af to myndighedsniveauer fastlægges. Sager under den føderale regerings eksklusive jurisdiktion er opført i paragraf 91 i forfatningsloven (1867) , og sager under provinsregeringens eksklusive jurisdiktion er opført i afsnit 92. Hvorvidt en karakterisering af en lov passer til et af de anførte spørgsmål afhænger af graden bestemt af retten i hvert spørgsmål.
En lov, der er valideret ved analyse af den sande betydning, kan også have en indirekte indflydelse på forhold uden for den pågældende regerings jurisdiktion. Dette anses for at være tilladt, da loven er klassificeret efter dens hovedtræk. Den moderne tilgang til fortolkning af den canadiske forfatning anerkender den hyppige interaktion og overlapning af jurisdiktioner på tværs af forskellige regeringsniveauer.
Men i mange tilfælde kan en lov, der er ugyldiggjort ved analyse af den sande betydning, bevares ved at anvende teorien om uundgåelige bivirkninger . I sådanne tilfælde vil lovens krænkende bestemmelser kun blive bibeholdt, hvis de opfylder kriteriet "rimelig sammenhæng".
Dette kriterium blev beskrevet fuldt ud i General Motors v. City National Leasing (1989). Det bruges afhængigt af sværhedsgraden af overtrædelsen. Domstolen skal overveje, i hvilket omfang en gyldig lovgivningsordning påvirker en anden regerings jurisdiktion. Er indgrebet mindre, bør bestemmelsen kun være "rimeligt forbundet". I tilfælde af alvorlige brud på jurisdiktionen skal bestemmelserne være "væsentligt nødvendige" eller "væsentlige" for lovens funktion.
Den sande fornuftsteori i retspraksis for Judicial Committee of the Privy Council , faktisk den britiske kejserlige appeldomstol, blev anvendt i andre Commonwealth- forbund . I Indien anvendes det i henhold til forfatningen. Det blev også anvendt i Nordirland i henhold til Government of Ireland Act 1920. Essensen af teorien blev nedfældet i lovgivningsform i Scotland Act 1998 med det formål at overdrage beføjelser til Skotland . Det blev også brugt i Australien indtil 1964, hvor det blev erstattet af en alternativ metode i Fairfax High Court v. Commissioner of Revenue.
| canadiske forfatning | |
|---|---|
| Grundlov af 1867 | |
| Canada Act 1982 | |
| Grundlovens historie | |
| Grundlovsdrøftelser | |
| Fortolkning af grundloven | |
| |