I canadisk forfatningsret siger den fremherskende teori , at i tilfælde af en konflikt mellem gyldige provinsielle og føderale love, er føderal lov gældende, og provinsiell lov bliver ugyldig i det omfang, den er i konflikt med føderal lov. Denne dominansmodel er også kendt som "føderal dominans".
Tidligere blev teorien fortolket meget strengt. I tilfælde af enhver overlapning mellem føderale og provinslove, var den føderale lov altid gældende, og provinsloven var fuldstændig ugyldig, selv i det omfang, der ikke var nogen konflikt. Med tiden begyndte domstolene og videnskabsmændene kun at anvende teorien, når implementeringen af en lov nødvendigvis førte til overtrædelse af en anden. Denne fortolkning blev anvendt af Canadas højesteret i Smith v. Queen [1] . Domstolen fastslog, at der skal være "praktisk uforenelighed" mellem lovene, for at teorien om dominans kan finde anvendelse.
Den moderne anvendelse af dominansteori blev skitseret i Multiple Access v. McCutcheon . Både de provinsielle og føderale regeringer har skabt stort set de samme love om insider-aktiekøb . Retten fastslog, at overlapningen af love ikke skyldtes dominans, da det skulle forhindre dobbelt straf. Overvægt kan kun anvendes i tilfælde, hvor det at følge én lov fører til overtrædelse af en anden.
Et sidste eksempel på brugen af denne teori findes i British Columbia Law Society v. Mangat-afgørelsen, hvor domstolen fandt en praktisk konflikt mellem Provincial Bar Societies Act, som forbød andre end advokater at møde op for en dommer, og Immigration Act, som tillod en immigrationsofficer, ikke kun advokater.
I Rothmans, Benson og Hedges v. Saskatchewan blev dominansteorien udvidet ved at argumentere for, at "vedtagelsen af en provinslov ikke må gribe ind i den føderale lovgivers hensigt, hverken ved at deaktivere føderal lov eller på nogen anden måde."
| canadiske forfatning | |
|---|---|
| Grundlov af 1867 | |
| Canada Act 1982 | |
| Grundlovens historie | |
| Grundlovsdrøftelser | |
| Fortolkning af grundloven | |
| |