Bredere fredsbevarelse ( "Udvidet fredsbevarelse" ) - det britiske militærkoncept fra 1994 - 1995 , der afspejler fremkomsten af en ny type fredsbevarende operationer, idet deres karakteristika indtager en mellemposition mellem traditionel fredsbevarelse (traditionel fredsbevarelse [1] ) og fredshåndhævelse ( fredshåndhævelse [2] ).
Dette koncept blev udviklet specifikt til operationer inden for UNPROFOR (United Nations Protection Force) styrker i det tidligere Jugoslavien . Under denne operation opstod der tvivl i britiske militærkredse om den rette grad af beredskab af den britiske hær til nye udfordringer i forbindelse med sikkerhedsarkitekturen efter den kolde krig . En af de mest aktive fortalere for at revidere den eksisterende britiske tilgang til fredsbevarelse og skabe en ny doktrin var den tidligere bataljonschef John McKinley . [3] I 1993, efter ordre fra generalmajor Wilcox , som var ansvarlig for landkrig , begyndte arbejdet med at skabe en ny doktrin, der tog højde for erfaringerne fra Bosnien . Den første projektplan, med kodenavnet "beyond peacekeeping," blev udviklet under ledelse af oberst Alan Mallinson ( Allan Mallinson ) og to oberstløjtnant - Charles Dobbie (Charles Dobbie) og Philip Wilkinson (Philip Wilkinson). [4] Arbejdet blev gjort meget vanskeligere af det faktum, at Mallinson og Dobby var de "traditionelle fredsbevarende styrker" og Wilkinson de såkaldte "reformister" (Se Kritik ). Mallinson blev dog udnævnt til projektleder, og Dobby var hovedforfatteren til dokumentet (hvorimod Wilkinsons opgave var at interagere med britiske tropper i Bosnien ), så det var deres ideer, der dannede grundlaget for konceptet. Lidt senere trak C. Dobby sig tilbage, og A. Mallinson blev hovedforfatter; i slutningen af 1994 udarbejdede han en samlet version af doktrinen. [5] Den endelige version blev offentliggjort i 1995. [6]
Konceptet afspejler udvidelsen af rækken af funktioner i fredsbevarende operationer (nu inklusive både traditionelle og "overgangsfunktioner" [7] og deres position mellem traditionel fredsbevarelse og fredshåndhævelse . Det er et forsøg på at tilpasse normerne for traditionelle operationer til barske og vanskelige at beregne betingelser, når den aktive fase af konflikten fortsætter [ 8]
I henhold til definitionen givet i doktrinens tekst er udvidet fredsbevarelse "operationer, der udføres med samtykke fra de konfliktende parter til støtte for bestræbelser på at opnå eller opretholde fred for at fremme sikkerhed og opretholde liv i områder med potentielle eller igangværende konflikter " [ 9] nødhjælpsoperationer; afvæbning af de modstridende parter; politibeskyttelse af demilitariserede genstande; overvågning af demobilisering ; valgobservation og bistand i deres organisation; bistand til genopbygningen af regeringen , politistyrkerne og hæren , fredsskabende opgaver . [10] Hovedaktiviteterne omfatter konfliktforebyggende foranstaltninger, demobiliseringsoperationer, militær bistand , humanitær bistand . [elleve]
Der er 6 hovedkarakteristika ved udvidet fredsbevarelse:
De grundlæggende principper for traditionelle fredsbevarende operationer er ved at blive revideret, nemlig: samtykke fra parterne , neutralitet , ikke-anvendelse af magt undtagen i selvforsvar og beskyttelse af mandatet. Det er således ikke alle aspekter af multifunktionelle missioner, der skal udføres med fuldt samtykke fra alle parter i konflikten. Princippet om "ikke-anvendelse af magt" er omdannet til "den mindst nødvendige magtanvendelse", det vil sige, at fredsbevarende styrker om nødvendigt kan bruge magt eller truslen om magt for at opfylde mandatet. I sådanne operationer er det tilladt at bruge magt ikke kun til selvforsvar (som i traditionelle fredsbevarende operationer), men også "for at beskytte det civile personel fra forskellige offentlige og humanitære organisationer, der samarbejder med FN i konfliktområdet, for at beskytte lokal civilbefolkning, og også da, når konfliktens parter hindrer opfyldelsen af de opgaver, der er fastsat i operationens mandat. [12] Forholdet mellem samtykke, magt og upartiskhed er meget komplekst. Begrebet "udvidet fredsbevarelse" skelner mellem taktiske og operationelle niveauer af aftale. Mens magtanvendelse på det taktiske niveau er tilladt (f.eks. for at beskytte civile eller for at hindre en mission fra en eller flere af de stridende parter), kan overdreven magtanvendelse på det operative niveau have de negative konsekvenser, at man ikke bliver enige. til udførelsen af missionen som helhed; i dette tilfælde vil parterne i konflikten underminere konfliktens parters tillid til de fredsbevarende styrker som upartiske og uvildige styrker, hvilket vil føre til tvivl om legitimiteten af de igangværende operationer, ukontrolleret eskalering af konflikten og manifestationer af vold . Doktrinen indeholder en advarsel mod misbrug af magtanvendelse og alt for ambitiøse mandater i mangel af de nødvendige ressourcer. [10] Neutralitetsprincippet blev erstattet af princippet om upartiskhed . Hvis neutralitet forudsætter passiv iagttagelse, så kræver upartiskhed principielle vurderinger af missionens mandat eller humanitære ret og passende handling for at modvirke deres krænkelse af nogen af de modstridende parter. [otte]
For skaberne af konceptet er det vigtigste kriterium for at skelne mellem "fredsbevarelse" og håndhævelse af fred princippet om samtykke , som bør fungere på det politiske og operationelle niveau. [13] Fredshåndhævelse præsenteres som en militær handling, ligesom handlingerne under Golfkrigen eller i Korea :
Fredshåndhævelse er i sidste ende brugen af magt til at tvinge samtykke i mangel af det; der er mulighed for, at en eller flere af de krigsførende bliver en de facto fjende, og interventionstropperne selv bliver involveret i fjendtlighederne. Under disse forhold er der behov for en tilgang svarende til militære operationer, når principperne for opretholdelse af fred afløses af krigens principper; nemlig overraskelsesangreb, koncentration af væbnede styrker og offensive aktioner. [13]
Det skal bemærkes, at de operationer, der efter britiske politikeres og militærets forståelse falder ind under kategorien "udvidet fredsbevarelse", normalt klassificeres i amerikanske begreber som " fredshåndhævelse ". Forskellen mellem disse to tilgange ligger først og fremmest i, at forfatterne af den britiske doktrin klart skelner mellem fredsbevarelse og fredshåndhævelse, idet de sammenligner sidstnævnte med krig; og forvirring mellem de strategiske mål for militær aktion og fredsbevarelse kan bringe selve missionens succes og fredsbevarende styrkers liv i fare. Fredsbevarende styrker kan og bør efter deres mening ikke bruges til at ændre magtbalancen i en borgerkrig eller anden konflikt . C. Dobby sammenligner fredsbevarende styrker og fredshåndhævere med henholdsvis en dommer og en fodboldspiller; målet for den ene er at vinde, mens målet for den anden er at se, at de spiller efter reglerne; de kan ikke følge de generelle principper for aktivitet. [fjorten]
I amerikansk forstand er begge disse typer operationer kombineret til en fælles gruppe af fredsbevarende operationer. Deres opgaver omfatter at tvinge de modstridende parter til at handle i overensstemmelse med FN's Sikkerhedsråds resolutioner , det vil sige at tvinge dem til at gå med til operationen. [15] Men over tid har britiske koncepter for fredsbevarende operationer i stigende grad haft en tendens til at følge amerikanske med hensyn til at forveksle begreberne "fredsbevarelse" og "fredshåndhævelse". [16] Således konvergerer komplekse operationer i et vist omfang i stigende grad med fredshåndhævelsesoperationer.
Kritik af konceptet blev udtrykt selv under dets forberedelse (Se afsnittet om skabelseshistorien). Der var ingen enstemmig godkendelse af doktrinen i militære kredse, "reformisterne" (inklusive F. Wilkinson) anklagede hovedforfatterne af konceptet for kun at være en ny version af det gamle koncept med traditionel fredsbevarelse [17] og at være en svag reaktion til de nye udfordringer, man støder på i konfliktsituationer. Efter militærets mening havde det ringe forbindelse med britisk militærtanke og for mange bestemmelser i FN's fredsbevarende ånd, det var mere et politisk dokument end et militært (og det var nødvendigt.
På den anden side fandt selv mange af dem, der hilste den nye doktrins fremkomst velkommen, den for "dyster" og "ikke fleksibel nok." [18] Den doktrinære tilgang viste sig at være ubrugelig i tilfælde, hvor der ikke var andet valg end at krydse "samtykkelinjen" og ty til fredshåndhævelse. Konceptet sagde, at en sådan overgang skulle være resultatet af en bevidst politik, men der var ingen indikation af konsekvenserne og nødvendige yderligere handlinger. [ti]
Charles Dobbys tilgang til fredshåndhævelse [19] blev set som passiv, da den gjorde fredsbevarende styrker afhængige af samtykke og samarbejde fra de konfliktende parter; under disse forhold kan den vellykkede gennemførelse af fredsbevarende missioner blive sat i fare af handlinger fra de aktører, der gerne vil hæmme fredsprocessen, da den ikke opfylder deres egne interesser. [tyve]