Teorien om en fast (stationær) bandit er en teori om statens oprindelse , udviklet af de amerikanske videnskabsmænd Martin C. McGuire og Mansur Olson .
Staten i denne teori identificeres med en "fast (stationær) bandit " ("stationær bandit"), som beslutter sig for at få fodfæste i et bestemt territorium, udelukkende kontrollere det og modtage indkomst fra befolkningen (for at udføre røverier) i på lang sigt. Det er det, der adskiller den fra "roaming-banditter" eller "roaming-banditter", hvis mål er at få det maksimale udbytte på kort sigt. De røverier, som den "siddende bandit" foretager, har form af regulær beskatning, mens en rimelig "siddende bandit" etablerer en sådan beskatning, hvor befolkningen har en del af de ressourcer, der kan bruges til akkumulering, investering og efterfølgende forøgelse af produktionsmængder og dermed fortjeneste, som beskattes af den "afviklede bandit". Derudover stimulerer den "siddende bandit" udviklingen af økonomisk aktivitet og er interesseret i den økonomiske udvikling af territoriet [1] .
Hovedproblemet for autokraten er truslen om magttab, som kan opstå både som følge af en revolution og som følge af underkastelse af en "vandrende bandit". Løsningen på dette problem i historien hænger sammen med etableringen af en dynastisk styreform; i tilfælde, hvor en sådan løsning er umulig, er det højst sandsynligt, at en "fast bandit", der ikke er sikker på sin magts stabilitet, bliver til en "omvandrende bandit", søger at øge sit velbefindende uden at bekymre sig om befolkningens behov og sikring af bæredygtig økonomisk vækst.
Demokrati er ifølge nogle forfattere det mest gunstige regime ud fra et økonomisk synspunkt. Men M. Olson i sin teori er ikke så entydig og bemærker både positive og negative punkter. Blandt de positive aspekter skal det for det første bemærkes, garantier for ejendomsrettigheder og opfyldelse af kontraktlige forpligtelser. For det andet kommer M. Olson på grundlag af matematiske beregninger til den konklusion, at under demokratier vil skattesatsen være lavere end under autokratier. Med andre ord forhindrer demokratiet udvinding af en større del af overskudsproduktet til fordel for magthaverne. For det tredje viser det sig, at mængden af offentlige goder, der leveres til befolkningen, er større end under et autokrati, da lederen er nødt til at opnå støtte fra flertallet for at vinde valg. Blandt manglerne bemærker M. Olson for det første det faktum, at demokratiske ledere, ligesom "siddende banditter", er styret af deres egne egoistiske interesser i første omgang. For det andet, under et demokratisk styre, påvirkes beslutningsprocessen og omfordelingen af nationalindkomsten af forskellige interessegrupper , nogle gange små og højt specialiserede, som lobbyer for beslutninger, der ikke opfylder flertallets interesser [2] .
Marxismens ideologer ( K. Marx , F. Engels , V. I. Lenin ) forbinder statens oprindelse med fremkomsten af privat ejendom i samfundet og adskillelsen af to modsatrettede grupper - klasser. Staten er skabt af én klasse (ejere, udbyttere) for at styre, øge dens velfærd og undertrykke en anden klasse (undertrykt klasse, udbyttet). M. Olson er kritisk over for denne opfattelse af statens oprindelse, da han ikke mener, at klasser er "organiserede grupper med fælles interesser", der får dem til at starte en revolutionær kamp og fremme social forandring. Tværtimod foretrækker individer ikke at blande sig i " klassekampen ", da de primært udelukkende er styret af personlige interesser; nogle gange er det mere rentabelt for dem ikke at gøre yderligere bestræbelser på at ændre den sociale orden, men at holde sig væk [3] .
Forfatteren kritiserer også teorien om den sociale kontrakt ( J. Locke , T. Hobbes , J.-J. Rousseau , etc.), hvorefter staten opstår som en frivillig forening, hvilket indebærer, at individer overfører en del af deres rettigheder til staten til gengæld for at give deres sikkerhed og velstand. M. Olson sætter spørgsmålstegn ved muligheden for kollektive handlinger af individer for at opnå det fælles bedste i store grupper (omkostningerne og risiciene forbundet med at sikre det fælles bedste overstiger de potentielle fordele) på grund af " free rider-effekten " og peger på en sådan konsekvens som f.eks. den lave økonomiske produktivitet i sådanne stater, så hvordan individer ikke har noget incitament til at øge deres bidrag til produktionen af det offentlige gode.
Olsons teori forklarer, hvorfor befolkningen foretrækker den "siddende bandit" frem for den "roaming bandit", men angiver ikke motiverne for "roaming banditter" til at blive "stillesiddende". Konceptet forklarer ikke, hvorfor "banditterne" under betingelserne for ukontrolleret konkurrencepræget røveri har en tendens til at monopolisere røveri i et givet territorium. Det kan antages, at "nomadiske banditter" ønsker at øge deres profit ved at underlægge folk, der er under kontrol af andre banditter, men i dette tilfælde betyder det, at der allerede er nogle lokale stater, hvilket er i konflikt med M. Olsons koncept. [4] .
M. Olson hævder, at staten er den eneste faktor, der har monopol på vold , hvis adfærd kan studeres. Ifølge Douglas North er denne tilgang grundlæggende forkert, fordi staten for det første kontrollerer samfundet ved hjælp af en række komplekse og specialiserede organisationer. Derudover påvirkes samspillet mellem stat og samfund blandt andet af dynamikken i relationerne mellem politiske eliter i den regerende koalition. For det andet overser teorien det grundlæggende problem med statens erhvervelse af et voldsmonopol (hvordan en koalition opstår, der strukturerer staten og samfundet) [5] .
Som et historisk eksempel, der underbygger sin teori, nævner M. Olson situationen i Kina i 1920'erne, hvor landet blev kontrolleret af forskellige militære ledere, der hensynsløst røvede befolkningen, men en af lederne, Feng Yuxiang , formåede at underlægge sig resten og etablere sin kontrol over store områder af Kina. Befolkningen foretrak én bandits magt frem for et væld af turnerende banditter. Ifølge Olsons teori er det sådan staten fremstår. Imidlertid anser en række forskere brugen af begrebet "stat" for urimelig, da fordelen og evnen til at indsamle hyldest fra subjekterne på dets territorium ikke automatisk fører til dannelsen af en stat. I dette tilfælde taler vi om fremkomsten af en "kvasistat", en organisation med en komparativ fordel i implementeringen af vold i et bestemt territorium, men som ikke er en stat [6] .