"Skeptisk skole" - en retning i russisk før-sovjetisk historieskrivning , som blev fulgt af M. T. Kachenovskys elever , som benægtede ægtheden af de kilder, som oplysninger om den ældste periode i russisk historie er baseret på .
Den umiddelbare årsag til dens fremkomst var Niebuhrs historiske kritik , som ødelagde billedet af de første århundreder af romersk historie i Titus Livy . Rollen som Titus Livius for russiske kritikere blev spillet af N. M. Karamzins netop offentliggjorte " Historien om den russiske stat " , som, og ifølge antagelsen fra repræsentanterne for skolen, kilderne selv, hævdede "at i den 9. 10. århundrede var der en russisk stat, der i sin vidde overgik næsten alle datidens stater, der var europæiske; denne stat befandt sig i den mest blomstrende tilstand: den havde rige byer og hovedstæder, et hofpersonale, et monetært system, civile love, flåder, ordentligt indrettede stående tropper og omfattende handel; var fortrolig med pomp og luksus, mekanisk, yndefuld kunst, veltalenhed, arkitektur og så videre. Et sådant billede forekom naturligvis skeptikere "helt ikke i det 9. og 10. århundredes ånd."
Ifølge skeptikere var det nok at sammenligne russisk historie med den generelle for at konkludere, at russernes forfædre på det tidspunkt ikke kunne være i en sådan tilstand; sammenligninger med datidens, men allerede utvivlsomt pålidelige vidneudsagn fra udenlandske kilder viste, at der faktisk "i det 9. og 10. århundrede var et uhøfligt og vildt folk - russerne - som levede i det sydlige af det nuværende Rusland, beskæftiget med røverier og røverier; han ødelagde kysterne ved det sorte og kaspiske hav, underkastede de slaviske stammer, der levede ved Dnepr, sin magt, havde sine egne fyrster, som årligt gik for at indsamle tribut fra de slaviske stammer, der var underlagt dem (derfor var de på det laveste niveau af civil uddannelse) osv. Ved at sammenligne disse to modsatte billeder, udenlandske og, som skeptikere troede, russiske kilder, kom repræsentanter for skolen til den konklusion, at russiske kilder var upålidelige og derfor falske: både traktater med grækerne og Russkaya Pravda og krønikerne selv kunne kompileres først da, da bykulturen virkelig dukkede op i Rusland, det vil sige, ifølge skeptikere, ikke tidligere end det 13.-14. århundrede, i Novgorod . Traktaterne her er smedet efter hanseatiske forbillede, og krønikerne er udformet efter de tyske krøniker, og selv de gamle krønikers geografi og etnografi er helt hentet fra Helmolds og Adam af Bremens skrifter : engene , for for eksempel blev konverteret fra polaberne , Drevlyanerne fra Goltsatsene , men i virkeligheden er der slet ikke sådanne stammer og var det ikke. Og selv Novgorod opstod tidligst i det 12. århundrede som en koloni af baltiske slaver, der kom fra Vagria.
Alle disse konklusioner er præsenteret i en række studerende essays skrevet for Kachenovsky i ånden af hans egen forskning og offentliggjort delvist i hans tidsskrift Vestnik Evropy . Sådan er for eksempel værkerne af Skromnenko (Stroev Jr.) "Om upålideligheden af den antikke russiske historie og falskheden af udtalelsen vedrørende antikken af russiske krøniker" ("Søn af Fædrelandet", M., 1834); hans egen, "Om fordelene ved at studere russisk historie i forbindelse med det generelle" (" Videnskabelige noter fra Moskva Universitet ", 1833); hans egen, "Et kritisk syn på artiklen ( O. I. Senkovsky ) under titlen" Skandinaviske sagaer "" (separat); hans egen, "Om meninger om Rus' oprindelse" ("Fædrelandets søn", 1855); Peremyshlevsky, "Om tidspunktet og årsagerne til den sandsynlige genbosættelse af slaverne på bredden af Volkhov" ("Videnskabelige noter", 1833); Stankevich, "Om årsagerne til Moskvas opståen før Johannes III 's død " ("Scientific Notes", 1834); Strekalova, "Om Boltins historiske værker og fortjenester " ("Videnskabelige noter", 1835); Sazonova, "Om Millers historiske værker og fortjenester " (ibid.); en ukendt forfatter, "Om fattigdommen og tvivlsomheden ved hændelserne i det første århundrede af vores gamle historie fra grundlæggelsen af staten til Igors død " ("Bulletin of Europe", 1830); "Hvem skrev de velkendte krøniker til os nu" (" Søn af Fædrelandet ", 1835); "Om den primitive form og kilder til krøniker, vi nu kender" ("Fædrelandets søn", 1834). Dette inkluderer også artiklen af Kachenovsky selv "Om den fabelagtige tid i russisk historie." Forberedelsen af de studerende, der skrev disse værker, og de fleste af dem begrænsede sig til dem, var meget ringe, og det var ikke svært for rigtige kendere af faktamateriale, som P. G. Butkov og M. P. Pogodin , at tilbagevise alle deres konstruktioner.
Selve ideen om behovet for at sammenligne den russiske historiske proces med den vestlige var meget frugtbar; endnu vigtigere var det, at skolens forestillinger om historiske metoder efterlod Schlözers og endda Kachenovskys ideer langt bagefter. Her trådte for første gang den europæiske romantiks ideer om den elementære, ubevidste side af den historiske proces ind i den russiske historievidenskab, at kildernes upålidelighed ikke kun kan opstå fra bevidst bedrag eller uvidende rettelser fra senere skriftlærde, men er en uundgåelig konsekvens af selve tankegangen hos den moderne observatør af begivenheder. Kritikken af en kendsgerning kunne således ikke længere begrænses til en formel undersøgelse af ægtheden og integriteten af dokumentet, hvori denne kendsgerning er kommet ned til os, men udvides til vurderingen af en kendsgerning ved selve dets indhold, i den grad af dens "interne pålidelighed", dens "overensstemmelse med lovene for det historiske udviklingsliv" (udtryk af N. I. Nadezhdin ; se hans artikel "Om historisk sandhed" i " Bibliotek for læsning ", 1837). Fra dette synspunkt var den mest pålidelige for skeptikere selve kendsgerningen om upålideligheden i den ældste periode af historien, som en nødvendig konsekvens af arten af de ældste kilder - poetiske traditioner. Denne dengang nye idé, såvel som arten af protesten mod den nationalistiske ophøjelse af den ældste periode af russisk historie, gav skolen dens betydning ikke kun i videnskabens historie, men også i det russiske samfunds historie.