Artiklen " Svere Dopaminergic Neurotoxicity in Primates after a Single Recreational Dose Regime of MDMA (Ecstasy) on Dopaminergic Neurons in Primates af George Ricarti et al . blev publiceret i tidsskriftet Science i 2002, og dens resultater blev bredt publiceret i pressen og dannede en del af narkomoralpanikken i 2000-2002 forårsaget af spredningen af ecstasy i USA , anses artiklen for at være det mest berømte videnskabelige arbejde om farerne ved MDMA og ecstasy . Et år senere blev artiklen trukket tilbage, da det viste sig, at de undersøgte aber i stedet for MDMA blev injiceret med metamfetamin i næsten dødelige doser. Dette forårsagede en stor skandale og en bred revurdering af påstandene om farerne ved MDMA og ecstasy.
I 2002 var USA midt i en narko-panik vedrørende ecstasy [1] [2] . Den 18. juni blev lovforslaget RAVE [ ( Reducing Americans' Vulnerability to Ecstasy Act ) forelagt Senatet [da ] [1] . Det var repræsenteret af senator Joe Biden , forfatteren af adskillige anti-narkotikalove, herunder loven, der etablerede Office of National Drug Control Policy ( Eng. Office of National Drug Control Policy ) - hvis leder ofte kaldes i USA Stater "narkotikazaren" ( eng. Drug Czar ) [1] . Loven var en ændring af den allerede eksisterende lov om kontrollerede stoffer , som skulle indføre juridisk ansvar og bøder på op til $ 250.000 for klubejere og eventarrangører, som ved, at der distribueres ecstasy og andre klubstoffer ved arrangementet [1] [ 3] . I præambelen til loven blev festarrangører anklaget for at bruge redskaber til at reducere stofskade til at dyrke stofbrug og derefter tjene penge - sådanne midler blev f.eks. annonceret at sælge vand til høje priser og organisere hvilerum med betalt adgang, hvilket bl.a. præamblen var udelukkende forbundet med foranstaltninger til at mindske farerne for ecstasy [1] . Selv blot tilstedeværelsen af vagter blev erklæret for at vildlede forældrene til rave-deltagere, hvilket skabte en falsk følelse af sikkerhed for begivenheden [1] .
Skiftet i narkotikapolitikken, der blev foreslået i denne lov, var både gammelt - i tråd med tidligere stramninger af loven i 1980'erne som reaktion på crack -kokainepidemien - og nyt: hvis den offentlige mening generelt ikke var i tvivl for crack- eller heroinbrugere om behovet for stærke retssager. , med et billede formet af indtryk af narkomaners forbrydelser , klar til at gøre hvad som helst for den næste dosis, og narkotikasmuglende kriminelle bander med blodige opgør mellem sig, så med hensyn til klubstoffer, truslen mod den offentlige orden syntes meget mindre indlysende [4] [5] . Ecstasy forårsager ikke en så stærk altopslugende afhængighed , ødelægger typisk ikke brugere og skader ikke deres karrierer, studier eller forhold - altså til en vis grad forenelig med middelklassens livsstil [6] . Ifølge Deborah Ahrens var den mediekampagne, der fulgte med distributionen af ecstasy, på grund af dette ikke kendetegnet ved dyrisk seriøsitet, idet den var ret useriøs [7] .
I mangel af argumenter om en trussel mod den offentlige orden har forbudsforkæmpere fokuseret på et andet aspekt - de potentielle trusler mod sundheden for ecstasybrugere [6] . Disse trusler er velkendte: under påvirkning af ecstasy er medicinske komplikationer mulige , nogle gange fyldt med døden , brugere dør også i ulykker og af andre stoffer, der tages samtidig med ecstasy med vilje eller utilsigtet - som en del af tabletter af ukontrolleret kvalitet [6] . Antallet af sådanne dødsfald og komplikationer er dog meget lille og udgør et ret vaklende grundlag for seriøse juridiske foranstaltninger [6] , selv om dette spørgsmål har været intensivt omtalt i pressen [7] .
En anden kilde til bekymring er de langsigtede virkninger af ecstasy på brugernes psyke: for nogle mennesker, når ecstasy bruges, mindskes de ønskede virkninger af stofbrug , og uønskede virkninger øges, såsom depression , hukommelsesproblemer , søvn og psykiske lidelser [6] . Hyppigheden og kilden til disse problemer er fortsat et spørgsmål om videnskabelig debat , da størstedelen af dem, der rapporterer disse symptomer, også tager andre stoffer, mens de er på ecstasy, og brugere kan være disponeret for sådanne tilstande i begyndelsen [6] [8] [9] . I betragtning af den ret flygtige karakter af både selve problemerne og deres forhold til ecstasybrug, har forbudspolitikker baseret på at kommunikere de negative virkninger af ecstasybrug til brugerne oplevet vedvarende vanskeligheder, og som et resultat har en af de forbudsstrategier været baseret på at erstatte disse psykologiske problemer med en meget specifik fysiologisk effekt - den påståede hjerneskade fra ecstasy forårsaget af MDMA neurotoksicitet [6] , som dannede et af grundlaget for anti-narkotikakampagnen [7] [10] .
I begyndelsen af 2000'erne, George Ricarti , en elev af C. R. Schuster og Lewis Seiden , som havde opdaget MDA neurotoksicitet hos rotter i 1985 [11] :562 . Først på Stanford University School Medicine og senere på Johns Hopkins Bayview Medical Center byggede Ricarti et af de mest berømte og velfinansierede neurotoksicitetslaboratorier med fokus på MDMA siden 1989. Fra 2003 har dette laboratorium modtaget omkring $16 millioner i tilskud fra NIDA og andre offentlige myndigheder [12] . Sammen med sin kone, psykiater Una McCann , også neuroforsker , var han en fremtrædende fortaler for tesen om, at selv en enkelt rekreativ dosis MDMA kunne forårsage permanent hjerneskade [11] :563 [10] [13] , og trods kritik af metodologien og præsentationen af deres arbejde [11] :563-579 promoverede de aktivt resultaterne af deres laboratorium i medierne [11] :564 [13] [12] , og fungerede også som eksperter: Ricarti var den vigtigste og ekspert ved høringerne om straffe for produktion og handel med ecstasy i 2000 [14] . NIDA's kontroversielle " plain brain/brain after Ecstasy " anti-narkotikakampagne, til minde om instituttets 25 års jubilæum i 1999, brugte PET - billeder af hjernen fra en undersøgelse fra 1998 af Ricarti og McCann et al . [12] [15] . Ifølge Charles Grob var Ricarti i 2000 en af nøglefigurerne, der påvirkede amerikansk narkotikapolitik vedrørende MDMA og ecstasy [11] :564 .
I 2000 tog Ricarti-laboratoriet op på problemet med den toksiske virkning af MDMA på hjernens dopaminneuroner , som viser sig i mus, men som ikke er typisk for andre typer forsøgsdyr såvel som mennesker (ifølge dataene der fandtes på det tidspunkt i den videnskabelige litteratur) [16] . Alvorlige forstyrrelser i funktionen af det dopaminerge system af neuroner forårsager Parkinsons sygdom hos dyr og mennesker [16] . Forsøget vedrørte den mulige effekt af MDMA på disse neuroner i aber og omfattede 5 egern saimiri (Saimiri sciureus) og 5 anubis bavianer (Papio anubis, en underart af bavian ), som blev injiceret subkutant tre gange med intervaller på 3 timer - den kumulativ dosis var 6 mg/kg, hvilket ifølge de tvetydige arts-forhold mellem lægemiddel-til-gift-effekter i forhold til MDMA stort set svarer til en standard rekreativ dosis af MDMA på 1,5-2 mg/kg, eller evt. til adfærden hos en bruger, der tager en 150 mg ecstasy-tablet tre gange om dagen.nat for at fortsætte effekten - hvilket ikke er typisk, men opstår [16] .
En bavian og en saimiri døde af hyperpyreksi - for høj kropstemperatur - kort efter den tredje injektion, og en anden bavian og en saimiri var så syge efter den anden injektion, at de blev udelukket fra den tredje injektion [16] . To til otte uger efter eksperimentet blev aberne aflivet, og deres hjerner blev undersøgt for forstyrrelser i strukturen af serotonin- og dopaminneuronsystemerne [16] .
Resultaterne var uventede: hos alle dyr, sammenlignet med kontrollen, var der tegn på alvorlig beskadigelse og død af enderne af dopaminneuroner, endnu mere udtalt end hos serotonin, og de var ledsaget af inflammation i områderne med koncentration af dominerge. neuroner [16] .
27. september 2002-udgaven af tidsskriftet Science offentliggjorde en artikel af Ricarti et al med titlen " Svere Dopaminergic Neurotoxicity in Primates after a Single Recreational Dose "of MDMA (Ecstasy) ) [17] [18] . Hovedresultatet af artiklen var påstanden om, at selv en enkelt dosis MDMA, der kan sammenlignes med den sædvanlige rekreative dosis, kan forårsage alvorlig skade på dopaminneuroner i hjernen hos primater; det blev konkluderet, at en sådan skade kunne forårsage Parkinsons sygdom hos mennesker [17] - hvis ikke umiddelbart, så på lang sigt, da effektiviteten af det dopaminerge system aftager med alderen [19] .
Artiklen blev modtaget positivt af det videnskabelige samfund, selvom det allerede før tidsskriftet gik i omløb, blev stærkt kritiseret, mest fra fortalere for MDMAs terapeutiske potentiale [20] [21] . Kritikere pegede på den logiske usammenhæng i artiklens konklusioner og udtrykte tvivl om den videnskabelige renhed af det grundlæggende eksperiment. Især blev der gjort opmærksom på, at de doser af stoffet, der er angivet i artiklen, var atypiske til rekreativt brug - da Ricarti-laboratoriet tidligere havde vist, at injektioner af MDMA var omkring dobbelt så neurotoksiske som oral administration; data i velkendte videnskabelige artikler, herunder tidligere data fra Ricarti-laboratoriet, indikerede, at MDMA ikke havde en lignende effekt på dopaminneuroner, og at der ikke var beviser for en sammenhæng mellem Parkinsons sygdom og brugen af amfetaminstoffer - virkningerne fundet var meget lig neurotoksiciteten af metamfetamin , men selv det forårsagede ikke parkinsonisme hos mennesker. Derudover blev der sat spørgsmålstegn ved den mere end 20 % dødelighed af primater, der blev brugt i eksperimenterne, da ekstrapolering af denne erklæring til de kendte statistikker om brugen af ecstasy ville føre til et årligt antal dødsfald på flere hundrede tusinde mennesker, hvilket ville være et meget mærkbart socialt fænomen, der faktisk ikke er observeret [20] [22] [23] .
En kritik blev publiceret i Science i juni 2003 [22] [23] , sammen med Ricartis svar på den, hvori han påpegede arbejde, der var i modstrid med hans tidligere resultater, samt at finde nogle beviser for Parkinsons sygdom hos metamfetaminbrugere; angående den tidligere uobserverede skade på dopaminneuroner, foreslog Ricarti, at det var administrationsmåden for MDMA, der efterligner dets rekreative brug, der forårsager sådanne virkninger; derudover adresserede Ricarti kritikernes mulige motiver i sit svar og argumenterede for, at MDMA kliniske forsøg burde forbydes i lyset af de sundhedsrisici, der er bevist af hans arbejde [24] . Anekdotisk antydede Ricarti i en svarartikel i begyndelsen, at kun én abe ( eng. monkey ) ud af 10 døde, og forklarede derefter til en anmodning fra redaktørerne af Science, at han kun mente 10 saimiri ( eng. squirrel monkey ), som i den oprindelige artikel dog kun er beskrevet 5 [23] . Generelt bemærkede kritikere en vis tvetydighed i antallet af aber, der deltog i eksperimentet - nogle gange talte Ricarti om 10 individer, og i et brev til Science - omkring 10 saimiri og 5 bavianer [25] .
Ricartis artikel fik bred sensationel dækning i den amerikanske presse, især på grund af formuleringen af pressemeddelelsen, som yderligere overdrev den angiveligt fundne fare [26] . I nærvær af seriøs videnskabelig kritik af værket har pressen svinget mellem lige dækning af begge siders synspunkter og argumenter og rystende beskrivelser af de påståede skader ved MDMA af Ricartis tilhængere [27] . Debora Ahrens skriver, at dette gør Ricartis artikel til det mest berømte og udbredte værk om farerne ved ecstasy [28] . Ricartis resultater er blevet bredt citeret og præsenteret som et uomtvisteligt bevis på de skadelige skader ved ecstasy, både af ham selv og af hans arbejdsgiver, Johns Hopkins School of Medicine, bevillingsgiveren, NIDA, udgiveren, Science og andre embedsmænd involveret i udviklingen og implementering af amerikansk narkotikapolitik: de blev brugt i kongreshøringer om RAVE-loven, der forårsagede masseprotester [21] . Det var takket være dette arbejde, at forsøgene med MDMA som et psykoterapeutisk middel til behandling af posttraumatisk stresslidelse , som begyndte i begyndelsen af 2000'erne, blev indskrænket [17] .
I 2002 blev RAVE-loven imidlertid ikke vedtaget på grund af offentlig modstand og blev først vedtaget i 2003 i en forkortet version og under et ændret navn som en supplerende lov om ikke-spredning af forbudte stoffer i en pakke til lovforslaget AMBER Alert , som indførte et landsdækkende varslingssystem for manglende børn for at undgå debat i parlamentet [29] [21] .
Selvom han ikke var overbevist af kritikerne af hans arbejde, besluttede Ricarti at gentage det med nogle af deres kommentarer, især ved at gå over til den orale måde at administrere MDMA til aber [30] . Forsøget blev startet i november 2002 [30] .
Egernaber (saimiri) blev oralt injiceret med MDMA i forskellige doser, både højere og lavere end de tidligere undersøgte, og sideløbende, til sammenligning, blev en anden gruppe injiceret med det - faktisk gentog den oprindelige undersøgelse [30] . Til forskernes overraskelse, selvom aberne viste nogle tegn på serotonerg neurotoksicitet, led ingen gruppe af aber skade på dopaminneuroner [30] . Ricarti begyndte en systematisk søgning efter den faktor, der kunne forårsage disse forskelle [30] .
Faktorerne temperaturindhold, luftfugtighed, kønsforskelle, mulige overdoser i fremstillingen af lægemidlet blev konsekvent testet og afvist (en dobbelt kumulativ dosis på 12 mg/kg blev forsøgt), ud over saimiri, som deltog i alle gentagne forsøg før blev også bavianer testet [30] . Intet eksperiment har påvist dopaminerg neurotoksicitet [30] .
Efter at disse muligheder var udtømt, faldt mistanken på de injicerede stoffer: den originale og den nye MDMA kunne adskille sig fra hinanden [31] . Laboratoriet brugte materialer fremstillet på bestilling af det amerikanske regerings-akkrediterede Research Triangle Institute (RTI), en non-profit organisation baseret i North Carolina [31] . Hætteglasset, der blev brugt i de oprindelige eksperimenter, var fuldstændig opbrugt på dette tidspunkt, så MDMA-opløsningen, der blev brugt i de nuværende eksperimenter, og en prøve af den gamle batch-opløsning, der var tilbage i RTI'en, blev analyseret - begge prøver indeholdt rent stof [31] . MDMA genbestilt fra samme sted blev testet på en bavian med endnu en fejl til at opdage en effekt [31] .
Derefter blev hjerneprøver fra to aber, der døde kort efter den tredje injektion, analyseret - de skulle være forblevet undermetaboliseret MDMA (som blev testet i et eksperiment på nye aber), men analysen fandt det ikke [31] . Ricarti konkluderede således, at det stof, der blev administreret til aberne i det oprindelige forsøg, ikke var MDMA [31] . Mistanken faldt på metamfetamin, nævnt i en kritisk gennemgang af arbejdet og forårsagede relativt ens stimulerende og neurotoksiske virkninger, men ved lavere doser - hvilket også kunne forklare forsøgsabers høje dødelighed af faktiske alvorlige metamfetaminoverdoser [31] . For at teste denne hypotese blev et hætteglas med metamfetaminopløsning taget fra laboratoriet til en kemisk forsøgsanalyse af metamfetamin, men resultaterne viste sig at ligne mere MDMA end metamfetamin, og på den massespektrometriske analyse udført pga. dette viste det sig, at hætteglasset indeholder MDMA, ikke metamfetamin, desuden viste massespektrometrisk analyse af hjerneprøverne fra de døde aber i det indledende eksperiment tilstedeværelsen af (+)-metamfetamin i dem [32] .
Det viste sig, at disse to hætteglas - MDMA og (+)-metamfetamin - blev leveret til laboratoriet fra RTI i én pakke den 27. april 2000 [32] . I juli 2003 antog Ricarti således, at etiketterne på hætteglassene på en eller anden måde var blevet udvekslet under transit, og begyndte at skrive en anmeldelse af sit tidligere arbejde [32] .
Den 12. september 2003, et år efter den oprindelige udgivelse, offentliggjorde det samme tidsskrift en officiel anerkendelse af dette værk som fejlagtigt og dets formelle tilbagetrækning [17] [33] . George Ricarti anerkendte sine tidligere resultater som usande, idet han berettede om hele historien om forsøget på at kopiere undersøgelsen og citerede en fejl fra en MDMA-leverandør, der "blandede etiketterne på stofbeholdere", som fik metamfetamin til at blive administreret til primater i stedet for MDMA , og i store, næsten dødelige doser [34] .
I et interview kommenterede Dr. Ricarti sin fejl [35] :
Vi er videnskabsmænd, ikke farmaceuter. Vi får hundredvis af kemikalier – og vi får ikke for vane at teste dem.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Vi er videnskabsmænd, ikke kemikere. Vi får hundredvis af kemikalier her – det er ikke kutyme at tjekke dem.Det viste sig også, at samme flaske blev brugt i 4 (ifølge andre kilder - 2 [36] ) tidligere udgivne værker, som også måtte trækkes tilbage [37] . Tilbagekaldelsen afspejlede imidlertid resultaterne af det originale arbejde, og sagde, at fremtidige eksperimenter ville vise den dopaminerge neurotoksicitet af MDMA [32] .
Nogle iagttagere, især forfatterne af en redaktionel note i tidsskriftet Nature , påpegede, at der på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen i den amerikanske kongres fandt sted høringer om RAVE-lovforslaget som skulle indføre juridisk ansvar for klubejere og arrangører af arrangementer, hvor der uddeles ecstasy. Offentlig reaktion på nye videnskabelige beviser om risikoen ved MDMA-brug kan have bidraget til denne hårde lovgivning [38] og Oona McCann beklagede det i et interview med The Washington Post [39] .
Det blev også bemærket, at hverken udgiveren af den originale artikel, AAAS , som udgiver Science, eller NIDA, som sponsorerede forskningen i Ricarti-laboratoriet, gjorde tilstrækkelige anstrengelser for at afklare den situation, der forårsagede en sådan resonans. Redaktionen af Nature pegede også på den omfattende omtale af avisens resultater fra AAAS bestyrelsesmedlem og tidligere NIDA -direktør Alan Leshner , og den uforholdsmæssige indsats for at offentliggøre avisens tilbagetrækning [38] . Problemet med det videnskabelige peer review -institut blev også bemærket - nogle forfattere undrede sig over, hvorfor en artikel med så tilsyneladende mærkelige resultater og uden at nævne tidligere værker, der ikke fandt den dopaminerge neurotoksicitet af MDMA, gik uden problemer gennem anmelderne af en af de mest strenge videnskabelige tidsskrifter [39] .
I fremtiden forårsagede denne historie en stor skandale i pressen [28] [40] [36] [37] . Emnet for skandalen var det åbenlyse hastværk og kategoriske konklusioner, som ifølge en række videnskabsmænd skyldtes politiske årsager og de statslige narkotikakontrolstrukturers ønske om at overvurdere den reelle skade forårsaget af brugen af rekreative stoffer blandt unge . [17] [28] [41] . Forklaringen om utilsigtet substitution af stoffer blev anerkendt som "latterlig" og "naiv" [42] . Samtidig oplyste den angivne leverandørvirksomhed (RTI International) officielt, at der efter en grundig kontrol ikke blev fundet beviser for uoverensstemmelse mellem etiketterne på de leverede stoffer [43] [44] .
Kritikere af Ricarti-laboratoriet fandt adskillige fejl i metodologien for de eksperimenter, der blev udført der, og beskyldte ham for at skabe "håndværksmæssige" resultater om neurotoksiciteten af noget som helst for at støtte enhver statslig narkotikapolitik med skatteydertilskud [37] [44] (som fundet ) af MAPS, Ricarti-laboratoriet med Fra 1989 til 2003 modtog hun mindst 16,4 millioner dollars i tilskud fra NIDA til forskellig forskning [45] [13] ). På grund af det faktum, at en abe i den indledende undersøgelse modtog MDMA fra et andet hætteglas og derfor, i modsætning til påstandene fra Ricarti et al. i den oprindelige artikel, ikke kunne påvise skader på dopaminerge neuroner (fundet, hævdede de der, i alle aber), argumenterede Charles Coffin – leder af afdelingen for psykiatri ved Harbour - UCLA Medical Center og en mangeårig kritiker af Ricarti – at en sådan selektiv holdning til offentliggjorte data generelt er karakteristisk for dette laboratorium og Ricarti [44] .
Ricartis videnskabelige omdømme blev uigenkaldeligt ødelagt - professoren i narkologi Enno Freye kalder ham i 2009 "Dark Prince of suspect science" ( eng. Dark Prince of suspect science ) [17] . Ikke desto mindre fortsætter arbejdet i Ricarti-laboratoriet frem til i dag (2016) med omtrent de samme bevillingsgivere, dog er indflydelsesniveauet for de værker, der udgives af det, faldet betydeligt [44] - for eksempel siden 2003 er Ricarti ophørt at blive inviteret til at afgive plenarrapporter ved konferencer om neurotoksicitet [46] .
NIDA-direktør Leshner, som er tilknyttet instituttets videnskabeligt tvivlsomme kampagner om MDMA-neurotoksicitet , trådte tilbage i september 2001 [39] , og instituttets nye direktør, Nora Volkova , nævnte artiklen som en alvorlig årsag til tab af troværdighed og med hendes ord. , brugte en hel weekend på at tjekke for at sikre, at NIDA-webstedet var fri for påstande, der overdrev skaderne ved ecstasy [37] . Listen over "fakta" om MDMA på DEA 's hjemmeside er også blevet væsentligt revideret [43] . En lignende revurdering af beviserne for skaden af MDMA og ecstasy har fundet sted i den videnskabelige verden, hvilket giver et nyt pust til debatten om neurotoksiciteten af dette stof [17] . Forskning i MDMA som et adjuverende psykoterapeutisk middel til posttraumatisk stresslidelse er blevet genoplivet [44] .
I et interview fra 2006 sagde Ricarti, at han i øjeblikket ikke er overbevist om, at MDMA har en neurotoksisk effekt på det dopaminerge system hos mennesker, men at MDMAs neurotoksicitet over for menneskelige serotonerge neuroner er ubestridelig, og sikkerhedsmarginen, det vil sige forholdet mellem neurotoksiske dosis til effektiv, for MDMA er efter hans mening lille, hvilket alle, der ønsker at prøve ecstasy, burde vide [47] .
| MDMA og ecstasy | |
|---|---|
| Historie |
|
| Forskere |
|
| Brug | |
| I kulturen | |
| Diverse | |