Videnskabelig konsensus - de kollektive beslutninger, holdninger og meninger i samfundet af videnskabsmænd inden for et bestemt videnskabsområde på et bestemt tidspunkt. Konsensus indebærer generel enighed, men ikke nødvendigvis enstemmighed. Videnskabelig konsensus er ikke i sig selv et videnskabeligt argument og er ikke en del af den videnskabelige metode , men selve indholdet af konsensus kan baseres på videnskabelige argumenter og på den videnskabelige metode [1] .
Konsensus opnås gennem kommunikation på konferencer , gennem processen med at publicere, gentage og verificere andres resultater og peer review af videnskabelige artikler . Dette fører til en situation, hvor videnskabsmænd inden for et bestemt felt let forstår, at en sådan konsensus eksisterer, mens det er en vanskelig opgave at forklare dens eksistens til folk udefra, da normal videnskabelig debat om at afklare detaljer af dem kan opfattes som en anfægtelse af konsensus. [2] . Fra tid til anden udgiver videnskabelige organer særlige publikationer, der er dedikeret til at opsummere den nuværende konsensus på et bestemt område for dens fremme til det bredere videnskabelige samfund. Hvor der er lidt uenighed om forskningsemnet, videnskabelig konsensus er ret let at etablere.
Videnskabelig konsensus kan bruges i en populær eller politisk debat om emner, der er kontroversielle i den offentlige sfære, men som ikke er kontroversielle i det videnskabelige samfund , såsom kendsgerningen om biologisk evolution [3] [4] eller manglen på et link mellem vaccination og autisme [2] .
Der er mange filosofiske , historiske og sociologiske teorier om de processer, hvorved videnskabelig konsensus udvikler sig. Da videnskabens historie er ekstremt kompleks, og der er en tendens til at projicere de kendte resultater af udviklingen af konsensus om fortiden, og fremhæve "vinderne" og "tabere", er det meget vanskeligt at opbygge en nøjagtig og præcis model af udvikling af videnskab [9] . Det bliver også overkompliceret, fordi forskellige videnskabsområder behandler forskellige former for evidens og eksperimentel verifikation forskelligt.
De fleste modeller for udvikling af videnskab er afhængige af forrangen af nye data opnået gennem eksperimenter . Filosof Karl Popper foreslog, at eftersom ingen mængde eksperimenter kan bevise en videnskabelig teori , men et enkelt eksperiment kan modbevise den, så må alle videnskabelige fremskridt være baseret på en gendrivelsesproces , hvor eksperimenter er designet til at producere empiriske data, der ikke kan forklares i inden for rammerne af den nuværende teori, hvilket vil demonstrere dens ukorrekthed og kræve konstruktion af en ny teori [10] .
Blandt de mest indflydelsesrige modstandere af denne tilgang er historikeren Thomas Kuhn , som indvendte, at hele eksperimentelle data altid indeholder nogle modsætninger med teorien, og deres blotte tilstedeværelse og endda deres gendrivelse af enhver teori fører ikke til en væsentlig udvikling af videnskaben. eller underminerer den videnskabelige konsensus. Han foreslog, at videnskabelig konsensus fungerer i form af " paradigmer ", der består af relaterede teorier og deres indledende antagelser, såvel som udsagn om arten af en gyldig teori generelt, som deles af forskere inden for et givet felt. Kuhn viste, at først efter ophobningen af et tilstrækkeligt antal "alvorlige" anomalier kommer den videnskabelige konsensus ind i "krise"-stadiet. I dette øjeblik udvikles nye teorier og paradigmer aktivt, og til sidst erstatter et af de konkurrerende paradigmer det forrige - der er ikke evolution, men en revolution i videnskaben, et paradigmeskifte . Kuhns model understreger også de sociale og personlige aspekter af udviklingen af teorier, og viser gennem historiske eksempler, at videnskabelig konsensus aldrig har været et spørgsmål om ren logik eller kun fakta [11] . Disse perioder med normal- og krisevidenskab udelukker dog ikke hinanden. Undersøgelser viser, at de er mere tilbøjelige til at repræsentere forskellige parallelle eksisterende og brugte måder at udføre videnskabelig forskning på end forskellige historiske perioder [2] .
For nylig har nogle mere radikale filosoffer, såsom Paul Feyerabend , indtaget det synspunkt, at videnskabelig konsensus er rent vilkårlig og ikke refererer til nogen sandhed uden for videnskaben [12] . Disse synspunkter, selvom de har givet anledning til en bred diskussion , deles normalt ikke engang af filosoffer [13] .
Som et standardeksempel på det psykologiske princip om " bekræftelsesbias ", har videnskabelige resultater, der understøtter eksisterende konsensus, en tendens til at blive mere positivt modtaget af det videnskabelige samfund end dem, der modsiger den. I nogle tilfælde bliver videnskabsmænd, der kritiserer det nuværende paradigme , alvorligt kritiseret for deres vurderinger. En undersøgelse, der stiller spørgsmålstegn ved en velunderbygget videnskabelig teori, bliver normalt gennemgået nærmere for at se, om undersøgelsens stringens og dokumentation stemmer overens med styrken af de påståede effekter. Denne forsigtighed og omhyggelige granskning bruges til at beskytte videnskaben mod for tidligt at drive væk fra udviklingen af ideer velfunderet af intensiv forskning hen imod nye ideer, som endnu ikke er blevet testet af tid og eksperimenter. Ikke desto mindre fører en sådan udvikling af begivenheder ofte til en konflikt mellem tilhængere af nye ideer og tilhængere af konsensus, det vil sige ideer, der er mere udbredte, både i tilfælde af efterfølgende accept af en ny idé af fællesskabet, og dens afvisning .
T. Kuhn overvejede i sin bog The Structure of Scientific Revolutions (1962) dette problem i detaljer [11] . En række eksempler på ændret konsensus efterhånden som bevis akkumuleres er givet af den moderne videnskabshistorie , for eksempel:
Men for hver idé, der accepteres af det videnskabelige samfund, er der mange ideer, som faktisk er blevet bevist forkerte. To klassiske eksempler - N-bjælkerog polymervand.
I den offentlige politiske debat bruges påstanden om, at der er konsensus blandt videnskabsmænd om emnet, ofte som et argument for at hævde teoriens gyldighed og støtte for den foreslåede fremgangsmåde fra dem, der drager fordel af en strategi baseret på denne konsensus. På samme måde fremmes påstande om manglende konsensus ofte af modstridende parter.
Kontroversen omkring spørgsmålet om eksistensen af en videnskabelig konsensus om årsagerne til global opvarmning har påvirket brede offentlige kredse. Imidlertid publicerede videnskabshistorikeren Naomi Oreskes en artikel i Science , der viser, at en gennemgang af abstracts af 928 videnskabelige artikler offentliggjort mellem 1993 og 2003 afslører et fuldstændigt fravær af abstracts, der eksplicit afviser den menneskeskabte teori om global opvarmning [15] . I en leder fra Washington Post argumenterer Oreskes for, at modstandere af menneskeskabt opvarmning rammer videnskabens tilstand på en sådan måde, at den reelle normale række af videnskabelig usikkerhed om eventuelle fakta bliver til det indtryk, at der er betydelig videnskabelig uenighed eller slet ingen konsensus. i dette område [16] . Oreskes' forskning blev derefter bekræftet af andre metoder med større fortolkningsuafhængighed [2] .
Evolutionsteorien er en accepteret del af den biologiske videnskab, og dens gennemtrængning er så dyb, at kun en meget lille del af biologiske fænomener kan forstås uden at ty til dens begreber. Modstandere af evolution hævder, at der er betydelige forskelle i holdninger til dette spørgsmål i det videnskabelige samfund [17] . C. J. Gould hævder, at kreationister ikke forstår essensen af debatten i evolutionsteorien, som ikke handler om, hvorvidt evolution "er", men om "hvordan" den forløber [17] .
Videnskabens iboende usikkerhed - teorier kan aldrig endeligt bevises, men kun modbevises (se falsificerbarhed ) - udgør et alvorligt problem for politikere , strateger, advokater og forretningsmænd . Hvor videnskabelige eller filosofiske spørgsmål kan sidde i limbo i årtier, er disse mennesker tvunget til at træffe vigtige beslutninger om dem udelukkende baseret på den nuværende forståelse af spørgsmålet, selvom det højst sandsynligt er ufuldstændigt, unøjagtigt og ikke engang repræsenterer relativ sandhed . Den mest subtile del af spørgsmålet er at afgøre, hvilke af de muligheder, videnskaben tilbyder, der er tættest på sandheden. For eksempel begyndte antiryge-social handling sandsynligvis meget senere end en mere eller mindre stabil videnskabelig konsensus om farerne ved rygning [2] .
Visse politikområder, såsom at tillade brugen af visse teknologier , kan have enorme og vidtrækkende politiske, økonomiske og psykologiske implikationer, hvis videnskabelige forudsigelser ikke stemmer overens med virkeligheden. Men i det omfang, vi forventer, at politik på dette område afspejler kendte relevante data og generelt accepterede mønstre af relationer mellem observerede fænomener, er der ikke meget alternativ til at bruge videnskabelig konsensus til at træffe beslutninger, i det mindste når behovet for at udvikle en strategi bliver presserende. ... Selvom videnskaben ikke kan give " absolut sandhed " (eller dens modsætning, "absolut fejl"), er dens anvendelse relateret til dens evne til at vise vejen til væksten af det offentlige gode og reduktionen af lidelse. Set fra denne vinkel vil kravet om, at beslutningsstrategien udelukkende skal være baseret på dokumenteret "videnskabelig sandhed", uden at tage hensyn til videnskabens synspunkter på fænomener , der endnu ikke er fuldt ud undersøgt , føre til beslutningslammelse og vil betyde i praktisere forsvaret af acceptabiliteten af alle målbare og umådelige risici og omkostninger ved strategisk passivitet [2] . Denne analyse satte gang i udviklingen af "forsigtighedsprincippet".
Udviklingen af en strategi på grundlag af en tilsyneladende videnskabelig konsensus forhindrer på ingen måde en konstant revurdering af både den videnskabelige konsensus i sig selv og de håndgribelige resultater af de trufne beslutninger. Desuden fører de samme overvejelser, der skaber tillid til rigtigheden af konsensus, til dens kontinuerlige test - med den tilsvarende forfining af strategien, hvis det er nødvendigt.