Icebreaker (bog)

Isbryder
Genre journalistik , historisk revisionisme
Forfatter Viktor Suvorov
Originalsprog Russisk
Dato for første udgivelse 1988
Forlag AST
Følge M dag

"Icebreaker"  er en faglitterær bog af Viktor Suvorov (V. B. Rezun) , en forfatter, der er vidt kendt inden for historisk revisionisme , hvori forfatteren hævder, at USSR forberedte en invasion af Tyskland i juli 1941 , og efter at have sluppet løs den store patriotiske krig , forhindrede Hitler ham kun .

Hovedårsagen til Anden Verdenskrig er i bogen erklæret at være I. V. Stalins politik , hvis mål ifølge Viktor Suvorov var at erobre Central- og Vesteuropa netop i sommermånederne 1941.

Den erklærede antagelse om timingen blev ikke anerkendt af den sovjetiske akademiske videnskab, selvom den kendsgerning, at den røde hærs generalstab foreslog et forebyggende angreb kort før det tyske angreb ikke blev afvist, hvilket blev rapporteret til Stalin Zhukov, men dette scenarie var afgørende afvist af Stalin.

Nogle historikere klassificerer "Icebreaker" som en genre af folkehistorie [1] [2] [3] [4] [5] .

Historien om bogens tilblivelse

Først udgav Suvorov en del af bogen i den russisksprogede avis Russkaya Mysl (Paris).

For første gang udkom bogen udelukkende på tysk (Der Eisbrecher: Hitler in Stalins Kalkül, Stuttgart, Klett-Cotta, 1989). Næste år på engelsk (Icebreaker, 1990 Hamish Hamilton, oversat af Thomas B. Beattie). Det dukkede op på russisk i 1992 (Ledokol, Moskva, Novoye Vremya, 1992).

Historisk baggrund for plottet

Fra de første dage af sin eksistens erklærede sovjetstaten, som satte sig som mål gennemførelsen af ​​marxismens hovedbestemmelser på globalt plan, sin hensigt om at deltage i den kraftige opposition mod "kapitalens verden". Langt fra alle europæiske regeringer og folk kunne lide dette.

Den tydeligst definerede ideologi, der modsatte sig kommunismen, var fascismen , der vandt fodfæste i Italien i 1922 som en variant af det socialdemokratiske system med en udtalt nationalistisk orientering, som blev til totalitarisme.

I 1933 kom myndighederne i Tyskland til en variant af socialdemokratiet, i hvis ideologi nationalistiske og totalitære tendenser antog en overdreven form. Hitler kaldte bolsjevismen , som var statsregistreret i Rusland i form af USSR, for sin hovedfjende.

Den ideologiske konfrontation mellem kommunisme baseret på principperne om internationalisme og nazisme udviklede sig hurtigt til militær opposition, som manifesterede sig i den spanske borgerkrig 1936-1939 . Her deltog Tyskland og Sovjetrusland, som ikke gik ind i en statsmilitær konflikt indbyrdes, faktisk i krigen på hver sin side af fronten.

Den internationale situation i Europa førte til Anden Verdenskrig, hvor Sovjetunionen og Nazityskland, på trods af en vis midlertidig sammenfald af interesser, med stor sandsynlighed ville gå i krig mod hinanden, da kommunismen i det store og hele havde eksisteret længe. og nazismen, var det umuligt at tage hensyn til deres lederes ambitioner. Og lederne af disse lande lagde ikke skjul på dette.

Både Tyskland og USSR forberedte sig intensivt på en uundgåelig krig. Der blev stillet for store forhåbninger til, at det med dens hjælp ville være muligt at løse problemer, der ikke kunne løses på anden måde. Derudover er militariseringen af ​​økonomier gået for vidt, et stort antal hurtigt forældede våben er blevet produceret, og mange mennesker, der er blevet afskåret fra nyttigt arbejde, er blevet indkaldt til hæren, hvilket langt overstiger behovene i fredstid, til at acceptere, at arbejdet er gjort forgæves.

Kortet over indsættelsen af ​​tropperne fra USSR og Tyskland den 22. juni antyder, at begge sider, efter at have flyttet hærene til grænsen og placeret dem i deres mest strategisk fordelagtige afsatser, forberedte sig på starten af ​​afgørende operationer for at indhylle og ødelægge fjende .

Spørgsmålet var, hvilken af ​​siderne der ville være den første til at starte fjendtligheder og indse de fulde strategiske fordele forbundet med dette. Den hastigt skiftende politiske situation i Europa og kravet om ikke at tage fejl i vurderingen af ​​situationen gjorde det imidlertid umuligt på forhånd at forudsige, hvilken side der ville være i den mest gunstige position til at tage det første skridt. .

Under hele USSR's eksistens blev den sovjetiske militærdoktrin ikke officielt offentliggjort.

For første gang i den russiske stats historie blev et sammenhængende og logisk konsistent sæt dokumenter inden for sikkerhedspolitik og udenrigspolitik først udviklet i 2000-2001, da det vigtigste efter vedtagelsen af ​​det nationale sikkerhedskoncept. bestemmelserne i den russiske militærdoktrin blev vedtaget [6] ,

På trods af fraværet i USSR i slutningen af ​​1930'erne og 1940-1941. offentlige militærdoktrin, blev dens essens populært forklaret af alle de massemedier, der var tilgængelige på det tidspunkt, primært i biografen (den journalistiske orienteringsfilm "Hvis morgendagen er krig", adskillige spillefilm med en klar bias mod militære emner: "Fighters", " Traktorførere ", "Det fjerde periskop", "Det femte hav" osv., forlod ikke landets hovedskærme i lang tid). Kort fortalt var essensen af ​​doktrinens ideologeme som følger:

Samtidig blev Nazityskland bestemt kaldt denne fjende. .

Den Røde Hærs offensive strategi og taktik var baseret på Deep Operation Theory , udviklet tilbage i 20'erne (forfatter - Vicestabschef for Den Røde Hær Vladimir Triandafillov ), rollen som strejkestyrken, hvori blev tildelt mekaniserede korps , som dukkede op i USSR efter udviklingen i marts 1933 af den organisatoriske stabsstruktur for tankenheder, enheder og formationer i Den Røde Hær. De bestod af mekaniserede brigader, kampvognsbrigader i overkommandoreserven, mekaniserede regimenter i kavalerikorps og kampvognsbataljoner i riffeldivisioner.


Før krigen var hovedtanken sammen med T-26 bæltekøretøjet (produceret ca. 14.000 styk [7] ), en hjulbæltevogn af typen BT (højhastigheds tank) med tre modifikationer BT-2 , BT -5 (5.000 stykker [7] ) og BT- 7 (2700 stykker [7] ), specielt designet til kørsel på Europas autobahns (selv om de ikke er i stand til at bevæge sig på blødt underlag på deres hjul.)

For at sikre offensive operationer gennem masselanding, herunder bag fjendens linjer, blev de luftbårne styrker [8] [9] oprettet for første gang i verdens militærhistorie , som med krigens udbrud blev opløst som en gren af ​​de væbnede styrker , og deres kontingent genopfyldte jordenhederne efter, efter at det stod klart, at krigen ikke ville gå efter det ønskede scenarie udviklet.

Til bevægelse langs Europas vandveje (langs vandsystemet Bug og Vistula ) var monitorer og bevæbnede både [10] af Pinsk og Donau militærflotiller beregnet. Den 24. juni og 25. juni 1941 lykkedes det enheder af Donau-flotillen med succes at lande tropper på Rumæniens territorium og bidrage til forsvaret af de brohoveder, der blev erobret på den rumænske kyst i næsten en måned (indtil 19. juli). [elleve]

Som forberedelse til krigen med Tyskland afholdt generalstaben efter mødet i december 1940 for den røde hærs højtstående officerer i begyndelsen af ​​januar 1941 to operationelt-strategiske spil, som var de sidste spil af så stor skala før starten af krigen.

Oprindeligt var et spil planlagt i nordvestlig retning om emnet "Offensiv operation af fronten med et gennembrud af SD." Men i stedet for én kamp blev der afholdt to: den første, den 2.-6. januar 1941, i nordvestlig retning, den anden, den 8.-11. januar, i sydvestlig retning, så de dækkede hele rummet mellem Østersøen. og Sortehavet:

... Den væsentligste ulempe ved spillene var, at operationerne i den indledende periode af krigen var fuldstændig udelukket fra lodtrækningen, selv om ifølge betingelserne for spillene angreb "vestlige" "østlige".

Spørgsmålet om, hvordan det "østlige" formåede ikke kun at skubbe fjenden tilbage til statsgrænsen, men også nogle steder at overføre militære operationer til sit territorium, viste sig at blive omgået i begge spil. Således forsøgte hverken konferencen eller spillene engang at overveje den situation, der kunne udvikle sig i de første operationer i tilfælde af et tysk angreb. Derfor er påstandene om, at spillene blev afholdt for at "afklare nogle spørgsmål relateret til troppernes handlinger i den indledende periode af krigen" grundløse - disse spørgsmål blev ikke engang opført til uddannelsesformål. [12]

- Bobylev P.N., oberst i reserven, kandidat for historiske videnskaber

Den efterfølgende og meget mislykkede kampagne for den sovjetiske side i sommeren og efteråret 1941, samt en række foranstaltninger, der er uforenelige med logikken i at føre en forsvarskrig (for eksempel orienteringen af ​​militære øvelser til udelukkende at udføre offensive operationer i kommende krig, oprettelsen af ​​luftbårne enheder ubrugelige i en defensiv krig, hvis antal ifølge nogle kilder nåede op til 1 million mennesker, fremrykning af flyvepladser og felthospitaler til grænsen, oprettelse af skinner ved grænsen til lagre for ommåling af vesteuropæiske jernbaner osv.), gav bogens forfatter en grund til at give udtryk for den opfattelse, at den krig, som sovjetisk side forberedte, slet ikke gav mulighed for en defensiv fase, og initiativet til at udløse og gennemføre fjendtligheder lige fra begyndelsen burde have tilhørt den sovjetiske side .

Disse overvejelser blev brugt af forfatteren til "Icebreaker" Suvorov til at udvikle sit koncept. [13]


"Icebreaker" i Sovjetunionen

Hans koncept blev udviklet af forfatteren i efterfølgende værker og skabte en livlig diskussion, som blev ført på en skarp polemisk måde, der var usædvanlig for det videnskabelige samfund. Deltagerne lagde stor vægt på at bevise de åbenlyse eller indbildte forfalskninger og forfalskninger begået af hinanden, og i tilfælde af åbenlys svaghed ved argumentationen eller i dens fravær, greb de til figuren om overgang til personligheder. [fjorten]

Samtidig undgår kritikere at svare på det spørgsmål, der følger af hele bogens indhold. Nemlig: ”Hvad ville Stalin have gjort, hvis Hitler havde udskudt angrebet til den deadline, han selv havde fastsat - 1944 - eller helt afslået det, og forberedelserne til at afværge angrebet, som kritikere ikke benægter, ville være blevet fuldstændig gennemført i USSR ? »

Denne diskussion går dog langt ud over en snævert specialiseret meningskonflikt i sin betydning.

Situationen i den sovjetiske historieskrivning blev meget mere kompliceret efter anerkendelsen af ​​eksistensen af ​​en hemmelig protokol til hovedteksten i ikke-angrebspagten mellem Tyskland og Sovjetunionen (også kendt som Molotov-Ribbentrop-pagten). Dette skabte grundlaget for at udvide kredsen af ​​tilhængere af den mangeårige (for eksempel i Polen eller de baltiske lande) tro på den fælles skyld hos ledelsen i Tyskland og Sovjetunionen i at udløse Anden Verdenskrig.

Kritik

Se også Viktor Suvorovs koncept#kritik

Det koncept, der foreslås i "Icebreaker" (og i værker, der svarer til det) er uacceptabelt for den sejrende side, fordi der med dets anerkendelse opstår uønskede spørgsmål om legitimiteten af ​​den etablerede verdensorden, op til forlængelse af dok og endda revision af den etablerede verdensorden. Afgørelser fra Nürnberg-processerne, eller for den besejrede side, indeholder da faren for en diskussion for at retfærdiggøre nazismen, som er forbudt ved lov i Tyskland . Ikke desto mindre er Isbryderen en meget efterspurgt bog blandt læserne, og i begyndelsen af ​​det 21. århundrede udkom der allerede 11 udgaver af denne bog alene i Tyskland.

På trods af en række spørgsmål, der ikke er blevet helt afklaret, er mobiliseringen påbegyndt i USSR for eksempel: falder den virkelig ind under definitionen af ​​marskal B. Shaposhnikov “Mobilisering er krig, og vi tænker ikke på nogen anden forståelse af det” og var en irreversibel proces og ville uundgåeligt ende i krig? En række historikere mener, at Sovjetunionen af ​​en række objektive årsager ikke kunne gennemføre aggression mod Tyskland i sommeren 1941. Dette blev efter deres mening hæmmet af hærens og samfundets fuldstændige uforberedelse til krig. Deltagerne i den internationale konference afholdt i Moskva [15] [16] kom til en lignende konklusion .

Suvorovs generelle idé om "den bolsjevikiske ledelses sande planer, som bestod i at forberede en pludselig aggression med målet om kommunistisk slaveri af Europa og en betydelig del af Asien" og skabelsen til dette formål af en stærk "pansret knytnæve" der ikke er ringere end den tyske Panzerwaffe , har en tilhænger blandt moderne forskere af spørgsmålet. Dette er forfatteren og journalisten Andrey Melekhov. I sit værk "Stalins Tank Club" [17] kommer han til den konklusion, at forfatteren til "Icebreaker" "... kan (og bør) fanges på visse mindre fejl, men det vigtigste kan ikke benægtes: konklusionerne angående alt relateret til førkrigs sovjetiske kampvogne ... falder dybest set sammen" med resultatet af en undersøgelse uafhængig af forfatteren til "Icebreaker".

Se også

Noter

  1. ↑ Balod A. Otte knive på bagsiden af ​​videnskaben kaldet "historie" Arkiveret 22. april 2012 på Wayback Machine  - " Network Literature ", 23. november 2005.
  2. ↑ Myasnikov V. Historisk fiktion: udbud og efterspørgsel  // New World . - 2002. - Nr. 4 .
  3. ↑ Petrov A.E. Omvendt historie. Pseudovidenskabelige modeller fra fortiden  // Moderne og samtidshistorie . - 2004. - Nr. 3 .
  4. ↑ Chernyak M.A. , Fænomenet masselitteratur i det XX århundrede: problemer med tilblivelse og poetik Arkivkopi af 28. april 2012 på Wayback Machine , diss. for doktorgraden i filologi.
  5. ↑ A. Isaev, V. Chobitok, B. Irincheev, O. Rubetsky, G. Pernavsky m.fl. Om brigadekommandører og divisionschefer // Victor Suvorovs løgn . - M . : Yauza, Eksmo, 2007. - S. 214-256. — 385 s. - ISBN 978-5-699-24861-2 .
  6. ↑ Dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 21. april 2000 nr. 706 "Om godkendelse af Den Russiske Føderations militærdoktrin" // Rossiyskaya Gazeta. - 25. april 2000. — Nr. 80.
  7. ↑ 1 2 3 Alexander Ludeke. Waffentechnik im Zweiten Weltkrieg- Trykt i Kina- Parragon Books Ltd. 2010 ISBN 978-1-4454-1132-3
  8. ↑ Der 2. Weltkrieg. Bertelsman Lexicon Verlag Reinhard Mohn, Gütersloch 1968 Side 64
  9. ↑ Margelov V.F. , Lisov I.I. , Samoylenko Ya.P. Formation of the Airborne Troops // Soviet Airborne: Militærhistorisk essay. - 2. udg. korrekt og yderligere .. - M .: Voen. forlag, 1986. - S. 42.
  10. ↑ WWII-60 - Pinsk militærflotille (utilgængeligt link) . Hentet 29. marts 2012. Arkiveret fra originalen 30. august 2009. 
  11. ↑ Den store patriotiske krig. Dag efter dag. "Marine Collection", 1991, nr. 6, 7.
  12. ↑ P. N. Bobylev. Genhør for katastrofe. - Militærhistorisk Tidsskrift. - Nr. 7, 8. - 1993.
  13. ↑ Viktor Suworow. Der Eisbrecher. Klett-Cotta. Elft Auflage. 2001. ISBN 3-608-91511-7
  14. ↑ Samtidig erstatter kritik bevidst pseudonymet "Suvorov" valgt af forfatteren ved at bruge hans civile efternavn "Rezun" med den åbenlyse hensigt at bruge dissonansen af ​​hans rigtige efternavn til fordel for hans argumenter .
  15. ↑ Die Zeit.Nr.9 24/02/1995
  16. ↑ Bianka Pietrow-Ennker (Hg) Präventivkrieg? Fischer Taschenbuch Verlag F/a Main.2000. ISBN 3-596-14497-3
  17. ↑ Melekhov A. "Tank Club" Stalin / Andrey Melekhov. — M.: Yauza-press, 2012. — 384 s. - (Great Patriotic War: Unknown War). - ISBN 978-5-9955-0435-1 .

Litteratur

på andre sprog