En legitimitetskrise er et fald i tilliden til administrative funktioner, institutioner eller ledelse [1] [2] [3] . Udtrykket blev første gang brugt i 1973 af den tyske sociolog og filosof Jürgen Habermas [4] . Han udvidede dette koncept ved at fastslå, at i en legitimitetskrise har en institution eller organisation ikke den administrative kapacitet til at opretholde eller skabe strukturer, der er effektive til at nå deres endelige mål [3] [4] . Begrebet i sig selv er blevet generaliseret af andre forskere til ikke kun at henvise til den politiske sfære, men også til organisatoriske og institutionelle strukturer [3] [5]. Selvom der ikke er konsensus blandt sociologer om eksistensen af dette fænomen, er den fremherskende måde at måle legitimitetskrisen på at overveje offentlighedens holdning til den pågældende organisation [2] [6] .
Med hensyn til politisk teori anses en stat for at være legitim , når dens borgere mener, at den korrekt udøver og udøver politisk magt [7] [8] . Selvom begrebet eksisterer uden for det politiske område, da det omfatter sociologi, filosofi og psykologi, omtales legitimitet ofte i forhold til aktører, institutioner og de politiske ordener, de danner [3] . Det vil sige, at de kan betragtes som legitime eller illegitime. Når politiske aktører deltager i legitimeringsprocessen, søger de legitimitet for sig selv eller for en anden institution [3] . Ifølge Morris Zeldich, Jr., professor emeritus i sociologi ved Stanford University, spænder legitimitetsteorier over 24 århundreder, begyndende med Thukydides' historie om den peloponnesiske krig [1] .
Nogle af de tidligste forestillinger om legitimitet kom fra den tidlige græske tankegang [1] . Aristoteles var hovedsageligt optaget af regeringens stabilitet [9] . Mens han hævder, at legitimitet afhænger af konstitutionalisme og konsensus, foreslår han, at politisk stabilitet afhænger af legitimiteten af belønninger [10] [11] . I sin bog Politik argumenterer Aristoteles for, at måderne, hvorpå belønninger fordeles, er inden for politik, og at fordelingsretfærdighed (korrekt fordeling af belønninger efter fortjeneste) er det, der gør regeringen stabil [9] [11] . På den anden side, når der eksisterer fordelingsuretfærdighed, bliver regeringen ustabil. Bekymret over retfærdighed og skelnen mellem rigtige og forkerte grundlæggende love, baserer Aristoteles legitimitet på retsstatsprincippet, frivilligt samtykke og offentlighedens interesse [12] . Selvom både Aristoteles' teorier om fordelingen af belønninger og forfatningens legitimitet omhandler legitimering, understreger den første subjekternes anerkendelse af belønningens retfærdighed [13] [14] [15] [16] [17] , mens den anden er forbundet med subjekters anerkendelse af " moralske forpligtelser til at adlyde magtsystemet" [10] .
Jean-Jacques RousseauRousseau forklarer idéen i detaljer i Den sociale kontrakt og insisterer på, at en regerings legitimitet afhænger af dens medlemmers "generelle vilje" [12] [18] . Den generelle vilje i sig selv er alle borgeres fælles interesse, rettet mod at sikre det fælles bedste for alle, i modsætning til individuelle interesser [18] . Mennesker, der udtrykker en sådan vilje, er ifølge Rousseau dem, der ved samtykke trådte ind i civilsamfundet [12] [18] . Implicit samtykke er dog ikke nok for politisk legitimitet; snarere kræves borgernes aktive deltagelse i retfærdiggørelsen af statens love gennem folkets almindelige vilje [19] . Rousseau anser republikansk eller populær regering for at være legitim, og tyranni og despoti for at være illegitim [20] .
Max WeberIfølge Weber er et politisk regime legitimt, når borgerne tror på det [21] [22] . I sin bog "The Theory of Social and Economic Organization" skriver Max Weber, der udvikler denne idé: "Grundlaget for ethvert magtsystem og følgelig enhver vilje til at adlyde er tro, i kraft af hvilken personer, der udøver magt, nyder autoritet. " [23] . Weber identificerer tre hovedkilder til legitim regering: traditionel ( det har altid været sådan ), rationel-juridisk ( tillid til retsstaten ) og karismatisk ( tro på herskeren ) [19] [24] . Men som han forklarer i sin bog Economy and Society, vil disse ideelle former for legitimitet uundgåeligt overlappe [25] . For eksempel er lovlighed til dels traditionel, fordi den er "etableret og sædvanlig" [26] . Han hævder, at på grund af eksistensen af legitim autoritet og den måde, legitim autoritet strukturerer samfundet på, står borgere, der ikke deler en tro på den legitimitet, stadig over for incitamenter til at handle, som om de gjorde noget [27] .
Mark K. SuchmanI sin bog Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches definerer Suchman legitimitet som "den generaliserede opfattelse eller antagelse om, at en organisations handlinger er ønskværdige, korrekte, passende inden for et eller andet socialt konstrueret system af normer, værdier, overbevisninger og definitioner" [5] . Senere tilføjer han denne definition ved at fastslå, at eftersom legitimitet tildeles af samfundet, afhænger den ikke af individuelle deltagere, men afhænger af den kollektive vælgerskare [5] . Med andre ord er en organisation legitim, hvis den nyder offentlig godkendelse, selv om organisationens handlinger kan afvige fra den enkeltes individuelle interesser [5] . Suchman identificerer tre typer legitimitet: pragmatisk, moralsk og kognitiv legitimitet.
Pragmatisk legitimitetPragmatisk legitimitet hviler på egeninteressen hos en organisations bestanddele, som gransker organisationens handlinger og adfærd for at bestemme deres konsekvenser [5] . Det er i sig selv underopdelt af Suchman i tre underafsnit: udvekslingslegitimitet, indflydelseslegitimitet og dispositionel legitimitet. Suchman definerer udvekslingslegitimitet som støtte til organisationspolitik på grund af vælgerfordele [5] [28] . Legitimitet af indflydelse er støtte til en organisation, ikke på grund af de fordele, som vælgerne tror, de vil modtage, men snarere på grund af deres tro på, at organisationen vil tjene deres bedste interesser [5] [29] . Dispositionel legitimitet defineres som støtte til en organisation på grund af de gode egenskaber, som vælgerne mener, organisationen besidder, såsom at være troværdig, anstændig eller klog [5] [30] . Dette skyldes, at mennesker normalt personificerer organisationer og karakteriserer dem som autonome enheder [5] .
Moralsk legitimitetMoralsk legitimitet afhænger af, om en organisations eller institutions handlinger anses for moralske [5] . Med andre ord, hvis vælgerne mener, at en organisation overtræder reglerne i det politiske eller økonomiske system af umoralske årsager, så kan dette true den moralske legitimitet [6] . Suchman opdeler moralsk legitimitet i fire underafsnit: sekventiel, procedureel, strukturel og personlig legitimitet. Konsekvent legitimitet refererer til, hvad en organisation har opnået baseret på kriterier, der er specifikke for den selv [5] [31] [32] . Procedurel legitimitet kan opnås af en organisation ved at følge socialt formaliserede og accepterede procedurer (f.eks. regulatorisk tilsyn) [5] [31] [33] . I tilfælde af strukturel legitimitet anser folk en organisation for at være legitim, fordi dens strukturelle karakteristika tillader den at udføre visse typer arbejde [5] [31] [33] . Suchman kalder en sådan organisation "en organisation, der er egnet til dette arbejde" [5] . Endelig refererer personlig legitimitet til den legitimitet, der stammer fra individuelle lederes karisma [5] [34] [35] .
Kognitiv legitimitetKognitiv legitimitet opstår, når en organisation forfølger mål, som samfundet anser for rigtige og ønskværdige [35] . Vælgerstøtten til organisationen er ikke drevet af egeninteresser, men snarere af dens selvindlysende karakter [5] [36] [37] . Når først en organisation har opnået denne selvindlysende status, er den hinsides uenighed [5] [36] . Hvis moralsk og pragmatisk legitimitet handler om en form for evaluering, gør kognitiv legitimitet det ikke. I stedet, med denne form for legitimitet, accepterer samfundet disse organisationer som nødvendige eller uundgåelige [36] [38] .
| Oprindelsessted | Systemisk krise | identitetskrise |
|---|---|---|
| Økonomisk delsystem | Økonomisk krise | — |
| Politisk delsystem | Rationalitetskrise | Legitimitetskrise |
| Sociokulturelt delsystem | — | Motivationskrise |
Den tyske sociolog og filosof Jürgen Habermas var den første til at bruge begrebet "legitimitetskrise" , som han definerede i sin bog fra 1973 af samme navn , Crisis of Legitimacy [4] . Han definerede det som en identitetskrise som følge af et tab af tillid til administrative institutioner, der opstår på trods af, at institutionerne stadig bevarer juridisk myndighed til at styre [40] . I en legitimitetskrise kan styringsstrukturer ikke vise, at de opfylder den rolle, som de blev skabt til [40] [41] .
KrisedefinitionEn krise er en tilstand af fare, der opstår fra modstridende motivationer af delsystemer inden for et selvlukket system [42] . Ifølge Habermas er definitionen af dette udtryk brugt i samfundsvidenskaberne ofte baseret på systemteoriens principper [43] . Han argumenterer dog for, at krisen er korrekt forstået i to dimensioner - objektiv og subjektiv, selvom denne sammenhæng er svær at forstå ved brug af traditionelle tilgange som systemteori eller handlingsteori [43] [44] [45] .
Sondringen mellem social og systemisk integration er med til at skelne mellem de objektive og subjektive komponenter i kriser [44] . Social integration refererer til, hvad Habermas kalder "livsverdenen" , et udtryk tilpasset fra Alfred Schütz 's skrifter , som består af et konsensusgrundlag af fælles holdninger og begreber, herunder de normer og værdier, som samfundet er bygget på [42] [ 46] [47] [48] . Systemisk integration refererer til gengæld til et samfunds determinanter, der bryder sammen, når deres strukturer "tillader mindre mulighed for problemløsning end nødvendigt for deres fortsatte eksistens" [49] . Principperne for rationalisering er effektivitet, beregnelighed, forudsigelighed og kontrol, som er karakteristiske for systemer, som omtalt af Habermas [47] .
Sociale formationer| social dannelse | Organisationsprincip | Social og systemintegration | type krise |
|---|---|---|---|
| Primitiv | slægtskabsforhold: hovedroller (alder, køn) | ingen adskillelse mellem social og systemintegration | eksternt induceret identitetskrise |
| Traditionel | hersker over en politisk klasse: statsmagt og socioøkonomiske klasser | funktionel adskillelse mellem social og systemintegration | internt forudbestemt identitetskrise |
| liberal kapitalist | at styre en ikke-politisk klasse: lønarbejde og kapital | Det systemintegrerede økonomiske system påtager sig også opgaverne med social integration | systemisk krise |
Der er tre undersystemer inden for det sociale system: økonomisk, politisk og sociokulturelt [42] [51] . Det delsystem, der antager funktionel forrang i samfundet, er bestemt af den type social dannelse, der findes i samfundet [52] . Et socialt system kan potentielt karakteriseres som tilhørende en af fire typer af sociale formationer: primitiv, traditionel, kapitalistisk (liberal og avanceret/organiseret kapitalistisk) og post-kapitalistisk. Hver af disse samfundstyper, med undtagelse af det primitive, er et klassesamfund [53] . Princippet om organisering af et socialt system bestemmer, hvornår kriser opstår, og hvilken type krise der hersker i hver type socialt system [54] .
Primitive sociale formationer er institutionelt bygget op omkring slægtskab, og rollerne som alder og køn udgør princippet om organisering af disse samfund [44] [55] . Kriser i disse formationer opstår fra eksterne faktorer, der underminerer familie- og stammeidentitet, eftersom modstridende imperativer ikke følger af dette organisationsprincip [55] .
Traditionelle sociale formationer er organiseret i den politiske form for klasseherredømme. Dette princip kræver legitimering, eftersom de nye delsystemer tjener enten systemisk eller social integration [44] . Kriserne i disse formationer stammer fra interne spændinger mellem "påstande om at være gyldige ... normer og begrundelser, der ikke eksplicit kan tillade udnyttelse, og en klassestruktur, hvor privilegeret tilegnelse af den rigdom, som samfundet producerer, er reglen" [56] . Disse sociale formationer udvider deres kontrolsfære gennem øget udnyttelse af arbejdsstyrken, enten direkte gennem fysisk magt eller indirekte gennem tvangsbetalinger [56] [57] . Som følge heraf opstår kriser i traditionelle sociale formationer på grund af styringsproblemer, der truer systemisk integration og truer samfundets identitet [58] .
Den liberale kapitalisme har som organisationsprincip " forholdet mellem lønarbejde og kapital, som er nedfældet i den borgerlige civilrets system" [42] [56] . En facet af denne sociale dannelse er den "politiske anonymisering af klassestyret" , som et resultat af hvilken den socialt dominerende klasse må overbevise sig selv om, at den ikke længere hersker [59] . Habermas hævder, at det netop er af denne grund, at ubegrænset kommunikation er nødvendig for sociale fremskridt, eftersom analysen og kritikken af det borgerlige samfund er en af måderne til at "afsløre" dets ideologi og tvinge de borgerlige til at se modsætningen mellem idé og virkelighed i øjnene. af deres samfund [44] . Kriser i den liberale kapitalisme opstår fra uløste problemer med økonomisk ledelse [50] . Som følge heraf styrer markeder den sociale dannelse ikke kun ved hjælp af penge og magt, men også ved hjælp af ideologi, selvom de ligner anonyme og ikke-politiske enheder [44] .
Princippet om den udviklede kapitalismes organisation ligger i den økonomiske koncentrationsproces [60] . Denne sociale dannelse eksisterer, når den kapitalistiske model er dybt integreret i samfundet og fortsætter med at udvikle sig intensivt over en længere periode. Den udviklede kapitalismes krisetendenser stammer fra tre undersystemer: økonomiske kriser i det økonomiske system; rationalitetskriser og legitimering af det politiske system; og motivationskriser i det sociokulturelle system [44] [60] .
Legitimation Crisis TrendsDet politiske undersystem i den sociale verden kræver masseloyalitet som input for at kunne producere legitime administrative beslutninger, der udføres af staten [61] . En rationalitetskrise er en exit-krise, der opstår, når staten ikke er i stand til at opfylde økonomiens krav [40] [41] . En legitimitetskrise er på den anden side en adgangskrise, der opstår, når "legitimitetssystemet ikke er i stand til at opretholde det nødvendige niveau af masseloyalitet" [61] . Dette er en identitetskrise, hvor forvaltningen ikke er i stand til at skabe de normative strukturer, der er nødvendige for, at hele systemet fungerer korrekt [62] . Som et resultat mister staten befolkningens opbakning, når vælgerne begynder at anse dets administration for uansvarlig [40] [63] . Dette tab af offentlig tillid er et af de mange kendetegn ved en legitimitetskrise, blandt andet problemer som politisk usammenhæng og tab af institutionel vilje [64] .
Der har tidligere været mange eksempler på sociale omvæltninger og systemiske magtskift, der kan klassificeres som legitimitetskriser. Ifølge Habermas skete alle disse udviklinger som en naturlig konsekvens af samfundets industrielle udvikling, da det sociale system kæmper for at tilpasse sig spændingen i arbejdsrelationerne. Med andre ord, efterhånden som "teknisk viden" udvikles i samfundet, forstyrres balancen mellem de tekniske og politiske aspekter af produktionen, hvilket kan føre til en krise, hvis ubalancen ikke rettes op af en tilstrækkelig udvikling af "moralsk og praktisk viden" [ 65] . Et godt eksempel på dette er industrialiseringsprocessen , hvor etableringen af fabrikker og en massiv arbejdsstyrke ofte går forud for indførelsen af regeringsregulering, arbejdernes rettigheder og dannelsen af fagforeninger. Som sociolog Robert Merton forklarer , er en gruppe mest succesrig og stabil, når den er tilfreds med opnåelsen af sine institutionelle mål (produktionskræfter) og de institutionelle normer og regler, der er vedtaget for at nå disse mål (produktionsforhold). For at opretholde legitimiteten skal et samfund, der består af både regeringen og de regerede, derfor engagere sig i en konstant og konkurrencedygtig reevaluering af sine mål og normer for at sikre, at de fortsat opfylder samfundets behov. Skabelsen af nye sociale bevægelser er afgørende for denne proces.
Historisk set har de mest stabile samfund været dem, der har nydt udbredt accept af både samfundets institutionelle mål og de midler, der er brugt til at nå dem. Tværtimod er enhver legitimitetskrise opstået, når en stor og/eller vigtig del af samfundet var stærkt uenig i nogle eller alle aspekter af de institutionelle normer, der er etableret og fremmet af et bestemt regime eller regering [66] . Når en regering mister opbakning, risikerer den at miste sin legitimitet, da offentligheden begynder at stille spørgsmålstegn ved det grundlag, som regeringens magtkrav er bygget på [67] . Ved at overvinde disse kriser tyr individer og grupper af individer i samfundet til forskellige metoder til tilpasning eller tilpasning [66] . Historisk set viser de sig normalt i form af revolutioner, kup og borgerkrige.
Derudover er legitimitetens logik meget afhængig af det indsatte system af dominans. Faktisk er det legitimitetens logik, der bestemmer, hvordan borgere og undersåtter underkaster sig magten eller modsætter sig magten. Med andre ord er grundlaget for ethvert krav på legitimitet ofte grundlaget for at modsætte sig dette krav om legitimitet. For eksempel, i nogle samfund danner økonomiske resultater under et bestemt regime eller regering grundlaget for dets krav på legitimitet; i disse samfund understreger modkrav om legitimitet ofte økonomiske fiaskoer for strategisk at underminere regimets eller regeringens troværdighed [68] . Max Weber, som først fremlagde denne afhandling, opsummerer den med følgende ord:
hvert … system [af dominans] forsøger at etablere og dyrke troen på dets legitimitet. Men afhængigt af den form for legitimitet, den hævder, vil typen af lydighed, typen af administrativt personale, der er oprettet for at håndhæve den, og den måde, hvorpå magt udøves, være fundamentalt forskellig [69] .
Det revolutionære FrankrigBegivenhederne under den franske revolution fra 1789 til 1799 og de socio-politiske ændringer, den indeholdt, kan klassificeres som en legitimitetskrise. Revolutionen var karakteristisk for tiden i Europa, hvor den guddommelige ret til monarkisk styre blev undermineret og transformeret, og i stedet blev de almindelige borgeres universelle rettigheder fremhævet [70] . Følgelig blev de mytologiske verdensanskuelser, der lå til grund for de herskende retsinstitutioner, og som bandt populære forestillinger om moral, erstattet af mere rationelle [71] .
Folkerepublikken KinaLegitimitetskrisen i Kina kommer efter årtiers magtkampe og kulturelle skift siden 1960'erne. Selve legitimitetskrisen var resultatet af en række økonomiske og politiske reformer udført af det kinesiske kommunistparti som led i et forsøg på at redde dets omdømme efter Mao Zedongs socialistiske politik og populistiske ledelse i 60'erne og 70'erne forlod den kinesiske økonomi. i dårlig stand.
Under Maos regeringstid blev der forhandlet en uformel social kontrakt , hvorved regeringen gav socialistiske fordele (såsom mad og bolig, lægehjælp, uddannelse, jobsikkerhed, stabile priser, social stabilitet og afskaffelse af sociale laster) i bytte for samfundets accept. af etpartistyre og tab af nogle borgerlige frihedsrettigheder og politiske rettigheder [72] . Midt i en periode kaldet " kulturrevolutionen " fra 1966 til 1976 blev den sociale kontrakt imidlertid truet, da den politiske og sociale stabilitet svækkedes [73] . Da Mao døde i 1976, fulgte en kort legitimitetskrise, da personlighedskulten døde med ham, og det kinesiske kommunistparti stod tilbage uden et sidste solidt grundlag for magten. Da partiets mainstream socialistiske politik også slog fejl, blev partiet for at genoprette og bevare legitimitet tvunget til at opgive sit mangeårige fokus på marxistisk ideologi, økonomisk socialisme og appeller og fokusere på politisk og økonomisk rationalisering, samt at styrke det juridiske. grundlaget for dets aktiviteter [67] . Partiets økonomiske resultater (fx forbedret levestandard, vækst og udvikling) under de nye liberaliserede politikker var hovedbeviset på dets legitimitet. I bund og grund repræsenterede reformerne en sikker overgang fra en kontrolorienteret økonomi til en mere markedsorienteret, kapitalistisk [74] .
Med overgangen til kapitalisme stod det kinesiske kommunistparti over for en ny legitimitetskrise, da det overtrådte betingelserne i den tidligere sociale kontrakt (inflationen steg, indkomstforskellen blev større, jobusikkerheden steg, sociale velfærdsprogrammer blev forværret, og sociale laster vendte tilbage) og Det kinesiske kommunistpartis påstande om etpartistyre blev sat i tvivl, da offentligheden begyndte at undre sig over, hvorfor der var behov for et parti, hvis socialismen havde fejlet og kapitalismen var vejen ud [67] ; lederne af det kinesiske kommunistparti var trods alt ikke de mest kvalificerede til at gennemføre markedsorienterede økonomiske reformer. Skiftet mod kapitalistisk politik, kombineret med det kinesiske kommunistpartis manglende evne til at acceptere det øgede pres for politisk liberalisering og demokratisering, kulminerede til sidst i den kinesiske demokratibevægelse og protesterne fra Den Himmelske Freds Plads i 1989 [67] .
Det postkoloniale AfrikaI det tyvende århundrede, da afrikanske stater tilpassede sig postkolonial uafhængighed, var legitimitetskriser og statssammenbrud en konstant trussel [75] . Mens de fleste afrikanske stater på tværs af kontinentet med succes er gået fra kolonialt til uafhængigt styre, har nogle overgangsforsøg mislykkedes. I Congo kollapsede staten for eksempel, fordi de relevante institutioner (f.eks. hæren, udøvende, lokale regeringer, befolkning) nægtede at anerkende hinandens autoritet og arbejde sammen [76] . Genoprettelsen af staten krævede international indgriben og kom til magten af en stærk mand med fremmede staters medvirken.
I andre afrikanske lande var statens sammenbrud ikke et rent postkolonialt problem, da de fleste stater gik fra et regime til et andet med en vis succes. Der opstod imidlertid problemer, da successive regimer (og senere) begyndte at vælte de oprindelige nationalistiske regimer. Tchad , Uganda og Ghana er eksempler på denne udvikling, hvor et succesfuldt etableret, men dysfunktionelt uafhængigt regime blev erstattet af et militærregime, der formåede at koncentrere magten, men ikke formåede at udøve den effektivt. En legitimitetskrise og statens opløsning fulgte snart [77] .
ØsteuropaI landene i Østeuropa, hvor stalinismen var det dominerende system , afhang systemets legitimitet af at indgyde frygt hos borgerne og statslederens karisma [78] [79] Kursiv . Det var denne strategi, der virkede for Stalin selv i USSR, da hans terror og karisma gav anledning til en stærk personlighedsdyrkelse, som førte til, at magt og legitimitet kun var i Stalins hænder [80] . Men for andre østeuropæiske lande var sovjetkommunismen et fremmed system, der skulle integreres. Dette viste sig at være et stort problem, da de kommunistiske ledere i andre østeuropæiske stater manglede Stalins karisma.
Desuden blev kommunismen indført i andre østeuropæiske stater (for eksempel i Rumænien, Ungarn, Polen) på meget kortere tid og udviklet sig på en helt anden måde end i USSR [81] . For eksempel, i Ungarn, kom kommunistpartiet oprindeligt til magten gennem stiltiende samtykke fra en koalitionsregering. Over tid begyndte partiet strategisk at få mere og mere magt og slippe af med konkurrencen. Men det demokratiske middel, som de kommunistiske partier i disse stater i første omgang brugte for at opnå magt, mistede troværdighed, da de kom til at blive set som et brutalt tyranni i fremmed magts tjeneste [82] . I sidste ende gav populistiske handlinger - jordtilskud til bønder, social og økonomisk stabilitet, velfærdsydelser - plads til brutale kollektivistiske realiteter, da ledere fik skylden for de samme reformer, som de engang var blevet rost for .
Den tunesiske revolution begyndte med selvbrændingen af Mohamed Bouazizi den 17. december 2010, selvom minearbejderstrejken i den vestlige by Gafsa i 2008 også kan betragtes som den officielle start på bevægelsen [84] . Det tunesiske folk væltede Ben Ali , som indførte en politistat [85] . Revolutionen, ligesom de andre revolutioner i det " arabiske forår ", der snart fulgte, var forårsaget af endemisk fattigdom, stigende fødevarepriser og kronisk arbejdsløshed [86] . Tunesierne krævede demokrati, menneskerettigheder, en ende på korruption og en ende på anvendelsen af antiterrorloven fra 2003, som effektivt kriminaliserede deres religiøse ideer og praksis [84] [87] .
Den tunesiske regerings tidligere legitimitet var baseret på en kombination af karismaen af den tidligere præsident Bourguibas sekulære arv og legitimiteten af resultater baseret på moderniseringen af den tunesiske stat [88] . Efter at denne legitimitet brød sammen, og regimet, der fulgte med det, brød sammen, forsøgte det islamistiske renæssanceparti at sikre sig legitimitet ved at kritisere det tidligere regime [89] . Tunesien påbegyndte en top-down modernisering ledet af det civile, bymæssige og sekulære småborgerskab, i modsætning til de militærkup i Egypten, Syrien og Irak, ledelsen af traditionelle eliter i Marokko og Libyen og ledelsen af de revolutionære væbnede bønder i Algeriet .
Tuneserne krævede dannelsen af en national grundlovgivende forsamling , som ville få til opgave at skrive en ny forfatning [90] . Det tidligere regimes parti, Det Demokratiske Konstitutionelle Rally , fik forbud mod at stille op til genvalg, og Renæssancepartiet vandt 40 % af stemmerne ved et valg overvåget af det højeste uafhængige organ i april 2011. Med 89 ud af 217 pladser dannede renæssancepartiet en triumvirat koalition i den nationale grundlovgivende forsamling med den republikanske kongres og Ettacatol- partiet [91] .
Renæssancepartiet fik derefter betydelig magtkontrol, udnævnte 83% af embedsmænd på alle niveauer og lukkede medierne ved fysisk at angribe hundredvis af journalister [91] . Renæssancepartiet var også mistænkt for adskillige attentater, hvilket førte til premierminister Hamadi Jebalis tilbagetræden i april 2013 [91] . Revival Party formåede heller ikke at udvikle en forfatning inden for den aftalte frist på et år, hvilket fik mange politiske partier, herunder det største politiske parti , Nidaa Tounes , til at annoncere afslutningen på Revival Partys valglegitimitet [92] .
Den tunesiske offentlighed og politiske partier krævede derefter kompromislegitimitet, som bestod af en obligatorisk national dialog mellem renæssancepartiet og andre regerende medlemmer af den nationale grundlovgivende forsamling, som begyndte i oktober 2013 [92] . Dette tvang renæssancepartiet til at forhandle sin øjeblikkelige tilbagetrækning fra regeringen, samtidig med at det anerkendte islamismens nuværende fiasko som et middel til legitimitet. Den nationale dialog, som stadig er i gang, har til formål at skabe en legitim regering, afslutte lovgivningsprocessen for at udvikle en forfatning og en valgkodeks og skabe et uafhængigt organ til at organisere valg og fastsætte deres endelige dato [93] .
LibyenDen libyske revolution betragtes også som en del af det arabiske forår, der begyndte den 15. februar 2011 [94] blot et par måneder efter begivenhederne i Tunesien. Revolutionen væltede Muammar Gaddafi [94] der regerede Libyen i fire årtier [95] og forenede landet under parolerne pan-arabisme , fælles geografi, fælles historie og islam [96] . Revolutionen var et forsøg på at erstatte disse former for legitimitet med demokratisk legitimitet [96] gennem det nationale overgangsråd [95] [96] .
Gaddafis legitimitet faldt, da hans regime ikke formåede at gavne de mest nødlidende i staten. Selvom Libyen har verdens niendestørste kendte oliefelter og en befolkning på kun 6,5 millioner [94] , viste Gallup -målinger i 2010 , at 29 % af unge libyere var arbejdsløse, og 93 % af unge libyere beskrev deres rigdom som "tung" eller "lidelse" [94] . Da demonstranterne gik på gaden, sendte Gaddafi kampvogne, fly [94] og lejesoldater [97] for at angribe dem, hvilket provokerede en række deserteringer og yderligere underminerede hans legitimitet som hersker. Det faktiske dødstal fra disse angreb er ukendt, da Gaddafi-regimet lukkede ned for både globale og lokale medier og anden kommunikation [94] . Men i sidste ende blev det militært svage [98] libyske regime overvundet, og Gaddafi blev myrdet den 20. oktober 2011 [99] , hvilket førte til regimets opløsning [100] .
Efter Gaddafis afgang greb stammens ældste, sociale organisationer , ungdomsgrupper, byråd og lokale fraktioner ind for at udfylde magtvakuumet [101] . Der er mange forskellige stammer i Libyen, som ikke alle har støttet regimeskifte, hvilket gør det vanskeligt at etablere en ny form for legitimitet [102] . Men i modsætning til Egypten har Libyen ikke en forankret officersklasse eller retsvæsen, der kan forlænge eller hindre landets overgang til demokrati. Efter revolutionen dominerede ingen enkelt gruppe, [101] selvom nogle få fraktioner, bedre kendt som katibs , var i stand til at udvise betydelig styrke.
Katibs er "væbnede kampgrupper på 20 til 200 mand dannet langs grænserne af et distrikt, by eller region" [103] . Disse grupper spillede en central rolle i de revolutionære styrkers militære magt [103] . Efter Gaddafi var blevet væltet, raidede magtfulde fraktioner fra Misrata og Zintan Tripoli, den libyske hovedstad, "plyndrede biler, beslaglagde ministerier og camperede i nøgleinstitutioner såsom lufthavnen og oliefelter" [103] for at få politisk magt.
For at etablere demokratisk legitimitet og suverænitet var det nationale overgangsråd nødt til at forholde sig til disse fraktioner, en proces, der hidtil stort set har været mislykket på grund af mistillid mellem de to sider og illegitim fra befolkningens synspunkt, men på trods af dette, fraktionernes håndgribelige militære styrke [104] . For at etablere demokratisk legitimitet forsøger det nationale overgangsråd at udarbejde en ny forfatning. Han har også svært ved denne opgave, hvorfor han forveksler henvisningen til den første libyske forfatning fra 1951 [105] .
YemenAllerede før 2011-revolutionen var legitimiteten af den tidligere yemenitiske præsident Ali Abdullah Salehs regime afhængig af et netværk af protektion baseret på det forankrede yemenitiske stammesystem, hvilket effektivt forbinder Salehs politiske legitimitet med den meget mere etablerede og sikre sociale og politiske legitimitet i stammer. Yemen er historisk stammefolk, stammerne er ansvarlige for forsvar, bevarelse af freden, beskyttelse og fremme af handel og markeder, forbud mod eller lettelse af rejser. For mange yemenitter er stammesystemer "det vigtigste eller eneste administrative system, de kender". Stammer fungerer effektivt som lokale regeringer, installerer generatorer og vandpumper, åbner skoler og leverer offentlige tjenester. For mange er staten således ikke repræsentativ for den yemenitiske nation, som de anser sig selv for at tilhøre .
Den yemenitiske revolution, også en del af det arabiske forår , var forårsaget af tabet af legitimitet fra Salehs regime. Yemenitiske unge ønskede Salehs tilbagetræden og "et mere ansvarligt og demokratisk system" . Selvom reformerne har været langsomme på grund af mangel på international støtte og demonstranternes fattigdom, da Yemen er det fattigste land i den arabiske verden, har anti-Saleh-bevægelsen taget fart, og højtstående regeringsembedsmænd og stammeledere har sluttet sig til oppositionen mod Saleh . Den mest betydningsfulde embedsmand til at slutte sig til den revolutionære bevægelse var generalmajor Ali Mohsin Al-Ahmar, som beordrede sine tropper til at forsvare anti-regeringsdemonstrationer.
Saleh blev afsat, og hans efterfølger, Abdu Rabou Mansour Hadi, blev stemt ind som leder af en overgangsregering, der omfattede en oppositionsblok, de fælles konferencepartier, en fempartialliance, herunder det førende islamistiske Islah-parti og Yemeni Socialist Party. Nasirist Popular Unity Party og to små islamistiske Zaidi-partier. Den nationale dialogkonference, der blev lanceret i marts 2013, samlede 565 delegerede fra disse partier for i fællesskab at skrive en forfatning og behandle mangeårige regeringsspørgsmål i Yemen såsom terrorbekæmpelse, udvikling og den sydlige separatistbevægelse.
Selvom Yemen var det eneste land i det arabiske forår i 2011 , der nåede frem til en forhandlingsløsning med det nuværende regime og udviklede en plan for overgang til en national dialog, har der i 2013 ikke været nogen væsentlig omfordeling af ressourcer eller fast magt uden for den traditionelle elite. " . Rester af Saleh-regimet og mangel på støtte fra sydlige stammer forpurrede den nationale dialogkonference, som endte fire måneder senere end forventet i januar 2014. Yderligere valg blev udsat på ubestemt tid, hvilket førte til spekulationer om, at Hadi og parlamentsmedlemmer ville beholde deres poster på ubestemt tid. På grund af disse kompleksiteter er der i øjeblikket ikke noget legitimt samlende politisk organ i Yemen.
Effekterne af en international legitimitetskrise har en tendens til at strække sig længere end indenlandske kriser, da aktører har magten over flere forskellige lande. Internationale kriser kan true stabiliteten i forholdet mellem lande og øge sandsynligheden for konflikter.
Den Europæiske UnionDen Europæiske Union (EU) er det styrende organ for 28 europæiske lande. Den Europæiske Union har ikke fuld legitimitet i forhold til borgerne i 28 lande, da den kun regerer på det politiske og økonomiske område. EU opererer heller ikke efter flertalsstyre, hvilket betyder, at ethvert land kan nedlægge veto mod love. EU oplevede en legitimitetskrise, da det forsøgte at vedtage en forfatning, der mislykkedes ved en folkeafstemning om en europæisk forfatning i Frankrig i 2005.
USAUnder den kolde krigs æra respekterede de fleste europæiske lande USA's autoritet som international leder. Europæerne accepterede USA som den vigtigste forsvarer mod USSR. Men efter USSR's fald var USA ifølge nogle forskere ikke længere nødvendigt af europæerne til dette formål og mistede derfor international legitimitet.
I denne periode erkendte mange politiske teoretikere, at USA var midt i en legitimitetskrise. Minoriteter i USA begyndte at stille spørgsmålstegn ved regeringens legitimitet, fordi de følte, at de blev nægtet deres rettigheder. Denne tankegang resulterede i bevægelser, der begyndte med Civil Rights Movement, som primært var sammensat af afroamerikanere og universitetsstuderende, men med tiden har den favnet en stor del af befolkningen. Den amerikanske regerings svar på legitimitetskrisen i slutningen af det tyvende århundrede viser, at i et konsolideret demokrati kan en legitimitetskrise forstærke legitimiteten. I dette tilfælde tilpassede systemet sig til borgernes ønsker, og USA genvandt sin legitimitet.
I midten af 1960'erne blev den amerikanske regerings legitimitet sat i tvivl, da borgerne begyndte at stille spørgsmålstegn ved legitimiteten af Vietnamkrigen.
2000: George W. Bush genvalgt mod Al GoreVed det amerikanske præsidentvalg i 2000 tabte George W. Bush den folkelige afstemning, men vandt stadig valgstemmen. Mange amerikanske borgere mente ikke, at dette var rigtigt. USA's legitimitet er kommet på tale siden højesteretsafgørelsen i Bush v. Gore . Mens nogle mener, at der er blevet sat spørgsmålstegn ved præsidentembedets legitimitet, mener andre, at rettens legitimitet er blevet truet af offentliggørelsen af afgørelsen. Efter beslutningen talte 675 juraprofessorer imod beslutningen i The New York Times .
Når subjektet mister legitimitet, stoler samfundet ikke længere på, at det holder den sociale kontrakt. Uden en social kontrakt er samfundets naturlige rettigheder, såsom liv, frihed og ejendom, truet. Derfor er det som udgangspunkt i både samfundets og aktørens interesse at afslutte legitimitetskrisen. Der er flere måder at afslutte en legitimitetskrise på, men der er i øjeblikket ingen konsensus om den bedste metode. Selvom skuespilleren kan udskiftes, som det ses i mange af eksemplerne ovenfor, og effektivt afslutte legitimitetskrisen, vil vi i dette afsnit fokusere på at løse konflikten. I denne situation genvinder den aktør, der søgte legitimitet før krisen.
Legitimitet kan genoprettes på to måder: