Det kongelige prærogativ er et sæt af traditionelle beføjelser , privilegier og immuniteter, som den britiske monark har , som i sin person repræsenterer den britiske krone . Storbritanniens monark i kronens juridiske status ( eng . The Crown ) betragtes som lederen af den statslige udøvende magt , og hans beføjelser er kilden til den britiske regerings mange beføjelser [1] .
Tidligere blev kongelige prærogativer brugt af monarken efter eget skøn og initiativ. Men siden det nittende århundrede er det blevet traditionelt at bruge beføjelserne efter råd fra premierministeren eller ministerkabinettet , som til gengæld er ansvarlige over for parlamentet . Uden ordentlige "råd" udøver monarken således ikke de fleste af sine beføjelser. Fra et forfatningsretligt synspunkt bevarer monarken retten til at bruge sine beføjelser mod regeringens råd (eller uafhængigt, uden en sådan rådgivning), men i praksis anvendes denne regel normalt kun i en nødsituation og også i tilfælde hvor eksisterende præcedenser, traditioner og love ikke giver svar på spørgsmålet om mulige handlinger i en bestemt situation.
I dag udøves kongelige beføjelser af ministerkabinettet, der handler i monarkens navn og på vegne. Monarkens beføjelser inden for udenrigsrelationer, forsvar og national sikkerhed er meget brede, men som regel udøves de af regeringen på monarkens vegne.
Det er utroligt vanskeligt at bestemme hele spektret af situationer, hvor kongelige beføjelser gælder, da det vedrører spørgsmål i engelsk almindelig lov , bestemt ikke af skriftlige love, men af retlig præcedens. [2] Den kendte britiske jurist Albert Dicey tilbød følgende definition:
Historisk og faktisk er prærogativet intet andet end resterne af den ubegrænsede og skønsmæssige magt, der til enhver tid lovligt forbliver i kronens hænder. Prærogativer bør kaldes rester af kronens oprindelige magter. Alle handlinger, som regeringen kan foretage uden henvisning til en lov fra Folketinget, sker på grundlag af det kongelige prærogativ. [3]
Selvom mange kommentatorer følger Diceys mening, er der stadig konstitutionalister, der foretrækker den definition, som William Blackstone gav i 1760'erne : [4]
Forskelle i disse definitioner er, at ifølge Dicey udføres alle administrative handlinger, der ikke er baseret på love, på grundlag af kongelige beføjelser, mens Blackstone vurderer, at det kun er de handlinger, der ikke kan udføres af andre myndigheder end monarken selv. såsom en krigserklæring. [3]
Retspraksis i disse spørgsmål er selvmodsigende. Samtidig forventes den endelige løsning af denne tvist ikke, da det er svært at forestille sig en sag, hvis løsning vil afhænge af løsningen af dette problem. [6]
Afgørende for definitionen af prærogativ er, at det inkarnerer skønsmæssig magt. Det vil sige, at uanset om det bruges af monarken eller ministerkabinettet på monarkens vegne, er det op til den, der bruger det. Samtidig er brugeren strengt bundet af forud fastsatte grænser ved brug af de beføjelser, som loven giver.
Det kongelige prærogativ optrådte oprindeligt netop som et sæt af monarkens personlige beføjelser. Fra det 13. århundrede modtog engelske monarker, ligesom de franske, absolut magt . Men denne absolutte magt var begrænset af den uro, der rystede England som følge af den feudale kamp. Begrebet kongelig prærogativ kom først i brug under Richard II . [7] [8]
Begyndende i det 16. århundrede aftog urolighederne i England, og monarken blev virkelig uafhængig. Henrik VIII og efterfølgende monarker ledede den protestantiske anglikanske kirke og var derfor ikke ansvarlige over for gejstligheden. Samtidig begyndte parlamentets rolle at vokse. [9] Selvom monarken var den overvældende deltager i politiske processer, indikerede domstolene aldrig, at han havde absolutte beføjelser, idet han anerkendte parlamentets betydningsfulde rolle. Henry VIII indrømmede selv, at når han handler med parlamentets samtykke, er han meget mere magtfuld, end når han handler uden et sådant samtykke. Særligt afslørende var spørgsmålene om beskatning: Kongen kunne ikke pålægge skatter uden parlamentets samtykke. [ti]
Samtidig fulgte Henry og efterfølgende monarker domstolenes vilje, selvom monarken teoretisk set ikke er bundet af deres beslutninger. Henry søgte og fulgte ofte juridisk rådgivning og understregede, at en stabil stat skal følge loven. Det var i denne periode, at princippet om retsstaten over alle, inklusive monarken, blev dannet. Kongen havde ubegrænset skøn på alle områder, undtagen dem, hvor domstolene fastsatte restriktioner, eller i de områder, hvor kongen besluttede at begrænse sig. [elleve]
I 1607 erklærede James I imidlertid , at han som monark havde en guddommelig ret til at være dommer og fortolke almindelig lov, som han fandt passende. Men retsvæsenet afviste denne idé. Sir Edward Coke udtalte, at selvom monarken ikke er underlagt mennesket, er han underlagt loven. Coke udtalte, at indtil enhver person, inklusive monarken, havde modtaget tilstrækkelig viden om loven, havde han ingen ret til at fortolke den. En sådan viden kan kun opnås efter en lang undersøgelse og anvendelse af loven, og derfor var James I ikke egnet til rollen som dommer. I 1611 fastslog Coke efter sin dom, at monarken kun kunne udøve prærogativer, men ikke skabe nye. [12]
Som et resultat af den glorværdige revolution blev Bill of Rights fra 1689 skrevet , som styrkede parlamentets magt. Lovforslaget fastsatte specifikke grænser, inden for hvilke den kongelige prærogativ kunne fungere. Især sagde artikel 1 i lovforslaget, at monarken ikke kunne ophæve eller suspendere love uden parlamentets samtykke. Artikel 4 bekræftede den tidligere etablerede praksis om, at kronen ikke var berettiget til at opkræve skatter uden Parlamentets tilladelse, og også i større beløb end det, parlamentet havde fastsat. Efterfølgende var prærogativerne fortsat begrænsede. For eksempel blev der i 1694 fastsat frister, hvor monarken var forpligtet til at indkalde parlamentet. [13]
En af monarkens mest berømte beføjelser var magten til at opløse parlamentet, hvilket var "måske det vigtigste resterende prærogativ udøvet personligt af suverænen, og repræsenterer det største potentiale for tvist" [14] . Som regel brugte monarken denne ret efter forslag fra premierministeren - på hans personlige initiativ eller som følge af et mistillidsvotum i parlamentet. Teoretikere diskuterer, om monarken har bevaret retten til at opløse parlamentet i moderne tid uden forslag fra premierministeren. Især hævdede Sir Ivor Jennings, at brugen af prærogativet uden regeringens forslag ikke var mulig. Han tilføjede dog også, at i en situation, hvor premierministeren nægter at give et sådant råd, har monarken ret til at skifte premierminister. Albert Dicey hævdede, at i en nødsituation kunne monarken alene opløse parlamentet. For eksempel hvis det bliver åbenlyst, at parlamentet ikke udtrykker sine vælgeres meninger og nationens vilje som helhed [15] .
Monarken kan fremtvinge opløsningen af parlamentet ved at give afkald på kongelig samtykke (eller hvad denne magt kaldes kongelig samtykke ); da dette så vil føre til hele regeringens afgang. Traditionelt giver monarken altid sit samtykke til enhver lov vedtaget af parlamentet. Samtykke blev sidst nægtet i 1708 under dronning Annes regeringstid , da dronningen efter råd fra premierministeren nægtede at underskrive den skotske militslov. Denne analog af " vetoret " er monarkens eksklusive ret, som han kan bruge ved at blokere en bestemt regning. Dette betyder ikke, at retten til at nægte, selv mod premierministerens ønske, er forsvundet: Truslen om et kongeligt veto fra George III og George IV gjorde det umuligt for katolikker at blive frigjort mellem 1800 og 1829, mens George V. blev privat informeret (hans egen advokat, ikke premierministeren), at han kunne nedlægge veto mod den tredje lov om det irske hjemmestyre ; Jennings skriver, at "kongen i alt gik ud fra, at han ikke blot besad juridisk magt, men også den forfatningsmæssige ret til at nægte samtykke" [16] . I 2011 blev den kongelige prærogativ til at opløse parlamentet på monarkens personlige initiativ afskaffet i henhold til § 3, stk. 2, i folketingsloven [17] . Lovens paragraf 6(1) angiver dog specifikt, at monarkens magt til at suspendere parlamentet ikke på nogen måde påvirkes af denne lov [18] . Nu er opløsning af parlamentet kun mulig i tilfælde, der er fastsat ved lov. Samtidig er retten til parlamentarisk prorogation blevet bevaret allerede nu.
Retten til at udnævne en premierminister er også en kongelig prærogativ. Teoretisk set har monarken ret til at udpege enhver af sine undersåtter til premierminister. Men i praksis gives udnævnelsen altid til den, der har opbakning fra flertallet i Underhuset. Som regel er dette lederen af det politiske parti, der vandt flertallet af pladserne i parlamentet. I en situation, hvor intet parti fik flertal af stemmerne ved valget, som det var tilfældet sidste gang i 2017. I denne situation har den siddende premierminister førsteret til at danne en koalitionsregering og søge genudnævnelse [19] . Hvis premierministeren beslutter sig for at træde tilbage i løbet af parlamentsperioden, anbefaler han også monarken en ny premierminister, der har støtte fra samme parti. Men hvis der ikke er nogen kandidat til "fremtidig premierminister" (f.eks. Neville Chamberlain i 1937 eller Anthony Eden i 1955), skal monarken i princippet vælge en ny premierminister (efter at have modtaget passende rådgivning, ikke nødvendigvis fra den afgående premierminister), Den sidste monark, der aktivt deltog i en sådan proces, var George V , som udnævnte Stanley Baldwin i stedet for Lord Curzon i 1923. Senere tillod monarken desuden politikere at vælge premierministeren gennem private konsultationer ( Winston Churchill i maj 1940, Harold Macmillan i januar 1957, Alexander Douglas-Home i oktober 1963). I øjeblikket udøver monarken ikke denne magt, da det regerende parti normalt altid vælger en ny premierminister, som næsten altid automatisk modtager godkendelse til udnævnelsen, da han eller hun har støtte fra et flertal i Underhuset (senest). Theresa May i 2016 eller Boris Johnson i 2019) [20] .
Det mest berømte prærogativ i retssystemet er barmhjertighedens prærogativ. Den består af retten til benådning og retten til at give nolle prosequi . En benådning annullerer den straf, der er idømt ved en domstolsdom, selvom den ikke annullerer selve dommen og fjerner ikke en straffeattest. Som regel bruger monarken denne ret efter råd fra udenrigsministeren for indenrigsministeren uden selvstændigt at deltage i analysen af individuelle anmodninger om benådning. Benådning kan også referere til mildelse af straf, herunder på visse betingelser. Beslutningen om benådning kan ikke prøves af retten. [21] [22]
Nolle prosequi bevilges af rigsadvokaten på vegne af kronen. Dens konsekvens er umuligheden af at støtte anklagemyndigheden, hvilket betyder umuligheden af at stille den anklagede for retten. Personen anses dog ikke for frifundet, og Nolle prosequi kan blive trukket tilbage i fremtiden, hvilket fører til en tiltale. [23]
Forud for retsreformen og fremkomsten af appelretter blev retten til benådning ofte brugt i situationer, hvor der efter dommen opstod forhold, der vidnede om den dømtes uskyld. Nu kan den dømte i sådanne sager henvende sig til appelretten. Derudover fik udenrigsministeren ret til at sende begæringer om nåde til appelretten "for at give råd." Baseret på resultaterne kan retten i stedet for rådgivning ophæve straffen.
Oftest bruges kongelige prærogativer inden for internationale relationer. Det er monarken, der er statsoverhoved ud fra et folkeretligt synspunkt, med absolut diplomatisk immunitet. Monarken har ret til at erklære krig, indgå fred og underskrive internationale traktater. Monarken har også ret til at annektere territorier, annektere territorier til Storbritannien, samt ændre grænserne for territorialfarvande og overføre territorier til andre stater. Imidlertid kan monarkens sidste ret kun udøves med parlamentets godkendelse, da overførsel af territorium kan påvirke rettighederne for britiske undersåtter, der bor i det. [24]
Udstedelse og tilbagekaldelse .af et britisk pas er også en kongelig prærogativ, som nu udøves på vegne af kronen af udenrigsministeren [26] .
Det kongelige prærogativ er retten til at tildele ranger og titler, tildele statspriser, udnævnelser i den anglikanske kirke samt ledelsen af de væbnede styrker. De fleste beslutninger om tildeling af rang og titler, samt priser, træffes af den udøvende magt, men nominelt er det monarken, der "skænker" dem. Nogle ærestitler og priser, herunder den berømte strømpebåndsorden , tildeles dog stadig af monarken efter eget skøn. [27]
Monarken er den øverste chef for de kongelige væbnede styrker. De fleste militære regler er vedtaget i monarkens navn. Også i monarkens navn udføres forfremmelser i rækker, udnævnelser til stillinger og afskedigelser fra dem. Da den øverstbefalende anses for at være absolut fri i sine afgørelser på det militære område, har domstolene ikke ret til at prøve handlinger vedrørende det militære område. [28]
Monarken udnævner biskopperne og ærkebiskopperne af Church of England, og udsteder også tilladelse til at udskrive den anglikanske version af Bibelen . [29]
Monarken har eneret til at styre det kongelige hof. Denne ret udøves uden råd fra statsministeren.
Ud over de ovennævnte prærogativer beholdt kronen beføjelser, der opstod i en fjern fortid og ikke blev afskaffet af parlamentet. I mange tilfælde giver det simpelthen ikke mening, at parlamentet vedtager lovgivning på det relevante område, enten fordi beføjelsen ikke udnyttes, eller fordi der ikke er behov for yderligere regulering.
Sådanne "resterende" privilegier omfatter: retten til at præge mønter, kronens ejerskab af vilde svaner og strandede hvaler, retten til at udstyre havne, retten til franchise-færger, retten til at udvise udlændinge fra landet i krigstid og mange andre. [tredive]
I dag bruger monarken de kongelige rettigheder udelukkende efter råd fra regeringen. Den nuværende konge er opmærksom på alle statslige forhold takket være et ugentligt privat møde med premierministeren. Under disse møder rapporterer premierministeren om alle regeringsanliggender og modtager råd fra monarken. Regeringen er dog ikke forpligtet til at følge dette råd.
Med andre ord, nu bruges det kongelige prærogativ til at regere Storbritannien på vegne af kongen, men uden hendes reelle deltagelse. Kongen nyder derimod kun høringsret, samt ret til at instruere og advare. Imidlertid er ethvert skøn fra monarken af deres kongelige beføjelser praktisk taget udelukket. [31]
Stort set alle de rettigheder, der udøves af ministerkabinettet uden parlamentets godkendelse, er resultatet af udøvelsen af den kongelige prærogativ. Men med udviklingen af den skriftlige ret mindskes brugen af prærogativer, da de erstattes af beføjelser, der udøves på grundlag af love.
I de tilfælde, hvor den udøvende magt anvender kongelige prærogativer, har domstolene ret til at vurdere sådanne handlinger med visse begrænsninger. Domstolene kontrollerer således prærogativets eksistens, eksistensen af de omstændigheder, som den udøvende magt henviser til, samt begrundelsen for anvendelsen af prærogativet. I tilfælde, hvor den har lovgivning på et bestemt område, ophører beføjelserne med at fungere, og domstolene kontrollerer enhver handling fra regeringens side for overholdelse af parlamentets normative retsakter. På områder, hvor beføjelser og lovgivning overlapper hinanden, må monarken (og regeringen på hans vegne) kun udøve rettighederne i det omfang, loven tillader det. For eksempel, efter indførelsen af monarkens forpligtelse til at indkalde parlamentet på et bestemt tidspunkt, mistede monarken, selv om han beholdt et sådant privilegium, retten til at bruge det til at indkalde parlamentet på andre tidspunkter, som ikke er fastsat i en parlamentslov. . [32] . Beføjelsen kan ikke bruges til at "omgå" loven eller handle mod parlamentets vilje. [33]
Det er på grund af ovenstående princip, at Theresa May blev tvunget til at anmode om tilladelse fra Parlamentet til at påbegynde proceduren for at forlade EU. Retten fastslog, at eftersom det var parlamentet, der besluttede anvendelsen af europæiske love på Storbritanniens territorium, og at forlade Den Europæiske Union ville medføre, at disse love ophørte med at have virkning, brugen af den kongelige prærogativ til at indgå og opsige internationale traktater at trække sig ud af EU ville være i strid med Parlamentets vilje. Regeringen bad i den forbindelse parlamentet, som gav sit samtykke til at træde ud af EU, på betingelse af, at den endelige tekst til udtrædelsesaftalen ville blive forelagt parlamentet til godkendelse.
Tidligere afviste domstolene at behandle krav vedrørende anke over handlinger fra repræsentanter for den udøvende magt på grundlag af den kongelige prærogativ. Det maksimale, som domstolene kunne overveje, var spørgsmålet om, hvorvidt der principielt er kongelig prærogativ på et bestemt område. Efter at have fastslået, at retten eksisterer, nægtede retten at behandle sagen i realiteten. [33]
Men siden 1960'erne har situationen ændret sig. Nu begyndte domstolene at overveje essensen af den udøvende magts handlinger, selv om kilden til disse handlinger var kongelige rettigheder. I sådanne tilfælde kontrollerer domstolene den processuelle retfærdighed i beslutningstagningen, respekten for menneskerettighederne, manglende modstrid med almene interesser og lignende. Således blev en væsentlig del af embedsmænds handlinger underlagt jurisdiktion, hvilket udvidede muligheden for kontrol over den udøvende magt.
I den nærmeste fremtid er afskaffelsen af kongelige rettigheder usandsynlig. I betragtning af den utroligt brede vifte af udøvende aktiviteter, der påberåber sig den kongelige prærogativ, er vedtagelsen af love til at erstatte hver af prærogativerne for tidskrævende og ofte uberettiget. [34] Enhver lov, der fastsætter adfærdsregler på et område, der tidligere var styret af udøvelsen af en prærogativ, resulterer imidlertid i en "substitution" af prærogativet, som ophører med at have virkning. Teoretikere er ikke blevet enige om, hvorvidt det er muligt at genoprette den kongelige prærogativ, hvis loven ophæves. Nogle forfatningsforskere mener, at når først en prærogativ er blevet afskaffet, kan den ikke genoprettes. [35]
| Storbritanniens regering | |
|---|---|
| Forfatning | |
| britisk monarki | |
| Regering |
|
| Parlament |
|
| Retssystem |
|
| Delegation af magt |
|
| Administrativ opdeling | |
| Portal "Storbritannien" | |