God og ond efterforsker er en fraseologisk enhed, der betegner fælles afhøring , en metode til forudgående undersøgelse (efterforskningsarbejde med en mistænkt, psykologisk pres), meget brugt i efterforskningspraksis og generelt ligner " gulerod og stok " -metoden . Denne metode, der til en vis grad ligner metoden til opmuntring og straf i pædagogikken, kombinerer og adskiller på samme tid forskellige måder at påvirke en mistænkt i en forbrydelse på: negativ ("ond" efterforsker) og positiv ("god"). [1] . En kombination af effekten af en stok og en gulerod skulle på den ene side underminere den afhørte persons psykologiske stabilitet og på den anden side presse ham til at samarbejde med efterforskningen og ideelt set tilstå den begåede forbrydelse.
" Gulerod og stok-metoden " har længe været meget udbredt i politik, regering, ledelse, enhver form for magt og i den offentlige service [2] , men dens nye navn "god og ond efterforsker" blev modtaget relativt for nylig, under indflydelse af Hollywood-film om politibetjente, samt - kultserien " Mødestedet kan ikke ændres ." Siden slutningen af 1980'erne, takket være glasnost-politikken , som åbnede for masselæseren adskillige erindringer fra den tidligere sovjetiske tid, der blev undersøgt, træder udtrykket "god og ond efterforsker" gradvist ind i sproget og bliver en stabil fraseologisk sætning , der anvendes langt fra kun til det snævre felt af efterforsknings- og eftersøgningsarbejde .
På trods af at metoden med "god og ond efterforsker" var meget brugt før revolutionen og også blev systematisk på Stalins tid, optrådte den ikke under dette navn hverken i lærebøger eller i metodologiske dokumenter eller i instruktioner eller endda i erindringer, tidligere fanger. For eksempel beskriver Evgenia Ginzburg , der taler om afhøringer i NKVD (1937), meget præcist i sit eget eksempel metoden fra to efterforskere, "godt og ondt", dog aldrig udtale denne sætning direkte. Og selve kapitlet med en historie om scenen med dobbeltforhør hedder mere end illustrativt: "Gulerod og stok" [3] . Forhøret af Daniil Kharms og hans kammerater i OBERIUT- gruppen i december 1931 så omtrent på samme måde ud , hvor oberst Lazar Veniaminovich Kogan, leder af den hemmelige politiske afdeling i Leningrad OGPU, spillede den klart definerede rolle som en "venlig" og høflig efterforsker og hans underordnede Alexei Buznikov - ekstremt uhøflig og ond. Og først i nyere bøger får denne metode til at udføre en undersøgelse sit nøjagtige navn [4] .
Fra Stalins tid migrerede teknikken med dobbeltforhør næsten uændret (bortset fra at den blev blødt noget på grund af den generelle menneskeliggørelse af livet i landet) til efterforskningsmyndighedernes arbejde, først Sovjetunionen og derefter dets juridiske efterfølger, Den Russiske Føderation bliver en standardpraksis for retshåndhævende myndigheder. [5] I nyere tid (ca. fra begyndelsen af det 21. århundrede), fra dagligdags og litterær tale, trænger "god og ond efterforsker" ind i retsmedicinske lærebøger og kontorinstruktioner for ansatte i efterforskningsorganer. For eksempel bemærker en lærebog for videregående skoler med den relevante profil i et separat afsnit, at "et godt resultat også opnås ved metoden, der er bredt dækket i indenlandsk og udenlandsk litteratur, når forhøret udføres skiftevis af "de onde" og " god” efterforsker, mens den afhørte instinktivt stræber efter det gode og sandfærdigt fortæller ham alt, hvad han selv ved” [1] . Samtidig beskriver forfatteren metodikken tilstrækkeligt detaljeret og bemærker i forbifarten, at anvendelsen af denne metode er mulig inden for rammerne af en særlig taktisk kombination bestående af flere på hinanden følgende efterforskningsaktioner - afhøringer eller efterforskningsaktioner - afhøringer og operationel eftersøgning foranstaltninger - afhøringer, når efterforskningen foretages af efterforskningsholdet. Samtidig advares fremtidige efterforskningsarbejdere særskilt om, at den "onde" efterforsker selvfølgelig skal handle strengt inden for lovens rammer og forhindre ulovlig udøvelse af psykisk eller fysisk påvirkning af de afhørte [1] .
Lærebogen i politipsykologi , udgivet i 2016, taler på lignende måde. I et særskilt afsnit om gruppeafhøringsteknikker (kapitel II, Psychology of Crime Investigation) beskriver forfatterne kort teknikken, hvor "to efterforskere gennemfører en afhøring, roller er fordelt mellem dem. Man stiller aktivt, i krænkende stil, spørgsmål, og bruger den mindste mulighed for at afsløre den afhørte i en løgn (som en "ond" efterforsker). Den anden taler forsonende, så snart en anden konflikt mellem hans kollega og den afhørte eskalerer, demonstrerer et ønske om at forstå ham, relativt set i rollen som en "god" efterforsker. [6] I mellemtiden advarer politipsykologer om, at et så potent middel til psykologisk pres bør bruges meget omhyggeligt for at undgå selvinkriminering , og i nogle tilfælde kræver information opnået ved hjælp af "god og ond efterforsker"-metoden yderligere verifikation, for eksempel ved at bruge yderligere konfrontation [6] .
I en noget mere teatralsk form beskriver Robert Cialdini den "gode og onde efterforskers" metode i sin kultbog "The Psychology of Influence".
I begyndelsen af den "performance", som den onde efterforsker sætter op, sidder hans partner, den gode efterforsker, på sidelinjen. Den gode efterforsker begynder så at blande sig i samtalen. I starten taler han kun til den onde efterforsker og forsøger at dulme hans stigende vrede. "Rolig, Frank, rolig." Men den onde efterforsker råber: "Du skal ikke berolige mig, ser du, han lyver for mit ansigt! Jeg hader de løgnagtige bastards!"
Lidt senere forsvarer den gode efterforsker den mistænkte. "Døm ham ikke så hårdt, Frank, han er stadig et barn." Det er ikke så meget støtte, men sammenlignet med den onde efterforskers tirader lyder den gode efterforskers ord som musik for fangen. Den onde efterforsker er dog ikke så let at overbevise. "Barn? Han er ikke et barn. Han er noget lort. Han er lort, det er hvad han er. Og jeg skal fortælle dig noget andet. Denne idiot er over atten, så jeg kan gemme ham så langt bag tremmer, at du ikke finder ham uden en lommelygte” [7] .
I en mere generel form insisterer forfatteren på vigtigheden af "overbevisende" skuespil og den naturlige rollefordeling. Men i det virkelige liv, når det kommer til efterforskningsmyndighedernes arbejde, følger naturligvis funktionsfordelingen ud fra den enkelte efterforskers karakter og tilbøjeligheder. [otte]
Da historien om den aktive brug af fraseologiske enheder i det russiske sprog kun er tre eller fire årtier, er omfanget af dets brug ikke meget forskelligartet. Oftest optræder "god og ond efterforsker" i kriminelle subjekters litterære værker, på den ene eller anden måde relateret til efterforskningsmyndighedernes arbejde [9] . Meget sjældnere overføres sætningen til ledelsessfæren, når myndighederne skal løse en form for konflikt eller lægge pres på underordnede [10] .
For første gang trådte sætningen ind i bred talebrug fra skærmen i serien " Mødestedet kan ikke ændres ", sagde hovedpersonen:
(Zheglov:) Jeg vil gerne høre en historie om en medskyldig i mordet - Fox. Jeg vil arrangere en konkurrence mellem jer. Hvem af jer vil fortælle mere og hurtigere om hvem. Det vil afhænge af dette under retssagen , hvem af jer der bliver medskyldig, og hvem der skal være arrangør af forbrydelsen. Gør jeg det klart?
(Gruzdev:) Jeg ved selvfølgelig fra bøger, at dette trick er velkendt: den ene efterforsker er uhøflig og ond, og den anden er venlig og høflig. Den person, der undersøges, er selvfølgelig psykologisk tiltrukket af den venlige efterforsker ... [11]
I de senere år er den fraseologiske enhed om den ”gode og onde efterforsker” trods sin åbenlyse faglige snæverhed i stigende grad blevet brugt i forhold til politik og politikere. Dels skyldtes dette en radikal stigning i antallet af ansatte i retshåndhævende myndigheder og retshåndhævende myndigheder, der flyttede ind i statsadministrationen, startende fra præsidenten for Den Russiske Føderation og hans følge, som ikke kun har uddannelse og erfaring, men også det sædvanlige tjekistiske verdensbillede. I denne henseende ser vidnesbyrdet fra Mikhail Meilakh , hvis dissident - sag oprindeligt blev ledet af Viktor Cherkesov , der spillede rollen som en "ond efterforsker", mere end symptomatisk ud . [12] Måske det mest oplagte for borgerne i Den Russiske Føderation var de mellemliggende fire år, hvor Vladimir Putin meget overbevisende spillede rollen som onde og gode efterforskere sammen med Dmitrij Medvedev [13] , og dermed styrkede den " nomenklatura-betydning " af fraseologiske enhed mange gange og bringe den til det højeste niveau statsmagt. Allerede i det andet årti af det 21. århundrede antager udtrykket "god og ond efterforsker", brugt som en metafor , næsten automatisk skikkelse af magt i almindelighed eller, mere bredt, af enhver chef, en person, der træffer en beslutning baseret på en kombination af samme metode pisk og honningkager .
Det forekommer mig, at det lykkedes os at skræmme den ukrainske side med blot en uhæmmet reaktion i uofficielle kredse. Faktisk virkede den enkleste plan her - som jeg forestiller mig det, kan jeg tage fejl - en ond og venlig efterforsker. På baggrund af en meget skarp reaktion fra medierne var der en meget behersket reaktion fra officielle kredse" ... [14]
- Sergey Mikheev om frigivelsen af tankskibet i havnen i Izmail