Olieudslip fra Exxon Valdez-tankskibet

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 30. april 2020; checks kræver 17 redigeringer .
Olieudslip fra Exxon Valdez-tankskibet

Exxon Valdez tre dage efter ulykken, kort før stormens start
Type Oliespild
årsag tankskibsvrag
Land USA
Placere
datoen 23. marts 1989
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Olieudslip fra Exxon Valdez-tankeren  - ulykken med Exxon - tankeren Exxon Valdez . Ulykken skete den 23. marts 1989 ud for Alaskas kyst [1] .

Som et resultat af katastrofen væltede omkring 10,8 millioner gallons olie (ca. 260 tusinde tønder eller 40,9 millioner liter) ud i havet og dannede en olieudslip på 28 tusind kvadratkilometer. I alt transporterede tankskibet 54,1 millioner gallons olie. Omkring to tusinde kilometer kystlinje var forurenet med olie [2] .

Denne ulykke blev betragtet som den mest miljøødelæggende katastrofe, der nogensinde har fundet sted på havet [3] , indtil ulykken med DH-boreriggen i Den Mexicanske Golf den 20. april 2010.

Ulykkesområdet var svært tilgængeligt (det kan kun nås ad søvejen eller med helikopter), hvilket gjorde det umuligt for tjenester og redningsfolk at reagere hurtigt. Området var hjemsted for laks , havodder , sæl og en række havfugle. I løbet af de første dage efter ulykken dækkede olien et enormt område i Prince William Sound .

Crash

Den 23. marts 1989 kl. 21.12 forlod Exxon Valdez olietankeren olieterminalen i Valdize , Alaska , med kurs mod Long Beach, Californien, på vej mod syd over Prince William Sound. Tankskibet var fuldt lastet med olie. Piloten førte tankskibet gennem Valdez kløfter, hvorefter han forlod skibet og overlod kontrollen over skibet til skibets kaptajn, Joseph Jeffrey Hazelwood , som drak vodka samme aften [4] . For at undgå isbjerge svingede skibet ud af kurs. Joseph Hazelwood sendte kystvagten i radio for at ændre kurs for at undgå små isbjerge, der drev i bugten fra Columbia-gletsjeren. Hazelwood bad om tilladelse fra kystvagten til at flytte til en kurs, der er forbeholdt indkommende skibe. Kaptajnen fik tilladelse til at ændre kurs mod nord mod landtangen. Klokken 23.00 forlod Hazelwood kabinen og overgav kommandoen til tredje officer Gregory Cousins ​​og sømand Robert Kagan på Mars. Før starten af ​​denne nye 12-timers vagt, fik de begge ikke seks timers hvile fra den forrige vagt. Skibet blev styret af en autopilot ved hjælp af et navigationssystem installeret af det firma, der byggede skibet. Før han gik til sin kahyt, instruerede kaptajn Hazelwood sin tredje styrmand, Gregory Cousins, "Begynd at dreje ind i landtangen, så snart skibet er foran øen to minutter over." Selvom Cousins ​​instruerede rorsmanden om at dreje skibet til styrbord, drejede det ikke hurtigt nok. Klokken 00:28 den 24. marts 1989 ramte tankskibet Bligh Reef. [2] Det vides ikke, om kaptajnens styrmand gav kommandoen for sent, eller om styrmanden udførte den uagtsomt.

Ifølge officielle rapporter indeholdt Exxon Valdez' tanke omkring 200 millioner liter olie, hvoraf 40 millioner lækkede i havet. [5] Dette tal er fastsat efter aftale af Alaska Exxon Valdez Accident Council, National Oceanic and Atmospheric Administration [3] og miljøgrupper som Greenpeace og Sierra Club [6] [7] . Nogle grupper, såsom "forkæmpere for dyreliv", bestrider de officielle skøn og hævder, at de sande tal ikke var i rapporterne [8] .

Årsager til hændelsen

Der blev identificeret mange årsager, der førte til hændelsen.

I lyset af ovenstående resultater og andre resultater udtalte efterforskningsreporter Greg Palast i 2008:

"Kaptajn Joe Hazelwood var i kahytten og sov af det sjove. Den tredje betjent, der forblev i styrehuset, ville aldrig være løbet ind i Bligh Reef, hvis han blot havde set på radarskærmen på RAYCAS-systemet. Men det var umuligt. Hvorfor? Fordi radaren ikke virkede. RAYCAS-systemet er meget dyrt at betjene, og Exxons sparsommelige ledelse lod det gå i stykker hele det foregående år, før det gik ned."

- [10]

Exxon gav kaptajnen skylden for at have kørt tankskibet på grund [10] .

Ifølge materialerne fra kurset "Sikkerhed af softwaresystemer" af professor Nancy G. Livson [11] fra Massachusetts Institute of Technology, er der andre årsager til hændelsen:

Eliminering af konsekvenserne af ulykken

De første oprydningsaktiviteter involverede brugen af ​​dispergeringsmidler , overfladeaktive stoffer og opløsningsmidler. Den 24. marts sprøjtede et privat firma dispergeringsmiddel fra en helikopter. Da havoverfladen var rolig, var der ingen store bølger, og dispergeringsmidlet ikke blandede sig med olien, blev brugen af ​​den indstillet. Testen var dog en relativ succes: Ud af 113.400 liter olie blev der dannet 1.134 liter slam, som kunne fjernes. I de tidlige stadier blev der foretaget en likvidationsantændelse af olie, isoleret fra resten af ​​regionen af ​​et brandsikkert hegn. Det var ganske vellykket, men den ekstra afbrænding af olie blev ikke tyet til på grund af ugunstigt vejr.

Mekanisk oprydning begyndte umiddelbart efter katastrofen ved hjælp af bomme og skimmere, men skimmerne kunne ikke være klar før 24 timer efter ulykken, et tykt lag olie blandet med brunalger tilstoppede udstyret.

Exxon er blevet kritiseret bredt for en mangelfuld oprydningsindsats. John Devens, borgmester i Valdez, sagde, at hans landsmænd følte sig forrådt af virksomhedens utilstrækkelige reaktion på krisen. Exxon har dog brugt mere end noget tidligere olieudslip på oprydningsarbejde. Mere end 11.000 lokale Alaskaboere har arbejdet sammen med Exxon-ansatte i hele regionen i et forsøg på at redde miljøet.

I lyset af det faktum, at der er mange huler ved kysten af ​​Prince William Bay, hvor olie strømmede og samlede sig, blev det besluttet at fjerne det derfra ved at levere varmt vand under højt tryk. Denne foranstaltning ødelagde imidlertid bakteriepopulationen ved kystlinjen, mange af disse organismer (f.eks. plankton) var grundlaget for fødekæderne for det kystnære havliv, og andre (f.eks. nogle typer af bakterier og svampe) kunne nedbryde olie. Mens både den videnskabelige og den offentlige mening lænede sig mod en generel oprydning, udviklede en forståelse af processerne for selvhelbredelse af det naturlige miljø sig mere. På trods af massive oprydningsbestræbelser er mere end 98.000 liter olie trængt ind i den sandede jord på kystlinjen , ifølge en NOAA -undersøgelse. Dette tal falder med mindst 4 % årligt.

I 1992 udgav Exxon en video kaldet "Scientists and the Oil Spill in Alaska." Filmen blev distribueret til skoler mærket "video for elever". Kritikere sagde, at filmen var en dårlig skildring af olierensningsprocessen.

Både kortsigtede og langsigtede konsekvenser af olieudslippet er blevet grundigt overvejet. Tusindvis af dyr døde kort efter ulykken, de mest pålidelige skøn placerer tallene på 250.000 havfugle, mindst 2.800 havoddere, cirka 12 flodbævere, 300 sæler, 247 hvidhovedet ørne og 22 spækhuggere, og milliarder af laks og sildeæg dør også. . Virkningerne af olieudslippet mærkes selv i dag. Befolkningsfald af forskellige havdyrearter er blevet noteret, såvel som en hæmning af den lyserøde laksebestand . I de efterfølgende år oplevede havoddere og ænder høj dødelighed, da de indtog mad fra forurenet jord. Olierester ender også på deres pels eller fjer.

Næsten 20 år efter ulykken fandt et hold videnskabsmænd ved University of North Carolina ud af, at eftervirkningerne varede meget længere end forventet. Holdet vurderede, at det ville tage 30 år for nogle arktiske arter at komme sig. [5] Exxon Mobil afviser enhver påstand om denne effekt, og siger, at de ikke forventer, at de resterende oliefraktioner vil forårsage nogen langsigtede miljøpåvirkninger, ifølge 350 peer-reviewede undersøgelser.

Retssager og skadeserstatning

Krav blev indgivet af 38.000 sagsøgere. I Baker v. Exxon beordrede en domstol i Anchorage virksomheden til at betale 287 millioner dollars i faktiske skader og 5 milliarder dollars i bøder. Bødernes størrelse var lig med størrelsen af ​​selskabets årlige overskud på det tidspunkt. For at beskytte sig selv, hvis dommen stadfæstes, optog Exxon et lån på 4,8 milliarder dollar fra JPMorgan Chase . Dette gjorde det muligt for JPMorgan at oprette den første moderne credit default swap i 1994, så virksomheden ikke længere behøvede at holde et sådant beløb i reserve (8 % af Basel I-lånet) i tilfælde af Exxons risiko for misligholdelse. [13]

Virksomheden ankede dommen til 9th ​​Circuit Court of Appeals , som tvang dommer Russell Holland til at sænke bøden til 2,5 milliarder dollars. Den 6. december 2002 meddelte dommeren, at han nedsatte bøden til 4 milliarder dollars, da dette beløb efter hans mening var begrundet i sagens omstændigheder og ikke var urimeligt højt. Virksomheden ankede igen, og sagen vendte tilbage til retten. I en nylig højesteretsdom i en lignende sag hævede Haaland bøden til 4,5 milliarder dollar plus renter.

Efter mange appeller og høringer i 9th Circuit Court of Appeals den 27. januar 2006 blev bøden reduceret til 2,5 milliarder dollars ved en domstolsafgørelse den 22. december 2006. Appelretten påberåbte sig nylige højesteretsdomme om grænserne for straferstatning.

Exxon appellerede igen. Den 23. maj 2007 nægtede 9th Circuit Court of Appeals ExxonMobil en tredje høring og stadfæstede dens bøde på 2,5 milliarder dollars. Virksomheden indgav en appel til USA's højesteret , som indvilligede i at afholde høringer. [14] Den 27. februar 2008 afholdt Højesteret et 90 minutter langt retsmøde. Dommer Samuel Alito trak sig tilbage, fordi han havde $100.000 til $250.000 investeret i Exxon-aktier på det tidspunkt. [15] I en dom af 25. juni 2008 ophævede dommer David Souter bøden på 2,5 milliarder dollars og hjemviste sagen til underretten, da han fandt, at den alt for høje bøde var i strid med principperne i havretten. Exxons handlinger blev vurderet til at være "mere end uagtsom, men mindre end ondsindet." [16] Retten afgjorde, at bøden var begrænset til 507,5 millioner dollars i kompensation [17] Nogle lovgivere, såsom formanden for det juridiske senatudvalg Patrick J. Leahy afskrev beslutningen som "en anden i en række sager, hvor Højesteret har misfortolket Kongressens hensigter i store virksomheders interesse." [18] Virksomheden indvilligede i at betale 75 % af bøden på 507,5 millioner dollars den 27. august 2008. I juni 2009 beordrede en føderal retskendelse virksomheden til at betale yderligere 480 millioner dollars i renter for deres sene tvangsbøder.

Ifølge Exxons officielle holdning var mere end $25 millioner i straffeskadeerstatning uberettiget, fordi olieudslippet skete i løbet af en ulykke, og fordi virksomheden brugte $2 milliarder på oprydningsaktiviteter og yderligere $1 milliard i civile og kriminelle forlig. Advokater for sagsøgerne sagde, at Exxon var ansvarlig for at forårsage ulykken, da selskabet "satte en beruset for at køre en tankvogn i Prince William Bay." [19]

Takket være forsikringsudbetalinger i tilfælde af tankskibsulykken var Exxon i stand til at dække en betydelig del af omkostningerne til olierensning og juridiske tjenester. I 1991 forhandlede Exxon om et særskilt forlig for skader forårsaget af Seattle Seven (fiske- og skaldyrsfødevareforarbejdere) som følge af katastrofen påført Alaskas fiskeindustri. I henhold til aftalen modtog Seattle Seven-gruppen 63,75 millioner dollars, men fastsatte, at fisk og skaldyrsvirksomheder ville blive tvunget til at inddrive næsten alle strafbare erstatninger i andre retssager. Retten beordrede senere Exxons bøde på 5 milliarder dollars, og Seattle Seven kunne have modtaget et større beløb som en del af den samlede straf, hvis det ikke var kommet til en aftale før. Andre sagsøgere anfægtede denne hemmelige aftale, og da det kom frem, afgjorde dommer Holland, at Exxon skulle have informeret juryen fra starten om, at aftalen allerede var indgået, således at juryen kunne afgøre præcist, hvor meget Exxon skulle betale.

Konsekvenser

Politisk

Som svar på olieudslippet vedtog den amerikanske kongres Oil Spild Act af 1990, som forbyder ethvert skib, der forårsager et udslip på mere end 1 million amerikanske gallons (3.800 m³) olie i ethvert område af havet efter den 22. marts, 1989, fra at komme ind i Prince Bay. -William .

I april 1998 indledte selskabet en retssag mod den føderale regering for at få tankskibet tilbage i Alaskas farvande. Virksomheden sagde, at Oil Leakage Act faktisk er en skændsel , en regel, der uærligt retter sig mod ét selskab, Exxon. I 2002 afsagde 9. Circuit Court dom mod Exxon. Som et resultat forhindrede Oil Leakage Act i 2002 18 skibe i at sejle ind i Prince William Bay.

Oil Leak Act skitserede også en gradvis overgang til dobbeltskrog, som gav et lag mellem oliereservoirerne og havet. Selvom det er mest sandsynligt, at dobbeltskroget ikke ville have forhindret tankskibet i at styrte ned, ville det ifølge kystvagtens undersøgelse sandsynligvis have reduceret olieudslippet med 60 procent.

Efter ulykken udstedte Alaskas guvernør Steve Cowper et dekret, der krævede to slæbebåde til at eskortere hver lastet tankskib, der passerede gennem Prince William Bay til Hinchinbrook Island . Dette begyndte i 1990'erne, hvor en af ​​slæbebådene blev erstattet af en 64 m lang eskorteret redningstransport. De fleste af de tankskibe, der besøger Valdez, har ikke længere et enkelt skrog. Kongressen vedtog lovgivning, der kræver, at alle tankskibe skal være dobbeltskrogede inden 2015.

International Union of Petroleum, Chemical and Nuclear Workers, der repræsenterer næsten 40.000 arbejdere, har annonceret sin modstand mod at bore i Arctic National Wildlife Park, indtil Kongressen implementerer en omfattende national energipolitik.

Økonomisk

På grund af faldet i antallet af hjemmehørende marine arter (især skaldyr, sild og pelssæler), annoncerede Chugach Alaska Corporation sin konkurs, men det lykkedes alligevel at komme sig.

Ifølge flere undersøgelser finansieret af staten Alaska genererede olieudslippet både kortsigtede og langsigtede økonomiske effekter. Dette er faldet i rekreativ sport, fiskeri, turisme samt et fald i den såkaldte betydning af tilværelsen, det vil sige, hvad uberørt Prince William Bay betød for offentligheden.

Økonomien i byen Córdoba led efter katastrofen, som reducerede antallet af laks og sild i området. Flere lokale beboere, herunder den tidligere borgmester, begik selvmord efter katastrofen.

Andre

Tre dage efter at skibet gik på grund og blev brudt, blæste en storm frisk olie mod Knight Islands klippekyster .

En rapport udarbejdet af American National Response Center-team opsummerede begivenhederne og gav en række anbefalinger, såsom ændringer i Exxons besætningsprocedurer for at forhindre årsagerne til ulykken.

Exxon Valdez supertankeren blev bugseret til San Diego og ankom der den 10. juli. Reparationsarbejdet begyndte den 30. juli. 1.600 amerikanske tons (1.500 tons) stål blev fjernet og erstattet. Renoveringen kostede 30 millioner dollars. I juni 1990 forlod tankskibet, omdøbt til S/R Mediterranean, bugten. Fra januar 2010 opererer tankskibet, registreret i Panama, ejet af et Hong Kong-selskab og navngivet Dong Fang Ocean.

I 2009 tilbød Exxon Valdez-kaptajn Joseph Hazelwood en "oprigtig undskyldning" til befolkningen i Alaska og sagde, at han fejlagtigt havde fået skylden for katastrofen. Han sagde: "Den sande historie er for dem, der ønsker at se fakta i øjnene, men det er ikke en attraktiv historie, og det er ikke en nem historie."

I populærkulturen

Noter

  1. ↑ 1989 Exxon Valdez-katastrofen, Alaska, USA . Hentet 4. maj 2010. Arkiveret fra originalen 4. juni 2021.
  2. ↑ 1 2 "EXXON VALDEZ-olieudslippet." . En rapport til formanden . Arkiveret fra originalen den 4. marts 2016.
  3. ↑ 1 2 Olieudslipshistorier 1967–1991, rapport nr. HMRAD  92-11 . - Seattle : National Oceanic and Atmospheric Administration , 1992. - S. 80.
  4. ↑ Kaptajnen gik ned med skibet | OutsideOnline.com (utilgængeligt link) . Hentet 14. februar 2011. Arkiveret fra originalen 30. oktober 2010. 
  5. ↑ 12 Graham , Sarah . Miljøeffekter af Exxon Valdez-udslip, der stadig mærkes , Scientific American  (19. december 2003). Arkiveret fra originalen den 29. marts 2006. Hentet 9. marts 2008.
  6. ↑ Exxon Valdez-katastrofe - 15 år med løgne . Greenpeace nyheder . Greenpeace (24. marts 2004). Hentet 10. marts 2008. Arkiveret fra originalen 24. april 2012.
  7. ↑ Sierra Club (2005-03-23). 16 år efter Exxon Valdez-tragedien, Arctic Refuge, Amerikas kyster stadig i fare . Pressemeddelelse . Arkiveret fra originalen 5. marts 2008. Hentet 2008-03-10 .
  8. ↑ Defenders of Wildlife (2004-03-24). Exxon Valdez-olieudslip: Femten år senere . Pressemeddelelse . Arkiveret fra originalen 5. maj 2008. Hentet 2008-03-10 .
  9. ↑ 1 2 Praksis, der var relateret til  Exxon Valdez . - Washington, DC: National Transportation and Safety Board, 1990. - S. 1-6.
  10. ↑ 1 2 Ti år efter, men hvem havde skylden? . Greg Palast (21. marts 1999). Dato for adgang: 21. juli 2010. Arkiveret fra originalen den 4. marts 2008.
  11. ↑ Leveson, Nancy G. Software System Safety (PDF) 18–20. Massachusetts Institute of Technology (juli 2005). Hentet 30. juli 2010. Arkiveret fra originalen 8. november 2010.
  12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Leveson, Nancy G. Softwaresystemsikkerhed . — Massachusetts Institute of Technology, juli 2005. Arkiveret kopi (link utilgængeligt) . Hentet 15. juni 2015. Arkiveret fra originalen 8. november 2010. 
  13. ↑ Overlistet: The New Yorker . Hentet 4. maj 2010. Arkiveret fra originalen 7. marts 2011.
  14. ↑ Medarbejderskribent . Højesteret skal gennemgå Exxon Valdez-prisen , money.cnn.com , CNN (29. oktober 2007). Arkiveret fra originalen den 6. december 2007. Hentet 10. marts 2008.
  15. ↑ Medarbejderskribent . Højesteret kan sænke Exxon Valdez-erstatningen , CNN.com  (27. februar 2008). Arkiveret fra originalen den 3. marts 2008. Hentet 10. marts 2008.
  16. ↑ Savage, David G. . Dommerne skærer i Exxon Valdez-dommen , articles.latimes.com , Tribune Company  (26. juni 2008). Arkiveret fra originalen den 27. december 2008. Hentet 26. juni 2008.
  17. ↑ http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-219.pdf%7Cformat=PDF  (link ikke tilgængeligt)
  18. ↑ Reaktion af Sen. Leahy om højesteretskendelse i Exxon v. Baker (downlink) . Leahy.senate.gov (25. juni 2008). Hentet 25. februar 2009. Arkiveret fra originalen 25. juni 2008. 
  19. ↑ Egelko, Bob . Straffeerstatning appelleret i Valdez-udslippet , San Francisco Chronicle  (28. januar 2006). Arkiveret fra originalen den 4. marts 2008. Hentet 10. marts 2008.
  20. ↑ Olietankskib | Shelter | fandom . Hentet 18. juni 2022. Arkiveret fra originalen 2. juni 2018.

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger
 Alaskas historie
Kronologi
relaterede emner