Tolochko, Alexey Petrovich

Alexey Petrovich Tolochko
Fødselsdato 7. juni 1963( 1963-06-07 ) (59 år)
Fødselssted
Land
Videnskabelig sfære historie, historieskrivning
Arbejdsplads Institut for historie ved National Academy of Sciences of Ukraine,
National University "Kyiv-Mohyla Academy",
ukrainsk videnskabeligt institut ved Harvard University
Alma Mater
Akademisk grad doktor i historiske videnskaber
Kendt som
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Aleksey Petrovich Tolochko (født 7. juni 1963 , Kiev ) er en sovjetisk og ukrainsk middelalderhistoriker, doktor i historiske videnskaber , tilsvarende medlem af Ukraines National Academy of Sciences , undervist ved det ukrainske videnskabelige institut ved Harvard University ( USA ), uddannet ved Videnskabernes Hus i Paris. En af de fremtrædende videnskabsmænd i den revisionistiske tendens i kildestudier og det antikke Ruslands historie [1] .

Biografi

Født i Kiev . Fader-historiker Pyotr Tolochko , mor-kunstkritiker Tatyana Kara-Vasilyeva .

Han dimitterede fra Kiev gymnasiet nr. 155 (1980) og historieafdelingen ved Kiev State University. T. Shevchenko (1985) [2] .

Specialisering - historie, historieskrivning, offentlig mening.

Fra august 1985 til oktober 1987 - forskerelev, fra oktober 1987 til januar 1991 - juniorforsker, fra januar til september 1991 - forsker ved Institut for Historie ved Ukraines National Academy of Sciences [2] . Fra september 1991 til februar 1996 - leder af afdelingen, fra februar 1996 til januar 1997 - ph.d.-studerende ved Institut for Arkeografi ved National Academy of Sciences i Ukraine . Siden januar 1997 har han været seniorforsker ved Institut for Historie ved Ukraines Nationale Videnskabsakademi. I januar 2009 blev han valgt til et tilsvarende medlem af Ukraines Nationale Videnskabsakademi [2] .

Medlem af Society of Explorers of Central and Eastern Europe.

Han underviste i Ukraines middelalderhistorie på Kiev-Mohyla Academy og ved det ukrainske videnskabelige institut ved Harvard University (USA).

I nogen tid var han chefredaktør for magasinet Kritik .

Videnskabelig aktivitet

I 2005 udgav han en omfangsrig monografi dedikeret til Vasily Tatishchevs historiske værk " Russisk historie " [3] . Den afviser ægtheden af ​​alle, uden undtagelse, " Tatishchev nyheder ", som ikke har en korrespondance i de annaler, der har overlevet til denne dag; det er angivet, at referencer til kilder fra Tatishchev konsekvent er mystificerede. Fra Tolochkos synspunkt er alle de kronikker, som faktisk blev brugt af Tatishchev, blevet bevaret og er velkendte for moderne forskere. Bogen vakte stor interesse i det videnskabelige samfund i Ukraine og Rusland.

I 2009 udgav han en monografi dedikeret til russisk Pravda , ifølge hvilken den korte udgave af monumentet, der normalt stammer fra det 11.-12. århundrede, er en sen tekst, der er samlet i Novgorod i det 15. århundrede på grundlag af den lange udgave som del af beskrivelsen af ​​de såkaldte "Yaroslavl-charter" - imaginære traktater mellem prinsen Jaroslav den Vise med novgorodianerne [4] .

Ved at trække paralleller til udtrykket "tidligere 4 år" i Theodosius af hulernes liv ("tidligere tre år" fra optegnelserne fra Kiev-koden og Laurentian Chronicle for anden halvdel af det 12. århundrede), foreslår A.P. Tolochko, at 4 år skal tælles direkte fra 1096 , og ikke fra slutningen af ​​" Fortællingen om svundne år " i 1110, regnet fra år 1114 [5] [6] .

I 2015-monografien "Essays om Primært Rusland" beskriver A.P. Tolochko det antikke Ruslands historie uden at stole på The Tale of Bygone Years, som han betragter som en upålidelig kilde, og foreslår fuldstændig at kassere det traditionelle koncept med krønikekoder udviklet af A.A. Shakhmatov [7] .

Anmeldelser og kritik

A. V. Nazarenko bemærker i sin anmeldelse af bogen af ​​A. P. Tolochko "The Prince in Ancient Russia: Power, Property, Ideology" (1992), der glæder sig over hans forsøg på at overveje et sådant emne som det antikke Ruslands politiske ideologi, og i almindelighed, i hans arbejde er domineret af en følelse af "ubegrundet og uforståelig flydende, hastværk, skitselighed." Nazarenko bemærker også, at forfatteren ignorerer mange kilder, der er direkte relateret til det emne, han overvejer, og umotiveret selektivitet, når der tages hensyn til udtalelser fra andre videnskabsmænd, der tidligere har arbejdet på dette område. Anmelderen bemærker også den manglende objektivitet. Bogen er ifølge Nazarenko fuld af "udeladelser, udeladelser, udeladelser." Han "lukkede" i det væsentlige udelukkende spørgsmålet om Kiev og prinsen i selve Kiev. Med sjældne undtagelser er bogen en tematisk kommentar til Kiev-krøniken fra det 12. århundrede, og en sådan tilgang er ifølge Nazarenko slet ikke "acceptabel", især i middelalderstudier , hvor "man ofte skal arbejde med krummer og hvor hver kilde er sin vægt værd i guld." Som opsummering af anmeldelsen af ​​bogen udtalte Nazarenko, at "til vores dybe beklagelse må vi konstatere, at et nyt ord i historien om politisk magt i Rusland ikke har lydt" [8] .

En række historikere blev yderst skarpt opfattet af A.P. Tolochkos bog "Russian History" af Vasily Tatishchev: kilder og nyheder" [9] [10] . Så S. N. Azbelev bemærker, at "forsømmelse af de elementære regler for referencer til kilder er manifesteret i hele hans arbejde", herunder referencer til hans (Azbelevs) værker, såvel som det faktum, at A. P. Tolochko ignorerede det vigtigste for andres arbejde forskere om dette emne. De kilder, der modsiger hans holdning, omtalte han tilfældigt som "formodentlig uvæsentlige" [11] . I det hele taget definerer Azbelev bogen som "en legering af arrogance, uansvarlighed og smart forklædt halvuvidenhed." Han ser også i bogen, at han gennemgår en demonstration af uforeneligheden af ​​"Tolochkos måde at tænke på med de etiske principper, der generelt er accepteret blandt seriøse forskere" [12] .

A. V. Mayorov , der aktivt trækker på Tatishchevs oplysninger i sin forskning vedrørende A. P. Tolochkos argumenter om Tatishchevs historiske og geografiske ideer, bemærkede, at "forfatteren afviser ikke kun Tatishchev, men al efterfølgende akademisk videnskab, inklusive moderne historisk gecitografi" uden videnskab. fakta hentet fra enhver kilde [13] .

En anden del af historikerne vurderede arbejdet positivt. P. S. Stefanovich bemærkede, at den "frie, noget ironiske stil" ikke forhindrer forfatteren i at "forblive på et højt videnskabeligt niveau i at diskutere problemet" [14] . Den stærkeste pointe i undersøgelsen er, at forfatteren var i stand til at vise de specifikke teknikker og metoder i Tatishchevs arbejde og i sidste ende forklare, hvordan og hvorfor han supplerede kronikdataene. De fleste af de specifikke kildeobservationer er også anerkendt som overbevisende [15] . Samtidig var både tilhængere og kritikere af bogen enige om, at den endelige konklusion om den fuldstændige fiktivitet af absolut alle "Tatishchevs nyheder" ser for kategorisk ud. Da der stadig er mange nyheder, der ikke blev taget i betragtning i værket, og blandt kilderne til Tatishchev, ud over russisk, var der vesteuropæiske og polske materialer, som endnu ikke er blevet undersøgt overhovedet [16] .

Ifølge R. K. Kovalev kan monografien af ​​A. P. Tolochko "Kievan Rus og Lille Rusland i det 19. århundrede" (2012) være nyttig i lyset af den vanskelige periode , som Ukraine oplevede i 2014, til at bestemme landets nationale identitet, såvel som karakteren af den politiske, økonomiske, kulturelle og sociale orientering i forhold til deres naboer og resten af ​​verden, da A.P. Tolochko ifølge Kovalev giver svar på nogle af disse meget vanskelige spørgsmål, og som regel gør det det ganske og overbevisende [17] . Kovalev bemærker også, at denne monografi er meget gennemtænkt, dokumenteret og bygget, selvom den ikke er en kompromisudflugt til Ukraines historiografi, eftersom A.P. Tolochko i sin forskning går langt ud over dette spørgsmål [18] .

Bogen "Essays om Primary Rus'" fremkaldte også interesserede reaktioner, og mange af dens konklusioner blev kritiseret. Yu Mikhailova mener, at A.P. Tolochko, i et forsøg på at afkræfte misforståelser i den etablerede historieskrivning af det antikke Rusland, baseret på historien om svundne år som en pålidelig kilde, såvel som på skemaet for historien om russiske krøniker foreslået af historiografen A. A. Shakhmatov , kan erstatte gamle myter med nye. A.P. Tolochko kritiserer "nationalistiske og forældede synspunkter" og tilbyder en ny fortolkning af Rus' fremkomst, der begrænser den oprindelige befolknings rolle i denne proces udelukkende til at levere slaver til skandinaverne og benægter betydningen af ​​udviklingen af ​​regionen i regionen. handel med pels, voks, honning og andre varer. Mikhailova bemærker blandt andet den kavaleriske fortolkning af de kilder, der blev brugt af A.P. Tolochko. Så f.eks. kritiserer forfatteren af ​​bogen historikerne S. Franklin og D. Shepards "besynderlige idé" om , at udgravninger i Staraya Ladoga indikerer eksistensen af ​​en "mægtig stat" dér, mens disse forfattere aldrig har lavet en sådan udsagn [19] . V. G. Vovina kalder bogen "et kritisk angreb på tidligere historieskrivning" og bebrejder forfatteren for at overdrive og fornemme værker, hvori forfatterens ideer allerede er blevet overvejet af andre historikere. Hun mener, at A.P. Tolochko ukorrekt og uretfærdigt anklager historikere og filologer for deres passive opfattelse af skemaet for historien om krønikeskrivning i XIV-XVI århundreder, bygget af A.A. halvdelen af ​​det XX århundrede "der var en afvisning af det meste af de oprindelige links til skakordningen." På samme tid, som Vovina bemærker, blev A.P. Tolochko så revet med af deres kritik, at han faktisk skabte en fiktiv modstander til sig selv, som blindt bruger Shakhmatovs konklusioner uden at tænke over argumentet. Ikke desto mindre karakteriserer hun værket som "et meget interessant fænomen, der viser, at den skeptiske tendens, der opstod i begyndelsen af ​​studiet af de ældste russiske krøniker, fortsat eksisterer, og den skal tages alvorligt." Denne tilgang er nyttig "fordi den afslører svagheder i andre begreber" [20] . Ifølge A. S. Shchavelev er Tolochkos ræsonnement fuldstændig overbevisende, hvor han, efter nogle andre moderne forskere, benægter eksistensen af ​​østslaviske stammer . Der er ingen seriøse argumenter for, at kronikøren "designede" dem, og de tilgængelige kilder analyseres overfladisk [21] .

A. V. Zhukovskaya analyserer den historiografiske situation, der har udviklet sig omkring studiet af russisk Pravda efter udgivelsen i 2009 af A. P. Tolochkos monografi "Brief edition of Russian Pravda: the origin of the text", hvor Tolochko udvikler en mening om den sekundære karakter af Kort udgave sammenlignet med den lange, udtrykt i første halvdel af det 20. århundrede af fremtrædende lingvister og historikere, men senere kasseret af sovjetisk videnskab. Ved at kombinere forskellige metoder til kildestudie hævdede Tolochko, at Brief Pravda ikke er et juridisk dokument fra det 11. århundrede, men et fragment af Novgorod-krøniken i begyndelsen af ​​det 15. århundrede. Zhukovskayas artikel viser, at specialisternes svar på Tolochkos bog er reduceret til nogle få korte tidsskriftspublikationer, som hver især kritiserer et eller to separate argumenter fra forfatteren, men ikke systematisk overvejer den foreslåede holistiske teori om monumentets oprindelse. Under hensyntagen til Russkaya Pravdas vigtige kildestudiekarakter for det antikke Ruslands historie, konkluderer Zhukovskaya, at en mere systematisk analyse af Tolochko-hypotesen foretaget af fællesskabet af specialister i Ruslands antikke historie [22] er hensigtsmæssig .

Proceedings

monografier hovedartikler

Noter

  1. ↑ Yekelchyk S. Brydning mellem fortiden og fremtiden : Ukrainsk historieskrivning siden uafhængigheden  // Canadian Slavonic Papers  . — Taylor & Francis , 2011. — Vol. 2/4, nr. 53 . - S. 572. - ISSN 2375-2475 .
  2. ↑ 1 2 3 Ukraines historieinstitut under Ukraines Nationale Videnskabsakademi Arkiveret 7. april 2013 på Wayback Machine .
  3. ↑ Tolochko A. "Russisk historie" af Vasily Tatishchev: kilder og nyheder. M.: Ny Litteraturanmeldelse; Kiev: Kritik, 2005. 544 s. Serie: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6 , ISBN 966-7679-62-4 .
  4. ↑ Zuckerman K. About Russian Truth Arkiveret 12. maj 2017 på Wayback Machine // Ruthenica XII. Kiev, 2014. S. 142.
  5. ↑ Vilkul T. L. "Før nu 4 år": 1096 Bestuzhev-Ryumin, Shakhmatov og kompilatoren af ​​Tale of Bygone Years // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. nr. 2. 229-247.
  6. ↑ Tolochko A.P. "Hørelse før tre år" // Ruthenica. 2011. nr. 10. S. 224-228.
  7. ↑ Danilevsky I. N. Om fordelene ved tvivl: et blik "indefra" // Russisk historie. 2019. Udgave. nr. 4. S. 33-42.
  8. ↑ Nazarenko, 1999 , s. 192-193.
  9. ↑ Zhuravel, 2006 , s. 522-544.
  10. ↑ Gagin, 2008 , s. 14-23.
  11. ↑ Azbelev, 2007 , s. 255-256.
  12. ↑ Azbelev, 2007 , s. 260.
  13. ↑ Mayorov, 2008 , s. 93.
  14. ↑ Stefanovich, 2007 , s. 88.
  15. ↑ Stefanovich, 2007 , s. 89, 92-93.
  16. ↑ Stefanovich, 2007 , s. 89, 96.
  17. ↑ Kovalev, 2014 , s. 635.
  18. ↑ Kovalev, 2014 , s. 636-637.
  19. ↑ Mikhailova, 2017 , s. 1117-1118.
  20. ↑ Vovina, 2019 , s. 5-9.
  21. ↑ Shchavelev A. S. slaviske "stammer" i Østeuropa i den 10. - første halvdel af det 11. århundrede: autentificering, lokalisering og kronologi // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - nr. 2 (18). - 2015. - S. 103-104.
  22. ↑ Anna Joukovskaia. Konceptet om Alexei Tolochko og problemet med oprindelsen af ​​den korte udgave af russisk Pravda  // Quaestio Rossica. — 29-09-2021. - T. 9 , nej. 3 . - S. 1097-1114-1097-1114 . — ISSN 2313-6871 . - doi : 10.15826/qr.2021.3.629 . Arkiveret fra originalen den 17. februar 2022.

Litteratur

Anmeldelser

  Gå til Wikidata-elementet