| Dmitry Evdokimovich Tveritinov | |
|---|---|
| Fødselsdato | 1667 |
| Fødselssted | |
| Dødsdato | 1741 |
Dmitry Evdokimovich Tveritinov (rigtigt navn Deryushkin ; 1667 , Tver - 1741 (?)) - en religiøs fritænker. Han grundlagde en religiøs kreds tæt på lutherdommen .
I Tver var han en bueskytte , en Chernoslobod. Fra 1692 boede han i Moskva. Han studerede til læge på I. G. Gregorys private apotek i det tyske kvarter . Efter oprettelsen af en kreds af fritænkere deltog han i debatter med lærere fra det slavisk-græsk-latinske akademi . Han benægtede kirketradition , sakramenter , ikoner og sagde: "Jeg er selv kirken, i Kristus er alle konger og præster." Med eukaristien mente han kun erindringen om Frelserens offer. Læren adskilte sig fra protestantismen i fraværet af dogmet om retfærdiggørelse ved tro alene, idet den sagde, at en person kun vil blive frelst ved gode gerninger.
I 1713 blev Tveritinov og mange medlemmer af hans kreds arresteret, men efter dekret fra Peter I , der patroniserede lutheranerne, blev de frikendt ( Foma Ivanov , der huggede ikonet under efterforskningen, blev brændt). I 1718 blev Tveritinov løsladt og optaget i kirkelig nadver. Metropolit Stefan Yavorsky mod Tveritinov og andre som ham skrev bogen " Troens sten ".
Oplysninger om kredsen Dm. Tveritinov, såvel som detaljerne i sagen mod Tveritinov, er beskrevet detaljeret af F. A. Ternovsky, baseret på arkivdokumenter og materialer fra rapporter og afhøringer. Derudover er ret omfattende information om dette spørgsmål givet i notatet af Leonty Magnitsky .
Magnitsky skriver, at Tveritinov er Dmitry Evdokimovich Deryuzhkin (Deryushkin), fra Tver, Chernoslobodets, oprindeligt fra bueskytter. Han kaldte sig Tveritinov. Kom til Moskva i 1692 med en familie og tre kusiner, "i den mest magerhed". Han studerede som læge på I. G. Gregory's private apotek i det tyske kvarter, hvor han højst sandsynligt stiftede bekendtskab med reformideer, som han på en eller anden måde overtog. I 1695-1696 deltog han i Azov-kampagnerne sammen med udenlandske læger. Senere deltog han sammen med ligesindede i talrige debatter og diskurser af teologisk og filosofisk orientering.
Undersøgelsen af Tveritinov-sagen begyndte i 1712 med en fordømmelse fra præfekten for de slavisk-græsk-latinske skoler, Joseph, om en elev af skolen og en tilhænger af Tveritinov, Ivan Maksimov (en rapport om Maksimovs blasfemi mod ikonveneration og ære for hellige relikvier og om at tale imod Kirken). I slutningen af april blev Maksimov arresteret og forhørt, først på patriarkalen og derefter på Preobrazhensky Prikaz . Undersøgelsen blev udført af Preobrazhensky-ordenen, sagen blev behandlet af Senatet ; ikke desto mindre blev den største mængde materialer i sagen udviklet netop i den patriarkalske orden, hvilket er naturligt på grund af Stefan Yavorskys personlige interesse (locum tenens fra den patriarkalske trone) på den ene side og den generelle "panik" i kirken på den anden. Domkirkeretten forbandede "kætterne" og henviste sagen til Senatet, hvor der på grund af zar Peters indgriben i december 1717 blev afsagt en dom, hvorefter de dømte blev sendt "til afsoning" under tilsyn af forskellige biskopper (en foranstaltning, der er ret almindelig i Rus' med hensyn til dem, der er faldet bort fra ortodoksi).
På trods af det faktum, at Leonty Magnitskys "Note" siger, at "tusinder af dem, Calvins og Luthers er tiltrukket" [2] , er kun nogle få tilhængere af Dmitry Tveritinov pålideligt kendt. Alle er de også indfødte i bebyggelsen. Blandt dem var finansministeren Mikhailo Andreev Kosoy, en tidligere murer og deltager i Streltsy-oprøret (hvilket han på et tidspunkt blev forvist til Sibirien). På trods af sin uoverensstemmelse gjorde Kosoy en strålende karriere som finansminister; desuden vedblev han med at indtage en ret høj og respekteret stilling selv efter at være blevet anklaget for kætteri.
En anden berømt tilhænger af Dmitry Tveritinov var hans fætter, barberen Foma Ivanov. Det er bemærkelsesværdigt, at Ivanov er den eneste fra Tveritinovs kreds, der ikke gav afkald på sine synspunkter, som han blev brændt for i et bjælkehus på Den Røde Plads i 1714. Kredsen omfattede også Ivan Maksimov, søn af en sognepræst, student; Nikita Martynov - "grøntsagsrækkehandelsmand"; Yakov Ivanov Kudrin - urmager; Larion Vasilyev er en kornhandler. Der er dog grund til at tro, at antallet af Tveritinovs tilhængere var meget større. Så bykvinden Alena Efimova vidnede, at hendes mand, Maxim Eremeev, kaldet Tveritinov og Ivanov ligesindede, "skældte korset ud", kaldte ikonerne "røde kaftaner", og hans lærer var angiveligt en købmand i yuhot- rækken Ivan Alimov . Der er således grund til at tro, at de oplysninger, som Magnitsky har givet vedrørende antallet af Tveritinovs tilhængere, meget vel kunne vise sig at være sande; der kunne være et komplekst, forgrenet system til formidling og propaganda af læren.
Dmitry Tveritinovs lære er meget specifik. Så på den ene side, med en høj grad af sandsynlighed, var hans synspunkter væsentligt påvirket af det protestantiske miljø, mens han studerede i det tyske kvarter, såvel som under Azov-kampagnerne. Men på samme tid korrelerede Tvertinov, selv om han talte bifaldende om Dr. Martin Luther , ikke sig selv og hans lære med Luther (i det mindste blev der ikke fundet noget bevis herpå). Derudover citerer Leonty Magnitsky i "Noten" en svensk præsts ord om Tveritinov: "... Luthers raffinement er modbydelig at spise ..." [2] (dette faktum dannede efterfølgende grundlaget for polemikken mod Tveritinov af ROC). Samtidig skriver Pafnuty i The Spiritual Rog, at Tveritinov "fortolker Skriften på den lutherske side" [3] . Efter at have analyseret kilderne kan vi dog antage, at "luthers" i den russiske tradition ikke specifikt blev kaldt M. Luthers tilhængere, lutheranere, men protestanter og tilhængere af reformationsfølelser i princippet (sandsynligvis på grund af generelle ikonoklastiske tendenser). Således bliver det klart, at Tveritinovs lære ikke kan tilskrives nogen europæisk protestantisk bevægelse, der har taget form. Herfra er det nødvendigt at overveje og analysere synspunkterne fra Dm. Tveritinov som en selvstændig lære, såvel som i dens kontrast til både ortodoksi og europæisk protestantisme .
Der er tre "retninger" i Tveritinovs lære:
Lad os give de vigtigste karakteristiske træk og grundlaget for Tveritinovs synspunkter. Først skal nævnes kritikken af kirketraditioner og Tveritinovs tillid udelukkende til Skriften . Leonty Magnitsky citerer Tveritinovs ord: "... du stoler på din fasthed i økumeniske råd, men der er fornuftige mennesker, som holder deres tro og befalinger fra Kristus, Frelseren selv, deres evangelium og apostel, og med deres råd vil intet være sagde til dig imod deres sandhed” [2] . Blandt teologisk litteratur anerkendte Tveritinov fortolkningerne af Bibelen af John Chrysostom og Theophylact of Bulgarien og havde også en kopi af Dr. Martin Luthers Katekismus.
For det andet er det nødvendigt at nævne Tveritino-folkets afvisning af enhver ydre manifestationer af ritualisme: "... ånden er Gud, og det er passende at sværge ved ånden ..." [2] . Derudover modtog Tveritinov selv dåbens og skriftemålets sakramenter (dog satte Iv. Maksimov f.eks. spørgsmålstegn ved behovet for at døbe børn af døbte forældre).
Blandt de karakteristiske træk ved Tveritinovs lære er tillid til argumenterne for fornuft og følelse og skarpheden og udtryksfuldheden af polemiske metoder. Lidt information er blevet bevaret om Tveritinovs positive ideer. Der er ikke fundet pålidelige oplysninger om Tveritinovs holdning til begrebet den hellige treenighed .
Blandt den ortodokse kirkes dogmer kritiserede Tveritinov primært postulaterne om Gud som helliggører og om Gud som dommer. Så Tveritinov handlede i ånden fra de første reformatorer - Martin Luther og John Calvin , idet han argumenterede, som Magnitsky citerer, at "... jeg [Tveritinov] selv er kirken ..." [2] og afviste således klostervæsen og præstedømmet som hykleri og "prangende religiøsitet" (se Rozhnets [3] : indvendinger 18-24).
Tveritinov kritiserede dogmet om guddommelig dom, og nægtede først og fremmest at mindes de døde, ære Guds Moder og helgener , og forbinder helgen- og ikonkulten med hedensk polyteisme (se "Notesbog" - inskriptioner: 1-10; "Rozhnets" [3] : indsigelser 5— 17).
Der er to hovedforskelle mellem læren fra Dm. Tveritinov fra European Protestant: Benægtelse af nadverens sakramente og afvisning af læren om frelse ved tro .
Angående eukaristien er Tveritinovs ord citeret af Pafnuty i Rozhnets: "... I nadverens sakramente læres brød og vin, og ikke Kristi legeme og kød ..." [3] ; “... når vi ser ild, antager vi ikke vandets egenskaber i den, ej heller egenskaberne af ild i vand; på samme måde er det umuligt i brød og vin at antage kroppens og blodets egenskaber ... ” [3] . Tveritinov bemærker også kaustisk: "Er mange dele af Kristus undervist i eukaristien, eller er han den samme i alle dele, hel og fuldkommen?" [3] . Derudover kritiserede Tveritinov ideen om frelse ved tro alene - det vil sige uden "gode gerninger".
Trods alt andet bringer empiri i Tveritinovs ræsonnement ham tættere på det såkaldte. " reformationens anden bølge ".
Plottet med religiøs fritænkning, kætteri i Rusland i begyndelsen af det 18. århundrede har længe tiltrukket sig opmærksomhed fra specialister. I denne sammenhæng kan emnet "kætteri" af Dmitry Tveritinov ved første øjekast virke det mest udviklede. Dette er dog ikke helt rigtigt. Ofte koncentrerede forskere deres indsats om en meget snæver række af problemer, og forsøgte ofte at "opsøge" i det nuværende plot noget, der faktisk ikke kunne være der (som f.eks. sovjetiske forskere "syndet" særligt ofte). Derudover blev flere og flere nye kilder introduceret i den videnskabelige cirkulation gennem hele studietiden af emnet, hvilket væsentligt flyttede vægten.
Blandt de første videnskabelige arbejder om sagen om Dm. Tveritinov - en artikel af den berømte russiske historiker fra anden halvdel af det 19. århundrede F. A. Ternovsky "Moskva-kættere under Peter I's regeringstid" [4] . Man mener, at det var dette arbejde, der vakte interesse for 1700-tallets religiøse fritænkning i det videnskabelige samfund. I artiklen giver Ternovsky nogle biografiske oplysninger om Dm. Tveritinov og medlemmer af hans kreds, beskriver begivenhederne i sagen mod Tveritinov. Begrebsmæssigt kan værket karakteriseres som konservativt (ortodoks) beskyttende. Der er en artikel "Spiritual Hornet and the Stone of Faith. To polemiske skrifter mod kættere i Peter I's regeringstid” [3] , hvor Ternovsky sætter en af de centrale kilder i omløb efter synspunkter fra Dm. Tveritinov - "Åndelig fødsel" af munken Pafnuty - et polemisk værk, samlet i form af en diskurs, der giver en bred idé ikke kun om synspunkterne fra Dm. Tveritinov, men også hans argumentationssystem.
Den centrale plads i undersøgelsen af Tveritinov-sagen er stadig optaget af værket af N. S. Tikhonravov "Moskva-fritænkere fra det tidlige 18. århundrede og Stefan Yavorsky" [5] . Tikhonravov baserer sin forskning på en dyb analyse af Dm. Tveritinov religiøse kontroverser, såvel som arkivmateriale. Derudover introducerer Tikhonravov Leonty Magnitskys "Note" om Tveritinov-sagen [6] , som er den vigtigste kilde om emnet, i videnskabelig cirkulation.
Indtil 1960'erne dukkede ikke et eneste bemærkelsesværdigt værk op om emnet religiøs fritænkning. Men fra midten af 60'erne, værker af V. I. Koretsky [7] , T. L. Mazurkevich [8] , A. I. Klibanov [9] , V. M. Nichik [10] - kan alt karakteriseres som konjunktur. Forskere fokuserer på forbindelsen mellem Tveritinovs synspunkter og " Kvirin Kulmans kommunistiske ideer ", på materialistiske motiver i Tveritinovs filosofi, originaliteten af oprindelsen af Moskva-nonkonformistens ideer; Koretsky skriver på den anden side: "... i D. E. Tveritinovs lære iagttager vi processen med deres [reformationsideer] falme i byer, hvor den religiøse skal som en form for protest allerede har overlevet sin brugbarhed, og det var erstattet af politisk ideologi " - det vil i virkeligheden gøre en slags "kurtsy" af den sovjetiske ideologi, til skade for videnskaben, "trække efter ørerne" visse fakta. Derudover er disse værker præget af en noget ubegrundet udtalelse om Tveritinovs antitrinitarisme.
En særlig plads i studiet af dette plot er optaget af værkerne af den fremragende moderne historiker E. B. Smilyanskaya [1] [11] [12] , viet til problemerne med graden af overensstemmelse mellem "kættere"s synspunkter med de åndelige tidens behov, deres ideers indflydelse på samfundet som helhed. Smilyanskaya hævder, at Tveritinovs taler ikke var reformatoriske eller protestantiske, ikke var rettet mod kirkelig ortodoksi, men mod "folkelig religiøsitet" og hedenske anakronismer i den (for eksempel kulten af skytshelgener osv.).
Standing apart er begrebet af den berømte filosofihistoriker V. Milkov [13] , som er beskrevet af ham i artiklen "Religious and Philosophical Problems in the Heresy of the 18th Century". Videnskabsmanden hævder, at Dmitry Tveritinovs tale ikke var rettet så meget mod kirken eller religiøsitet generelt, men snarere mod ortodoksi i æraens kulturelle og ideologiske mainstream . Denne manifestation af en ny ideologisk kultur fik form af "kætteri" på grund af de særlige forhold i det russiske samfund i begyndelsen af det 18. århundrede, hvor processen med sekularisering af samfundet og sekularisering af bevidsthed lige var begyndt.
Således begyndte en objektiv forståelse af Dmitry Tveritinovs tale blandt historikere og filosoffer, på trods af studiernes næsten halvandet århundredes historie, ret sent. Generelt var værker om dette emne indtil den sidste fjerdedel af det 20. århundrede underlagt den destruktive indflydelse fra den ene eller den anden ideologi (først konservativ, senere sovjetisk). I moderne historieskrivning er der en tendens til at analysere fænomenet religiøs nonkonformisme i Rusland i det 18. århundrede i sammenhæng med den paneuropæiske oplysningstid .
Kroppen af kilder på plottet af Dmitry Tveritinovs lære kan ikke kaldes omfattende. Den består af: Notesbøger og ark af Dmitry Tveritinov, polemiske værker - "Spiritual Rogist" af munken Pafnuty og "Stone of Faith" af Metropolitan Stefan Yavorsky, materialer af izvetov, samt nogle øjeblikke af "Noter" af Leonty Magnitsky.
Tveritinovs notesbøger med anmeldelser af Metropolitan Stefan og de åndelige autoriteter, samt den såkaldte Tveritinov-liste, er de eneste "primære kilder" (det vil sige skrevet af Tveritinov selv) på det virkelige plot. Denne kilde blev udgivet af F. A. Ternovsky som et appendiks til artiklen "Moskva-kættere under Peter I's regeringstid" [4] i 1863. "Notesbøgerne" er en liste med 30 inskriptioner, bestående af henvisninger til de hellige skrifter (det gamle og det nye testamente ) og en lille, ofte meget abstrakt kommentar af Dmitrij Tveritinov til den. Hver inskription er ledsaget af bemærkninger fra Metropolitan Stefan (lavet på latin) samt anmeldelser fra de åndelige myndigheder. Præsternes kommentarer er ofte kendetegnet ved en vis tiltrækning: for eksempel markerer Stefan Yavorsky nogle inskriptioner som "indirekte" taler; åndelige autoriteter, i et forsøg på at underbygge ortodokse dogmer og tilbagevise Tveritins "kætteri", appellerer ofte til fremmede ("...udlændinge er hos os og dveler i helgenernes indhold ..." [4] ), herunder den protestantiske tradition.
En anden vigtig gruppe af kilder om Tveritinov-sagen er repræsenteret af religiøs og polemisk litteratur, som omfatter munken Pafnutius' åndelige horn og "troens sten" af St. Yavorsky . Forfatterskabet af den "åndelige mor" tilskrives ofte munken af Pereyaslavl-Zalessky Nikalaevsky Monastery Pafnuty (i verden Pyotr Alekseevich Olisov), Dmitry Tveritinovs svoger, der tilskriver ham primært ifølge oplysninger fra Leonty Magnitskys "Noter" : “... i mange og i nogle ting er han Dimitri på St. Kirken er i krig, - om dem alle står der tydeligt i hæftet, de åndelige Rozhnets verbum, selv mod hans erotik, samledes hans svoger, munken Pafnuty, og han blev fristet af sit D underviser og korrigerede for ham for St. Kirken har rejst sig og har ham som høvding ikke mindre end kætteren Aria " [4] . Ikke desto mindre er det umuligt at tilskrive Rozhnets utvetydigt: Pafnuty selv er ikke anerkendt som forfatteren af Rozhnets under forhør, hvilket giver anledning til at tvivle på rigtigheden af Magnitskys udtalelser. Derudover blev Rozhnets i lang tid betragtet som tabt, indtil den eneste overlevende kopi uventet "dukkede op" i bibliotekerne hos Mozhaisk-biskoppen Savva og blev udgivet af F. A. Ternovsky, og sidstnævnte skriver, at "vi anser det for nødvendigt at angive det [" Spirituelle Rozhnets "] i moderne sprog i en fortættet form, udeladelse af argumenter, der ikke er særlig betydningsfulde, og erstatter tekster [fra Skriften] med citater", eftersom "Rozhnets stil ikke er kendetegnet ved korrekthed og renhed." Rozhnets er sammensat i form af en diskurs af 46 Tveritinovs indvendinger mod ortodoksi og 46 gendrivelser af forfatteren (Er det Pafnutiy?). Forfatteren bruger en argumentationsmodel svarende til Tveritinovs: han stoler på St. Skrift og logik, "fornuftsbetragtninger" (hvilket i øvrigt til en vis grad bringer den tættere på den europæiske senskolastiske tradition), hvilket gør denne kilde til ekstraordinær værdi og informationsindhold, da den giver en ide om Tveritinovs strid med kirkemænd.
Det andet polemiske essay mod "arv under Peter I's regeringstid" blev skrevet af metropolit Stefan Yavorsky og blev kaldt " Troens sten: den ortodokse kirkes helgen søn til godkendelse og åndelig skabelse. De, der snubler over fristelsens snublesten til at rejse sig og rette sig selv . Men "Troens Sten" var ikke så meget anti-Tveritin, som den var rettet mod protestantismen, og faktisk den europæiske reformbevægelse generelt. "Troens Sten" sætter som sin opgave først og fremmest godkendelsen af det ortodokse dogme, og først derefter gendrivelsen af protestantismens ideer om dem. Således er "Stenen af Tro" en uinformativ kilde og giver praktisk talt ikke oplysninger om Dmitry Tveritinovs synspunkter specifikt.
Materialer izvetov (opsigelser) er en meget specifik kilde. Så de beskriver netop de øjeblikke af Dm. Tveritinov, der mest af alt slog informanterne. Her gives oplysninger fra nyhederne ifølge E. B. Smilyanskaya [11] .
"Note om Tveritinov-sagen" af L. Magnitsky, den mest berømte person, en af de første russiske "videnskabsmænd", indeholder værdifuld information om den mulige kilde til oprindelsen af Tveritinovs ideer, såvel som information om Tveritinovs synspunkter og kontrovers omkring dem (i denne henseende "Noten" - en værdifuld kilde, da Magnitsky var en direkte deltager i mange tvister organiseret af Tveritino-folket, og faktisk en af de centrale deltagere i begivenhederne). Ikke desto mindre er der grund til at tvivle på den absolutte pålidelighed af oplysningerne i noten, da mange af oplysningerne fra den er modstridende.
Sammen med kunstnerne A. Zyablov og N. Buchumov blev han en karakter i en cyklus af kunstfup af duoen Komar og Melamid .
Der er også en historisk roman af G. Altshuller "Tveritinov-sagen".