| Mikhail Alekseevich Protopopov | |
|---|---|
| Aliaser | A.G.; G-v, A.; G-sh-b, A-s-b; Gorshkov, Alexander; KORT.; M.P.; Morozov, N.; Pr., M. |
| Fødselsdato | 1848 |
| Fødselssted | Kostroma , det russiske imperium |
| Dødsdato | 3 (16) december 1915 |
| Et dødssted | |
| Borgerskab | russiske imperium |
| Beskæftigelse | litteraturkritiker , essayist |
| År med kreativitet | 1877 - 1900 |
| Værkernes sprog | Russisk |
| Debut | "Dagens litterære emne", 1877 |
| Virker på webstedet Lib.ru | |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Mikhail Alekseevich Protopopov ( 1848 , Kostroma - 3. december [16], 1915 ) [1] - russisk litteraturkritiker , publicist - populist .
Mikhail Alekseevich Protopopov blev født i 1848 i Kostroma . Han var oldebarn af Tobolsk ærkebiskop Athanasius Protopopov , hans far var embedsmand i byen Chukhloma .
Den unge Mikhail blev uddannet i Moskva på Konstantinovsky Land Survey Institute og var i nogen tid officer- topograf . Hans journaloptrædener begyndte ret sent, men på den anden side vakte hans allerførste værk, Dagens litterære emne, straks opmærksomhed og blev udgivet i Otechestvennye zapiski under pseudonymet N. Morozov . Artiklen var kendetegnet ved tonens iver. Essensen af forfatterens holdning var, at både skønlitteratur og litteraturkritik i deres fremadskridende udvikling skulle have vendt sig til en udtømmende analyse af sociale fænomener. Kritikerens synspunkter blev dannet under indflydelse af de teoretiske principper fra Narodnik- lederne N. K. Mikhailovsky og P. L. Lavrov og undergik efterfølgende ikke væsentlige ændringer. Protopopov forblev i tidsskriftets bibliografiafdeling , indtil det blev lukket i 1884 . I 1878 deltog Protopopov i avisen Russkaya Pravda , i begyndelsen af 80'erne i de "upålidelige" magasiner Slovo, Ustoi, Russkoe bogatstvo og Delo . Hans publicistiske taler fik støtte blandt den del af ungdommen, der var tiltrukket af populismens doktrin. I 1884, efter lukningen af Otechestvennye Zapiski og Dela, blev han arresteret sammen med mange andre radikale journalister og blev efter seks måneders fængsel sendt til Chukhloma under politiopsyn i flere år.
Bruddet i journalistikken fortsatte indtil 1888 . Publicismen blev genoptaget i Lyuban ( Novgorod-provinsen ), her publicerede Protopopov en artikel "Den glemte digter" om L. A. Meys arbejde i januarudgaven af St. Petersburg Severny Vestnik , og fra maj 1890 fik han tilladelse til at bo i St. . Gennem 1890'erne var Mikhail Alekseevich en aktiv samarbejdspartner af den liberale populistiske russiske tankegang , og i 1894-1896 . magasin " Russisk rigdom ", N. K. Mikhailovsky. I begyndelsen af 1900-tallet publicerede han også i " Tidsskrift for alle ".
M. A. Protopopovs kritiske aktivitet var hovedsageligt viet til moderne fiktion og journalistik. Men den rent kunstneriske side, værkernes litterære overbevisningsevne, er ikke så vigtig for ham, som analysen af moralske og sociale fænomener er. M. A. Protopopov betragtede sig selv som en konsekvent tilhænger af tressernes litteraturkritiske synspunkter : Chernyshevsky , Dobrolyubov og Pisarev . Den teoretiske tanke om Protopopov indeholder lidt original, hans rolle, rollen som tilhænger og popularisering af populismens ideer. I denne forstand kan nogle bestemmelser fra Protopopov betragtes som en vulgarisering af tressernes ideer. Som populistisk kritiker var M. A. Protopopov tilhænger af ideologisk kunst. Ifølge ham skal socialt orienterede værker træde i stedet for de tidligere, psykologiske værker. Han anså journalistisk kritik for at være anerkendelsesværdig litteraturkritik, og set fra dens synsvinkel er et litterært værk netop en passende sag til at formulere sit livssyn og analysere dets fænomener af en sociologisk kritiker . Og kreativitetens psykologi, det særlige ved skrivetalent og hans kunstneriske teknikker efterlod M. A. Protopopov ligeglad. Han afskyede trodsigt æstetisk kritik.
I 1990'erne kæmpede kritikeren med de ortodokse populister, som fortsatte med at finde en varig værdi og ideal om social orden i grundlaget for den patriarkalske landsby. Sammen med andre liberale populistiske publicister argumenterer han heftigt med marxismen , som er kommet ind på den offentlige arena, med symbolik og dekadence . Han adskilte ikke disse strømninger af social tankegang, men betragtede dem som led i én kæde. Hans patos er rettet mod at bekæmpe Tolstoyismen. En række artikler under den generelle titel Letters on Literature, udgivet i Russian Thought, samt adskillige uafhængige artikler, er viet til alle disse emner. En særlig cyklus er også repræsenteret af værker skrevet om populistiske forfattere. Hans positive program blev udtømt af kravet om at uddanne folket som et universelt universalmiddel mod alle dårligdomme:
"Hvad skal man lære folket? Lær ham, hvad du godt ved, og hvad du selv værdsætter. Lad landmanden undervise i agronomi, læreren - læsefærdigheder, præsten - religionen, teknikeren - de tekniske videnskaber og håndværk, forfatteren - det grundlæggende grundlag for videnskab og stat .
Gradvist bevæger han sig væk fra at diskutere spørgsmål om det moderne liv og afslutter sin journalistiske aktivitet 12 år før sin død, og udgiver sin sidste samling af kritiske artikler i 1902 . Som en samtidig skrev om ham med henvisning til hans aktivitets storhedstid:
Det, der interesserer hans artikler, er præsentationstalentet, som når virkelig glans i hånende artikler. M. A. Protopopov har vidunderlig humor, fremmed for vulgaritet og elegant. Artikler og bibliografiske noter, hvor han gør grin med nogen, hører til de bedste eksempler på fint litterært vid.
- S. A. Vengerov Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron.M. A. Protopopov fik skylden for den ekstreme polemiske kategorisering af karakteristikaene og sætningernes subjektivitet, men dette var den mangel, der var en konsekvens af selve måden, hvis særegenhed blev bemærket af Vengerov, og som var fælles for andre kritikere af den gang, især til N.K Mikhailovsky, en litterær kollega til M. A. Protopopov. I de senere år har publicisten udviklet sig i retning af liberalisme . Vengerov finder også nogle elementer af mystik i kritikerens sidste litteraturkritiske artikler .