Fortryk

Preprint (mindre ofte - pre -publication , e-print ) - en version af en forskningsartikel udgivet af forfatterne i det offentlige domæne før eller efter offentliggørelse i et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift. Fortryk forstås som et udkast til en videnskabelig tekst (artikel, konferencerapport, anmeldelse), beskrivelse og rapporter om eksperimenter (inklusive mislykkede) og databaser .

Praksisen med at udveksle fortryk mellem forskere begyndte at tage form allerede i 1940'erne, men den blev mest udbredt med internettets fremkomst i 1990'erne. Fortryk er med til at fremskynde processen med videnskabelig informationsudveksling og videndemokratisering [1] — artikler, der oprindeligt er publiceret i form af fortryk, får flere citater og omtaler i medierne [2] [3] [4] . Dette skyldes hovedsageligt udgivelseshastigheden - hvis udgivelsen af ​​et værk i tilfælde af traditionelle videnskabelige tidsskrifter tager fra seks måneder til flere år, så er fortrykket tilgængeligt for offentligheden inden for 24-48 timer fra det øjeblik, det er uploadet til webstedet. Derudover er artikler i videnskabelige tidsskrifter skjult bag betalingsmure , mens fortryk antyder tilstedeværelsenåben adgang til materialer [5] [1] [6] . Oftest placerer forfattere fortryk i specialiserede online-arkiver eller -depoter [1] . I 1991 oprettede fysikeren Paul Ginsparg det første online-arkiv af preprints arXiv.org , som efterfølgende blev udbredt - fra maj 2021 omfattede portalens samling mere end 1,8 millioner publikationer [7] . Andre store depoter er SSRN , PubMed Central , bioRxiv , SocArXiv . Hvert fortryk får sin egen numeriske objektidentifikator, der bruges til citater.

Karakteristika

Traditionelt blev et preprint ( sporingspapir fra det engelske udtryk preprint - pre-publication) forstået som en videnskabelig tekst, der blev lagt ud i det offentlige domæne på internettet før publicering i et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift. Men med udbredelsen af ​​praksis med at udgive fortryk og open access -bevægelsen er konceptet udvidet betydeligt, og forskere fortolker begrebet anderledes for 2021. British Science Association definerer således et preprint som "en version af et dokument før peer review" [8] . Men en sådan definition indebærer, at i sidste ende vil alle fortryk enten blive peer-reviewed eller publiceret i et tidsskrift, hvilket ikke altid er sandt - ofte beslutter forfatterne sig for at forlade værket i form af et fortryk [9] [8] . I den forbindelse har nogle forskere rejst spørgsmålet om, hvorvidt et aldrig udgivet værk kan betragtes som et fortryk [10] . For eksempel postede matematikeren Grigory Perelman beviset for Poincare-formodningen , en af ​​Millennium-problemerne , kun i form af fortryk på portalen arXiv.org [11] . Fortryk udgives ofte efter peer review og endda publicering i et tidsskrift, efter den grønne vej med åben adgang [9] . Hvis preprints i 1990'erne adskilte sig fra almindelige videnskabelige tidsskrifter ved, at de blev hostet på online platforme, der ikke var ejet af videnskabelige forlag, er mange forlag og organisationer siden 2010'erne også begyndt at oprette repositories til hosting af preprints. Så Elsevier indledte oprettelsen af ​​PeerJ og American Chemical Society - SSRN . Nogle tidsskrifter bruger dog preprint-servere til at gemme PDF -versioner af deres artikler. Disse omfatter det matematiske tidsskrift Discrete Analysis og Open Journal [8] [12] . Udvalget for Publikationsetik (COPE) definerer et fortryk som "Et videnskabeligt manuskript udgivet af forfatteren/forfatterne på en åben platform, normalt forud for eller parallelt med peer review-processen" [13] .

Et fortryk kan være et udkast til en videnskabelig tekst (en artikel, en rapport på en konference, en anmeldelse), en beskrivelse af eksperimenter og resultater, en rapport om resultaterne (inklusive negative), en database. Hvert fortryk modtager sin egen digitale objektidentifikator , som bruges af andre forskere til citater. Det, der adskiller et fortryk fra andre former for onlinepublicering, herunder akademisk blogging, er, at det ikke kræver en peer review-proces for udgivelse [14] .

Historie

1940'erne-1960'erne

Forskere har udvekslet upublicerede eksperimentelle rapporter og udkast til papirer med hinanden siden 1940'erne. De blev motiveret til at gøre dette af en meget lang publiceringscyklus i videnskabelige tidsskrifter, som kunne strække sig over flere år, mens i visse grene af de eksakte videnskaber er udvekslingen af ​​resultaterne af de seneste eksperimenter af særlig betydning på grund af faren for duplikering dyre eksperimenter [13] [8] . Med tiden sendte flere og flere forskere korte notater om deres arbejde (eller endda fuldtekstartikler før publicering) både til deres kolleger inden for beslægtede videnskabelige områder og til store forskningsinstitutioner [15] . Ud over at formidle information om aktuel forskning, gjorde denne uformelle praksis det muligt at tildele opdagelsens forrang til videnskabsmænd i tilfælde af uenighed [15] [16] [17] .

I 1940'erne blev udvekslingen af ​​fortryk en ret almindelig uformel praksis i den akademiske verden. Dette blev også lettet af en stigning i mængden af ​​videnskabelige publikationer efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig - mange forskere, der tidligere havde arbejdet på klassificerede projekter og teknologier, efter fjernelsen af ​​hemmeligholdelsesstemplet , begyndte at dele deres resultater i fortiden år med kolleger [18] . Det vigtigste værktøj til at formidle fortryk på det tidspunkt var tematiske videnskabelige organisationer eller uformelle arbejdsgrupper, hvor videnskabsmænd forenede sig for at diskutere de seneste nyheder inden for et bestemt område. Begyndende i 1945, i Europa og USA, begyndte individuelle forskere at foreslå projekter til at reformere det eksisterende system gennem oprettelsen af ​​en enkelt sammenslutning af videnskabelige samfund - dette ville bidrage til den centraliserede distribution af fortryk blandt medlemmerne. De foreslåede projekter blev dog aldrig gennemført. Den centraliserede distribution af fortryk blev først taget op i 1946 af Massachusetts Institute of Technology , som begyndte at udgive fortryk fra American Chemical Society inden for petroleumskemi [19] . Tre år senere blev programmet Medical Science Information Exchange (MSIE) iværksat i USA, med det formål at institutionalisere og demokratisere processen med at udveksle fortryk gennem distribution af artikler til de forskere og uddannelsescentre, der ikke var inkluderet i distributionslisten for fortryk. . Inde i programmet blev fortryk og rapporter om forskning sponsoreret af føderale og private fonde distribueret. I 1953 blev MSIE omdøbt til Bio-Sciences Information Exchange, som senere blev en del af Smithsonian Institution . I 1960 begyndte centret at indsamle data om de fysiske og sociale videnskaber, og i 1972 blev det omdøbt til Smithsonian Science Information Exchange [18] [20] .

Oprettelsen af ​​verdens største laboratorium for højenergifysik , CERN , i 1954 bidrog til udviklingen af ​​feltet og især til gennemførelsen af ​​eksperimenter med den ladede partikelaccelerator . CERN har øget mængden af ​​data på dette område, og med hastigheden af ​​nye eksperimentelle resultater er fortryk blevet det vigtigste middel til at formidle viden. I begyndelsen af ​​1950'erne klagede den belgiske partikelfysiker Léon Rosenfeld over, at han var "næsten druknet i strøm af nye resultater fra partikelacceleratoreksperimenter " og bemærkede, at fordi "fysikere udsender fortryk til kolleger ad samme vej... tidsskrifter er ophørt med at udføre deres funktioner korrekt” [18] . En anden katalysator var lanceringen af ​​Sputnik 1 af Sovjetunionen i 1957, i forbindelse med hvilken den amerikanske regering begyndte at være opmærksom på effektiviteten af ​​udvekslingen af ​​videnskabelig information. Især den internationale konference om videnskabelig information, sponsoreret af National Science Foundation , National Academy of Sciences og US National Archives and Records Administration , afholdt en diskussion om det nyeste inden for forskningspublicering, hvilket resulterede i en 1.600 -side, to-binds papir, der indeholdt forskellige konklusioner og forslag fra kendte pionerer inden for informationsudveksling. Der blev lagt særlig vægt på preprints rolle i udvekslingen af ​​information mellem videnskabsmænd [18] . Ifølge en undersøgelse af videnskabelig kommunikationspraksis i psykologi fra 1961 er udvekslingen af ​​fortryk mellem forfattere og forbrugere af information inden for psykologiske videnskaber blevet en af ​​de vigtigste uformelle praksisser, der eksisterer som et alternativ til systemet med tidsskriftspublikationer [21 ] [22] [18] . Samtidig har unge videnskabsmænd, ansatte ved små institutioner og forskere fra udviklingslande [18] [23] mest af alt nydt godt af det .

I 1961 iværksatte US National Institutes of Health (NIH) et eksperimentelt program kaldet Information Exchange Group, der havde til formål at identificere kommunikationsstrategier og -praksis blandt videnskabsmænd, der arbejder inden for en enkelt videnskabelig disciplin. Essensen af ​​eksperimentet var at danne flere grupper af videnskabsmænd, som skulle dele fortryk med hinanden over flere år. I løbet af de seks år, programmet eksisterede, blev der dannet 7 grupper, hvor mere end 3.600 mennesker deltog, som skabte og distribuerede mere end 1,5 millioner fortryk [24] . 80 % af de materialer, som forskerne delte med hinanden, var artikler, hvoraf 1/3 af materialerne allerede var blevet peer-reviewed af tidsskrifter, men ikke blev publiceret; 2/3 af fortrykkene var udkast til artikler før peer review. Gruppemedlemmer kommenterede hinandens arbejde og diskuterede af og til kontroversielle spørgsmål. Mere end en tredjedel af IEG-deltagerne boede uden for USA (for det meste i Storbritannien , Japan og Australien ), og mere end 90% af fortryk var på engelsk [19] [18] [25] [26] . Hovedmålet med IEG var at analysere uformel kommunikationspraksis mellem videnskabsmænd og potentielle alternativer til journalsystemet, hvilket væsentligt bremser processen med videnspredning [27] [9] [19] [28] . Mange forskere kritiserede dog eksperimentet - efter deres mening bidrager fortryk til spredningen af ​​uverificeret og ugennemgået viden, hvilket kun har en negativ effekt på videnskabens udvikling [29] . Efterfølgende offentliggjorde den teoretiske fysiker Michael Moravczyk i Physics Today et forslag om at skabe et IEG-system i de fysiske videnskaber - Physics Information Exchange (PIE). Hans opfordring er dog blevet kritiseret af andre forskere. Så svaret på Moravcik blev offentliggjort i det samme tidsskrift af en anden fysiker Simon Pasternak [19] [30] :

Jeg er overbevist om, at projektet Physics Information Exchange (PIE) foreslået af Moravczyk udgør en alvorlig trussel mod kommunikationen i de fysiske videnskaber og for fysikforskningssamfundet. I navnet på at forbedre kommunikationen inden for fysik, forpligter det [projektet] sig til at distribuere en uredigeret, uabstrakt og ukontrolleret samling af dokumenter, der er mange gange så stor som enhver fysisk journal. Det vil være en fuldstændig befrielse fra reglerne i fysiktidsskrifter, fra forskningsfysikernes reelle behov, fra den økonomiske virkelighed og fra det engelske sprogs integritet [31] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] JEG ER OVERBEVISET om, at Physics Information Exchange (PIE) foreslået af Moravcsik udgør en alvorlig trussel mod fysikkommunikation og for fysikforskningssamfundet. I navnet på forbedret fysikkommunikation ville det forpligte sig til at distribuere en uredigeret, urefereret, ukontrolleret samling af dokumenter, der er mange gange større end noget fysiktidsskrift. Det ville have en generel fritagelse fra reglerne i fysiktidsskrifterne, fra forskningsfysikernes reelle behov, fra den økonomiske virkelighed og fra det engelske sprogs integritet.

I 1967 påbegyndte Stanford University oprettelsen af ​​SPIERS , en højenergifysikdatabase, der indeholder bibliografiske data om alle fortryk modtaget af SLAC National Accelerator Laboratory [32] [18] . SLAC begyndte at distribuere ugentlige lister med information om nye fortryk [18] [32] .

I 1950'erne og 1960'erne udviklede også markedet for akademiske publikationer sig - sammen med væksten i antallet af videnskabelige artikler begyndte et konsolideret forlagsmarked at dukke op, og de enkelte forlag begyndte massivt at opkøbe videnskabelige tidsskrifter. I denne periode var de vigtigste aktører på dette område Reed-Elsevier , Blackwell Science , Alex Springer og Taylor & Francis , som i 1973 kontrollerede omkring 20 % af markedet for videnskabelige tidsskrifter [33] [34] [35] . I det etablerede system blev ejendomsretten til udgivelse overført til forlag, der solgte adgang til værker gennem et system med akademiske abonnementer , og forskere modtog ikke pengebelønninger for udgivelse. De høje abonnementspriser blev tilskrevet omkostningerne ved udgivelsesprocessen [36] [19] .

1970'erne-1980'erne

Mellem 1970 og 1980 spillede forskere inden for højenergifysik den største rolle i etableringen af ​​preprint-udvekslingssystemet som en uformel praksis for videnskabelig kommunikation. Så i 1971 blev Electronic Bulletin Board (EBB) lanceret, der opererede på basis af FTP -dataoverførselsteknologi . På tavlen postede forskere deres seneste eksperimentelle resultater og fortryk samt korte noter til kolleger inden for lignende videnskabelige områder. Allerede i 1975 modtog SLAC-biblioteket i gennemsnit omkring 70 fortryk om ugen [37] [18] [38] , og i 1980 var dette antal steget til 97 [18] . I 1983 blev SPIERS tildelt Association of Specialized Libraries , og to år senere indeholdt kataloget omkring 12.000 fortryk. For at organisere databasesøgningen oprettede SLAC-udvikler George Crane QSPIRES-programmet, som også gav dig mulighed for at se antallet af citater af en bestemt artikel [18] .

Fra midten af ​​1970'erne sporede bibliotekarer ved US National Radio Astronomy Observatory (NRAO) dokumenter og rapporter fra observatorieforskere for at udarbejde en årlig bibliografisk liste. Denne systematiske liste, skrevet i Fortran , blev kaldt "RAPsheet" ( Radio Astronomy Preprints) og var en liste over nye publikationer, som NRAO modtog fra andre forskere hver anden uge. Bibliotekspersonalet leverede en ugentlig udskrift af hele databasen med årlige lister over fortryk organiseret på institution. Søgningen var dog stadig ikke offentlig tilgængelig, fordi den var for besværlig til offentlig brug [18] [39] .

Takket være udbredelsen af ​​computere og nye metoder til elektronisk kommunikation i slutningen af ​​1980'erne blev distributionen af ​​papirversioner af fortryk erstattet af distribution af abstracts af rapporter via e-mail - forskere søgte uafhængigt efter det arbejde, der var af interesse for dem i SPIERS database og anmodede om en kopi fra forfatterne, som til gengæld sendte publikationer med almindelig post. For at fremskynde processen med at udveksle fortryk begyndte forskerne at bruge TeX - computerlayoutsystemet , som gjorde det muligt at generere elektroniske dokumenter og sende dem via e-mail [32] . En undersøgelse foretaget af King, McDonald og Roederer om brugen af ​​videnskabelige tidsskrifter i USA viste, at lidt over halvdelen af ​​forfatterne af videnskabelige artikler delte fortryk med hinanden i denne periode [18] [40] .

1990'erne–2010'erne

I 1991 oprettede fysikeren Paul Ginsparg det første online preprint-arkiv, arXiv.org . Portalen blev drevet af kode til at automatisere fildelingsprocessen for en elektronisk postliste oprettet af Joan Cohn fra Princeton Institute for Advanced Study . Oprindeligt skabte Ginsparg LANL eller xxx.lanl.gov, en FTP -mailserver eller opslagstavle til omkring 100 indsendelser om året fra forskere inden for højenergipartikelfysik [ 41] [42] . LAML var en forkortelse for Los Alamos National Laboratory , hvor Ginsparg dengang blev ansat [43] og over 400 brugere sluttede sig til serveren i de første seks måneder [44] [45] . Takket være softwaren skabt af Ginsparg kunne brugere uploade værker til en central server samt downloade og søge i kataloget. LANL blev hurtigt det førende forum for udvekslinger og diskussioner om aktuel forskning i fysik, delvist fordi videnskabelige tidsskrifter var langsomme til at flytte til et online format [46] . Artikler blev gemt på billige diskdrev, en artikel krævede omkring 50 kilobyte [47] . I 1992 havde LANL over 2.000 registrerede brugere, som kunne se og downloade fortryk inden for otte områder af fysik, fra eksperimentel kernefysik til ikke- lineær dynamik og materialevidenskab . I 1993 var det gennemsnitlige månedlige antal nye fortryk nået op på 600 [47] . I 2003 blev muligheden for at udgive værker inden for biologi tilføjet [48] [49] . Succesen med arXiv har bidraget til fremkomsten af ​​lignende portaler i andre discipliner. Så i 1994 blev SSRN oprettet - et lager af fortryk i samfundsvidenskaberne, i 1999 - ClinMedNetPrints.org for fortryk i medicin [28] . I 2007 lancerede Nature Publishing Group en server kaldet Nature Precedings , som samlede over 2.000 manuskripter, hovedsagelig inden for biologi. Tjenesten varede 5 år og blev lukket i 2012 på grund af "projektets ustabilitet" [50] [51] .

Mellem 1990 og 2010 dannede preprint-systemet grundlaget for den grønne vej med åben adgang , defineret i 2002 af Budapest-initiativet . "Den grønne vej" indebærer publicering af videnskabelige artikler i traditionelle kommercielle tidsskrifter med samtidig placering i åbne kilder - store tematiske (for eksempel arXiv.org ) eller institutionelle arkiver [52] . Den grønne vej er den mest demokratiske måde at gå over til nye "åbne" udgivelsesformer på, fordi den ikke indebærer en drastisk ændring af udgivelsesforretningsmodellen [53] [54] [55] .

2013-2019

Perioden fra 2013 til 2019 kaldes "den anden bølge af fortryk". Dette skyldes udviklingen af ​​open access-bevægelsen og indførelsen af ​​principperne om åben videnskab i EU's lovgivningsmæssige retsakter - kun det syvårige program til støtte for og tilskyndelse til videnskabelig forskning " Horizon 2020 " krævede, at alle EU-finansierede forskning, der skal offentliggøres i åben adgang [56] [57] .

Efterhånden som open access-bevægelsen voksede i popularitet, begyndte nye preprint-arkiver at dukke op, med 18 nye platforme registreret alene mellem 2013 og 2018 [58] . I 2013 blev der oprettet en stor server til preprints på biologi BioRxiv [25] , og i 2016 lancerede Open Science Center adskillige tematiske repositories på én gang - SocArXiv (et arkiv af samfundsvidenskabelige fortryk), engrXiv (om teknik) og PsyArXiv (psykologi). I 2018 lancerede American Geophysical Union ESSOAr-platformen. Samtidig begyndte de første nationale depoter at dukke op, såsom ChinaXiv ( Kina ), IndiaRxiv (for Indien ), INA-Rxiv ( Indonesien ), Frenxiv ( Frankrig ), Arabirxiv for arabiske lande . Med støtte fra Public Knowledge Project arbejdes der på at skabe Scielo Preprints, en preprint-server til Latinamerika [25] . Individuelle fonde, der finansierer forskningsprojekter, er også begyndt at igangsætte oprettelsen af ​​repositories, såsom Wellcome-programmet fra Wellcome Trust . Samtidig begyndte forlagene også at tilpasse open access-praksis. For eksempel har PeerJ og MDPI skabt deres egne preprint-tjenester, og PLOS bidrager med sit PLOS ONE-tidsskrift til bioRxiv på vegne af forfatterne. Nye platforme skabes i samarbejde med store udgivere: Springer Nature grundlagde In Review-serveren, Elsevier skabte ChemRN [25] . F1000 Research Publishing Platform promoverer en ny udgivelsesmodel, der inkluderer fortryk, hvor artikler indsendt af forfattere gøres tilgængelige for åben gennemgang af andre bidragydere [58] [59] . Komitéen for udgivelsesetik (COPE) blev oprettet i 1994 og har udstedt særskilte regler for udgivelse og distribution af fortryk. En række nye servere blev lanceret i 2019, herunder den medicinske preprint-portal MedRxiv , publiceringssider som Research Square, Authorea og andre, og platforme som PreReview, hvor preprints kan evalueres [28] .

I 2016 blev ASAPbio-konferencen afholdt for at udforske den bredere brug af fortryk og formidling af forskningsresultater [1] . Efterfølgende er ASAPbio vokset til et initiativ, der skal fremme udbredelsen af ​​fortryk i de biomedicinske videnskaber. Brugere bruger hashtagget #ASAPbio til at gøre opmærksom på udgivelsen af ​​biologiværker med åben adgang [60] [61] [62] [63] . For eksempel offentliggjorde den amerikanske molekylærbiolog og nobelprisvinder i fysiologi eller medicin Carol Greider i februar 2016 en rapport som et fortryk på bioRxiv-portalen, inden den blev sendt til et videnskabeligt tidsskrift til peer review. For at mindes dette tweetede hun om det og brugte hashtagget #ASAPbio [64] [65] . Andre biologer har også støttet ASAPbio, inklusive Steve O'Shea fra Cold Spring Harbor Laboratory [66] .

COVID-19-pandemien

COVID-19-pandemien har ført til en stigning i videnskabelige artikler om forskellige aspekter af virussen . Alene The New England Journal of Medicine modtog således i foråret 2020 110-150 artikler dagligt [67] . For at fremskynde processen med at dele videnskabelige data har udgivere reduceret den tid, der er allokeret til anmeldelser af manuskripter om COVID-19 , markant . Men på trods af at den gennemsnitlige tid mellem indsendelse og publicering af en artikel blev reduceret med 49 %, var den komplette proces med at publicere et videnskabeligt arbejde stadig mindst 4-5 uger [30] [68] [69] . Dette har ført til en stigning i populariteten af ​​fortryk, som gør værker tilgængelige inden for 24-48 timer efter at være blevet uploadet til siden. Ud af de 30.260 videnskabelige artikler om COVID-19, der blev offentliggjort i de første ti måneder efter pandemiens start, blev mere end 25 % oprindeligt offentliggjort som fortryk. Alene i sommeren 2020 steg antallet af publicerede preprints på MedRXiv-serveren med 400 % sammenlignet med samme periode i 2019 [70] . Samtidig steg antallet af læsere og tilliden til unpeered aviser - COVID-19-fortryk blev set 18,2 gange oftere og downloadet 27,1 gange mere end fortryk om andre emner udgivet i samme ti-måneders periode. Samtidig begyndte nyhedsmedierne, herunder BBC , aktivt at henvise til fortryk for at fremhæve aktuel forskning om virussen [71] [72] , og Verdenssundhedsorganisationen og det europæiske center for sygdomsforebyggelse og -kontrol brugte offentliggjorte undersøgelser i preprint form til at træffe visse politiske beslutninger, beslutninger og udarbejdelse af strategiske dokumenter under en pandemi [71] . I alt var omkring 4 % af alle videnskabelige publikationer offentliggjort i 2020 viet til COVID-19 [73] .

Den udbredte brug af fortryk til rapportering og deling under pandemien har ført til en fornyet debat om deres rolle i videnskabskommunikation [74] [75] . Mange forskere har udtrykt bekymring over kvaliteten af ​​offentliggjorte fortryk og deres negative indvirkning på videnskabelige opdagelser på dette område. For at bekæmpe misinformation lancerede MIT Press i slutningen af ​​juni 2020 et eksperimentelt tidsskrift med åben adgang, Rapid Reviews, sponsoreret af et tilskud fra Patrick Joseph McGovern Foundation. Ved hjælp af kunstig intelligens - værktøjer identificerer tidsskriftet væsentlige fortryk, der er hostet i onlinedepoter, og offentliggør dem derefter på platformen og igangsætter peer review, som tager flere dage. Derudover bliver forfattere ikke debiteret for at publicere en artikel i det offentlige domæne [76] [77] [78] [28] .

I juli 2020 lancerede Rospotrebnadzor COVID-19 PREPRINTS-portalen, hvor forskere kan uploade papirer om virussen på både russisk og engelsk [79] [80] [81] .

Repositories

I de fleste tilfælde placerer forfattere fortryk i specialiserede online-arkiver eller -depoter , hvorefter de bliver tilgængelige for alle brugere [82] . I modsætning til videnskabelige tidsskrifter involverer udgivelsen af ​​fortryk ikke peer review, men alle artikler modereres af administratorer for potentielle uoverensstemmelser, plagiat og duplikering [83] [9] . Genopfyldning af arkivsamlinger sker på grund af selvarkivering - forfatterne uploader uafhængigt deres udkast til værker eller duplikerer allerede offentliggjorte undersøgelser. Værker udgivet i arkiver er frit tilgængelige og overholder principperne for åben videnskab . Adgang til publikationer åbnes umiddelbart efter placering i depotet, mens hvert fortryk tildeles et unikt identifikationsnummer , som efterfølgende bruges til at citere værket [12] [84] .

I 2009 blev Confederation of Open Access Repositories (COAR) grundlagt for at samle og understøtte arkiver rundt om i verden. Konføderationen omfatter blandt andet bibliotekerne og arkivtjenesterne ved universiteterne i Wien og Antwerpen , McMaster University Library , bepress og Verdensbanken . Et af COAR-projekterne var Next Generation Repositories-initiativet, som har til formål at identificere fælles adfærd, protokoller og teknologier, der gør det muligt for nye og forbedrede funktioner til repositories at fungere. I 2017 offentliggjorde organisationen den første rapport om 19 potentielt nyttige protokoller og teknologier, der kan implementeres til repositories [85] . Individuelle arrangører skaber globale søgemaskiner, der tillader søgning gennem kataloger over arkiver. For eksempel søger Bielefeld Academic Search Engine , oprettet af Bielefeld Universitetsbibliotek i Tyskland , gennem repositories [86] . OAIster platformen giver dig mulighed for at se næsten to millioner elektroniske dokumenter i mere end 200 depoter. I 2007 havde OAIster 10 millioner poster, og i 2015 var der omkring 30 millioner [87] [88] [89] . Platforme såsom OpenDOAR , der søger i 3250 repositories, og Registry of Open Access Repositories (ROAR) [90] tillader også, at data kombineres og gemmes .

Der er tematiske (disciplinære) og institutionelle arkiver. Tematiske platforme omfatter platforme for både kommercielle og ikke-kommercielle organisationer, der indeholder en samling af værker inden for et specifikt emneområde. Forskere fra enhver uddannelsesinstitution kan indsende papirer [91] . I modsætning hertil indeholder institutionelle arkiver en samling af fortryk produceret af videnskabsmænd fra en enkelt uddannelsesinstitution [92] . Sådanne arkiver kan indeholde elektroniske kopier af artikler skrevet af både individuelle forskere og en gruppe af institutter. De institutionelle arkiver opbevarer også elektroniske trykte publikationer, tekniske rapporter, afhandlinger og databaser. Et eksempel på institutionelle repositories er MIT 's DSpace [89] .

Det første depot anses for at være skabt af Paul Ginsparg i 1991 arXiv.org. I 2011 havde platformen 1 million årlige downloads og et gennemsnit på 75.000 offentliggjort indhold [41] [93] . I december 2014 havde portalen behandlet mere end 10 millioner downloadanmodninger [94] [95] . I juni 2020 blev 17.000 fortryk uploadet til portalen, og det samlede antal downloads var 1,89 milliarder for 1,8 millioner artikler [96] . Platformen vedligeholdes af Cornell University Library [97] .

I 1999 blev PubMed Central oprettet - et online arkiv af medicinske værker. Projektet blev initieret af National Institutes of Health (NIH) [98] . PubMed Central (PMC) er et af de største offentlige arkiver af biomedicinske artikler, delvist muliggjort ved at deponere al NIH-finansieret forskning på portalen [99] . I juni 2013 bestod arkivsamlingen af ​​2,7 millioner artikler; 1200 tidsskrifter placerede kopier af alle publicerede værker der [100] . Fra maj 2021 er over 6 millioner tekster blevet udgivet på platformen [101] . Et andet stort online-arkiv af medicinske fortryk blev oprettet i 2019 medRxiv [102] [103] , som modtog 176 ansøgninger om offentliggørelse i den første måned af dets eksistens, hvoraf 116 (66 %) med succes blev modereret og lagt på webstedet. Pr. 30. juni 2020 er 7695 fortryk blevet offentliggjort på portalen. I 2020 bestod omkring 31 % af de indsendte ansøgninger om emnet COVID-19 ikke moderation [104] . I 2013 blev bioRxiv-serveren lanceret for at udgive life science-fortryk. Portalen blev hurtigt den største platform for formidling af viden inden for disse discipliner. I 2018 oversteg antallet af downloads fra siden 1 million om måneden - i de første 11 måneder af 2018 sendte forskere i gennemsnit 1711 fortryk om måneden til bioRxiv [105] . Siden 2019 er serveren blevet set over fire millioner gange om måneden. I starten var portalen domineret af artikler inden for evolutionsbiologi , genetik og beregningsbiologi , men siden 2015 har forskere i stigende grad uploadet artikler inden for neurovidenskab , cellebiologi og udviklingsbiologi . I 2019 viste en bioRxiv-brugerundersøgelse, at 42 % af forfatterne udgiver deres fortryk før peer review, mens 37 % udgiver artikler samtidig med, at de indsender til tidsskriftet. Generelt bestræber forfatterne sig på at åbne værket så hurtigt som muligt [106] . En analyse af alle 37.648 fortryk, der er uploadet i 2019, viste, at to tredjedele af de fortryk, der blev offentliggjort frem til 2017, senere blev offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter [107] .

PeerJ Preprints er en biologisk, medicinsk og computervidenskabelig preprint-server, der vedligeholdes af PeerJ [9] . I 2016 besluttede portalen at oprette en rådgivende gruppe på 15 forskere dedikeret til ekspertbeslutninger om publikationer på portalen [108] . SocArxiv vedligeholder en samling af samfundsvidenskabelige fortryk og er partner i non-profit Center for Open Science [109] . Portalen er drevet af Open Science Framework (OSF) drevet af University of Maryland [110] [111] . Fra maj 2021 indeholdt portalen 8100 artikler [112] .

Indflydelse

Videnskabelig kommunikation

Fortryk bidrager til at fremskynde processen med udveksling af videnskabelig information og demokratisering af viden [1] . Separate undersøgelser har fundet ud af, at de artikler, der oprindeligt blev udgivet i form af fortryk, får mere opmærksomhed fra offentligheden og oftere bruges til citering [2] [3] [4] . Dette skyldes hovedsageligt udgivelseshastigheden - hvis udgivelsen af ​​et værk i tilfælde af traditionelle videnskabelige tidsskrifter tager fra seks måneder til flere år, så bliver fortrykket tilgængeligt for offentligheden inden for 24-48 timer fra det øjeblik, det er uploadet til webstedet. Derudover er artikler i videnskabelige tidsskrifter skjult bag betalingsmure , mens fortryk indebærer åben adgang til materialer. Mens gebyret for at publicere en artikel i open access-tidsskrifter kan være $1500-3000, udgives fortryk gratis, hvilket giver unge forskere og videnskabsmænd fra udviklingslande en chance for at formidle deres arbejde hurtigere [5] [1] . Derudover involverer fortryk at få feedback fra kolleger, hvilket har en positiv effekt på den endelige version af værket [6] .

Fortryk og videnskabelige peer-reviewede tidsskrifter tjener forskellige formål - førstnævnte tillader redigering og sporing af arbejdsændringer i teksten, mens sidstnævnte spiller en vigtig rolle i formidlingen af ​​viden verificeret af eksperter [1] [113] . Antallet af videnskabsmænd, der bruger fortryk til at udgive tidlige versioner af deres arbejde, stiger hvert år. Ifølge en undersøgelse foretaget i 2016 af non-profit organisationen ASAPbio har 90 % af 392 adspurgte, herunder biologer, fondsansatte og journalister, en positiv holdning til fortryk, 78 % har læst et fortryk mindst én gang, og 31 % har selv udgivet udkast til artikler. . Samtidig anså 59 % af de adspurgte afslaget på at publicere en artikel i et bestemt peer-reviewed tidsskrift som en tilstrækkelig grund til at nægte at publicere et fortryk; en stor del - 29% af deltagerne i undersøgelsen - ville alligevel have offentliggjort fortrykket [14] .

Udgivelsesproces

Distributionen af ​​preprints har haft en betydelig indflydelse på akademisk udgivelsespraksis, da forlagene er begyndt at skabe deres egne preprint-servere for at kunne kontrollere det nye felt af open access og holde trit med fremtidige generationer af forskere. For eksempel lancerede Springer Nature i 2018 Research Square preprint-platformen, som snart blev et af de hurtigst voksende depoter, der var vært for over 20.000 preprints fra maj 2020. I 2018 påbegyndte Research Square oprettelsen af ​​en gratis preprint-tjeneste, der giver forfattere mulighed for at uploade udkast til papirer samtidig med at indsende manuskripter til udgivere. Således kan forfattere modtage feedback fra ekspertmiljøet ud over det formelle peer review-system. Hvis manuskriptet ikke accepteres til offentliggørelse, forbliver fortrykket på platformen, men uden bindende oplysninger om udgiveren [114] [115] . Ligesom Springer har Wiley implementeret Under Review-systemet, som giver forfattere mulighed for at poste manuskripter som fortryk på Authorea-platformen under peer review-processen [115] . I modsætning til Springer Nature og Wiley udgiver Elsevier fortryk på den mere avancerede SSRN- platform , som udgiveren erhvervede i 2016. For at integrere manuskripter indsendt til tidsskrifter med SSRN, bruger udgiveren FirstLook-tjenesten. Praksisen var især udbredt i Cell Press og The Lancet under pandemien - alle fortryk, der er postet i SSRN, bliver gennemgået af tidsskriftsredaktører før offentliggørelse [115] . Et andet stort forlag Taylor & Francis (T&F) erhvervede i januar 2020 F1000 Research platformen , som giver processen med kollektiv gennemgang af værker [116] - efter at forfatteren har indsendt manuskriptet og moderering af administratorerne, bliver artiklerne tilgængelige for offentlige anmeldelser, da de er indsendt af forfatteren har mulighed for at redigere artiklen [115] .

Samtidig dukker der nye typer af journaler op, som er fuldt fokuseret på at arbejde med preprints - overlay-journaler . I sådanne publikationer gennemgår redaktører uafhængigt allerede offentliggjorte fortryk, udvælger de mest lovende og diskuterer derefter artikler med redaktionen og inviterer forfattere til udgivelse. Et af de første tidsskrifter på dette område var PLOS Genetics [74] [117] .

Open Science

Praksisen med at distribuere fortryk er baseret på princippet om selvarkivering - forfatteren placerer selvstændigt sit arbejde i et depot eller på et personligt websted og forsyner det med nøgleord [118] [89] . Selvarkivering dannede grundlaget for den "grønne vej" for overgangen til åben adgang, formuleret i 2001 i Budapest Open Access Initiative . Under den grønne sti publicerer forskere fortsat deres arbejde i traditionelle kommercielle videnskabelige tidsskrifter, men samtidig med at de afleverer til publikationen placerer de en kopi af arbejdet i åbne kilder. Artikler placeres i repositories både i form af fortryk og allerede offentliggjorte versioner. På tidspunktet for initiativets start syntes den grønne vej at være den mest demokratiske måde at opnå open access-praksis på [53] [54] .

Kritik

Fortryk er blevet kritiseret for den potentielle fare for at sprede misinformation — mangel på peer review kan føre til offentliggørelse af ikke-verificerede resultater og fremme af falske data. Denne frygt forstærkedes under COVID-19-pandemien, da medierne og sociale netværk begyndte at udbrede data massivt, som ikke blev verificeret af det videnskabelige samfund [119] . For eksempel offentliggjorde en gruppe forskere fra Indian Institute of Technology i slutningen af ​​januar 2020 et fortryk om indsættelser af HIV-genomet i SARS-CoV-2 , som ikke var i tidligere versioner af coronavirus - videnskabsmænd foreslog, at de var bevidst placeret i virussen. Et andet fortryk, indsendt til ResearchGate af en medarbejder ved South China University of Technology , spekulerede også om den kunstige oprindelse af COVID-19. I begge tilfælde blev papirerne straks trukket tilbage efter en modreaktion fra forskningsmiljøet. Selvom den kinesiske regering og Verdenssundhedsorganisationen har fordømt publikationerne, er de blevet cirkuleret af coronavirus- konspirationsteoretikere [120] . Nogle forskere har hævdet, at medicinske artikler, der ikke er peered, kun bør publiceres under kontrol af det videnskabelige samfund [121] . For eksempel udtalte Cell Press CEO Emily Marcus i 2016 sin manglende tillid til fortryk [122] :

[…] Men hvis hastigheden [på udgivelsen] er den primære motivation, og samfundet stadig støtter vigtigheden af ​​peer review, er der så andre løsninger, der kan fremskynde peer review i stedet for at omgå det med fortryk? Som et eksempel, da vi diskuterede, hvordan Cell Press bedst kan bidrage til den nuværende Zika- krise , udgav Wellcome Trust en erklæring underskrevet af mange magasiner om, at de vil offentliggøre alt Zika-indhold i det offentlige domæne, hvilket tilskynder til ubegrænset adgang til uanmeldt materiale på preprint servere. Vi var bekymrede over det sociale ansvar ved at opbygge tillid til unpeered forskning, der kunne have en direkte indvirkning på menneskers sundhed, og besluttede ikke at underskrive Wellcome Trust-erklæringen [123] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Men hvis hastighed er hovedmotivatoren, og samfundet stadig støtter vigtigheden af ​​peer review, er der så andre løsninger, der ville fremskynde peer review i stedet for at omgå det med preprints? Som et eksempel, da vi diskuterede, hvordan Cell Press bedst kunne bidrage til at løse den nuværende Zika-krise, udsendte Wellcome Trust en erklæring, som mange tidsskrifter skrev under på, at de ville gøre alt indhold vedrørende Zika-virussen gratis at få adgang til og opmuntre ubegrænset. formidling af ikke-peer-reviewet indhold på preprint-servere. Vi var bekymrede over det sociale ansvar ved at fremme tillid til ikke-peer-reviewet forskning, der har potentiel direkte indvirkning på menneskers sundhed, og valgte ikke at underskrive Wellcome Trust-erklæringen.

Andre bekymringer om preprints relaterer sig til mulig tyveri af data eller ideer, såvel som potentielle preprint-krige - på grund af den enkle og hurtige udgivelsesproces fremkalder individuelle værker internetkampe, som igen kan underminere forskernes troværdighed [51 ] [1] [23] .

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Berg, 2016 , s. 899-901.
  2. ↑ 1 2 Hilda Bastian. Nedbrydning af fordele og ulemper ved fortryk i biomedicin . PLOS (1. maj 2016). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 2. maj 2021.
  3. ↑ 12 Bourne , 2017 .
  4. ↑ 12 Hughey , 2019 .
  5. ↑ 1 2 Sarabipour, 2019 , s. 1-12.
  6. ↑ 12 White , 2013 , s. 1-5.
  7. ↑ Månedlige indsendelser . Cornell University. Dato for adgang: 2021-04-37. Arkiveret 7. maj 2021.
  8. ↑ 1 2 3 4 Neylon, 2017 , s. fire.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Tennant, 2018 .
  10. ↑ Sugimoto, 2014 , s. 1157-1169.
  11. ↑ Andrey Konyaev. Beviset er et århundrede langt . Lenta (19. marts 2010). Hentet 18. maj 2021. Arkiveret fra originalen 11. februar 2021.
  12. ↑ 1 2 Youngen, 1998 , s. 448-456.
  13. ↑ 12 Fry , 2019 .
  14. ↑ 1 2 Medvedev, 2018 , s. 118-128.
  15. ↑ 12 Pinfield , 2005 .
  16. ↑ Jackson, 2002 , s. 23-32.
  17. ↑ Vivienne Bachelet. Hvad er fortryk? . Medwave (2017). Hentet 1. maj 2021. Arkiveret fra originalen 11. maj 2021.
  18. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Wykle, 2014 .
  19. ↑ 1 2 3 4 5 Cobb, 2017 , s. 1-20.
  20. ↑ Record Unit 482. Smithsonian Science Information Exchange . Smithsonian Institution Archives. Hentet 13. maj 2021. Arkiveret fra originalen 27. maj 2021.
  21. ↑ Garvey, 1967 , s. 1011-1016.
  22. ↑ Bo-Christer Bjork. En model for videnskabelig kommunikation som et globalt distribueret informationssystem . IR Informationsforskning (2. januar 2007). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 7. august 2020.
  23. ↑ 1 2 Soderberg, 2020 , s. 1-17.
  24. ↑ Heenan, 1971 .
  25. ↑ 1 2 3 4 Fortrykket overhaler den videnskabelige artikel . Kommersant (23. december 2019). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 13. maj 2021.
  26. ↑ James Till. Forgængere til preprint-servere . ArXiv.org (2001). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 6. maj 2021.
  27. ↑ Confrey, 1996 , s. 37-39.
  28. ↑ 1 2 3 4 Zeldina, 2020 , s. 289.
  29. ↑ Abelson, 1966 , s. 727.
  30. ↑ 12 Kodvanj , 2020 .
  31. ↑ Pasternack, 1966 .
  32. ↑ 1 2 3 O'Connell, 2002 , s. 1-12.
  33. ↑ Alena Glazunova. Videnskabens liv i cyberspace . Privatkorrespondent (29. november 2017). Hentet 19. april 2021. Arkiveret fra originalen 24. maj 2021.
  34. ↑ Natalia Toganova. At betale eller ikke at betale? . Trinity option (23. oktober 2018). Hentet 18. april 2021. Arkiveret fra originalen 13. maj 2021.
  35. ↑ Brian Resnick og Julia Belluz. Krigen for at frigøre videnskaben . Vox (10. juli 2019). Hentet 22. april 2021. Arkiveret fra originalen 11. april 2021.
  36. ↑ Gerschenson, 2020 , s. 254-261.
  37. ↑ Zeldina, 2020 , s. 288-289.
  38. ↑ Hannah Pell. arXiving the History of Preprints in Physics” . Fysik Central (28. juli 2020). Hentet 11. maj 2021. Arkiveret fra originalen 1. maj 2021.
  39. ↑ Bouton, 1989 , s. 113.
  40. ↑ Mele, 2010 , s. 345-355.
  41. ↑ 1 2 Ginsparg, 2011 , s. 145-147.
  42. ↑ Meyer, 2002 .
  43. ↑ Luce, 2001 .
  44. ↑ Macaluso, 2014 , s. 1157-1169.
  45. ↑ Zeldina, 2020 , s. 287-294.
  46. ↑ McKiernan, 2000 , s. 127-138.
  47. ↑ 1 2 Taubes, 1993 , s. 1246-1248.
  48. ↑ Butler, 2003 , s. 548.
  49. ↑ Charles Choi. Biologis nye online arkiv . Videnskabsmanden (29. september 2003). Hentet 30. april 2021. Arkiveret fra originalen 7. april 2022.
  50. ↑ Nature Precedings stopper med at acceptere indlæg i næste uge efter at have fundet modellen "uholdbar" . Natur (30. marts 2012). Hentet 24. maj 2021. Arkiveret fra originalen 27. maj 2021.
  51. ↑ 1 2 Joselyn Kaiser. Preprint-dilemmaet . Science (29. september 2017). Hentet 11. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. maj 2021.
  52. ↑ Trishchenko, 2017 , s. 23.
  53. ↑ 1 2 Kulazhenko, 2019 , s. 63.
  54. ↑ 12 Liesegang , 2013 , s. 425.
  55. ↑ Leslie Chan og Barbara Kirsop og Subbiah Arunachalam. Open access arkivering: hurtige vej til opbygning af forskningskapacitet i udviklingslande . Sci Dev Net (27. marts 2008). Hentet 5. april 2021. Arkiveret fra originalen 23. april 2021.
  56. ↑ Katja Mayer. Fra Videnskab 2.0 til Åben Videnskab – At omsætte retorik til handling? . STC. Hentet 26. februar 2021. Arkiveret fra originalen 21. januar 2020.
  57. ↑ Barabashev, 2020 , s. 201-213.
  58. ↑ 12 Johnson , 2019 .
  59. ↑ Rob Johnson, Andrea Chiarelli. Den anden bølge af preprint-servere: Hvordan kan udgivere holde sig oven vande? . Det lærde køkken (16. oktober 2019). Hentet 13. maj 2021. Arkiveret fra originalen 23. maj 2021.
  60. ↑ Chodacki, 2017 .
  61. ↑ Amy Harmon. En håndfuld biologer blev slyngelagtige og udgivet direkte på internettet . The New York Times (15. marts 2016). Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 12. maj 2021.
  62. ↑ Katie Palmer. En regnbue-enhjørning ønsker at transformere biologiudgivelse . Kabelforbundet (22. februar 2016). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 17. april 2021.
  63. ↑ Andy Thomason. Er videnskabelig udgivelse ved at blive forstyrret? ASAPbio, kort forklaret . The Chronicle of Higher Education (16. marts 2016). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 09. maj 2021.
  64. ↑ Flere berømte biologer brød tabuet og publicerede videnskabelige artikler direkte på internettet . Habr. Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 27. maj 2021.
  65. ↑ Amy Harmon. En håndfuld biologer blev slyngelagtige og udgivet direkte på internettet . The New York Times (15. marts 2016). Hentet 20. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. maj 2021.
  66. ↑ Fiona Macdonald. Gruppe af biologer omgår journaler og uploader deres arbejde direkte til internettet . Science Alert (16. marts 2016). Hentet 20. maj 2021. Arkiveret fra originalen 27. maj 2021.
  67. ↑ Kelsey Piper. Hvordan coronavirus ændrer videnskaben . Vox (22. maj 2020). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. juni 2021.
  68. ↑ Chung, 2020 , s. 115-117.
  69. ↑ Horbach, 2020 , s. 1056-1067.
  70. ↑ Joeri Tijdink, Mario Malicki, Lex Bouter. Er fortryk et problem? 5 måder at forbedre kvaliteten og troværdigheden af ​​fortryk . LSE. Hentet 13. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. maj 2021.
  71. ↑ 1 2 Jonathan Alexis Coates. Fortryk: hvordan udkast til akademiske papirer er blevet afgørende i kampen mod COVID . Samtalen (28. april 2021). Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 14. maj 2021.
  72. ↑ Brierley, 2021 .
  73. ↑ Christian Raaflaub. Kvalitet eller hastighed: Lider videnskabens omdømme i en pandemi-æra? . Swiss Info (4. maj 2021). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 7. april 2022.
  74. ↑ 1 2 Zeldina, 2020 , s. 292.
  75. ↑ Fraser, 2021 .
  76. ↑ MIT søger at fremskynde pandemisk forskning med AI-støttet tidsskrift . Verdensuniversitetsranglisten. Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 17. maj 2021.
  77. ↑ Sharon Begley. Nyt tidsskrift vil undersøge Covid-19-fortryk, kalde misinformation og fremhæve troværdig forskning . Stat News (29. august 2020). Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 17. maj 2021.
  78. ↑ MIT Press og UC Berkeley lancerer Rapid Reviews: COVID-19 . Hurtige nyheder. Hentet 20. maj 2021. Arkiveret fra originalen 8. maj 2021.
  79. ↑ Rospotrebnadzor lancerede en portal med videnskabelige publikationer om COVID-19 . RBC (23. juli 2020). Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 16. august 2021.
  80. ↑ COVID-19 . Covid-19 fortryk. Hentet 14. maj 2021. Arkiveret fra originalen 14. maj 2021.
  81. ↑ Rospotrebnadzor lancerede en portal for videnskabelige publikationer om coronavirus . 47 Nyheder (23. juli 2020). Hentet 23. juli 2020. Arkiveret fra originalen 26. juli 2020.
  82. ↑ Medvedev, 2018 .
  83. ↑ Jackson, 2002 , s. 23.
  84. ↑ Xia, 2007 , s. 528-538.
  85. ↑ Næste generations repositories . COAR. Hentet 17. maj 2021. Arkiveret fra originalen 10. maj 2021.
  86. ↑ Aaron Tay. Open access aggregators udfordring - hvor godt identificerer de fri fuldtekst? . Medium (8. januar 2017). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 14. oktober 2020.
  87. ↑ Gaines, 2015 , s. 5-11.
  88. ↑ Prosser, 2003 .
  89. ↑ 1 2 3 Bailey, 2005 , s. 1-19.
  90. ↑ Trishchenko, 2017 , s. 84-100.
  91. ↑ Emnearkiver . University of Texas Rio Grande Valley. Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 29. oktober 2020.
  92. ↑ Margaret Adolphus. institutionelle arkiver . Emerald Publishing. Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. april 2021.
  93. ↑ Josh Fischman. Den første gratis forskningsdelingsside, arXiv, fylder 20 år med en usikker fremtid . The Chronicle of Higher Education (10. august 2011). Hentet 29. april 2021. Arkiveret fra originalen 11. maj 2021.
  94. ↑ Richard Van Noorden. arXiv preprint-serveren rammer 1 million artikler . Natur (30. december 2014). Hentet 29. april 2021. Arkiveret fra originalen 7. maj 2021.
  95. ↑ Baumann, 2020 , s. 2433-2441.
  96. ↑ ArXiv, 2020 .
  97. ↑ arXiv økonomidepot lanceret . Videnskabskorrespondent (8. oktober 2020). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 7. april 2022.
  98. ↑ Xia, 2007 , s. 530.
  99. ↑ Phil Davis. Er PubMed Central et supplement til eller konkurrerer med tidsskriftsudgivere? . Det lærde køkken (20. september 2012). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 6. marts 2021.
  100. ↑ Maloney, 2013 .
  101. ↑ PMC-oversigt . PMC. Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 6. august 2021.
  102. ↑ Holly Else. Sådan bringes fortryk til det belastede medicinområde . Natur (6. juni 2019). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 30. oktober 2021.
  103. ↑ Jocelyn Kaiser. Medical preprint server debuterer . Videnskab (5. juni 2019). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 17. maj 2021.
  104. ↑ Krumholz, 2020 .
  105. ↑ Joshua Rapp Lær. Hvad bioRxivs første 30.000 fortryk afslører om biologer . Natur (22. januar 2019). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. august 2021.
  106. ↑ Nord, 2019 .
  107. ↑ Abdill, 2019 .
  108. ↑ PeerJ. Peerj annoncerer dannelsen af ​​"PeerJ Preprints Advisory Group" . News Wise (10. maj 2016). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 7. april 2022.
  109. ↑ FAQ . SocArchive. Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. april 2021.
  110. ↑ Angela Cochran. Hvad er SocArXiv? . The Shcolarly Kitchen (25. juli 2016). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 13. maj 2021.
  111. ↑ Philip Cohen. Udvikling af SocArXiv — et nyt åbent arkiv for samfundsvidenskaberne for at udfordre det forældede journalsystem. . LCE-blogs (11. juli 2016). Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 15. maj 2021.
  112. ↑ Soc Arkiv . SocArchive. Hentet 16. maj 2021. Arkiveret fra originalen 2. maj 2021.
  113. ↑ Stephen Curry. Peer review, preprints og videnskabens hastighed . The Guardian (7. september 2015). Hentet 11. maj 2021. Arkiveret fra originalen 28. april 2021.
  114. ↑ I anmeldelse hos Nature-tidsskrifter . naturportefølje. Hentet 20. maj 2021. Arkiveret fra originalen 27. august 2021.
  115. ↑ 1 2 3 4 Roger Schonfeld, Oya Rieger. Forlag investerer i fortryk . The Scholarly Kitchen (27. maj 2020). Hentet 13. maj 2021. Arkiveret fra originalen 2. juni 2021.
  116. ↑ Diana Kwon. Tidsskriftet eLife med åben adgang annoncerer 'preprint first'-udgivelsesmodel . Natur (15. december 2020). Hentet 20. maj 2021. Arkiveret fra originalen 09. januar 2021.
  117. ↑ Brown, 2010 .
  118. ↑ Mikheenkov, 2018 , s. 12.
  119. ↑ Tom Sheldon. Fortryk kunne fremme forvirring og forvrængning . Natur (25. juli 2018). Hentet 15. maj 2021. Arkiveret fra originalen 6. april 2021.
  120. ↑ Peer review, fortryk og en pandemi . Forskningsinformation (6. januar 2021). Hentet 12. maj 2021. Arkiveret fra originalen 18. maj 2021.
  121. ↑ Zeldina, 2020 , s. 290.
  122. ↑ Silva, 2018 .
  123. ↑ Emily Marcus. Lad os tale om preprint-servere . Cellementor (3. juni 2016). Hentet 17. maj 2021. Arkiveret fra originalen 6. maj 2021.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger