Navnet på den højreorienterede politiker i det russiske imperium V. V. Shulgin i den russiske historie i det tidlige 20. århundrede er stærkt forbundet med Black Hundred-bevægelsen og antisemitisme [1] . Og selvom Shulgin selv ikke lagde skjul på sine nationalistiske og antisemitiske holdninger, var hans holdning til de "jødiske", "ukrainske" og "russiske" spørgsmål meget kontroversiel og ændrede sig væsentligt i forskellige perioder af hans liv. [2] [3] Samtidig forblev kærligheden til Rusland, og frem for alt til hans "lille hjemland" - Lille Rusland, ifølge historikeren Babkov en ufravigelig ejendom for Shulgins personlighed gennem hele hans liv [4] .
Shulgin var en "statsmand" – han kunne ikke forestille sig et stærkt Rusland uden en magtfuld stat, mens selve magtformen i Rusland (monarkisme, republik eller noget andet) var et sekundært spørgsmål for Shulgin. Han mente dog, at for russiske forhold er den bedste regeringsform, der giver stærk magt, et monarki. [fire]
Essensen af Shulgins monarkisme var kombinationen af den stats-nationale idé med ideen om lovlighed, implementeret gennem Dumaen (repræsentativt organ) - "Stolypins monarkisme". P. A. Stolypin forblev for Shulgin en model for en politiker, endda et idol, indtil hans dages ende. Han troede fuldt og fast: ”... hvis Stolypin ikke var blevet dræbt i 1911, ville vi måske have været i stand til at knuse revolutionens kranium. Men Stolypin var der ikke...”. [2] Samtidig mente A. I. Denikin, at "Shulgins monarkisme ikke var en form for statssystem, men en religion." I sommeren 1918 udtrykte Shulgin i et privat brev til A. V. Kolchak sin monarkiske tro på følgende måde : "Vores gruppe står urokkeligt på en allieret orientering, ... vi betragter genoprettelsen af monarkiet af tyske hænder som en stor ulykke. for Rusland, men ... hvis denne monark ... tager tronen i en lovlig arvefølge, kan vi ikke gå imod ham og bliver nødt til at forblive neutrale” [5] .
Shulgins monarkisme udviklede sig fra en tilslutning til absolut monarki (i begyndelsen af hans politiske karriere) til støtte for ideen om et konstitutionelt monarki ved begyndelsen af Første Verdenskrig. Under borgerkrigen troede Shulgin fast på, at den bedste måde at regere i Rusland kun kunne være et konstitutionelt monarki. Her er en af hans udtalelser [6] :
Efter at have smagt charmen fra den "socialdemokratiske republik" under Leiba Bronsteins kloge ledelse , efter at have smagt bekvemmelighederne ved "uafhængighed" under det tyske protektorat , efter at have testet styrken af bestyrelsen for "udvalget af medlemmer af den konstituerende forsamling" , efter at have lavet eksperimenter med "fortegnelser" og måske med "styreformer", der stadig er ukendte for os, vil Rusland, som en moden frugt, falde til tronen i et konstitutionelt monarki og vil falde til ro på dette i mange år.
- Shulgin V. V. Editorial // Rusland. — Ekaterinodar. - 7 (20) oktober 1918Det betød ikke, at Shulgin ville påtvinge Rusland et monarki og ubetinget afviste den republikanske styreform – han var klar til at underkaste sig folkets ubetingede og frie vilje. Shulgin mente dog, at det russiske samfund, hvor antallet af analfabeter nåede op på 60%, endnu ikke var tilstrækkeligt modent og ansvarligt til at indføre almindelig valgret i landet som en af egenskaberne ved en republikansk styreform. I en kommentar i 1919 om ententens krav til Kolchak-regeringen om at besætte Moskva, er det bydende nødvendigt at afholde almindelige valg til den grundlovgivende forsamling, og Shulgin mindede om, at England selv først indførte almindelig valgret i 1918, selvom den engelske parlamentarismes historie var på i alt 711 år. (kun russisk 11), og stillede et retorisk spørgsmål : "Strækker den engelske almindelige valgret sig til 200 millioner hinduer? Vi har brug for at vide dette, fordi vi har mere end en million stammer i Rusland, uforlignelig mere vilde, ... [og for hvem] ... det vil være svært at forklare ... hvilken grundlovgivende forsamling og almindelig valgret ... ". I 1920'erne , da han skændtes om muligheden for, at et fascistisk parti kommer til magten i Rusland efter væltningen af bolsjevismen ("kølpartiet", som han kaldte det), mente Shulgin, at et sådant parti, der var kommet til magten, definitivt ville stoppe. ved en sådan styreform som et konstitutionelt monarki, og vil blive en støtte for den nationale monark, der er udvalgt med dens hjælp. [7]
Shulgin kunne ikke præcist formulere, hvad den "russiske nation" og "rigtige russisk" er. For ham var hovedkriteriet for "russiskhed" kærlighed til Rusland. Ifølge Shulgin stod det russiske folk over for en vis messiansk opgave på globalt plan - at overføre resultaterne af europæisk kultur til Østen, at engagere sig i "dyrkningen" af vilde asiatiske vidder. [8] Da han var russisk nationalist, skrev Shulgin ikke desto mindre om disse træk ved det russiske folk (manglende respekt for ejendom og udisciplin [5] ), som forekom ham negative, endda ødelæggende. [2] Ifølge Shulgin lurede årsagen til den russiske revolutions sejr "... i degenerationen af de fysiske og mentale klasser beregnet til magt ... Vores russiske overflade fra det øjeblik ... da jeg begyndte at observere ansigtet ... af Northern Palmyra , forekom mig en samling af ... noobs og degenererede » [5] . Men Shulgin placerede ansvaret for den bolsjevikiske revolution , der havde fundet sted, på alle sociale lag og alle rækker og klasser, der kollektivt havde mistet alle nationale følelser. Han skrev, at "jo mere kære for os det RUSSISKE FOLK [K 1] i metafysisk forstand, jo mere modbydeligt burde det virkelige russiske folk fra begyndelsen af det 20. århundrede være", og at det russiske folks hovedslogan under det civile Krig var "min hytte er på kanten - jeg ved ikke noget." [9]
Mens han var i eksil, betragtede Shulgin Baron P. N. Wrangel som den bedste kandidat til den russiske trone . Da han bekendtgjorde sin underkastelse til storhertug Nikolai Nikolayevich , blev Shulgin en "Nikolaevite", idet han mente, at selvom sidstnævnte var ringere end Wrangel i personlige egenskaber, "er der ingen fattigste hytte i Rusland, hvor navnet på storhertug Nikolai Nikolayevich ikke ville være. kendt." Da Kirill Vladimirovich erklærede sig selv for "kejser", fordømte Shulgin flytningen, da han anså det for ikke at være andet end en ny udgave af " Bestilling nr. I ". [ti]
Ved konstant at tænke på den russiske revolution, om dens årsager og konsekvenser for Rusland, kunne Shulgin ikke komme til nogen entydige konklusioner. Historikeren N. N. Lisovoy huskede, at tre uger før sin død sagde Shulgin, da han tænkte på revolutionen: "Jo mere jeg tænker over det, jo mindre forstår jeg" [5] .
Shulgin tilgav ikke bolsjevikkerne for mordet på kongefamilien . Under optagelserne af filmen "Before the Court of History" kom Shulgin endda med sådan en episode: på en hvid nat står han foran smarte kandidater på Palace Square og fortæller dem historien om Askepot : "Jeg er en ond troldmand, jeg dræbte fire prinsesser, jeg brændte deres kroppe med ild og lavede dem fra prinsesser...Askepot! Du har aldrig hørt om det." Han håbede, at dette mord en dag ville blive fordømt i Rusland [11] .
Indtil slutningen af sit liv forblev Shulgin en monarkist og huskede sin rolle i abdikationen af Nicholas II . Han skrev: „Mit liv vil være forbundet med kongen og dronningen indtil mine sidste dage. Og denne forbindelse aftager ikke med tiden...”, [12] hvilket dog ikke forhindrede nogle højreorienterede, for eksempel N. E. Markov II , i at betragte ham som en forræder mod den monarkiske idé [5] .
Det "ukrainske spørgsmål" for Shulgin var det vigtigste blandt alle andre nationale problemer, og i dette nummer så han sig selv som efterfølgeren til sin far, V. Ya. Shulgin (1822-1878), som han aldrig kendte, og sin stedfar. , D. I. Pikhno . I betragtning af, at hjørnestenen i national selvbestemmelse for befolkningen i det sydlige Rusland ville være spørgsmålet om selvnavn, brugte Shulgin i princippet ikke ordet "Ukraine" og kaldte denne region for "Lille Rusland" og dens befolkning "Små russere" , og hvis han allerede brugte ordet ukrainere og afledte af ham, satte han dem normalt i anførselstegn. Shulgin behandlede også spørgsmålet om det ukrainske sprog : den " galiciske dialekt" af det, som blev fortolket af Shulgin som "det rigtige ukrainske sprog", Shulgin betragtede som fremmed for befolkningen i Sydrusland. Han kaldte den "lokale dialekt" Lille russisk , idet han betragtede den som en af dialekterne på den "store russiske dialekt". Lidt russisk eller russisk terminologi løste ifølge Shulgin alle problemerne med ukrainsk separatisme , da med anerkendelsen af "russiskhed" mistede tilhængerne af separatisme mange argumenter til fordel for adskillelse fra Storrusland. [13]
Resultatet af kampen mellem de " ukrainske " og "lille russiske " strømninger hvilede ifølge Shulgin på selvidentifikationen af befolkningen, der bor i Ukraine. Heraf afhang ifølge Shulgin hele den russiske stats fremtid. For at vinde i denne kamp var det nødvendigt at forklare "til det lille russiske folk, at de, de mennesker, der lever fra Karpaterne til Kaukasus, er de mest russiske af alle russere [K 2] ." Han skrev: hvis "... de fremtidige indbyggere i det sydlige Rusland vil besvare spørgsmålet om nationalitet:" Nej, vi er ikke russere, vi er ukrainere "... vil vores sag gå tabt." Men hvis "enhver indbygger i Kiev-, Poltava- og Chernihiv-regionerne, når de bliver spurgt, hvilken nationalitet du er, vil svare:" Jeg er to gange russisk, fordi jeg er ukrainer, "så kan du ikke være bange for skæbnen for" Mother Rus' ”. Russernes enhed, set fra Shulgins synspunkt, var også nødvendig, fordi den var en garanti for at bevare den nationale styrke, der krævedes for at udføre den messianske opgave, der var betroet den russiske nation: "...både nord og syd hver for sig. er for svage til de opgaver, der ligger foran dem, sætter historie. Og kun sammen... nordboere og sydboere vil være i stand til at opfylde deres fælles verdensmission." [fjorten]
På Kievlyanins sider talte Shulgin gentagne gange i ånden om, at der ikke er nogen separat ukrainsk nation, og at Lille Rusland er en naturlig og integreret del af Rusland. Da Shulgin ikke så etniske og racemæssige forskelle mellem store russere og små russere, var det "ukrainske spørgsmål" for ham et rent politisk spørgsmål. For Shulgin var de små russere en af det russiske folks grene, og ukrainerne blev af ham ikke opfattet som et folk, men som en politisk sekt, der søgte at splitte dens enhed, og hovedfølelsen af denne sekt var "had til resten af det russiske folk ... [og dette had tvang] ... dem til at være venner af alle Ruslands fjender og smede Mazepas planer. Med en sådan negativ holdning fandt Shulgin positive træk blandt ukrainere - først og fremmest patriotisme, som for den nationalistiske Shulgin ikke kunne være et negativt fænomen, og kærlighed til sit fødeland, som Shulgin bød velkommen på alle mulige måder og anså for at være værd at efterligne. . Generelt mente han, at alle træk ved hver af de tre grene af det russiske folk ikke skulle tilsløres af centralregeringen, men skulle udvikles og understreges på enhver mulig måde, og det kun på en sådan lokalpatriotisme og under hensyntagen til lokale kulturelle kendetegn ville det være muligt at skabe en rigtig stærk alliance mellem dem. Shulgin betragtede adskillelsen af Lille Rusland fra Storrusland som et skridt tilbage i kulturel henseende: "... vi kan ikke forestille os, at Shevchenko alene , uanset hvor ejendommeligt smuk han er, kunne vælte Pushkin , Gogol , Tolstoj og alle de andre russiske kolosser. " [femten]
I august 1917, i en tale på Moskvas statskonference , modsatte Shulgin sig tildelingen af autonomi til Ukraine, idet han sagde, at "små russere værdsætter deres russiske navn, som er i ordet "Lille Rusland", er klar over deres tætte forbindelse med stor Rusland, ikke ønsker at høre før krigens afslutning om noget selvstyre og ønsker at kæmpe og dø i en enkelt russisk hær, som de gjorde for 300 år siden", de ønsker at "holde med Moskva" en stærk og uforgængelig alliance. Til tilhængere af enheden i Lille Rusland og Store Rusland fandt Shulgin på et navn - "Bogdanovitter" - til ære for Bogdan Khmelnitsky - i modsætning til "Mazepinerne". Shulgin var skarpt negativ over initiativet fra den centrale rada godkendt af den provisoriske regering om oprettelse af ukrainske nationale enheder i den russiske hær. I minde om, at de første enheder af denne art blev dannet tilbage i 1914 i Østrig-Ungarn specifikt til krigen med Rusland, skrev Shulgin: "Den samtidige dannelse af ukrainske regimenter i Østrig og Rusland under de samme bannere , under de samme slogans, det samme ved selve metoderne (nogle lokker russiske krigsfanger, andre russere, der endnu ikke er blevet taget til fange) - hvad er dette, dumhed eller forræderi? ... For nogle forræderi, for andre, dumhed. Shulgin var meget negativ over for Ukraines flag, som blev valgt som statsflag (gul-blå ( ukrainsk zhovto-blakytny )), og mente, at hvis du opretter et flag for det autonome Lille Rusland, så skal du tage det flag, som Bogdan havde Khmelnitsky. [16]
Bolsjevikkernes holdning til det ukrainske spørgsmål - oprettelsen af en separat "ukrainsk republik" - gjorde Shulgin endnu mere modstander af bolsjevismen - "Jeg har aldrig været så anti-bolsjevikisk som nu," skrev han i 1939 i pjecen Ukrainere og Vi .
Holdningen til "jødespørgsmålet" var måske det mest kontroversielle punkt i Shulgins verdensbillede [17] [18] . I minde om sin ungdom skrev Shulgin: "I daglig forstand kendte vi ingen antisemitisme - hverken den ældre generation eller den yngre. Mine nærmeste venner var for eksempel mine jødiske kammerater på gymnasiet og endda på universitetet . Samtidig blev Shulgin forfatter til en række antisemitiske publikationer [19] , der førte kampagne til fordel for "rimelig antisemitisme" for det russiske samfund, hvilket ville begrænse jøders sociale og politiske muligheder [20] [21] ved lovlige metoder , da Shulgin anså sidstnævnte for at være ødelæggerne af de traditionelle grundlag for russiske stater [2] .
Ifølge sine egne erindringer blev Shulgin antisemit i sit sidste år på universitetet. Han skelnede mellem tre typer af antisemitisme: 1) biologisk eller racemæssig, 2) politisk eller, som han sagde, kulturel, 3) religiøs eller mystisk. Shulgin var aldrig en antisemit af den første type [18] , han holdt sig til den anden, "politisk antisemitisme", idet han mente, at "jødisk dominans" kunne være farligt for imperiets oprindelige folk, da de kunne miste deres national og kulturel identitet [22] . Shulgin forklarede dette med, at den jødiske nation blev dannet for tre tusinde år siden, og den russiske kun tusinde, derfor er den mere "svag". Af samme grund var han imod blandede russisk-jødiske ægteskaber – russisk arv er svagere end jødisk, forklarede Shulgin, så afkommet fra sådanne ægteskaber vil arve jødiske træk og miste russiske. Men det "jødiske spørgsmål" forblev altid for Shulgin et udelukkende politisk spørgsmål, og han bebrejdede sig selv, at han ved at kritisere "jødedommen" i sine publikationer ikke altid advarede sin læser om, at han kun havde "politisk jødedom" i tankerne. men ikke alle jøder som nation [18] .
I sin første litterære samling "Recent Days", udgivet i 1910 og fortæller om begivenhederne i 1905 , lagde Shulgin hele skylden for optøjerne på jøderne [23] , men han kritiserede også regeringen, idet han mente, at den havde begået en kriminel fejl ved ikke at følge den vej, der gradvist giver lige rettigheder til jøder: "Manifestet af 17. oktober ... gav forfatningen til det 'russiske folk'," skrev han, "men glemte at nævne jødiske lige rettigheder" [24] .
I Dumaen talte Shulgin og hans fraktion af "Progressive Nationalister" for en systematisk (indtil 1920) afskaffelse af Bosættelsens Pale og fjernelse af alle andre restriktioner for jøderne. Fra hans tale i Dumaen: ”Alle de restriktioner og deportationer, som jøderne er udsat for, bringer kun skade; disse ordrer er fulde af alverdens nonsens og selvmodsigelser, og dette spørgsmål er så meget desto mere alvorligt, fordi politiet takket være restriktioner lever blandt diasporaen af bestikkelse, de modtager fra jøder” [20] . Denne holdning af Shulgin var årsagen til hans kritik af mere radikale nationalister, som anklagede ham for personlige økonomiske interesser fra jødisk kapital, især M. O. Menshikov kaldte ham "jødiske janitsjarer " i sin artikel dedikeret til Shulgin, mindede artiklerne om "Lille Zola" at Emile Zola på et tidspunkt stillede op for jøden "forræder" Dreyfus ) [25] .
I Beilis-sagen indtog Shulgin en stilling, der førte til en konfrontation med mange ligesindede fra den rigtige lejr. I første omgang underskrev Shulgin en anmodning fra højreekstremistiske Duma-deputerede dateret den 29. april 1911, som så et rituelt mord i døden på en russisk dreng [26] . mord var åbenlyst. Historikeren S. M. Sankova skrev, at det er nødvendigt at huske synspunkterne fra Shulgins stedfar, doktor i politiret D. I. Pikhno , som mindst af alt kunne mistænkes for at være afhængig af jøder. Efter forløbet af efterforskningen kom Pikhno til den konklusion, at efterforskningen, under pres fra anklagemyndigheden, forfalskede resultaterne af efterforskningen og forsøgte at omdanne Beilis' anklage til en "retssag mod jøderne". Magistrat Pikhno talte til forsvar for statens retfærdighed mod forfalskninger til fordel for en politisk orden [27] .
Efter Pikhno var Shulgin bekymret over ulovlige handlinger i statslige organer, især i dem, der blev opfordret til at overvåge overholdelsen af retsstaten. Samtidig var taler til forsvar for Beilis på ingen måde udtalelser til forsvar for jøder generelt. Shulgin var bekymret over manifestationen af ulovlige handlinger i statslige organer som sådan i sig selv. En anden, ikke mindre vigtig komponent i hans handlinger, var bekymring for autokratiets og statens prestige (som for ham var identisk). Efterforskningsmyndighedernes klodsede og provokerende arbejde var genstand for hans særlige indignation [27] . Shulgin frygtede også, at offentligheden, da de så det absurde i anklagerne, ville vende sig væk i afsky fra antisemitisme [20] .
På den tredje dag af retssagen, den 27. september 1913, skrev han i en leder i The Kyivian:
Man behøver ikke at være advokat, man skal bare være en fornuftig person for at forstå, at anklagen mod Beilis er en pludren, som lidt af en forsvarer i spøg vil bryde. Og ufrivilligt bliver det en skam for Kievs anklagemyndighed og for hele det russiske retssystem, som besluttede at komme til hele verdens domstol med sådan en elendig bagage [28]
I denne artikel hævdede han også, at politiet fra oven blev instrueret om at finde et "barn" for enhver pris, at ifølge efterforskeren var det vigtigste for efterforskningen at bevise eksistensen af rituelle mord, og ikke skylden af Beilis, og bogstaveligt talt: "Du begår selv menneskeofring... Du behandlede Beilis som en kanin, der er placeret på et vivisektionsbord ." Udgaven af avisen blev konfiskeret [K 3] [3] [5] , og i januar 1914 blev Shulgin idømt tre måneders fængsel [29] "for at have spredt bevidst falsk information om højtstående embedsmænd i pressen ... " [3] og en stor bøde [30] . Som konklusion blev Shulgin ikke sendt som stedfortræder for Dumaen (det var nødvendigt at indhente Dumaens samtykke til dette), men den 14. oktober 1914, efter krigens start , da han løsladt fra militærtjeneste som en stedfortræder, meldte sig som frivillig i hæren, beordrede Nicholas II "at regne med, at det ikke er den tidligere" [5] . Det sidste punkt i sagen mod Shulgin blev dog sat den 25. oktober 1916 mod monarkens vilje og af samme anklager G. G. Chaplinsky, som lagde pres på efterforskningen i Beilis-sagen og mod den vilkårlighed, som Pikhno og Shulgin var imod: Senatets kriminelle kassationsafdeling, hvor Chaplinsky sad i det øjeblik, "til generel skændsel og i strid med mange års senatorisk praksis," godkendte dommen fra retskammeret i Shulgin-sagen [27] .
Shulgin beskrev udviklingen af sin holdning til jøder under Første Verdenskrig som følger: "I den russisk-japanske krig satsede jøder på nederlag og revolution. Og jeg var antisemit. Under verdenskrigen tog den russiske jødedom, som faktisk kontrollerede pressen, patriotiske linjer og smed sloganet "krig til en sejrrig ende". På denne måde benægtede den revolutionen. Og jeg blev en " filosemit ". Og det skyldes, at jeg i 1915, ligesom i 1905, ønskede, at Rusland skulle vinde, og at revolutionen skulle knuses. Her er mine førrevolutionære "zigzags" om det jødiske spørgsmål: da jøderne var imod Rusland, var jeg imod dem. Da de efter min mening begyndte at arbejde for "Rusland", gik jeg for at forsone mig med dem " [22] .
Forud for starten af borgerkrigen i Rusland udtalte Shulgin sig imod jødiske pogromer [29] [31] , men med starten på borgerkrigen opstod en ny "zigzag" i Shulgins holdning til jødespørgsmålet. Han skrev: "... kun individuelle jøder deltog i den hvide bevægelse. Og i Krasny Stan var der mange jøder, hvilket allerede er vigtigt: men desuden indtog de "kommanderende højder", hvilket er endnu vigtigere. Dette var nok til min personlige "zigzag". Tidsmæssigt blev den udpeget i begyndelsen af 1919" [22] .
Shulgin bemærkede, at da enheder fra den frivillige hær ankom til Kiev, oplevede byens befolkning meget stærke antisemitiske følelser, og kommandoens opgave var at forhindre overførslen af disse følelser til selve hæren og forhindre start på jødiske pogromer. I det allerførste nummer af det fornyede "Kievlyanin" i artiklen "Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage", udgivet den 21. august 1919, skrev han: "Retssagen mod skurkene skal være alvorlig og vil være det, men lynching er uacceptabelt." Objektivt set var dette en advarsel mod en jødisk pogrom , som med hans ord "kunne bryde ud når som helst". Men i de følgende dage af den "stille pogrom" i Kiev , som blev udført om natten af ukontrollerede frivillige, udgav Shulgin den berømte artikel "Torture by Fear" [32] (8. oktober 1919), som blev et manifest af ideologisk antisemitisme, der flyttede skylden for pogromerne over på jøderne selv. I denne artikel skrev han, at han forstod pogromisternes motiver og følelser, eftersom jøderne efter hans mening var grundlaget for den bolsjevikiske magt [23] [26] . Artiklen "Tortur af frygt" endte således [32] :
Jøderne har to veje. Den første er at bekende og omvende sig . Det andet er at benægte og bebrejde alle andre end os selv. Hvilken vej de går vil afgøre deres skæbne. "Frygtens tortur" vil vel ikke vise dem den rigtige vej?
Dette bidrog til væksten af pogromstemninger [21] [23] [26] .
Reaktionen på artiklen var blandet. Dagen efter udgivelsen af "Tortur af frygt", den 9. oktober 1919, blev to artikler offentliggjort i avisen "Kyiv Zhizn", den ene under den anden. I den første, med titlen "Tortur af skam", skrev den daværende borgmester i Kiev, Yevgeny Ryabtsov: "Der er to veje før russerne. Den første er at gå tilbage til Asien ad den middelalderlige vej til at opildne nationale lidenskaber <...> Den anden er at gå fremad ad vejen til genoplivningen af et nyt Rusland, hvor alle nationaliteter vil føle sig som fuldgyldige borgere i en stor, frit, oplyst og magtfuldt fædreland” [33] . I den anden, "Hvad 'jøden' tænker på", udtrykte Ilya Ehrenburg et ukarakteristisk synspunkt - han begyndte at retfærdiggøre "pisket" og skrev, at i løbet af pogromernes dage "lærte jeg at elske Rusland endnu mere, endda mere smertefuldt” [34] . Hans ledsager Ya. I. Sommer udtrykte tværtimod de mest almindelige synspunkter om denne artikel af Shulgin: "Jeg kunne på en eller anden måde forklare mig selv opførselen af berusede, brutaliserede vilde, men jeg kunne ikke forstå, hvordan en uddannet person, en stedfortræder. af Kiev-dumaen, kunne retfærdiggøre dem” [5] .
Både i Kiev-perioden og senere opfordrede Shulgin jøder: "... pacificer jeres uforskammede, uforskammede og gale", bad "gode jøder" "om at overbevise deres sønner og brødre om ikke at engagere sig i politik i Rusland", og krævede " jødernes frivillige afvisning af at deltage i det politiske liv i Rusland", eftersom "jøderne har vist sig mildt sagt uegnede som ledere af det russiske politiske liv". Shulgins krav om, at jøder skulle "afsværge det politiske liv" blev af hans kritikere [K 4] betragtet som proklamationen af "Shulgin-programmet", som bestod i, at "den jødiske befolkning blev kastet tilbage til den position med mangel på rettigheder, som den besatte i det førrevolutionære tsariske Rusland". [35]
Men nogen tid senere, i den samme "Kievlyanin", begyndte Shulgin at skrive artikler, der fordømte jødiske pogromer, som han anså for katastrofale for den hvide sag , herunder fordi den russiske befolkning efter pogromerne begyndte at "ynke" jøderne [29] . Shulgin skrev [35] :
Blandt jøderne er det normalt de uskyldige eller de mindre skyldige, der lider. Og russere bliver røvere og mordere gennem pogromer, selvom de gerne kun vil være patrioter
- Shulgin V.V. To gange to - fire // Forenet Rusland. - 17. november 1919I 1929 udgav Shulgin en antisemitisk pamflet, What We Don't Like About Them..., hvori han beskyldte jøderne for den bolsjevikiske revolution [29] . For at foregribe den logik, der først blev almindelig i anden halvdel af det 20. århundrede, foreslog Shulgin, måske for første gang i russisk politisk journalistiks historie, i denne pjece princippet om etnisk skyld, etnisk ansvar og etnisk anger [36] . I dette værk kaldte Shulgin sig selv for en antisemit [37] :
Så jeg er antisemit. "Jeg har modet" til at annoncere dette offentligt. Men for mig personligt er der i hvert fald intet mod her, for hundrede tusinde gange i løbet af mine femogtyve års politiske virke har jeg erklæret dette, når det er nødvendigt og ikke nødvendigt. Men da dette er påkrævet nu, så skal jeg selvfølgelig.
Bemærk samtidig, at jeg ikke er en "umoden" antisemit. Det er kendt, at i 1917 dukkede marts socialrevolutionære op i vores land. Så med deres lette hånd, det vil sige begyndende med februarrevolutionen, dukkede antisemitter op i vores land ikke kun i februar og marts, men i alle årets tolv måneder. Så sådan er jeg ikke. Jeg er en antisemit "før krigen".
... Hvad jeg ikke kan lide ved dig er, at du tog for fremtrædende del i revolutionen, som viste sig at være det største bedrag og forfalskning [K 5] . Jeg kan ikke lide det faktum, at du var rygraden og rygraden i kommunistpartiet ... Under dit styre er Rusland blevet et land af tavse slaver , de har ikke engang styrken til at gnave deres lænker. Du klagede over, at der under den "russiske historiske magts" regeringstid var jødiske pogromer, men disse pogromer virker som børns legetøj før den al-russiske nederlag , som blev begået i de elleve år af dit styre!
I den russiske emigrantpresse i 1920'erne var et af hovedtemaerne fastlæggelsen af årsagerne til den russiske revolution. Den højreorienterede presse anklagede jøderne på trods af, at mange af dem selv befandt sig i rækken af emigranter, der blev fordrevet af bolsjevikkerne fra deres historiske hjemland. Sådanne anklager tvang jødiske publicister, som stadig kædede deres fremtidige skæbne sammen med Rusland, til at forklare deres folks holdning til den revolution, der havde fundet sted. Der fandt således en dialog sted mellem ideologiske antisemitter og den del af russisk jødedom, som ikke var ligeglade med disse anklager. Den 27. maj 1928 blev der holdt en debat i Paris om antisemitisme, hvor Shulgin ikke kunne deltage. I en rapport om denne strid opfordrede journalisten S. L. Polyakov-Litovtsev "ærlige antisemitter" til åbent at udtrykke, hvad de ikke kan lide ved jøder. Journalisten mente, at en sådan dialog kunne bringe "virkelige fordele for både jøder og russere - Rusland ...". Selvom, som Shulgins ven og kollega V. A. Maklakov senere hævdede , blev Polyakov-Litovtsevs opkald rettet personligt til Maklakov (som ignorerede opkaldet), reagerede Shulgin på opfordringen om at udtale sig på vegne af russiske antisemitter [26] .
I pjecen forsøgte Shulgin at forklare jøderne, hvorfor de havde generet de russiske antisemitter så meget, og viste også jøderne vejen til korrektion. Samtidig lagde Shulgin kun pligten til at "rette" på jøderne. Shulgin mente, at graden af jøders deltagelse i den russiske revolution gav ret til at skyde skylden for ødelæggelsen af den russiske stat ikke på individuelle repræsentanter for jøderne, men på hele nationen (hvilket gav en analogi med den tyske nation - selvom ikke alle tyskere er skyld i udbruddet af verdenskrigen under betingelserne i Versailles-freden, hele den tyske nation). Men ifølge Shulgin er jøderne først og fremmest skyld i, at de ikke afviste de revolutionære, der forlod deres rækker og ikke stoppede dem: jøderne, der "slår deres bryst og drysser aske på deres hoveder," burde offentligt omvende sig. at "at Israels sønner tog en så fatal del i det bolsjevikiske vanvid..." [18] .
Shulgin skabte en rekonstruktion af fremkomsten af blodærekrænkelsen og lagde skylden på jøderne selv, som angiveligt i deres fordømmelser til de romerske myndigheder anklagede kristne for kannibalisme og rituel brug af offerblod . Faktisk, som doktor i historiske videnskaber Vladimir Petrukhin påpeger , er et sådant motiv for beskyldninger fra jøder ukendt for videnskaben [38] .
Ifølge historikeren O. V. Budnitsky blev Shulgins pamflet udført på en ondskabsfuld glubende måde, hvilket straks nedgjorde dens betydning i øjnene af dem, som den var rettet til. Nogle af Shulgins udtalelser i pjecen førte Budnitsky til ideen om, at Shulgins antisemitisme ikke kun var "politisk" (eller "kulturel"), men også "mystisk" (eller "irrationel") [26] .
Ifølge Yu. O. Dombrovsky ændrede Shulgin radikalt sit syn på jøderne mod slutningen af sit liv. Årsagerne til dette var hans fængsling i Gulag , katastrofen for den europæiske jødedom og venskab med en vis ortodoks litauisk jøde [39] . Da Shulgin på det tidspunkt blev spurgt, om han var antisemit, i stedet for at svare, anbefalede han at læse hans artikler om "Beilis-sagen" [5] . Forfatteren A. I. Solzhenitsyn rådførte sig med V. V. Shulgin om det jødiske spørgsmål , mens han indsamlede materialer til undersøgelsen " To hundrede år sammen ", og måske fik samtaler med Shulgin generelt Solsjenitsyn til at skrive denne bog [40] .
| Vasily Shulgin | |
|---|---|
| Publikationer |
|
| Familie og pårørende |
|
| Diverse |
|
| Kategori | |