Andragende til højre

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 28. maj 2016; checks kræver 45 redigeringer .
Andragende til højre
engelsk  Andragendet udstillet til Hans Majestæt af Lordes Spirituall og Temporall og Commons i dette nuværende Parlament forsamlet vedrørende undersåtternes forskellige rettigheder og frihedsrettigheder: med Kinges Majestets Royall Aunswered hertil i fuld parlament
Oprettet 8. maj 1628
Ratificeret 7. Juni 1628
Originalsprog engelsk
Opbevaring Det britiske parlaments arkiv
Forfatter Edward Cock
Vidner Englands parlament
Wikisource logo Tekst i Wikisource

The Petition of Right er en  handling, der blev præsenteret for kong Charles I på vegne af begge kamre i det engelske parlament den 28. maj 1628 , og kaldes det "Second Great Charter".

Baggrund

Den 27. marts 1625 døde kong James I af England og blev efterfulgt af sin søn Charles I. Sammen med tronen stod han over for det faktum, at England deltog i Trediveårskrigen på Christian IV 's og Frederik V 's side , gift med Karls søster Elizabeth , som kæmpede i Europa med det habsburgske monarki [1] . På grund af James støtte fra disse herskere stod statsfinanserne over for alvorlige problemer, og Charles var forbundet med et stort ansvar i denne sag. Efter at et nyt parlament var indkaldt til møde i april 1625, blev det klart, at han ville fortsætte sin fars politik, for han krævede omkring £ 700.000 for fortsættelsen af ​​fjendtlighederne. Underhuset nægtede dette, men vedtog i stedet to love, der tildelte £ 112.000 Hertil kommer, at størrelsen af ​​last- og vægtafgifter (Tonnage og Poundage) kun var fastsat til et år, selvom deres gyldighed tidligere var begrænset til hele monarkens liv. Af denne grund nægtede House of Lords at vedtage disse love, hvilket efterlod Charles uden midler til at finansiere krigen [2] .

Stillet over for dette suspenderede Charles parlamentet den 11. juli, men på grund af behovet for midler indkaldte han sine medlemmer den 1. august i Oxford. Afslaget på at tildele penge blev igen givet udtryk for, og under ledelse af Robert Felips og Edward Cock blev der iværksat en undersøgelse mod hertugen af ​​Buckingham , som var monarkens favorit og tilhængere af deltagelse i den europæiske krig. Grunden hertil var et ønske om at studere hans brug af tidligere bevillinger og forskellige stridigheder om admiralitetet. Dette var årsagen til rigsretten, og Karls reaktion var at opløse Repræsentanternes Hus allerede den 12. august [3] . I 1627 var England allerede i krig, og Charles besluttede at optage "obligatoriske lån"; skatter, der ikke er reguleret af parlamentet. De, der nægtede at betale, blev sendt i fængsel uden rettergang, og i tilfælde af modstand, Privy Council . Selvom retsvæsenet nægtede at godkende disse skatter, blev det tvunget til at give efter for pres efter afskedigelsen af ​​Lord Chief Justice Sir Randolph Crewe [4] .

For at nægte at tilbagebetale et lån blev omkring 70 herrer sendt i fængsel uden rettergang [5] . Fem af dem: Sirs Thomas Darnell , John Corbet , Walter Earl , John Haveningham og Edmund Hampden forsøgte at genvinde friheden ved at indgive andragender til Court of King's Bench og påberåbe sig princippet om habeas corpus . Den 3. november 1627 blev deres appel behandlet, efterfulgt af en ordre om at bringe fangerne til mødet inden den 8. november. Men ingen af ​​dem blev bragt, fordi de ikke kunne forstå essensen af ​​anklagerne. For at legalisere lånet og starte processen sikrede statsadvokaten for England og Wales, Robert Heath, en påstandserklæring for Darnell, der startede Five Knights- sagen eller Darnell-sagen [6] . Darnell selv, optaget af den nye situation, valgte sammen med de resterende sirs repræsentanter: John Bramston , Henry Calthrop og John Selden [7] .

Dommerne nægtede de tiltalte kaution og bemærkede, at hvis der ikke blev rejst tiltale, "kan [de anholdte] ikke løslades, da forbrydelsen kan have været for farlig til offentlig diskussion" [5] . Beslutningen vedrørte kun spørgsmålet om kaution, men ikke selve lånet, og Charles besluttede ikke at rejse anklager mod ridderne, da han frygtede, at domstolen ville anerkende hans ulovlighed [8] . En uforudset bivirkning af dette var, at efterhånden som lånet fortsatte med at blive opkrævet, nægtede et stigende antal velhavende jordejere at tilbagebetale det, hvilket førte til et fald i de økonomiske resultater og behovet for at indkalde et nyt parlament (hvilket skete i marts 1627 ). I betragtning af den offentlige menings holdning til Charles, Buckingham og krigen, var der i den nye indkaldelse en overvægt til fordel for dem, der var imod kongen, som omfattede Selden, Cock, John Pym og den unge Oliver Cromwell [9] .

Kamplov og "resolutioner"

For at klare den nuværende situation i militære anliggender indførte Charles krigslov i det meste af landet. Fra 1626 til 1627 blev den udvidet på grund af økonomiske restriktioner pålagt af parlamentet, hvilket skabte uro blandt soldaterne. På det tidspunkt blev der udråbt krigsret af lokale militære chefer, på et tidspunkt fik en gruppe kommissærer ret til at tage stilling til fakta om lovovertrædelser, selv før sagen blev overført til den øverstbefalende, der udførte retssagen. I praksis var situationen en helt anden. I Dover blev der erklæret krigslov af den øverstkommanderende for de lokale styrker , Lord Conway . Kommissærerne fik også ret til at godkende de endelige afgørelser, herunder henrettelse af dem, der blev fundet skyldige [10] . Derudover fik de lov til ikke blot at løse stridigheder om indkvartering mellem soldater og civile, men også at beordre sidstnævnte til at sørge for indkvartering til tropperne [11] . Kamplov proklameret i Portsmouth tillod også kommissærer at retsforfølge civile under krigsret, herunder dødsstraf [12] . Men selv disse foranstaltninger løste ikke de eksisterende problemer, fordi soldaterne ofte var uden for kommissærernes jurisdiktion. Som et resultat, i februar 1627, dukkede cheferne for militærpolitiet op i hvert amt, hvilket tvang hele landet til at leve under krigsret [13] .

Krigsret blev allerede dengang ikke betragtet som en form for materiel ret, mens den suspenderede retsstatsprincippet: normale vedtægter blev erstattet af lov baseret på lokale militærchefers luner [14] . Det var dog baseret på en række regler, først og fremmest blev det indført "i krigstid eller åbent oprør i riget" [15] . I tidligere regeringer var det ikke et stort problem at tage mindst Elizabeth I. Men Charles havde ikke sammenlignelig popularitet og støtte i parlamentet, og hans begrundelse for at indføre krigsret var svagere. Som et resultat blev den parlamentariske opposition, utilfreds med hans handlinger, endnu mere betændt [16] .

De arresterede for manglende betaling af lånet blev løsladt i december 1627 . Charles I, på trods af krigsloven, appellerede igen til parlamentet med en anmodning om at tildele midler. Den 17. marts 1628 begyndte et møde der, som hurtigt satte sig fast i debatter om spørgsmålene om lånet, de fem ridders sag, soldaternes stilling og krigsret. De anti-konge parlamentarikere fik yderligere grund til at klage, da John Selden fandt pres på Clerk of the King's Bench fra Heath for at bruge Five Knights-sagen som en præcedens for at legitimere lånene. Parlamentet erklærede straks dommen i denne sag for ulovlig [17] .

Ikke tilfreds med dette, udarbejdede Kok den 1. april 1628 en række parlamentariske erklæringer ( resolutioner ). Fire dokumenter relateret til fængsling: en lov var påkrævet for dens gennemførelse, habeas corpus gives til alle, inklusive dem, som kongen og Privy Council besidder, den anklagede kan ikke fængsles, før begåelsen og opdagelsen af ​​en forbrydelse, også blev anerkendt som ulovlig. Dette var "et dogmatisk resumé af undersåtters rettigheder som nedfældet i engelsk 'retfærdig proces'-lovgivning siden 1225" [18] og de tre første blev senere grundlaget for Habeas Corpus Act 1679 [19] . Resolutionerne blev vedtaget af House of Commons den 3. april, Cock, Selden, Dudley Diggis og Thomas Littleton introducerede dem i House of Lords [20] . Der fik erklæringerne en blandet modtagelse, Karl nægtede at acceptere dem [21] [22] .

Accept af andragendet

Tvangslånet i 1627 , militærlejre, ulovlige arrestationer skabte en venlig oppositionel stemning i Underhuset , indkaldt af nødvendighed af kongen den 17. marts 1628 efter La Rochelle-ekspeditionens fiasko . På trods af kongens truende tale rejste kammeret spørgsmålet om at genoprette nationens rettigheder, krænket af kongelig vilkårlighed. Folketinget søgte ingen nyskabelser, han ønskede kun mere præcist at bestemme nationens gamle rettigheder og konsolidere dem med kongens bekræftelse, "så ingen ondskab vil vove at angribe dem" ( Thomas Wentworths tale ). Kongen forsøgte at blande sig i diskussionen af ​​andragendet, truede med at opløse parlamentet, lovede at afstå fra at overtræde de gamle dekreter, men andragendet gik gennem begge kamre.

Den 2. juni 1628 blev Andragendet om Retten, godkendt af begge kamre i det engelske parlament, læst op for Charles I. Hans Majestæt svarede med følgende resolution: ”Kongen ønsker, at Retten udøves i overensstemmelse med Lovene og Rigets Skikke. Og at vedtægterne udføres behørigt, at hans undersåtter ikke må have nogen grund til at klage over nogen uret eller undertrykkelse, der strider mod deres retfærdige rettigheder og friheder, som han anser sig for at være lige så samvittighedsfuldt forpligtet til at bevare som til at bevare sit prærogativ."

Denne resolution svarede hverken i sin form eller i sit indhold til de historisk fastsatte regler for den kongelige myndigheds godkendelse af parlamentets retsakter. Kongen valgte det, fordi selve Petition of Right ikke passede ind i nogen af ​​de forskellige handlinger, der var karakteristiske for det engelske parlaments praksis på den tid. Indholdet af journalerne fra House of Lords og House of Commons viser, at forskellige andragender blev behandlet ved næsten alle møder i disse huse, men det var andragender af privat karakter - andragender, der kom fra en privatperson. Kammerne talte til deres støtte og forelagde dem for kongen eller for gejstlige råd. Men den omhandlede begæring om ret var parlamentets arbejde selv, det vil sige, den havde en offentlig karakter.

Parlamentarikerne var ikke tilfredse med kongens svar på deres andragende og bad Hans Majestæt fremsætte en anden resolution udtrykt ved formlen "soit Droit fait come est desire". Den 7. juni 1628 ankom Charles I til en konference i begge parlamentets kamre og beordrede parlamentssekretæren til at erstatte den gamle resolution med en ny, hvorefter han erklærede over for parlamentarikerne: "Dette, jeg er sikker på, er fuldstændigt, men ikke mere end hvad Jeg garanterede dig i Mit Første Svar; thi meningen med det var at bekræfte alle dine Friheder; Ved at vide fra dine egne højtidelige udtalelser, at du ikke antyder eller påvirker Mit Prerogativ, forsikrer jeg dig om, at Mit Princip er, at Folkets Frihedsrettigheder øger det Kongelige Prerogativ, og at det Kongelige Prerogativ skal beskytte Folkets Friheder."

Kongens godkendelse af begæringen om ret ved hjælp af resolutionen "soit droit fait comme est desire" betød, at dette dokument fik status som en privat parlamentshandling (offentlige parlamentsakter blev godkendt ved resolutionen "Le Roi le veult" ). Det kunne ikke være anderledes - Andragendet indeholdt ikke nye juridiske normer, men bekræftede kun de gamle, der allerede var i kraft. Heraf følger, at nævnte Andragende ikke blev lov i 1628 . Dette fremgår af selve tidspunktet for godkendelse af dette dokument af kongen - midt i parlamentssamlingen. Lovgivningsakter, ifølge den regel, der dengang strengt fulgte i England, blev godkendt af Hans Majestæt ved slutningen af ​​parlamentets session. Rettighedsbegæringen af ​​1628 fik status af lov kun tretten år senere - den 7. august 1641 . I "Loven", der blev vedtaget den dag, "En handling, der erklærer ulovlig og ugyldig og ugyldig nylige domme vedrørende skibspenge og ubrugelige alle optegnelser og protokoller, der vedrører dem," hed det: tid, respektivt udføres og fast urokkeligt observeret og vedligeholdt” [K 1] .

Indhold af dokumentet

Dette dokument, som i sin form var en anmodning fra folket til kongen om overholdelse af landets love, angiver de overgreb begået under James I og især under Charles I, og opregner alle de vedtægter, der beskyttede undersåtter mod vilkårligheden. af kongen.

Andragendet kogte ned til følgende fire punkter:

Ifølge loven af ​​Edward I , siger andragendet, kan ingen skat indføres uden parlamentets samtykke. I henhold til Edward III 's lov kan intet lån tvinges. Under andre "gode love" skal der ikke betales gebyr, medmindre det er lovligt tilladt. For nylig er der dog blevet pålagt uautoriserede skatter; kommissærer sendt til forskellige amter anmodede vilkårligt om lån, afpressede penge og idømte ulovlige straffe.

  1. Personlig ukrænkelighed af engelske fag. I kraft af Magna Carta må ingen engelsk undersåtter arresteres, fængsles, fortabes, fratages lovenes beskyttelse eller på anden måde straffes uden en dom. Det samme bekræftes af statutten fra 1354 , vedtaget af Edward III , og "andre gode love og vedtægter". Derfor er det uretfærdigt at forbyde eller fratage ejendom uden en juridisk retssag, og vilkårlige anholdelser uden en klart formuleret sigtelse er uretfærdige. Fangen bør altid have ret til at bede retten om at overveje de anklager, der er rejst mod ham, og den endelige dom bør afhænge af retten og ikke af kongen.
  2. Vilkårlig oprettelse af militære nøddomstole (krigsret ) . Brugen af ​​militærlovgivning og domstole i fredstid er ulovlig, da det er i strid med Magna Carta, Edward III's love og andre vedtægter. I militærdomstole blev de uskyldige dømt og henrettet, og de sande forbrydere blev løsladt fra straf.
  3. Ulovlige udelukkende militære kommandoer. Beboere "i modstrid med rigets love og skikke og mod folkets store fornærmelse og ængstelse" blev udsat for byrdefulde militære forposter.

Konsekvenser af Petition of Right og dets implikationer for engelsk historie

Der er forskellige beretninger om Petition of Right fra 1628 i den historiske litteratur . En række forskere tillægger den den betydning, som Magna Carta har. Således skrev David Hume på et tidspunkt: ”Det kan uden overdrivelse siges, at kongens samtykke til begæringen om ret gjorde ændringer i regeringssystemet, nærmest ensbetydende med en revolution, og at begrænsningen på så mange punkter af det kongelige prærogativ skabte yderligere garantier for undersåtternes rettigheder og friheder” .

Den fremherskende opfattelse i den historiske litteratur om betydningen af ​​Petition of Right fra 1628 er, at den spillede en meget beskeden rolle i den politiske udvikling af det 17. århundredes England. "Petition for Right" udgør en af ​​milepælene i Englands forfatningsmæssige udvikling . Men direkte var det af ringe betydning," bemærker den engelske historiker Bury Coward.

Ifølge stats- og retshistorikeren, professor V. A. Tomsinov, er vurderingen af ​​vedtagelsen af ​​andragendet om loven af ​​1628 som en begivenhed, der havde "revolutionær betydning" meget tvivlsom - en sådan opfattelse svarer ikke til den reelle tilstand af anliggender. Det ville dog næppe være rigtigt at undervurdere dette dokuments politiske og juridiske betydning for meget i den engelske historie i det 17. århundrede. Uden at have modtaget lovstatus i 1628 , spillede Petition of Right ikke desto mindre en vis rolle i den juridiske udvikling af England. Det blev banneret for kampen mod statsmagtens vilkårlighed – en faktor, der formede det engelske samfunds juridiske bevidsthed.

Men under forholdene i 1628 var det ikke selve Petition of Right, der havde meget større betydning for den politiske udvikling af det engelske samfund, men de diskussioner i Englands parlament, der gik forud for vedtagelsen. I løbet af disse diskussioner blev sådanne svagheder i den juridiske struktur i det engelske politiske system tydeligt afsløret, som i fremtiden kun kunne føre til en forværring af politiske konflikter mellem kongemagten og parlamentarikere. Det blev tydeligt, at de vigtigste af de bærende elementer i denne konstruktion - kongemagtens almindelige prærogativ, baseret på " almindelig lov " (common law) og vedtægterne for det engelske kongerige, begyndte at vende sig fra et middel til at opretholde en balance mellem kongen og parlamentet, fastholdelse af et kompromis mellem de samfundsgrupper, der stod bag disse statsinstitutioner, til et instrument til at styrke kongemagten på bekostning af parlamentets beføjelser.

Kommentarer

  1. ↑ Mere om dette: Tomsinov V. A. Legal Aspects of the English Revolution of 1640-1660. - M. : Zertsalo-M, 2010. - S. 83-85.

Noter

  1. ↑ Kishlansky, 1999 , s. 59.
  2. ↑ Hostettler, 1997 , s. 119.
  3. ↑ White, 1979 , s. 190.
  4. ↑ Hostettler, 1997 , s. 125.
  5. ↑ 12 Hostettler , 1997 , s. 126.
  6. ↑ Guy, 1982 , s. 291.
  7. ↑ Guy, 1982 , s. 292.
  8. ↑ Guy, 1982 , s. 293.
  9. ↑ Hostettler, 1997 , s. 127.
  10. ↑ Boynton, 1964 , s. 258.
  11. ↑ Boynton, 1964 , s. 259.
  12. ↑ Boynton, 1964 , s. 260.
  13. ↑ Boynton, 1964 , s. 263.
  14. ↑ Capua, 1977 , s. 152.
  15. ↑ Capua, 1977 , s. 153.
  16. ↑ Capua, 1977 , s. 170.
  17. ↑ Guy, 1982 , s. 297.
  18. ↑ Guy, 1982 , s. 298.
  19. ↑ Hostettler, 1997 , s. 129.
  20. ↑ Hostettler, 1997 , s. 130.
  21. ↑ Hostettler, 1997 , s. 132.
  22. ↑ Guy, 1982 , s. 299.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier