Multiparadigmalitet (polyparadigmalitet) af sociologi (fra latin multum - "multiple" + andet græsk παράδειγμα - "eksempel, model, prøve") indebærer muligheden for at betragte virkeligheden fra forskellige synsvinkler og manglen på en samlet sociologisk teori [1] .
Moderne sociologisk videnskab er i betingelserne for symbiose og konkurrence mellem en række paradigmer af social viden. Dette fænomen kaldes "multiparadigmalitet". Eksistensen i sociologien af mange forskellige paradigmer, og som følge heraf en lang række forskellige retninger, er dens kendetegn på alle stadier af dannelse og udvikling - fra dens begyndelse til i dag. Multiparadigmalitet er en uadskillelig, naturlig eksistensform for sociologi som en kollektiv doktrin om samfundet. Sociologien bruger ikke en enkelt, speciel forskningsmetode. Denne videnskab tillader forskellige både konceptuelle og metodiske tilgange [2] .
Efter udgivelsen af Thomas Kuhns bog " The Structure of Scientific Revolutions " i 1962 vandt videnskabsfilosofien hurtigt popularitet i den tilgang, hvorefter den videnskabelige videns funktion bestemmes af paradigmer , som ifølge Kuhn er " videnskabelige resultater anerkendt af alle, som i en vis tid giver en model, der stiller problemer og deres løsninger til det videnskabelige samfund” [3] . Udviklingsprocessen for enhver videnskab består i at ændre et videnskabeligt paradigme til et andet , hvilket sker gennem videnskabelige revolutioner. Samtidig dominerer et enkelt paradigme i perioden med evolutionær udvikling af videnskaben.
I forhold til sociologi definerer den berømte russiske videnskabsmand Vladimir Alexandrovich Yadov paradigmet som:
"en sådan systemisk forståelse af de indbyrdes sammenhænge mellem forskellige teorier, som omfatter: (a) vedtagelsen af en eller anden filosofisk ("metafysisk") idé, der er fælles for disse teorier om den sociale verden med et svar på kriteriespørgsmålet: hvad er "socialt" ? (b) anerkendelsen af nogle generelle principper, kriterier for gyldigheden og pålideligheden af viden vedrørende sociale processer og fænomener, og endelig (c) accepten af en vis generel række af problemer, der er genstand for eller ikke er genstand for forskning inden for rammerne for dette paradigme” [4] .
Det er imidlertid vanskeligt at finde en periode i sociologihistorien, der svarer til hovedtræk ved tilstedeværelsen af et etableret paradigme i det videnskabelige samfund: det videnskabelige samfunds brug af det universelle begreb om at beskrive forskningsproblemer til at formulere og løse forskningsproblemer. og forklare de fænomener, der undersøges, på grundlag af værker, der er anerkendt af det som klassiske og fungerer som en standard. En sådan enighed er aldrig blevet observeret. Denne situation kan ifølge Thomas Kuhn indikere enten, at videnskaben endnu ikke har fundet sted som en institutionel, eller at den er i en krisetilstand [5] . Allerede i 70'erne af det XX århundrede foreslog den amerikanske sociolog Ritzer , at sociologi ikke er i en permanent krise, men er en af multi-paradigme videnskaberne ] . I sociologien fører fremkomsten af nye paradigmer ikke til udskiftning af de tidligere med deres efterfølgende forsvinden, men øger kun deres samlede antal.
Dette træk ved sociologien fortolkes af Andrey Grigoryevich Zdravomyslov som en konsekvens af dens anerkendelse af "den sociale virkeligheds flerlagede natur" (faktisk dens eget emne). Grunden til dette er, at hvert samfund i sin nye stat bevarer "sine tidligere stater med deres interesser, værdier, symbolske rækker ...". Samtidig er der bag den objektive virkelighed en subjektiv, hvor hver aktør lægger sin egen mening og betydning. Men ændringen i betydninger i begge virkelighedslag påvirker ikke videnskabens hovedopgave - deres tilstrækkelige forståelse, hvilket bidrager til bevarelsen af de gamle sociologiske traditioner. Paradigmer og teorier i sociologien er således ikke gensidigt udelukkende, men komplementerer hinanden, da inden for rammerne af ethvert paradigme kun dets eget specifikke udsnit af virkeligheden studeres [7] .
Det grundlæggende spørgsmål for sociologiens multiparadigme er sondringen mellem begreberne "sociologisk paradigme" og " sociologisk teori " [1] , foreningen af et bestemt sæt af sidstnævnte og tillader os at tale om et paradigme. Variationen af paradigmer, der både blev brugt i sociologien tidligere og bruges i øjeblikket, er så stor, at der er behov for at klassificere dem. Som bemærket af den amerikanske videnskabsmand Alvin Gouldner , bør man, når man klassificerer paradigmer, gå ikke kun og ikke så meget ud fra de forskningsprincipper, som sociologer erklærer, men fra de latente (skjulte) og uformulerede holdninger, som de følger i praksis [8] .
I øjeblikket er der to mest populære klassifikationer i den indenlandske videnskabelige verden. De er ret tæt på hinanden. En af dem vedrører den nuværende samfundstilstand og fremhæver følgende grupper af paradigmer [9] :
Den første gruppe er en række sociologiske tendenser, som også igen kan identificeres med mindre generelle (store) paradigmer. Denne liste kan omfatte strukturel funktionalisme og konfliktsociologi; i den anden gives plads til retninger og paradigmer for symbolsk interaktionisme , fænomenologisk sociologi og etnometodologi .
I lighed med den allerede nævnte klassificering er en anden foreslået af George Ritzer [10] . Klassificeringen af denne amerikanske sociolog svarer mere præcist til den aktuelle situation og er også mere komplet og detaljeret.
Forfatteren af klassifikationen identificerede tre hovedparadigmer i vestlig sociologi [11] :
Under hensyntagen til de to ovennævnte klassifikationer, der eksisterer i verden i dag, med den sociologiske tanke, ifølge hvilken sociologisk videnskab kun manifesterer sig fuldt ud takket være multi-paradigme, er det ikke kun muligt, men også nødvendigt at blive enige. Samtidig er den opfattelse også rigtig, at de præsenterede paradigmer ikke er nok til i det mindste med en vis fuldstændighed at repræsentere hele den enorme multiparadigmekarakter af sociologividenskaben generelt og dens nuværende situation i særdeleshed. Der er en opfattelse [12] om, at denne idé ikke vil være fuldstændig, hvis vi tier om følgende sociologiske paradigmer: positivistiske og anti-positivistiske, såvel som beslægtede videnskabsmands- og antividenskabelige paradigmer [13] .
At redegøre for paradigmer, der er direkte relateret til anerkendelsen af forskellige faktorers afgørende rolle i det sociale liv, er utvivlsomt vigtigt, især hvis vi betragter "multi-paradigme" i samfundsvidenskaben i dens historiske kontekst, med andre ord i indholdet af historisk udvikling af sociologi som en videnskab, som er en række forskellige paradigmer, der er grundlaget for videnskaben om det sociale liv.
Aktiv interaktion og kontinuitet af sociologiske ideer, som blev fremsat af forskellige tendenser og sociologiske skoler, er grundlaget for videnskabelige fremskridt inden for social viden. Forskellige visioner om det sociale liv har ret til at eksistere, og a priori antyder forskellige, ofte modstridende fortolkninger af tingenes tilstand og sociale realiteter.
Den østrigske sociolog Andreas Balogh , baseret på tesen om sikkerheden i multiparadigmets tilstand, først og fremmest af teoriernes begrænsninger, baseret på deres grundlæggende bestemmelser [14] , ifølge hvilke kun sociale fænomener, der passer til dem eller deres bestemte aspekter er genstand for analyse, som derfor ikke giver mulighed for en omfattende analyse af virkeligheden inden for rammerne af ét begreb. Men hvor nogle eksperter ser multiparadigmalitet som en mulighed for at kompensere og overvinde disse teoretiske begrænsninger, bemærker Balogh, at "Individuelle teorier er for forskellige med hensyn til omfanget af deres påstande til at blive et bidrag til en enkelt helhed" [15] . Og han ser den største trussel "i reduktionen af sociale fænomener til de kategorier, der er legemliggjort i teorien" [15] . Således forbliver den multidimensionelle sociale virkelighed uden tilstrækkelig sociologisk undersøgelse. På grund af konkurrencen mellem teoretiske begreber opstår der en situation, deres tilgang til empiriske fakta fører til fremkomsten af "dogmatiske sekter", der udelukker frugtbare videnskabelige diskussioner og sætter spørgsmålstegn ved videnskabens integritet [15] .