Lifshits, Mikhail Alexandrovich

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 6. januar 2022; checks kræver 8 redigeringer .
Mikhail Alexandrovich Lifshits
Fødselsdato 23. juli 1905( 23-07-1905 )
Fødselssted Melitopol , Tauride Governorate , Det russiske imperium
Dødsdato 20. september 1983 (78 år)( 20-09-1983 )
Et dødssted Moskva , USSR
Land
Videnskabelig sfære kunstfilosofi , litteraturkritik , kulturhistorie , æstetik
Arbejdsplads VKHUTEIN , IMEL , MIFLI , Institut for Røde Professorer , Institut for Kunsthistorie ved Akademiet for Videnskaber i USSR
Alma Mater VKHUTEIN
Akademisk grad doktor i filosofisk videnskab
Akademisk titel professor , akademiker ved kunstakademiet i USSR
Kendt som En specialist i Hegels og Marx' æstetiske synspunkter, kritiker af vulgær sociologi i 1930'erne. og modernismen i 1960'erne - 70'erne. Aktiv deltager i litterære diskussioner i 1930'erne. Skaberen af ​​de originale begreber i teorien om refleksion, ideal, realisme, ontognoseologi og teorien om identiteter.
Priser og præmier Den Røde Stjernes orden
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Mikhail Aleksandrovich Lifshits ( 10. juli  [23],  1905 , Melitopol , Taurida-provinsen , Det russiske imperium - 20. september 1983 , Moskva , USSR ) - sovjetisk filosof [1] [2] , æstetiker [1] [2 ] , litterær teoretiker [3 ] og en kulturhistoriker [3] , specialist i Hegels og Karl Marx ' æstetiske synspunkter , kritiker af "vulgær sociologi" (1930'erne) og modernismen (1960'erne-70'erne). [3] Aktiv deltager i 1930'ernes litterære diskussioner [3] . Skaber af originale begreber om refleksionsteori , ideal, realisme, ontognoseologi og identitetsteori.

Doctor of Philosophy (1973). Aktivt medlem af Academy of Arts of the USSR (1975).

Kompilator af antologierne "Marx og Engels om kunst" (første udgave - 1933) og "Lenin om kunst" (1938), samt forfatteren til bøgerne: "Spørgsmål om kunst og filosofi" (1935), "Krise af grimhed" (1968), "Karl Marx. Kunst og det sociale ideal (1972), I æstetikkens verden (1985).

Barndom

Mikhail Aleksandrovich Lifshits blev født den 23. juli (10. juli, gammel stil ) 1905 i byen Melitopol , Tauride-provinsen (Ukraine, Det russiske imperium) i en jødisk familie [4] . I 1905-1907 blev Melitopol opslugt af aktive revolutionære opstande [5] . Her, på tærsklen til Lifshits fødsel, fandt den første jødiske pogrom i denne revolution sted (18.-19. april 1905) [6] , hvorfra hans mor flygtede i landsbyen [7] .

Siden 1916 har Lifshits studeret på realskolen Melitopol, som i 1921 blev omdannet til bjergenes første byggeskole. Melitopol. Han dimitterede i juni 1922. Baggrunden for hans studier er begivenhederne i borgerkrigen .

I 1917-1920 skiftede magten mange gange i Melitopol. Byen falder successivt ind under den provisoriske regering , den centrale rada, bolsjevikkerne, og i maj 1918 er den besat af den østrig-tyske hær. I november 1918 forlader hun Melitopol og Denikins frivillige hær kommer ind i byen . I marts 1919 blev byen befriet fra Denikins tropper af den røde hær, i juni 1919 blev den igen erobret af Denikins tropper. I august 1919 blev de fordrevet fra Melitopol af den gamle mand Makhnos oprørshær . I november forlader makhnovisterne byen, og magten skifter hænder flere gange fra Wrangels hær til de røde og tilbage. I begyndelsen af ​​1920 udbrød en tyfusepidemi i byen, som også Lifshitz blev syg af [7] . Den 30. oktober 1920 slår den røde hær endelig Wrangel ud af byen. Efter borgerkrigen og tørken i 1921 begyndte en hungersnød i byen, som fortsatte ind i 1922 [5] .

I 1920 modtog den femtenårige Lifshitz Plekhanovs og Lenins værker , efterladt af bolsjevikkerne under erobringen af ​​Melitopol af Wrangel . Han læser Lenins filosofiske hovedbog Materialisme og Empiriokritik (1908) [8] . Dette værks centrale position, rettet mod relativismen: "Menneskelig tænkning er i kraft af sin natur i stand til at give og giver os absolut sandhed" [9] , bliver for Lifshitz hovedtemaet gennem hele hans liv. Han ser sin opgave i fremtiden "i den omhyggelige genoplivning af marxismens absolutte indhold" [10] . "Dialektisk materialisme er teorien om absolut objektiv sandhed" [11] , skriver han.

Lifshitz anså det for heldigt for sig selv, at det øjeblik, hvor den første form for en bevidst holdning til verden tog form, faldt sammen med højdepunktet for begivenhederne forårsaget af Oktoberrevolutionen.

Ungdom

VHUTEMAS (1923-1929)

I 1922 kom Lifshitz til Moskva for at komme ind i VKhUTEMAS og blive kunstner. Som provinsrealist bliver han ikke accepteret, i løbet af året mestrer han avantgardeteknikker og bliver i 1923 elev af VKHUTEMAS (siden 1926 omdannet til VKHUTEIN) [12] .

Her på VKhUTEMAS i 1923-24 oplevede Lifshitz en intern krise i den modernistiske bevægelse, var skarpt uenig med sine lærere og vendte sig mod traditionen med realistiske klassikere [13] . "Jeg forstod det kommunistiske ideals levende forbindelse med alle kunstens store blomstringsperioder og mere generelt med det, Hegel kaldte den smukke morals rige" [14] . Siden dengang "tæller han begyndelsen af ​​sit bevidste liv" [15] . Uden frygt for at virke forældet formulerer Lifshitz sit credo: "Tiden er inde til at sige farvel!" til refleksionens muserus og kalder dette skridt "en befrielse mere radikal end nogen "revolution i kunsten" i tidligere årtier" [16 ] . I sine erindringer fra denne tid skrev han: "At kaste banalitetens mareridt ud af mit hoved sammen med nyhedens idol forekom mig dengang en stor bedrift" [16] . Videreuddannelse på et af de mest avantgarde-universiteter i verden i det øjeblik bliver umuligt for ham. Hans studier sluttede i 1925. Han modtager ikke et dokument om videregående uddannelse, men bliver inviteret til at arbejde på VKhUTEMAS som lærer.

Tilbage i 1920 insisterede Lenin på den obligatoriske undervisning i politisk læsefærdighed og det grundlæggende i det kommunistiske verdensbillede på VKhUTEMAS [17] og kom med en præciserende tilføjelse til udkastet til dekret om dets oprettelse: Marxistisk filosofi bør ikke kun undervises i den forberedende afdeling af værkstederne, men på alle dets kurser [18] . Der var ikke lærere nok. I 1924 fik Lifshitz opgaven med at organisere undervisningen i samfundsvidenskab i værkstederne og begyndte at gennemføre seminarer om marxistisk filosofi. Fra 1. marts 1925 var han indskrevet i fuldtidsstillingen som overassistent ved VKhUTEMAS i afdelingen for dialektisk materialisme, fra 9. oktober 1929 til stillingen som lektor. Siden 5. november 1929 har han sideløbende været ansvarlig for det samfundsvidenskabelige kabinet.

Siden midten af ​​1920'erne har Lifshitz' opmærksomhed været rettet mod tysk dialektik. Han studerer tysk på egen hånd, studerer Schelling og Hegel og bruger deres koncepter til at løse faktiske kunstproblemer allerede i sine første publikationer, der udkom i 1926 [19] . Han begyndte at interessere sig for at redegøre for den marxistiske hegelianisme, hvor han direkte fulgte Lenin, som i 1922 opfordrede personalet i det nyorganiserede tidsskrift Under Marxismens Banner til at blive "et samfund af materialistiske venner af hegeliansk dialektik" [20] .

Opdagelsen af ​​Marx' æstetik

Samtidig var Marx' æstetiske synspunkter i centrum for Lifshitz' videnskabelige interesser. I 1927 skrev han den første version af et værk om dette emne, hvoraf en del blev offentliggjort i VKHUTEIN-tidsskriftet [21] . Den innovative karakter af hans tilgang bestod i troen på, at Marx havde et gennemtænkt holistisk koncept for kunstnerisk kreativitet, som kunne genoprettes ved omhyggeligt at indsamle og systematisere hans udsagn om kunst. I 1920'erne var den marxistiske litteratur domineret af ideen om, at Marx, Engels og Lenin, som var optaget af mere alvorlige problemer, kun havde "underudviklet til det sidste, private udtalelser om kunstspørgsmål" [22] . Det var sædvanligt at se dem som personlig smag, ikke teori. Franz Mehring , den bedste ekspert i Marx' biografi, mente også det [23] . Marxistisk æstetik var primært baseret på teksterne fra Plekhanov, såvel som Mehring og Kautsky. Lifshitz' interesse for Marx' æstetik gik langt ud over æstetik. Marxistisk litteratur i 1920'erne forklarede de åndelige produktionsformer - "overbygningen" - reducerede dem til det økonomiske grundlag "grundlag". Marx' udtalelser om æstetiske spørgsmål og i særdeleshed hans berømte tanke, formuleret i 1857-1858, passede ikke ind i dette skema. om græsk kunst og eposet, der "bliver ved med at give os kunstnerisk nydelse og i en vis henseende fungerer som en norm og et uopnåeligt forbillede" [24] . Marxisme i 1920'erne hævdede, at disse argumenter ikke er sat "på hovedet" erindringer om hegelianismen, ikke overvundet af Marx inden for æstetik. Marx' kunstneriske synspunkter i denne fortolkning viste sig at være uforenelige med det verdensbillede, der endelig var blevet etableret i ham [25] . "Selv efter at han endelig havde udarbejdet sit historisk-materialistiske koncept, tog Marx stadig ikke det standpunkt at anerkende æstetiske vurderinger som fuldstændigt relative, fuldstændig afhængige af historiske forhold" [26] . Lifshitz' anerkendelse af Marx' system af æstetiske synspunkter som en vigtig del af hans materialistiske begreb var således rettet mod en radikal ændring af selve begrebet. Den fremherskende idé om marxisme som en reduktion af et kunstværks uendelige indhold til en endelig økonomisk kendsgerning, til en klassepsykoideologi, blev afvist af Lifshitz, og hovedspørgsmålet viste sig at være: "Hvad er godt ved dette kunst, hvorfor beholder vi dens værker og nyder dem?” [27] . Det var en grundlæggende ny tilgang til at forstå kulturfilosofien og historiefilosofien i marxismen. I den fik begrebet sandhed i marxismen fundamental betydning. "I en af ​​sine tidlige artikler skrev Marx: "Filosofien spørger: hvad er sandhed? - og ikke: hvad betragtes som sandhed? Den er interesseret i, hvad der er sandt for alle, og ikke hvad der kun er sandt for nogle" [28] .

Lifshitz formulerer sin idé om Marx' syn på kunstens historiske skæbne således: "Kunsten er død. Længe leve kunsten!“ – dette er hovedmotivet for Marx’ æstetiske synspunkter” [29] .

I 1927 optrådte Lifshitz på VKhUTEIN med en rapport med titlen "Dialektik i kunsthistorien" [30] , i de teser, hvortil han i en kortfattet form formulerer de kardinale bestemmelser i sit verdensbillede. Her giver han udtryk for ideer, som han vil udvikle gennem hele sit liv. Denne tekst er baseret på en kritik af alle former for relativisme, som fjernes gennem negationens negation: "Relativitet er også relativ" [31] . Lifshitz projicerer på kunsthistorien nøglebestemmelserne i Lenins værk "On the Question of Dialectics", udgivet i 1925. "For objektiv dialektik er der et absolut i det relative. For subjektivisme og sofistik er det relative kun relativt og udelukker det absolutte . Derfor Lifshitz' definition: "Relativisme er tåbernes dialektik" [33] . Den centrale formulering af Lifshitz' artikel er: "I modsætning til vores århundredes gængse vendinger eksisterer absolut skønhed ligesom absolut sandhed" [34] . For æraen af ​​1920'erne. idéen havde karakter af en ærlig udfordring. Med "vores århundredes vandrefraser" mener Lifshitz den officielle sovjetiske marxisme i midten af ​​1920'erne, som i sine mest almindelige versioner var baseret på en bogstavelig læsning af Engels' sætning: "For dialektisk filosofi er der intet en gang for alle etableret , ubetinget, hellig" [35] . For relativisme kritiserer Lifshitz hårdt professor V. Fritsche, der i 1920'erne. betragtes som hovedteoretikeren inden for marxistisk æstetik, og hans bog "The Sociology of Art" (1926) er et værk af verdensbetydning.

The Vahramian case (1929)

Lifshitz' holdning, som var i skarp konflikt med den fremherskende idé om marxisme, måtte møde stærk modstand. Dette skete i december 1929. Da han talte ved en kollektiv vurdering af diplomværker af studerende fra Malerfakultetet, støttede han kunstneren Vahramyan, hvis værker ifølge hans kritikere "ikke afspejler modernitet", "kopierer renæssancen", og "ikke alene opfylder ikke klassekampsproletariatets opgaver, men er reaktionære i form og indhold. Decemberudgaven af ​​VKhUTEINs Avis af Studenter og Arbejdere (nr. 2-3) var stort set dedikeret til Lifshitz [36] . Det kom ud under overskriften: "Vi slår den rigtige afvigelse i praksis," og med undertitlen: "Vi vil ikke tillade, at Lenins ord jongleres til fordel for idealisme." Lifshitz' tale blev analyseret i materialerne: "Idealisme under dække af leninisme og marxisme", "På den rigtige afvigelse i kunsten", "Komsomol fordømmer kammerat Lifshitz' tale", "Vær på vagt", "Vi venter". til anerkendelse ikke kun i ord, men også i handling". Avisen offentliggjorde en resolution fra plenum for bureauet for VLKSM VKhUTEIN-cellen dateret den 10. december. Den sagde, at Lifshitz' tale i forbindelse med intensiveringen af ​​klassekampen "i det væsentlige er et reaktionært uacceptabelt fænomen" og kvalificerede "som et udtryk for en retlig afvigelse" ("anklagen var ret stærk på det tidspunkt" [37] ). Plenum bemærkede også "kammeratens modstand. Lifshitz selv til partiets og Komsomol-aktivisterne" og krævede af ham "fuld anerkendelse og berigtigelse af hans fejl", ellers truede han med at "stille et spørgsmål for Regionsudvalget om muligheden for hans arbejde som underviser i dialektisk materialisme på et universitet" . Yderligere arbejde på VKhUTEIN blev umuligt for Lifshitz.

1930'erne

Lifshitz beskrev sin følelse af den igangværende omvæltning i verdenshistorien med ordene: "Selv i slutningen af ​​tyverne indså jeg, at mine idealer skulle måles på omfanget af æraen med folkevandringer og oprindelig kristendom" [38] . Han anså sine ideer for at være en afspejling af "den store overgang fra den gamle klasseverden til de menneskelige samfunds stadig ukendte morgen" [39] .

Baseret på resultaterne af teoretiske erfaringer i 1930'erne. - den vigtigste periode i Lifshitz' aktivitet. Hans ideer fra anden halvdel af 1920'erne. i denne æra modtager de udvikling, design, bliver optaget i publikationer og begynder aktivt at påvirke æstetisk og social tankegang i USSR.

Første halvdel af 1930'erne Lifshits karakteriseret som et hul mellem to undertrykkende kræfter. Om denne æra skrev han: "Mellem sammenbruddet af den abstrakte marxismes gamle dogmer, bevaret fra før-oktobertiden, og etableringen af ​​en enkelt dogmatisk model, åbnede der sig en fantastisk tid" [40] . Sådanne situationer, som Lifshitz kaldte et hul, var konstant i centrum for hans teoretiske interesser og blev sporet gennem kulturhistorien. Så han karakteriserede den græske oldtid som en æra, der opstod i kløften mellem det forfaldne stammeliv og den fatale kraft, der var forbundet med lovene i et varesamfund, der endnu ikke var blevet styrket, og skrev: "Alle verdensklassikere blev født i sådanne intervaller mellem allerede og ikke endnu , og det græske mirakel blev mirakel af mirakler" [41] . Så i begyndelsen af ​​1930'erne, ifølge Lifshitz, "blev sider af marxistisk litteratur mulige, som ikke skammer sig selv nu" [40] .

IMEL

I februar 1930 stoppede Lifshitz med at arbejde på VKhUTEIN og på invitation af D. Ryazanov flyttede han til Marx-Engels Institute (IME) (siden 1931 Marx-Engels-Lenin i Centralkomiteen for All-Union Communist Party of bolsjevikker (IMEL)), hvor han var opført i stillinger som seniorforsker fra juni 1929. Han fortsætter med at arbejde der indtil november 1933. Her befinder Lifshitz sig i verdensepicentret for forskning i Marx og Lenins manuskripter, deres forberedelse til udgivelse og kommentere [42] .

I 1932-1935. han arbejder på det kommunistiske akademi og fortsætter med at undervise i filosofi på Institut for Røde Professorer. Lifshits udfører også forlagsarbejde. På hans initiativ og under hans redaktion udkommer en række "Klassikere af æstetisk tankegang" - værker af Winckelmann, Lessing, Goethe, Schiller, Vico. Lifshitz redigerer også en stor række tysk litteratur på Academia-forlaget og er chefredaktør på dette forlag; i 1938-1941 redigerer serien "The Life of Remarkable People", er medlem af redaktionen for "Literary Gazette" (1939-1941), læser en række kurser om den æstetiske læres historie og den marxistiske kunstteori. Fra 1. december 1940 til 1. juni 1941 ledede han Institut for Teori og Kunsthistorie ved N. G. Chernyshevsky Moskva Institut for Filosofi, Litteratur og Historie (MIFLI) [43] . I 1938-1941. arbejder som vicedirektør for Tretyakov-galleriet for videnskabeligt arbejde, der radikalt genopbygger "Experimental Complex Marxist Exposition" fra 1930, lavet på et tidspunkt i overensstemmelse med principperne for vulgær sociologi [44] .

Lifshitz' interesse for kunsttemaet skyldtes til dels, at det var umuligt at udvikle direkte filosofiske spørgsmål, "som var i fuld kontrol af dogmatikere og eksegeter." "Mere fri," skrev han, "efter 1932 syntes kunstens og litteraturens minefelt at være, hvilket vi gjorde med frækhed, uhørt på det tidspunkt, hvilket vakte forundring hos almindelige litteraturhandlere og andre svindlere. De mistænkte, ikke uden grund, at dette var kætteri i forhold til, hvad de anså for ortodoksi .

Lifshitz og Lukacs

I begyndelsen af ​​1930, på IME, mødte Lifshitz D. Lukach, som ankom til Moskva i december 1929, og blev en af ​​de mennesker, der stod ham nærmest. De kommunikerer intensivt gennem 1930'erne. og aktivt påvirke hinanden. Deres venskab fortsætter indtil Lukács' død i 1971. Spor af Lifschianisme kan tydeligt ses i Lukács' publikationer fra 1930'erne. [46] I et privat brev skrev Lifshitz: "Jeg kan uden tøven sige, at jeg ikke kun førte ham hen imod studiet af marxismens æstetik, mod marxistisk humanisme generelt, men også lærte ham den leninistiske teori om refleksion. Mange af mine ideer er nedfældet i hans værker, skrevet i trediverne” [47] . Samtidig understregede Lifshitz selv, at Lukács ikke helt beherskede sin metode, "han var ikke bekendt med alle mine konklusioner" [47] . Han kritiserede Lukács for at være "ikke hegeliansk nok, han taler stadig om resterne af neokantianismen fra århundredets begyndelse" [48] , og karakteriserede hans senere værker som en tilnærmelse til tænkernes synspunkter, der "klæder den almindelige subjektivisme på" af det tyvende århundrede i marxistiske vendinger” [49] . Lifshitz skriver om Lukács i 1960'erne: "Nu fremhæver han ikke erkendelsens objektive dialektik, baseret på teorien om refleksion, men det subjektivt-effektive øjeblik [49] ."

Lifshitz kritiserede også Lukács for hans præsentationsstil: "Han skrev meget unøjagtigt og vagt" [50] , "en masse filosofiske ord og vendinger, men der er ingen kontrol over hovedideen, som går Gud ved hvor og kun holdes ved almindelige steder, ofte minder om “diamat “” [51] . Lifshitz understregede, at deres veje skiltes efter Lukacs forlod USSR (1945) [52] . Lukacs skrev også om dette i sine senere år: "Jeg tror ikke, at vores venskab ville være afsluttet, men jeg er naturligvis allerede gået langt fra de ideer, som Lifshitz holder fast ved den dag i dag" [53] . Talrige skitser om venskab med Lukacs og om behovet for at løsrive sig fra ham er blevet bevaret i Lifshitz-arkivet [54] . Korrespondance mellem Lifshitz og Lukach (1931-1970), udgivet på russisk [55] .

Atmosfæren, som Lifshitz og Lukács arbejdede i i begyndelsen af ​​1930'erne, er præget af følgende dokument. Efter arrestationen i februar 1931 af IME-direktør D. Ryazanov, sendte P. F. Yudin , der ledede omstruktureringen af ​​filosofikontorets historie, en note til den nye direktør for instituttet, V. Adoratsky, hvor han skrev om Lukacs og Lifshitz' arbejde. der: ”Opgaven for dette kontor var arbejdet med historisk materialisme. Men de tænkte ikke engang på historien. Der er kun et par tilfældige bøger om historie og matematik... Ikke et eneste af marxismens problemer er blevet udviklet, for ikke at nævne studiet af leninismen. Der er ikke en eneste bog af Lenin eller om Lenin i nogen af ​​de anførte kabinetter. Det Filosofiske Kabinet har en afdeling for moderne filosofi. Alle de obskurantistiske idealister er blevet samlet (Spengler, Husserl, Shpet, etc.), men Lenin var ikke rangeret blandt de moderne filosoffer som ledere af kabinettet” [56] .

I 1930'erne en kreds af ligesindede forenes omkring Lifshitz, som omfatter litteraturkritikere og litteraturkritikere: V. R. Grib , V. Aleksandrov (Keller), E. F. Usievich , I. A. Sats m.fl.. Forfatteren A. Platonov stod dem også tæt på . Modstandere kaldte denne cirkel "The Flow". Hans trykte orgel var tidsskriftet " Literary Critic " (1933-1940).

Trykte værker fra trediverne

I dette årti skriver Lifshitz artikler om Marx, Winckelmann , Hegel, Chernyshevsky, Viko, der søger at "genoprette den klassiske linje i tankehistorien, som førte til marxistisk æstetik, til det marxistiske humanistiske verdensbillede som helhed" [57] .

Lifshitz' værker, udgivet i sovjetiske tidsskrifter fra 1931 til 1934, blev samlet af ham i bogen "Issues of Art and Philosophy", udgivet i 1935 [58] I værket "The Fate of Hegels Literary Heritage" (1931) [59] Lifshitz, efter Lenins tanke "at læse Hegel materialistisk" [60] , sigter på at finde i Hegel "og bringe det virkelige indhold frem i lyset", for at vise filosoffen "en afspejling af begivenhederne under den franske revolution" [61] . I denne tekst, med Lifshitz selv, er "før Lukacs og, det ser ud til, ikke værre end hans, omend kortvarigt, den unge Hegel afbildet" [62] . (I 1930'erne arbejdede Lukács på den grundlæggende bog Young Hegel and the Problems of Capitalist Society, som blev udgivet efter slutningen af ​​Anden Verdenskrig med en dedikation: "Til Mikhail Aleksandrovich Lifshitz som et tegn på respekt og venskab" [63 ] ).

Værket Karl Marx and Questions of Art, inkluderet i bogen Questions of Art and Philosophy, skrevet i 1931 til Literary Encyclopedia [64] , udkom som en separat udgave i 1933 [65] . I den blev Marx' æstetiske synspunkter for første gang rekonstrueret i en systematisk form. Lifshitz lægger særlig vægt på den unge Marx, hans ungdomsværker og manuskripter fra 1840'erne, som på det tidspunkt kun blev studeret på IME. Interessen for æraen af ​​marxismens fremkomst var forbundet med Lifshitz' principielle metodologiske indstilling: " Spørgsmålene , der stillede Marx i æraen med fremkomsten af ​​den videnskabelige kommunisme, kastede et særligt lys over hans svar i modenhedens æra [66] . " En pamflet med betydelige nedskæringer udkommer i New York på engelsk i 1938 under titlen "The Philosophy of Art of Karl Marx". Genoptrykt i samme form to gange i London (1973, 1976) med et forord af Terry Eagleton, er det fortsat Lifshitz' eneste kendte værk i den engelsktalende verden.

Lifshitz beskrev sin litterære aktivitet på den tid og skrev i et privat brev 25 år senere: "I begyndelsen af ​​trediverne lykkedes det mig at lave et lille hul i den moderne verdensånds selvopstrammende gummi" [67] .

I 1934 blev Lifshitz' artikel "Om kultur og dens laster" publiceret i tidsskriftet Literary Critic [68] . I denne tekst, skrevet på et vendepunkt i den sovjetiske kultur, i overgangen fra askese og kampen med den klassiske arv fra 1920'erne. til nyklassicismen i 1930'erne. Lifshitz kritiserer begge holdninger. Han afslører den interne forbindelse mellem to "ulykker", der afløser hinanden, og afviser det foreslåede valg mellem mangel på kultur og kulturens laster, og demonstrerer sidstnævnte, især på eksemplet med den seneste stalinistiske arkitektur. Dette er den første tekst i tide og sjældent før 1954, som kritiserer den æstetiske doktrin fra 1930'erne, som Lifshitz karakteriserer som "en smertefuld tiltrækning til de arkitektoniske stilarter, hvor en overskydende og overmodenhed af former er mærkbar, symbolikken for ydre storhed, ønsket om storladent og overvældende” [69] .

Politisk undertrykkelse, som har været stigende i USSR siden slutningen af ​​1920'erne, svagt svækket i 1933-1934, går ind i en ny runde efter mordet på S. Kirov den 1. december 1934 i Leningrad. Midt i disse begivenheder publicerede avisen Literaturny Leningrad den 26. februar 1935 en artikel med titlen "En trotskistisk kommentar til Marx", dedikeret til Lifshitz' pjece "Om spørgsmålet om Marx' syn på kunst" og Lukacs' kommentarer til korrespondancen mellem Marx og Engels med Lassalle om tragedien "Franz von Sickingen" [70] . Lifshitz reagerer hårdt på anklagerne med en artikel i Literaturnaya Gazeta [71] . Minder om senere diskussionerne i 1930'erne. Lifshitz skrev, at der i disse kampe var "farer, der ikke var mindre formidable end den overjordiske lyd af en flyvende mine, hilsner fra den anden verden" [72] . Tvister blev ført med fjendtlighed, "nogle gange nåede man klar til at sende en anden ihjel" [73] .

Kampen mod vulgær sociologi

I 1930'erne Lifshitz tager aktivt del i kampen mod vulgær sociologi. Han udgiver en række polemiske artikler om dette emne i Literary Gazette, tidsskrifterne Literary Critic og Literary Review. Selvom udtrykket "vulgær sociologi" har optrådt i den sovjetiske presse siden 1930'erne, har selve fænomenet været kendt siden det 19. århundrede. Dette er det mest indflydelsesrige i USSR i 1920'erne. retning i kunstteorien, der forstår den marxistiske metode som dechiffrerende, afslørende omhyggeligt opdigtede og konspiratoriske dynamisk-ubevidste sociale fænomener (ifølge psykoanalysens princip) [74] . Kunst i dette perspektiv ses som et af midlerne til klassens selvhævdelse og klasseherredømme. "Så ved at indprente dens mentale essens i kunstneriske billeder, bestemt af dens rolle i det økonomiske liv, uddanner hver klasse ved hjælp af kunst sine medlemmer i en ånd af stemninger og idealer, der sikrer dens eksistens, sejr og magt" [75] . Lifshitz beskrev denne tankegang og skrev: "Denne litteratur var konsistent til et punkt af vanvid og fejede forsøget på at bevare sund fornuft af vejen, selv om det kun var på bekostning af små tricks og forbehold" [76] .

Leninisme og kunstkritik (1936) Væsen definerer bevidsthed

Ved at besejre denne "dogmatiske forenkling af den marxistiske metode" var Lifshitz' artikel "Leninisme og kunstnerisk kritik" [77] af fundamental betydning . Baseret på Lenins berømte værk "Leo Tolstoj som et spejl af den russiske revolution" (1908), opdager Lifshitz i Lenin en dybere mening, end den så ud til for vulgærmarxismen, den velkendte sætning "væsen bestemmer bevidstheden". ("Det er ikke menneskers bevidsthed, der bestemmer deres væsen, men tværtimod, deres sociale væsen bestemmer deres bevidsthed," fra Marx' forord til Kritik af den politiske økonomi (1859) [78] ). Lifshitz viser, at Marx' formel kan læses på to direkte modsatte måder. I en tekst, der refererer til de senere år af hans liv, formulerer han denne forskel på følgende måde: i det første tilfælde "følger det, at en persons psykologi afhænger af hans biologiske og sociale levevis. I denne forstand er væren så at sige bag ryggen på ethvert socialt menneske og inspirerer ham automatisk med bestemte ideer og smag. ”Men lad os vende spørgsmålet om bevidsthedens forhold til den virkelige verden på en anden måde, og vi bliver nødt til at forholde os til væren, som ikke ligger bag subjektets ryg, men foran ham. Den definerer også bevidsthed, men definerer den som et ydre objekt for sansning og tanke. Verden er én, dens aspekter er forskellige. I det første tilfælde er bevidstheden kun et produkt af en bestemt, altid begrænset sum af betingelser, i det andet tilfælde er den også betinget, men samtidig ubetinget, i princippet ikke begrænset af noget” [79] . Kun i det andet tilfælde er bevidstheden tilregnelig.

Refleksionsteori

I samme artikel, med udgangspunkt i Lenins metafor "Tolstoj som et spejl", udvikler Lifshitz teorien om refleksion, idet han forstår begrebet refleksion som "udviklingen af ​​refleksionsbegrebet i hegeliansk dialektik" [80] . Originaliteten af ​​hans tilgang til denne teori er forankret i den opfattelse, at "ikke en person afspejler virkeligheden, men virkeligheden selv afspejles i en person" [80] . "Det betyder, at de former, der optræder i kunsten, i litterære værker, tidligere eksisterer i det virkelige liv" [81] . Dette var en udvikling af Marx' holdning, formuleret allerede i "Introduktion til kritikken af ​​den hegelianske retsfilosofi": "Det er ikke nok for tanken at stræbe efter legemliggørelse i virkeligheden, virkeligheden selv må stræbe efter tanken" [82] . Ophidset af menneskelig praksis ophører den objektive verden i sig selv med at være blot et objekt for kontemplation, men betragtes ud fra synspunktet om subjektiv udvikling og når niveauet af selvrefleksion i en person. Her støtter Lifshitz sig på den første tese om Feuerbach: "Den største ulempe ved al tidligere materialisme - inklusive Feuerbachs - er, at objektet, virkeligheden, sensibiliteten kun tages i form af et objekt eller i form af kontemplation , og ikke som menneskelig sanseaktivitet, praksis , ikke subjektivt [83] ." Lifshitz skriver: ”Før du handler, skal du reflektere – rigtigt. Men for at reflektere korrekt er det nødvendigt at overveje "i form af et emne", og hvad betyder det? At finde disse "former af subjektet" i verden, at fremkalde dem (som en person gør spontant)" [84] . Kun naturen, som har nået et vist niveau af relief, belysning, får egenskaben af ​​reflektivitet. "Menneskelig bevidsthed kunne aldrig blive et spejl af virkeligheden, hvis virkeligheden ikke selv besad egenskaben til at spejle sig på visse punkter" [85] . Begrebet reflektivitet udviklet af Lifshitz er nøglen til temaet for kunstens historiske skæbne. "Allerede i rapporten fra 1926," skriver Lifshitz, "stiller jeg spørgsmålet: hvordan kan og kan virkeligheden selv udtrykke sig æstetisk i en given situation?" [86] . Eller med andre ord: "Hvad der ikke er givet i rimelig form af virkeligheden selv, kan det menneskelige hoved ikke forstå" [87] . Derfor, i fortolkningen af ​​Lifshitz, er marxismen "ikke et simpelt resultat af kloge hjerneoperationer fra grundlæggerne af denne doktrin, men er en bekendelse af verden i et fatalt øjeblik med højere udvikling og nedbrydning af klassecivilisationen" [88] . Han siger det samme om sig selv: "Det er altid blevet klart for mig, at jeg er en funktion eller stemme for en bestemt situation, visse omstændigheder" [89] .

Teorien om refleksion er uddybet af Lifshitz i hans senere tekster: Dialog med Ilyenkov og 1930'ernes menneske.

Omkring udgivelsen af ​​Lifshitz i 1936 udspillede der sig en stor litterær diskussion [90] . Den 8. august 1936 udgav avisen Pravda en lederartikel med titlen "Instilling i skolebørn en kærlighed til klassisk litteratur", indeholdende Lifshitziske formuleringer. Kvasi-marxismen i sin vulgære sociologiske version blev besejret. De tidligere afviste begreber "realisme", "nationalitet" blev indført i bred brug. Lifshitz karakteriserede dette som en reel ideologisk omvæltning i regionen 1935-1936. "På områder som litteraturhistorie, kunstkritik, æstetik og alt, hvad der vedrører menneskets forståelse, den såkaldte antropologi, var hans handling som et jordskælv" [91] . Men han havde også en bagside. "Forandringen, så slående," skrev Lifshitz i en sen kommentar, "kom for hurtigt, som om det var på befaling af en gedde." "Spørgsmålet om at vulgarisere nye ideer, der spredte sig med lynets hastighed, blev lettet af det faktum, at der var noget usagt i dem, en vis tilpasning til mulig genkendelse og forsøg på at gå ud over denne linje og sige et andet ord, endnu vigtigere, mødte alvorlige fare på vej.» [92] .

Læser "Marx og Engels om kunst" (1937)

I løbet af kampen mod vulgær sociologi skabte Lifshitz antologier: Marx og Engels om kunst (1937) og Lenin om kultur og kunst (1938). Ideen med antologien "Marx og Engels om kunst" refererer til overgangen til 1920'erne - 1930'erne. Den var udtænkt som et supplement til artiklen "Karl Marx og kunstens spørgsmål", der stort set bestod af fragmenter af Marx' tekster. Den første udgave af læseren udkom i 1933, men den blev ikke udarbejdet efter Lifshitz' plan (selvom hans navn står på titelbladet), og han var ikke tilfreds med den [93] . 1937-udgaven (derefter genoptrykt mange gange i udvidet form), lavet helt efter hans plan, blev af Lifshitz betragtet som hans vigtigste værk, om hvilket han sagde: "Jeg værdsætter denne antologi mere som en introduktion til filosofien om marxismens kultur end mine originale værker” [94] . Den grundlæggende betydning af arbejdet med antologien var at vise, hvordan Marx' metode i de barske formuleringer, som vulgære sociologer støttede sig på, og som blev skærpet til det yderste af Marx i polemik med modstandere, blev brugt af ham i forhold til kunsten. Her fulgte Lifshitz Engels, som kritiserede de marxister, der tillagde den økonomiske side mere vægt, end de burde, skrev om Marx: Der kunne ikke længere have været nogen fejl” [95] . (Brev til J. Bloch. 21.-22. september 1890). Takket være Lifshitz' antologi blev den almindelige sovjetiske læser første gang introduceret til den unge Marx' tekster og for uddrag fra de økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844. Læseren understregede det antropologiske, humanistiske grundlag for marxismen, som dens skabere ikke fandt det nødvendigt at udstille bredt, især i senere år. Antologien blev "en opslagsbog for al marxistisk æstetik" [96] , den blev gentagne gange udgivet på tysk [97] og tjente som grundlag for alle udgivelser på andre sprog. Talrige engelsksprogede udgaver af antologien adskiller sig i sammensætning og layout af materialet fra Lifshitz' plan [98] .

Med sine artikler om Marx og Lenin i 1930'erne. og læser bøger med deres tekster om kunst, Lifshitz "skaber i det væsentlige marxistisk-leninistisk æstetik på egen hånd, dog forskellig fra, hvad der blev undervist under dette navn i USSR som jorden fra himlen" [99] .

I et privat brev fra 1960, der beskrev sine aktiviteter i 1930'erne, skrev Lifshitz: "Jeg måtte snart tie i lang tid, men det lykkedes mig alligevel at næsten ex nihilo (ud af ingenting) - bemærk venligst dette! - at lave en lille æstetik ud af Marx og Engels. Denne min mikroskopiske fortjeneste hjemsøger stadig forskellige generationers krybdyr” [100] .

I 1937 stoppede Lifshitz' litterære aktivitet næsten. Han forelæser på Moskvas universiteter og samler et stort publikum.

I 1938 vidner Lifshitz til forsvaret af en ansat ved Tretyakov-galleriet V. Antonova , anklaget i 1937 for at forberede et attentat på Stalin. V. Antonova blev frikendt [101] .

Det Lifschianske koncept om menneskehedens store konservative og human resignation

Om Pushkin. Brev til G. M. Friedlender af 8. april 1938 Kunstens nationalitet og klassernes kamp. Papir leveret på IFLI 23. maj 1938

IFLI

I slutningen af ​​1930'erne - begyndelsen af ​​1940'erne. Lifshitz holder foredrag og læser kurset "Introduktion til den marxistiske kunstteori" på N. G. Chernyshevsky Moskva Institut for Filosofi, Litteratur og Historie (MIFLI, forkortet til IFLI) [102] . IFLI, det "røde lyceum", er i denne æra landets vigtigste humanitære universitet. Fra 1. december 1940 til 1. juni 1941 var Lifshitz leder af Institut for Teori og Kunsthistorie dér og var adjunkt i Institut for kunsthistorie. Ifølge litteraturkritikeren A. Anikst kom Lifshitz' foredrag "fra hele byen, fra andre institutter og institutioner, studerende, lærere og bare dem, der elskede kultur, litteratur, kunst" [103] . På IFLI foregår der på nuværende tidspunkt offentlige diskussioner om teoretiske spørgsmål om æstetik. Et af vidnerne beskriver Lifshitz' deltagelse i dem med følgende ord: "Han var helt gnistrende af vittigheder, paradokser, spektakulære sammenstillinger og elegant hån. Under hans tale visnede modstanderne for vores øjne, og i deres efterfølgende taler var længslen efter en notorisk fiasko tydelig . På spørgsmålet om det stærkeste indtryk af at studere på IFLI, svarede kunstkritiker N. Dmitrieva: "Lifshitz" [105] .

Fra september 1939 udspillede sig årtiets anden litterære diskussion, startet af V. Yermilovs artikel "On the Harmful Views of the Literary Critic" [106] og forårsaget af udgivelsen af ​​Lukacs' bog redigeret af Lifshitz "On the History of Realism" [107] . Deres modstandere gør i vid udstrækning brug af politiske anklager, idet de tilskriver gruppen "litteraturkritikere" Thermidors retfærdiggørelse, erklærer deres synspunkter for ikke-marxistiske og ikke-leninistiske, og genopliver "den gamle præstelige bagvaskelse af materialister og oplysere" [108] . Lifshitz reagerer på angrebene med to artikler [109] .

I 1940 blev tidsskriftet Literary Critic lukket ved en særlig resolution fra centralkomiteen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti [110] . Resolutionen var inspireret af en række fordømmelser fra sovjetiske litteraturkritikere og forfattere til partiorganer. I dem blev "litteraturkritikeren" og hans "ledende personer" - Lukacs, Lifshits, Usievich - anklaget for at samarbejde med forfatteren Platonov, for at prædike fjendtlige synspunkter, blev kaldt centrum for politisk skadelige følelser, en anti-parti gruppe i litteratur. (Brev fra V. Ermilov til A. Zhdanov den 10. september 1939 [111] Memorandum fra sekretærerne for SSP i USSR A. Fadeev og V. Kirpotin til sekretærerne for Centralkomiteen for All-Union Kommunistiske Parti i Bolsjevikkerne "Om anti-partigrupperingen i sovjetisk kritik" den 10. februar 1940 [112] Memorandum af V. Yermilov rettet til Stalin og andre. 9. marts 1940)

Problemet med revolutionær tragedie

Lifshitz' filosofiske arbejde udfoldede sig i slutningen af ​​1920'erne og ind i 1930'erne. på baggrund af den nye stalinisme og den store terror . Revolutionens tragedie [113] kom til udtryk i de begreber, han skabte . I sin forståelse af denne tragedie stolede Lifshitz på den berømte korrespondance mellem Marx og Engels med Lassalle om hans skuespil Franz von Sickingen. (Antologierne "K. Marx og F. Engels om kunst", startende fra 1957-udgaven, åbner faktisk med et omfattende afsnit "The Problem of Revolutionary Tragedy", umiddelbart efter de første sider af "Ideological and Realism"). Gennem hele sit liv var Lifshitz' opmærksomhed fokuseret på Engels, som ser den tragiske konflikt i sammenstødet "mellem det historisk nødvendige krav og den praktiske umulighed af dens gennemførelse" [114] . Den samme idé gennemsyrer Lenins senere værker: ” gabet (kløften) mellem opgavernes uhyre og materiel og kulturel fattigdom. At fylde denne afgrund op” [115] . (Sammenlign Lifshitz: "Vil vi fylde denne afgrund med vores kroppe?") [116] . Temaet for kløften, afgrunden, kløften, "mellem", refererer til Lifshitsianismens centrale plot). Et af Lifshitz' senere programværker, som praktisk talt er en guide til 1930'ernes hovedideer, slutter med ordene: ”Historien, sagde Marx, stiller sig kun løselige opgaver. Dette er selvfølgelig rigtigt, men hun beregner ikke sin styrke i dette tilfælde. De er ofte ikke nok til en øjeblikkelig løsning" [117] . Temaet om revolutionæres tragiske skyld, det vil sige en, der ikke kan undgås, ligesom den antikke tragedies helt ikke kan unddrage sig det, analyserer Lifshitz i detaljer i et værk dedikeret til 140-året for Engels fødsel [118] . Derfor er Lifshitz' interesse for idealets tema, dets modstridende, omvendte former og muligheden eller umuligheden af ​​at blive til virkelighed. ”Der er et ideal i verden, men det kommer ikke ind ad hoveddøren. Kærligheden til skorpioner varsler Romeo og Julie .

Noterne i Lifshitz-arkivet indeholder følgende ord, der karakteriserer hans situation i 1930'erne: "Jeg kommer til den konklusion, at jeg ikke kun lever på grund af en forglemmelse, men også fordi jeg er en outsider, selv i den mest forfærdelige tid, var så at sige hinsides det usædvanlige, den stigning over gennemsnitsniveauet, som blev hugget ned af uretfærdighedens frygtelige sværd. Ja, jeg var uden for opfattelsen af ​​denne maskine, hvor for skarp en lyd ikke opfattes af vores øre, og et simpelt skrig irriterer det. Ultralyd for det opfattende øre i 1930'erne.

Store Fædrelandskrig (1941-1945)

Fra de første dage af krigen mod fascismen blev Lifshitz indkaldt til militærtjeneste i den aktive flådes rækker. Den tjener i Pinsks militærflotille, den eneste flådeformation, der forsvarede Hviderusland i sommeren 1941. [120] I den indledende, sværeste periode af den store patriotiske krig assisterer flotillen jordenheder, lander rekognoscering og taktiske landinger bag fjenden. linjer og sørger for krydsninger for de tilbagetrukne sovjetiske tropper. Mod Pinsk-flotillens skibe bruger fjenden luftfart, kampvogne, selvkørende artilleriophæng og artilleri. Kampe finder sted ved floderne Pripyat, Berezina, Dnepr. Siden 1. september 1941 har flotillen koncentreret sin indsats om forsvaret af Kiev og bidraget til den langsigtede fastholdelse af krydsninger over Dnepr. I forbindelse med tilbagetrækningen af ​​enheder fra Den Røde Hær fra grænserne til floderne i Dnepr-bassinet eksploderer de skibe fra flotillen, der er tilbage i kampformation med deres besætninger på Dnepr den 18. september, og søfolkene kæmper som en del af en omringet gruppe. Ved begyndelsen af ​​krigen med Tyskland havde Pinsk-flotillen 2.300 mænd fra den røde flåde, formænd og officerer i sine rækker. I kampene om Hviderusland og Ukraine i 1941 mistede hun 707 dræbte mandskab, døde af sår, savnet og såret [121] .

Siden den 18. september 1941 er Lifshitz blevet udvalgt langs det tyske bagland fra de besatte områder [122] . Den 22. september blev han såret af en tysk kugle i venstre skulderblad. Den 20. oktober blev han taget til fange af tyske kavalerister og som jøde lagt i en grube til henrettelse, men det lykkes ham at flygte. 25. oktober går Lifshits til de sovjetiske tropper. I hans tekster finder begivenhederne i disse dage kun et svagt ekko. Han forklarede det på denne måde: "Allerede i slutningen af ​​disse tragiske år mødte jeg en formand fra marinekorpset, såret fjorten gange. På mit spørgsmål: "Hvorfor bærer du ikke dine striber?" - svarede han: "Hvorfor? Du kan se krøblingen." Siden da har jeg forsøgt at undertrykke mig selv ethvert ønske om at tale om krigen .

Efter at have forladt omkredsen tager Lifshits del i krigen som litterær arbejder. Han blev sendt til byen Ulyanovsk for at arbejde i presseafdelingen for flådens folkekommissariat. Samtidig er han korrespondent for det sovjetiske informationsbureau om flåden. I august-september 1943 læste han en række foredrag om russisk kultur for officerer fra flåden, hvis udskrifter blev offentliggjort [123] . I januar 1944 blev han udnævnt til lektor i litteratur ved Søværnets Politiske Skole (VMPU) i flåden i Leningrad. Fra april 1944 blev han udnævnt til lærer ved afdelingen for marxisme-leninisme ved Søfartsakademiet af Leninordenen (VMOLA) opkaldt efter. K. E. Voroshilova (Leningrad). Lifshits blev overført til reserven med rang af kaptajn den 1. marts 1946. Han blev tildelt Den Røde Stjernes orden.

Afhandlingssagen (1944–1956)

I 1944, mens han arbejdede i flådens hovedpolitiske direktorat, blev Lifshits konfronteret med behovet for at have en eksamen. Han søgte ind på Institut for Filosofi, og HAC (Higher Attestation Commission) gav tilladelse til forsvaret af en doktorafhandling om Marx' æstetiske synspunkter, baseret på en bog fra 1933. [124] Manuskriptet blev godkendt og stillet til forsvar. Men på det tidspunkt fandt en ændring i filosofisk ledelse sted i USSR: gruppen af ​​M. B. Mitin blev erstattet af gruppen af ​​G. F. Aleksandrov . På Institut for Filosofi blev seks ansatte, tilhængere af Mitin, arresteret og undertrykt. Der er et lederskifte på Instituttet: Instituttets direktør, P.F. Yudin, erstattes af V. Svetlov, som aflyser disputatsforsvaret. Sendt samme år for at tjene i Leningrad, overførte Lifshitz manuskriptet til beskyttelse til Leningrad Institute of Literature ved USSR Academy of Sciences (Pushkin House). Her møder han modstanden fra sine gamle modstandere, som blev stødt over hans polemik fra 1930'erne. Sagen trak ud i 4 år, og forsvaret af ph.d.-afhandlingen i filologi "Karl Marx og litteraturhistoriens spørgsmål", enstemmigt støttet af Akademisk Råd, fandt sted i juni 1948. I begyndelsen af ​​1949 , blev afhandlingen og dokumenterne overført til den højere attestationskommission, hvor de forsvandt.

Om anden halvdel af 1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne skrev Lifshitz: "Da jeg vendte tilbage fra militærtjeneste, følte jeg mig fuldstændig glemt, et sted på bunden, og over mig var en oceansøjle af ret mudret vand" [125] .

Siden oktober 1946 har Lifshitz arbejdet på Moskvas kunstteaterskole som lærer i historisk og dialektisk materialisme. I slutningen af ​​1940'erne underviste han i filosofi ved MGIMO. I 1949, i kølvandet på den antisemitiske kampagne for at bekæmpe kosmopolitisme, blev han fyret fra MGIMO med følgende beskyldninger: "I sin forkyndelse af borgerlig kosmopolitisme, Assoc. Lifshitz gik så langt som til direkte at afvise den materialistiske tradition i progressiv klassisk filosofi og behandlede Herzen som en eklektiker i filosofi. "Lifshitz i sine 'værker' forsøgte at miskreditere det store russiske folk." "Han bagtalte den store nationaldigter Pushkin." "Assoc. Lifshitz har i mange år i sine publicerede værker erstattet marxistisk-leninistisk filosofi med idealistisk hegelianisme. "Alle de rodløse kosmopoliters aktiviteter var rettet mod at underminere de voksende kræfter i socialismens demokrati for at behage de anglo-amerikanske anstiftere af en ny krig. Enhver patriot i vores fædreland, en arbejder af den ideologiske front, kan ikke gå forbi de rodløse kosmopoliters modbydelige hån over den avancerede russiske filosofi og kultur” [126] .

I 1949 sendte USSR's udenrigsministerium et resumé af en række nyere artikler af Lukács til Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences til ekspertvurdering. Især Lukács' forord til en samling af Marx' og Engels' udsagn om kunst, udgivet i Ungarn i 1946, baseret på Lifshitz' læser, blev diskuteret der. I forordet krediterede Lukács Lifshitz for rekonstruktionen af ​​hele systemet af æstetiske synspunkter hos Marx og Engels og kaldte hans værker på dette område klassiske [127] . Orientering mod Lifshitz vakte virkelig indignation på Institut for Filosofi. Instituttets konklusion om Lukács' artikler, underskrevet af dets direktør G. Aleksandrov, sagde: "Her er, hvad Lukács skriver: Professor Lifshitz er 'den mest fremtrædende forsker af marxistisk æstetik' i Sovjetunionen. Det er ikke sandt. Faktisk er der ingen tvivl om, at M. Lifshitz er en "fremragende" kosmopolit og eklektiker, for nylig afsløret af den filosofiske afdeling af Instituttet for Internationale Relationer i Moskva. Propaganda i det demokratiske Ungarn af M. Lifshitz som "en fremragende forsker af marxistisk æstetik" i Sovjetunionen kan kun være en så forvirret og eklektisk person, som Gyorgy Lukács var og stadig er" [128] .

I slutningen af ​​1940'erne Lifshits står tilbage med praktisk talt ingen form for underhold og tjener som kunstner af profession penge ved at "male nogle vaser [129] ." Siden slutningen af ​​1930'erne og indtil 1959 bor Lifshits og hans kone L. Reinhardt på et kontor på Tretyakov Gallery, i et tidligere spisekammer. Siden slutningen af ​​1940'erne i konstant forventning om anholdelse [130] . Fra Lifshitz' erindringer: "Engang i den sværeste tid, sikkert noget i 1952, hvor jeg havde meget tid, sad jeg i mit Tretyakov-galleri, under et hvælvet loft, i et rum bag en jerndør, hvor købmand holdt sin Tvardovsky kom og sagde med sin til tider dystre humor: "Nu da du påtog dig at male dette, vil de tage dig væk!" [131] .

Siden 1948 arbejdede Lifshitz ved Institut for Filosofi ved Akademiet for Videnskaber i USSR, hvor han lavede filosofisk træning for kandidatstuderende. I begyndelsen af ​​1953, på baggrund af "sagen om forgiftningslæger", optrådte anonyme artikler "On Vigilance and Rotozey" og "Imposter Candidate" i vægaviserne fra Institut for Filosofi og Præsidiet for USSR Academy of Sciences , anklager Lifshitz for at være en i en kreds af æstetiske kosmopolitter, at han ulovligt tilegnede sig titlen som videnskabskandidat til sig selv, uden engang at have et diplom for videregående uddannelse. Artiklerne var baseret på talen fra generalsekretæren for Unionen af ​​Sovjetiske Forfattere A. A. Fadeev "Nogle spørgsmål om forfatterforeningens arbejde" på et møde i Præsidiet for Unionens bestyrelse den 24. marts 1953 (publiceret i Literaturnaya Gazeta den 28. marts 1953 [132] ) I sin rapport angreb Fadeev V. Grossmans roman "For a Righteous Cause" (udgivet i Novy Mir, 1952, nr. 7-10) og smadrede "en antipatriotisk gruppe" af rodløse kosmopolitiske lavtilbedere." Lifshitz fik en plads i rapporten, som ifølge Fadeev prædikede den reaktionære teori om Vico-cyklussen, løftet til skjoldet af en af ​​den forfaldne kapitalismes ideologer, Spengler. Disse taler var de sidste forsinkede udbrud af den antisemitiske kampagne i 1948-1953, som begyndte at forsvinde efter Stalins død den 5. marts 1953. Men faktisk blev ændringer ikke afspejlet i Lifshitz' afhandling snart. Den 10. december 1954 udsendte Leninsky RK i Moskva en "alvorlig irettesættelse med en advarsel for at bedrage stats- og partiorganisationer, når de udarbejdede en kandidats afhandling."

1950'erne

Artikel "The Diary of Marietta Shaginyan" (1954)

I 1953, umiddelbart efter Stalins død, skrev Lifshitz pjecen "The Diary of Marietta Shaginyan", dedikeret til analysen af ​​den netop offentliggjorte dagbog af den berømte sovjetiske forfatter Marietta Shaginyan [133] , vinder af Stalin-prisen af ​​tredje grad ( 1951). I sin artikel maler Lifshitz et portræt af den stalinistiske intelligentsia med dens overfladiskhed og slående kombination af episk glæde med ligegyldighed og ligegyldighed over for sagen. Efter at have læst manuskriptet i slutningen af ​​1953 sagde Tvardovsky til Lifshitz: "Du ved ikke selv, hvad du skrev!" Lifshitz svarede: "Jeg kender og kan endda forestille mig nogle af konsekvenserne" [134] . Udgivelsen af ​​pjecen i Novy Mir nr. 2, 1954 giver indtryk af en eksploderende bombe [135] . Lifshitz vågner op som en berømthed [136] . I Korney Chukovskys dagbog dateret den 6. februar 1954 er der et indlæg om, hvor henrykte hans følge var over Lifshitz' artikel: "Hvor jeg end går, overalt tales der om denne artikel" [137] . Shaginyan selv "fortolkede Lifshitz' artikel som en jødisk reaktion på hendes aktive deltagelse i kampagnen mod V. Grossmans roman," [138] om hvilken hun publicerede en artikel i Izvestia midt i forfølgelsen af ​​forfatteren.

Offentliggørelsen af ​​Lifshitz' artikel forårsager en skarp reaktion fra partiet og de officielle forfatterkredse (en tale af den første sekretær for USSR Writers ' Union A. Surkov , offentliggjort i Literaturnaya Gazeta den 15. juni 1954) [139] . Den 23. juli 1954 udkom resolutionen fra CPSU's centralkomité "Om fejlene i tidsskriftet Novy Mir", hvori der især står: "CPSU's centralkomité bemærker, at tidsskriftets redaktion Novy Mir begik alvorlige politiske fejl i deres arbejde, udtrykt i offentliggørelsen af ​​en række artikler, der indeholder ukorrekte og skadelige tendenser (artikler af V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shcheglov)”. Ved denne beslutning er Tvardovsky fritaget for sine pligter som chefredaktør for tidsskriftet. Præsidiet for Unionen af ​​Sovjetiske Forfattere i USSR blev anbefalet at diskutere fejlene i Novy Mir-magasinet og tage en detaljeret beslutning om dette spørgsmål. Informationen fra Institut for Videnskab og Kultur i CPSU's centralkomité om mødet i partigruppen i bestyrelsen for SSP i USSR for at overveje beslutningen fra sekretariatet for CPSU's centralkomité "Om fejlene i tidsskriftet Novy Mir" hedder det: udtrykt i artiklerne af Pomerantsev, Lifshitz og andre, er en gentagelse af de politisk fjendtlige taler fra Pereval og litteraturkritikere, som i sin tid blev knust af partiet . I minde om sin artikel om Shaginyan skrev Lifshitz: "Og efter den måtte jeg i næsten to år bære korset, op til næsten fuldstændig udelukkelse fra partiet (i 1956 undskyldte de og aflyste)" [135] .

I midten af ​​1950'erne. Lifshits arbejder på Institut for Historie ved USSR Academy of Sciences som seniorforsker. Hans små noter, anmeldelser af bøger dukker af og til på tryk.

Efter CPSU's 20. kongres afholdt i februar 1956 og fordømmelsen af ​​Stalins personlighedskult, begyndte Lifshitz' holdning at ændre sig. I år tildeles han graden kandidat for filologiske videnskaber for den tekst, der faktisk er skrevet i 1931, udgivet i 1933 og forsvaret som afhandling i 1948.

I 1957 skrev læseren "K. Marx og F. Engels om kunst" "i 1940'erne. trukket tilbage fra sovjetiske biblioteker på grund af dets koncepts uoverensstemmelse med stereotyperne om opfattelsen af ​​Marx' syn på forholdet mellem kunstneren og partiet, som blev etableret på det tidspunkt,” [141] kommer igen i en udvidet form, med en antal nye afsnit, en ændret struktur og et forord af Lifshitz.

1960'erne

The Wind of History (1960)

26. november 1960 i avisen "Sovjetkultur" er der en artikel af Lifshitz "Historiens vind", dedikeret til 140-året for Engels fødsel. Artiklen udkommer med betydelige forkortelser og vilkårlige redaktionelle rettelser, men Lifshitz selv sætter pris på denne udgivelse, da han introducerer flere nye tekster af Engels hentet fra hans breve til Paul Lafargue og Laura Marx [142] i bred cirkulation . Artiklen blev udgivet i sin helhed i 1984. [143] I denne tekst, som blev skabt og kun kunne optræde på tryk på højtiden for afstaliniseringens æra, analyserer Lifshitz i detaljer problemet med revolutionens tragedie og dens skuespilleres tragiske skyld. Artiklen udkommer på baggrund af offentlige stridigheder om karakteren af ​​personlighedskulten, om årsagerne til degeneration af revolutionære ideer til despotisk demagogi, om at følge de progressive reaktionære epoker. I sin tekst analyserer Lifshitz spørgsmålet om historiske omstændigheder, der lægger magtens byrde på revolutionære ledere med utilstrækkelige chancer for succes. Han minder om en diskussion, der fandt sted på Instituttet for Marx og Engels i 1930 om taktikken hos marxismens grundlæggere i revolutionen 1848-1849. På det tidspunkt blev den opfattelse udtrykt, at Marx og Engels tog fejl ved ikke at tage højde for Tysklands tilbagestående, og det blev antaget, at Lenin begik samme fejl i oktoberrevolutionen. Lifshitz modarbejder denne tilgang med et "æstetisk synspunkt", som betragter håbløse situationer, "gigantiske fejl", der ikke kan andet end at blive begået, hvor helten er "skyldig uden skyld", og hans uundgåelige død har moralsk betydning. "Men du ikke afviger fra, hvad der burde være, jo mere sikkert vil det blive realiseret" [144] . "Bebrejdelsen 'det var ikke nødvendigt at gribe til våben' burde måske anvendes på encellede organismer," skriver Lifshitz [145] . Han citerer Engelss ord, skrevet i 1853: "Jeg tror, ​​at en skønne morgen vil vores parti, på grund af alle andre partiers hjælpeløshed og sløvhed, blive tvunget til at komme til magten for til sidst at udføre alle de samme ting. som ikke direkte opfylder vores interesser, men til generelle revolutionære og specifikt småborgerlige interesser; i et sådant tilfælde, under pres fra de proletariske masser, bundet af vores egne, til en vis grad falsk fortolket og fremsat i et anfald af partikamp, ​​trykte udtalelser og planer, vil vi blive tvunget til at udføre kommunistiske eksperimenter og lave spring, som vi selv udmærket ved, hvor utidige de er. Når vi gør det, vil vi miste hovedet - forhåbentlig kun i fysisk forstand - der vil komme en reaktion, og før verden er i stand til at give en historisk vurdering af sådanne begivenheder, vil vi blive betragtet som ikke kun monstre, hvilket vi ikke ville bekymre sig om, men også fjolser, hvilket er meget værre. Det er svært at forestille sig et andet perspektiv” [146] [147] .

I 1963 holdt M.L. Lifshits et foredrag "Om det tragiske" ved de højere kurser for manuskriptforfattere og instruktører [148] .

Lifshitz og Solsjenitsyn

I 1961 henvendte A. Tvardovsky sig til Lifshitz med en anmodning om at give en intern anmeldelse af historien "Sch-854", modtaget af redaktionen af ​​en ukendt fysiklærer fra Ryazan Alexander Solzhenitsyn . I sin korte anmeldelse siger Lifshitz: ”Der skulle skrives meget for at opregne alle virkelighedens vidunderlige træk, som om det var skåret med en kniv af en mesterkunstner i hans lille værk. Men jeg kan ikke ignorere det rent litterære aspekt. Denne historie er et overbevisende eksempel på, hvordan en stor sandhed bliver til en masse små sandheder, kaldet en kunstform. Forfatteren er lige så klog og dyb i sit psykologiske maleri og i sit valg af hvert ord, som han er i sit generelle livssyn. Det ville være en forbrydelse at lade denne historie være upubliceret . Solsjenitsyns historie med titlen " En dag i Ivan Denisovichs liv " blev offentliggjort i magasinet Novy Mir (nr. 11, 1962).

I 1963 skriver Lifshitz efter anmodning fra Tvardovsky en anmeldelse af Solsjenitsyns roman I den første cirkel , som han også vurderer meget højt: litterære vidnesbyrd om den moderne tids mest komplekse, tragiske, indholdsrige fakta. Disse fakta må have deres egen kronikør, og de fandt ham." "Jeg må endnu en gang udtrykke min oprigtige overraskelse over talentets kraft og det ekstraordinære sind hos forfatteren af ​​denne bog" [150] . I et privat brev i 1964 beskrev Lifshitz sig selv som "en ivrig patriot af Solsjenitsyn" [151] . Solsjenitsyn selv beskrev i sine selvbiografiske essays " En kalv stødt en eg " (1967) Lifshitz som en "fossil dogmatisk marxist." Lifshitz svarede ham med ordene: ”Selvfølgelig er det ikke godt at være fossil, selvom der også er mineraler. Men ved at acceptere den andel af sandheden, der er indeholdt i denne karakteristik, vil jeg kun sige, at det efter min mening er bedre at være en forstenet marxist end en forstenet forkynder af genoprettelsen af ​​Bourbonerne . (Opslag fra Lifshitz-arkivet om Solsjenitsyn og deres endelige divergens blev offentliggjort i 1995 [153] )

Sektor for æstetik ved Forskningsinstituttet for Kunsthistorie (1963-1965)

In the World of Aesthetics (1964)

1964, i februarnummeret af Novy Mir, præcis 10 år efter offentliggørelsen af ​​artiklen om Marietta Shaginyan ("med en vis mystisk nøjagtighed", som Lifshitz skriver [154] ), blev hans satiriske pamflet "In the World of Aesthetics" udgivet. , dedikeret til den sovjetiske filosof og kritiker Vladimir Razumny [155] . Teksten vækker stor offentlig ramaskrig. Selvom Lifshitz selv karakteriserede det i et brev til Lukacs som "et litterært budskab om mig selv, en simpel bekræftelse på, at jeg stadig eksisterer" [156] . Lifshitz, der bestemmer stilen på sin pjece, skriver: "Karl Marx sagde, at kritik skal være nådesløs. Jeg opfyldte selvfølgelig den store lærers instruktioner ikke fuldstændigt, men stadig med tredive procent” [157] . Formålet med teksten om Reasonable er "en nøjagtig diagnose af en bestemt sygdom" og dens "patologiske analyse" [158] . Lifshitz ser sygdommen i transformationen af ​​den marxistisk-leninistiske æstetik, som Razumny taler på vegne af, til "tom snak og tom livmoder", som ikke fører til det gode [157] . I hans journalistik og breve fra begyndelsen af ​​tresserne begyndte temaet om miskrediteret marxisme og observationen af, hvordan en masseafvisning af den blandt den sovjetiske intelligentsia at lyde mere og mere insisterende. "Vores stakkels marxisme er allerede ikke taget alvorligt af mange" [156] . Tilbage i 1960 definerede Lifshitz intelligentsiaens stemning med ordene: vi lever i en tid, "hvor hele flokken af ​​svin skyndte sig mod marxismen" [159] . Talrige forfattere af tekster om humaniora betragtes af ham som epigoner af 1930'ernes litterære forhandlere. "dem, der kun har bevaret marxistiske vendinger som en sag fra et ur, der ikke har kørt i lang tid" [45] .

Lifshitz beskrev tilstanden i den sovjetiske kunstvidenskab og skrev i et privat brev i 1961: "Til dit spørgsmål: "Er alt, hvad vi udgiver inden for æstetik, virkelig bare en dårlig forvaltning af så sparsomt papir?" Jeg svarer frimodigt: ja. Undtagelserne er så ubetydelige, at de ikke ændrer tingene" [160] .

Det officielle svar på Lifshitz' artikel kom på siderne af avisen Sovetskaya Kultura [161] , i et brev underskrevet af en række professorer og doktorer i videnskab. Lifshitz' artikel kaldes i et brev "meget langt fra den æstetiske videnskabs interesser", blottet for begrundet kritik af "hovedindholdet i V. Razumnys værker om socialistisk realisme, velkendt for vores offentlighed", mættet med "vendinger, der er bevidst uhøfligt, personligt stødende".

Kæmp mod modernismen

Why I'm Not a Modernist (1964)

I 1964 udgav det tjekkisksprogede tidsskrift Estetica Lifshitz' programmatiske værk, skrevet i 1963, "Hvorfor er jeg ikke modernist?" [162] . Teksten, som han selv kaldte fatal [163] . Det blev udsat for den mest alvorlige kritik af de grundlæggende principper for kunst i det XX århundrede. Parodierer Bertrand Russells pjecer Hvorfor er jeg ikke kristen i titlen? og "Hvorfor er jeg ikke kommunist?", skriver Lifshitz med energien fra et avantgarde-manifest, der giver teksten en "paradoksalt spids karakter." I en tid, hvor de mest relevante og diskuterede emner er fascismens fremkomst i Europa og stalinismen i USSR, deres æstetiske forkærlighed for livagtighed samt totalitære regimers had til avantgarden i kunsten, formulerer Lifshitz en direkte modsætning. synspunkt: ”Modernismen er forbundet med de mørkeste psykologiske fakta i vor tid. Disse omfatter dyrkelsen af ​​styrke, glæden ved ødelæggelse, kærligheden til grusomhed, tørsten efter et tankeløst liv, blind lydighed” [164] . Efter at have opremset denne liste over dødssynder fra det tyvende århundrede, kalder Lifshitz modernisternes oprigtige og uskyldige eftersøgninger for evangeliet om et nyt barbari, det største forræderi mod ministrene i den åndelige afdeling, kulturens mandariner. Han betragter den styrkedyrkelse og smagen for ødelæggelse, der er iboende i modernismen, som en koncentration af den atmosfære, der herskede i Europa på tærsklen til Hitlers valborgsaften. Han analyserer modernismen som en ny religion, hvor kunstneren kan helbrede ved håndspålæggelse, som en ny mytologi, der mindst af alt ligner den, hvori kunsten blev født. Den mytologi, hvorfra personlighedsdyrkelsen og tilbedelsen af ​​Führer er organisk født. For at bringe sine formuleringer til det yderste skriver Lifshitz: ”Kort sagt, dette er mængdens kunst, styret af suggestion, i stand til at løbe efter Cæsars vogn. Over for et sådant program stemmer jeg for den mest middelmådige, mest epigoniske akademiisme, for det er det mindre onde .

I sin tekst udvikler Lifshitz de samme ideer om den seneste kunst, som blev grundlaget for hans åndelige omvæltning ved VKhUTEMAS i 1923-24, beriget af de næste 40 års triste oplevelse.

På russisk manifestet "Hvorfor er jeg ikke modernist?" udgivet i Literaturnaya Gazeta den 8. oktober 1966. [166] Da Lifshitz havde en god idé om konsekvenserne, var Lifshitz i tvivl om det tilrådeligt at gøre den almindelige sovjetiske læser bekendt med denne tekst. Initiativtageren var en medarbejder i "Literaturnaya Gazeta" Marlen Korallov. Hans erindringer dækker i detaljer alle omskiftelserne i denne begivenhed [167] . Udgivelsen kaster læserne ud i en tilstand af chok. Den stille afdeling for litteraturkritik og æstetik flyder over med bogstaver. De skriver fra Moskva, Leningrad, Tashkent, Lvov. Kunsthistorikere, kunstnere, fysikere, ingeniører, pensionister, akademikere, videnskabsdoktorer, skolebørn. Essayet diskuteres i alle afdelinger af Kunstnerforbundet. Filosoffer og æstetikere sender deres svarmanuskripter til redaktøren, mange gange større end Lifshitz' tekst. Blandt almindelige læsers breve bliver forfatteren bedøvet i hvert andet brev: "Hvordan fik sådan en injurier, selvom den var dygtigt opdigtet," spørger en af ​​dem, "en plads på siderne af min yndlingsavis?" "Hvordan kan en respekteret forfatter forklare," spørger en anden, "og den grusomhed, som realisme (naturalisme!) er blevet implanteret med i mange år i vores land?" [168] . "Det er meget trist at læse, at en person med en sådan lærdom og et sådant talent som M.A. Lifshits ikke ønsker at se, hvem der nyder godt af hans krig med moderniteten," skrev litteraturkritikeren G. Pomerants. I massebevidstheden, startende med artiklen "Hvorfor er jeg ikke modernist?" og i mange år er navnet Lifshitz forbundet med den stalinistiske ideologi. "Indtil for nylig var dette navn stærkt forbundet med forfølgelsen af ​​den mindste afvigelse fra realisme og var synonymt med konservatisme og obskurantisme," skrev Kommersant-dagbladet 27 år efter dets offentliggørelse i LG [169] .

Her er et brev sendt til Lifshitz af Lev Kopelev , en kulturhistoriker, en tidligere fange i de stalinistiske lejre og en fremtidig dissident , i 1966.

"Mikhail Alexandrovich!

Jeg sender dig min artikel, fordi jeg tvivler på, at den vil blive offentliggjort nogen steder, og jeg vil have dig til at læse den.

Indtil nu har jeg ikke anset det for nødvendigt at udfordre dine domme om kunst, da jeg værdsætter din journalistik af en anden art (pjecer mod Shaginyan, Razumny osv.). Men med artikler i Forum og Literaturnaya Gazeta har du så tydeligt erklæret dig selv for at være forkæmperen for de mest reaktionære kræfter, der er aktive i samtidens internationale kulturliv, at det er blevet absolut nødvendigt for mig at protestere mod dig helt afgørende.

Jeg vil gerne håbe, at du stadig ikke er så fast vant til rollen som ærkepræst Avvakum for de moderne æstetiske Old Believers og stadig, i det mindste til en vis grad, kan vurdere dine fejltagelser, vrangforestillinger og fordomme kritisk.

Lifshitz' essay, skrevet under Khrusjtjov-optøningen, dukker op i en æra med begyndende rollback. (1964 - tilfældet med I. Brodsky ; 1965 - tilfældet med A. Sinyavsky og Y. Daniel .) Redaktionen af ​​Literaturnaya Gazeta planlagde udgivelsen som en diskutabel, men G. Nedoshivin, som var inviteret af hende som en modstander, tør ikke gå i strid i sidste øjeblik . Lifshitz' artikel begynder at ligne en opsætningsartikel. Den 20. december 1966 taler litteraturkritikeren og kritikeren Alexander Dymshits med artiklen "Analyse mod skematisme" med kritik af Lifshitz på "LG"s sider . (Ved starten af ​​1940'erne og 1950'erne talte Dymshits imod kowtowing til udlændinge, kæmpede mod formalisme og kosmopolitisme [170] og var kendt som "en ufleksibel stalinist, en kompromisløs modstander af modernismen og en svoren litteraturkritiker af sovjetisk embedsmandsskab" [ 171] .) I februar 1967 fortsætter hr. LG diskussionen ved at udgive tekster, der fordømmer Lifshitz [172] . Han er anklaget for vilkårligt at fornægte modernismen og se Picasso og andre fremtrædende kunstnere som medskyldige til fascister og fascistisk ideologi. Lifshitz svarer på kritikken i samme nummer af LG med artiklen "Pas på menneskeheden!" [173] . Han skriver: ”Nej, forfatteren af ​​disse linjer anklagede ikke nogen for at ’hjælpe fascismen’. Det er umuligt at oversætte andres tanker fra teorisproget til straffelovens sprog. Dette er en teknik, ikke et bevis, og desuden er det en falsk teknik, beregnet på effekten. Det er endda svært at tro, at det bliver brugt af folk, der af deres erhverv er forpligtet til at vide, hvad tragisk skyld er, i modsætning til straffeskyld. Jeg skrev om tragedie, ikke om medvirken . Henvisningen til oldtidens tragedie (i "Hvorfor er jeg ikke modernist?" Lifshitz citerer Aeschylus' Oresteia [175] ), ubemærket af hans modstandere, udviklede det samme motiv og i de samme udtryk, som Lifshitz brugte, da han talte om revolution og tragik skyld sine aktører i artiklen "Historiens vind". Han er interesseret i kimen til historisk tragedie, indlejret i ideer, i filosofien, "for tragedie er en handling, hvor tilbagevirkende kraft er født af vores egne frie handlinger og tanker" [176] , skriver han i en artikel om Lunacharsky .

Diskussionen med Dymshitz og andre forfattere om modernismen blev videreført af Lifshitz i 1968 i tidsskriftet Questions of Philosophy med artiklen "Liberalism and Democracy" [177] . Anklaget af sine modstandere for at kræve et forbud mod samtidskunst, understregede Lifshitz sin holdning: "Vi er nødt til at adskille det civile spørgsmål, eller rettere spørgsmålet om kunstnerens rettigheder, fra det æstetiske spørgsmål" [178] . "Vi er nødt til at give dem, der kan lide kubisme, abstrakt kunst, popkunst og hvad som helst, deres borgerret til at nyde deres fornøjelser." "Hvorfor ikke åbne for at se alle de Malevichs og Kandinskys, som vi har i lagerrum" [179] .

Crisis of ugliness (1968)

Lifshitz' ry som obskurantist var solidt etableret efter udgivelsen af ​​hans bog The Crisis of Ugliness [180] . Heri følger han eksemplet med Voltaire, som han kalder kritikkens geni og om hvem han skriver: "Hans pen stopper ikke ved at fornærme afguder omgivet af vanens hellige glorie" [181] . Hvis man skal finde et eksempel på en "hensynsløs kritik af alt, hvad der eksisterer "[182] ", der "ikke frygter sine egne konklusioner og ikke trækker sig tilbage fra konfrontation med magthaverne", i dette tilfælde inden for det æstetiske område , så er "grimhedens krise" det bedste eksempel her. En moderne forfatter karakteriserer denne bog som "en ægte bibel af anti-modernisme, den sovjetiske marxismes vigtigste teoretiske værk, som satte spørgsmålstegn ved hele modernitetens æstetiske projekt. I det 20. århundrede var der intet andet værk, hvor ikke kun den borgerlige verden, men samtidig alle former for kritik af denne verden selv fra avantgardens positioner ville blive udsat for en så dødbringende kritik .

Lifshitz i bogen ejer artikler om kubisme og popkunst, skrevet i første halvdel af 1960'erne. og essayet "Hvorfor er jeg ikke modernist?". Til hans kone L. Ya. Reinhardt - en artikel om modernisme i efterkrigstiden, skrevet i 1949. Forberedt til udgivelse i 1967, blev bogen udgivet i 1968 og for liberale "læses til akkompagnement af sovjetisk brøl kampvogne, der undertrykker " Prag-foråret ". Fra det tidspunkt af blev Lifshitz i liberale læseres øjne endelig opfattet som en søjle i den officielle ortodoksi. Samtidig reagerer den officielle presse ikke på bogens udseende. Kun jordmagasinet Oktyabr, som udgav en artikel af forfatteren Ivan Shevtsov , forfatteren til den antiformalistiske antisemitiske roman Bladlus fra 1949, reagerede på udgivelsen af ​​The Crisis of Disgrace med en positiv anmeldelse . Han roste forfatterne for at "med lidenskabelig overbevisningskraft bevise, at modernistisk-abstrakt popkunst-spyd ikke har noget at gøre med ægte kunst," anklagede han dem for inkonsekvens, modsige sig selv og fremhævede en række udsagn, som "næppe kan være enig" og " ubetinget acceptere". Shevtsov afviste Lifshitz og Reinhardts "nedladende forbehold og kompromisser", og skrev: "Bærere og formidlere af fremmede ideer og 'skændsel' i kunsten må bære moralsk ansvar for korruption af sjæle, for ødelæggelse af åndelige værdier" [184] .

For en hel generation af kunstnere bliver Lifshitz' bog en slags "Refutation of the Koran" [185] , den vigtigste kilde til viden om samtidskunst. Her ser de for første gang små sort-hvide gengivelser af Duchamp, Pollock, Warhol, Rauschenberg, Jasper Johns, Rosinquist, Lichtenstein m.fl.. Her kunne man også læse beskrivelser af de første forestillinger af Yves Klein, Nam June Paik, og få et betydeligt antal citater fra de seneste vestlige tidsskrifter. "Ikke en eneste nysgerrig ung mand i den æra gik forbi hans bøger, som tjente som en sjælden og værdifuld kilde til information om samtidskunst" [186] . Efter at have gennemgået VKHUTEMAS avantgardeskole, "forblev Lifshitz i sovjettiden den eneste forfatter, der skrev imod samtidskunst med en forståelse af sit emne" [187] .

I 1967 blev Lifshitz valgt til et tilsvarende medlem af USSR Academy of Arts. Samme år skrev han en artikel til 50-året for den store socialistiske oktoberrevolution, som ikke blev vedtaget af censorerne. Artiklen blev offentliggjort i forkortet form i 1985 [188] og i sin helhed i 1988 [189]

1970'erne begyndelsen af ​​1980'erne

I 1972 blev Lifshitz' tekster, skrevet fra 1927 til 1967, dedikeret til Marx' æstetiske synspunkter, udgivet som en separat bog [190] . Til denne monografi tildelte det akademiske råd ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences den 17. april 1973 Lifshits graden som Doctor of Philosophical Sciences.

Den ideologiske baggrund for disse begivenheder er begyndelsen på en aktiv kamp mellem myndighederne og dissidenten. I 1973 fordømte talrige publikationer i pressen af ​​videnskabsmænd og forfattere "antisovjetiske handlinger og taler fra Sakharov og Solsjenitsyn." I 1974 udkom samlingen " Fra under blokkene ", og Solsjenitsyns bøger blev trukket tilbage fra bibliotekerne. Gulag-øgruppen udgives i Vesten. 15. september 1974 Bulldozer Show finder sted . Samme år udkom Lifshitz og Reinhardts pjece "Den uundværlige tradition", dedikeret til kritikken af ​​modernismen i klassisk marxistisk litteratur [191] .

I 1975 blev Lifshitz fuldt medlem af USSR Academy of Arts. Den 24. december 1975 afleverede han en rapport "Partiånd og realisme" ved XXXII-sessionen på Kunstakademiet i USSR dedikeret til 70-året for udgivelsen af ​​Lenins artikel "Partiorganisation og partilitteratur" [192] .

I 1978, på toppen af ​​den officielle kamp mod dissens, publicerede tidsskriftet Kommunist Lifshitz' artikel "What You Shouldn't Be Raid of" [193] , hvor han kritiserer begrebet pluralisme og formulerer sin aforisme: "Fuldstændig enstemmighed i menneskeracen er det samme ideal som den absolutte sandhed” [194] .

Lifshitz og Ilyenkov. Problemet med det ideelle

I 1980 arbejdede Lifshitz på en stor artikel af rent filosofisk karakter "Dialog med Ilyenkov ", dedikeret til problemet med idealet, som han ikke har tid til at afslutte. Den blev delvist udgivet posthumt i 1984 [195] , og i en udvidet form, samlet ud fra fragmenter, der er bevaret i hans mapper, i 2003 [196] . Om Ilyenkov skrev Lifshitz: "Han var den mest talentfulde af alle vores efterkrigstidens 'filosoffer', den person, der stod mig nærmest" [197] . Samtidig understregede han: ”Evald Ilyenkov vil gerne være marxist, men dette er et meget abstrakt sind. Det, der interesserer mig, er ikke nok filosofi for ham [198] . "Vær venlig at huske på," skriver Lifshitz om Ilyenkov, "at jeg har forskelle med ham. Selvom han på den anden side lærte en del af mig og Lukács, især på sidste stadie, kom han overens med psykologer, der ikke forstår filosofi. De fandt på begrebet "aktivitet", som spiller samme rolle for dem som glandula pinealis (pinealkirtlen) hos Descartes, altså en mellemting mellem ånd og stof. Men sådan noget er der ikke, og aktivitet kan også være enten materiel eller åndelig. Jeg leder efter en løsning på problemet med idealet i en anden, og jeg råder dig til at tage et par lektioner mere i materialistisk dialektik fra Platon” [199] . I Ilyenkovs forklaring af idealbegrebet ser Lifshitz to forskellige ideer, som ikke passer godt til hinanden. ”En tanke er, at idealet ikke kun tilhører det menneskelige hoved, men har en objektiv eksistens, ligesom dets bredere grundlag, det universelle, objektivt eksisterer. En anden idé er, at idealet ikke eksisterer som et individs bevidsthed, men som en social, kollektiv bevidsthed og desuden inkorporeret i arbejdets og kulturens objekter. Det kan siges med fuld overbevisning, at disse tanker ikke falder sammen og endda direkte modsiger hinanden . Lifshitz citerer følgende ord af Ilyenkov, hvori han ser essensen af ​​deres forskelle: "I naturen selv, herunder menneskets natur som et biologisk væsen, er der intet ideal" [201] . Lifshitz definerer sin diametrale position som følger: "Idealet findes i alt, det eksisterer både i materiel væren og i bevidsthed, det eksisterer både i samfundet og i naturen, eller det eksisterer ikke nogen steder" [202] . Det er netop dette spørgsmål: ”Er der noget ideelt i at være sig selv, som svarer til vores bedste, højeste begreber og endda føder dem? [203] ”, dedikeret til “Dialog med Ilyenkov”. I en af ​​sine seneste tekster udvikler Lifshitz de samme ideer, som han formulerede allerede i 1927 i teserne "Dialektik i kunsthistorien", hvor han skrev om eksistensen af ​​den absolutte sandhed [204] . Mens han oversætter Hegel og Platon til materialismens sprog, støtter Lifshitz sig på en sætning fra Lenins synopsis af Science of Logic: "Forskellen mellem det ideelle og det materielle er heller ikke ubetinget, ikke überschwenglich (ikke overdreven)" [205] . Han skriver: ”For at vores materialisme kan være fuldstændig moderne, bliver vi nødt til at tage endnu en lektie fra Platon, Aristoteles og Hegel, det vil sige at erkende, at idealet ikke kun eksisterer i mennesket, ikke kun i social aktivitet, ikke kun i de objektive inkarnationer af social bevidsthed, men og i naturen, og i sociale processer og i individets liv. Det sociale kan også være objektivt, ligesom månen, ligesom naturen, og det ideal, der findes i det, er ikke legemliggørelsen af ​​indholdet i vores hoved eller kollektive tænkning, men er objektivt ideelt, det samme som i naturen ” [206] . Lifshitz kritiserer Ilyenkov for inkonsekvens, for ikke at vove at sige, at idealet i vores bevidsthed kun er en afspejling af idealet i den mest uendelige materielle natur, "eftersom en sådan opfattelse forekom ham en form for indrømmelse af Platons og Hegels idealisme. . I virkeligheden er situationen, som allerede nævnt, lige det modsatte - idealisme er fornægtelsen af ​​materiens ideelle muligheder, dens transformation til væren, som ikke når tærsklen til sand virkelighed, da den er blandet med ikke-væren, forståelse af stof som en sfære af overvejende finit, bestående af et meget stort antal forskellige rumlige partikler, blottet for helheden” [207] . Derfor drages konklusionen: "I dag kan kun materialismen stadig forsvare åndens ideelle liv, eksistensen af ​​universel sandhed" [208] .

Udgivelsen af ​​Lifshitz' artikel fremkalder heftige diskussioner blandt sovjetiske og senere filosoffer i Rusland og det bredere postsovjetiske rum, som fortsætter den dag i dag [209] . Forskere bemærker, at Lifshitz' artikel i relation til Ilyenkov "afslører ikke blot en forskel i fortolkninger, men en divergens i grundlæggende filosofispørgsmål" [210] . I Lifshitz' værk opdager Ilyenkovs tilhængere en vis mærkværdighed: "På den ene side strålende litteraturkritik og på den anden side 'ontognoseologi', der i sin skematiskhed kan sammenlignes med den traditionelle sovjetiske 'diamat'" [210] . Som i 1920'erne, 30'erne, 40'erne og 50'erne. Lifshitz bebrejdes for "godkendende at citere Marx' tidlige værker, hvor indflydelsen fra ung hegelianisme stadig er til stede" [211] . Han beskyldes også for at "udvikle elementer af mystik i sin fortolkning af fakta" [212] , og hans refleksionsteori er forbundet med præ-marxistisk materialisme i Diderots ånd. "Lifshitz's ontognoseologi," konkluderer forfatteren, "er et barn af sin tid. Det er kødets kød af den version af diamat, hvor de var tilbøjelige til at udlede bevidsthed direkte fra materiens "grundlag" og ikke fra en persons sociale liv" [213] .

Lifshitz er også anklaget for at ophøje til rang af en filosofisk kategori den trivielle og prosaiske idé om idealet som det bedste, det perfekte [214] .

Lifshitz døde den 20. september 1983.

Han blev begravet i Moskva på Kuntsevo-kirkegården .

Identitetsteori

Realisme

Sandhed

Ontognoseologi

Legacy

I løbet af Lifshitz' levetid udkom fire af hans bøger og tre pjecer. Et vist antal tekster forblev i sjældne tidsskrifter. Store publikationer udkom efter hans død. De samlede både hans magasin- og avisartikler og materialer, der blev tilbage i manuskripterne. Omkring 700 mapper med forskellige skitser er bevaret i hans arkiv. Nogle af teksterne eksisterer i form af adskillige marginalier i udkanten af ​​bøger i hans bibliotek. (For nylig er de blevet genstand for videnskabelig opmærksomhed [215] ).

I publicerede værker fremlægger Lifshitz ideer uden med sine egne ord at overveje behovet for at reklamere for sin nærhed til filosofien og tilbyde "løsningen af ​​dens problemer i form af et mere konkret, mere tilgængeligt, rørende tidstema" [216 ] . Om sin journalistik i genren travesti skriver han: "Filosofiske emner af denne art er tilsyneladende endnu ikke blevet forklaret" [217] . Spinoza redegjorde for sin filosofi i en bog kaldet Etik. Hvorfor skulle det under andre omstændigheder ikke være muligt at opstille en systematisk filosofi i en bog kaldet "Æstetik"? [218] .

I mange år arbejdede Lifshitz på at systematisere sine filosofiske synspunkter, men dette arbejde blev ikke afsluttet. I 1960 skrev han i et privat brev til en forfatter, der beundrede hans arbejde: ”Jeg ved godt, at jeg næsten ikke har noget arbejde. Langt størstedelen af ​​mit åndelige arbejde finder ingen vej ud” [219] . Og i 1965: ”Jeg bliver ved med at drømme om, at jeg ved hjælp af energiske anstrengelser vil sprede alle forpligtelser omkring mig, og så vil jeg begynde at udstikke min kurs i filosofi i paragraffer og følger. Men i dybet af min sjæl tror jeg, at dette bliver mit første værk allerede i en anden verden” [220] . Fem år senere siger han i et brev til Lukacs det samme: "Ud over skeletterne fra talrige foredrag har jeg samlet en masse skriftligt, men skitseret materiale. Jeg bliver måske nødt til at efterlade det i aforistisk form. Denne vej er noget ubehagelig for mig, fordi jeg ikke vil udgive mig for at være marxisten Nietzsche eller Heidegger. Jeg er kun bange for, at der ikke er tid tilbage til stram systematik” [221] . I 1971 skriver han: ”Så overraskende lidt er der blevet gjort i et langt liv, og alle disse er en slags biprodukter, essays ved lejligheden, noter i margenen. Overraskende lidt er blevet opdaget fra den usynlige del af isflagen” [222] . Sætningen "Få mennesker i verden formåede at fuldføre det arbejde, de startede" indleder en af ​​Lifshitz' programmatiske sene tekster "En mand fra trediverne" [223] . Temaet Non Finito , uafsluttet, uopfyldt, det der ikke har fundet en fyldestgørende form foran de stillede opgavers grandiositet, både i individets liv og i historien, er et af de centrale i Lifshitz' arv. "Der er øjeblikke," skriver han, "hvor den uafsluttede sag er et uundgåeligt, tragisk træk" [224] . Der er en post i hans arkiv: "Jeg leder ikke efter succes, for længe siden Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt" [225] . (Jeg sætter alt, hvad jeg har, på ingenting. - Tysk ., En linje fra et digt af Goethe.)

Lifshitz mente dog, at i forhold til ham selv kunne det genopretningsarbejde, som han havde udført i forhold til Marx' æstetik, udføres. I hans arkiv er der en anden post lavet til ham selv, der kommenterer utilstrækkeligheden af ​​alt, hvad der blev formuleret og nedskrevet, men også om den interne integritet, sammenkoblingen af ​​det, der kunne legemliggøres: "Der er stadig et håb om, at en dag den fremtidige Cuvier , en knogle af mit skelet vil genoprette det antediluvianske dyr, men højst sandsynligt vil vores navne drukne i de enorme bevægelser af den sociale jord, der allerede er begyndt” [226] .

Stil

En af forfatterne, som ved et uheld åbnede sin bog i 1952, beskriver Lifshitz' litterære stil: "De sagde det ikke, skrev ikke sådan, og vi hørte ikke noget lignende" [227] . Lifshitz karakteriserede selv sin stil "som et middel til at overvinde smålighed, skolegang og tankebureaukrati" [228] . Og når vi taler om overdreven selvkritik, skriver han: "Men hvis den ikke var der, ville der ikke være min litterære tale, ser det ud til, ret energisk, glat og præcis" [229] . Lifshitz' talrige udtalelser om hans yndlingsforfattere kan betragtes som hans selvkarakterisering. Så han skriver: "Men det er på tide at forstå, at Chernyshevsky skrev intelligent, med subtil, nogle gange næsten umulig ironi, og foregav at være en simpel mand som Sokrates for at forske i sandheden eller chokere sine samtidige med hårde domme for at vågne op. dem fra en lang søvn” [230] .

Filosofiske, videnskabelige og journalistiske værker

Bøger

  • Lifshits M. A. Til spørgsmålet om Marx' syn på kunst. M.; L .: Statens skønlitterære forlag . 1933.
  • Lifshits M. A. Spørgsmål om kunst og filosofi. M.: Skønlitteratur . 1935.
  • Lifshitz M. A., Reinhardt L. Krise af grimhed. M.: Kunst , 1968.
  • Lifshits M. A. Karl Marx. Kunst og det sociale ideal . Moscow: Fiction , 1972. Det samme. 2. udg. 1979.
  • Lifshits M. A. Kunst og den moderne verden. Moscow: Visual Arts , 1973. Det samme. 2. udg. 1978.
  • Lifshitz M.A., Reinhardt L. En uerstattelig tradition . M.: Art . 1974.
  • Lifshits M. A. Gammel og moderne mytologi. M.: Art . 1980.
  • Lifshits M. A. I æstetikkens verden. M.: Fine Arts , 1985.
  • Lifshits M. A. Samlede værker i tre bind. Moskva: Billedkunst , 1984-1988.
  • Lifshitz M.A. Til bedstefars landsby. M.: Kunstakademiet i USSR , 1990.
  • Lifshits M. A. Poetisk retfærdighed. Ideen om æstetisk uddannelse i den sociale tankes historie. M .: LLP "Fabula", 1993.
  • Lifshits M. A. Essays om russisk kultur. M.: Arv. Fabula LLP. 1995.
  • Lifshits M. A. Dialog med Evald Ilyenkov. Moskva: Fremskridt - Tradition , 2003.
  • Lifshits M. A. Hvad er en klassiker? M .: Kunst  - XXI århundrede, 2004.
  • Lifshits M. A. Liberalisme og demokrati. M .: Kunst  - XXI århundrede, 2007.
  • Lifshits M. A. Hvorfor er jeg ikke modernist?  - M .: Kunst  - XXI århundrede, 2009.
  • Lifshits M. A. VARIA. Moskva: Grundrisse, 2010.
  • Lifshits M. A. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. Moskva: Grundrisse, 2011.
  • Lifshits M. Lukacs D. Korrespondance 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
  • Lifshits M. A. Om Hegel. Moskva: Grundrisse, 2012.
  • Lifshits M. A. Montaigne. Uddrag og kommentarer. 1930'erne Moskva: Grundrisse, 2012.
  • Lifshits M. A. Træt. Til forsvar for almindelig marxisme. M .: Kunst - XXI århundrede, 2012.
  • Lifshits M. A. Dostojevskijs problem. (Samtale med djævelen). M.: Akademisk projekt, 2013.

Læsere

  • Karl Marx og Friedrich Engels om kunst. M.: Sovjetisk litteratur, 1933. Komp. (sammen med F. P. Schiller); Samme. M.; L.: Kunst, 1937,1938. Det samme i to bind. Moskva: Kunst, 1957, 1967, 1976, 1983.
  • Lenin om kultur og kunst. Moskva: Statens Publishing House of Fine Arts, 1938.

Artikler

Noter

  1. ↑ 1 2 FE, 1964 , s. 195.
  2. ↑ 1 2 BES, 2000 .
  3. ↑ 1 2 3 4 NFE, 2010 .
  4. ↑ Om situationen for jøder i Melitopol på det tidspunkt, se: Kumok V., Volovnik S. Jews of Melitopol. T. 1. Melitopol: MGT Publishing House, 2012.
  5. ↑ 1 2 Mikhailov B. By i steppen // Melitopol: natur, arkæologi, historie. Zaporozhye: Wild Field, 2002.
  6. ↑ Se: Sagen om pogromen den 18.-19. april 1906 i byen Melitopol. (1906 står ved en fejl på omslaget). Melitopol: trykkeri af N. Z. Lempert, hus for Mutual Credit Society, 1906.
  7. ↑ 1 2 Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 265.
  8. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 266.
  9. ↑ Lenin V. Fuldstændig. saml. soch., 5. udg., bind 18, s. 137.
  10. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 295.
  11. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M.: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
  12. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 267.
  13. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 268.
  14. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
  15. ↑ Om Pushkin (Brev til G. M. Fridlender af 8. april 1938) // Pushkinist (udgave 1). Samling af Pushkin-kommissionen for Institute of World Literature opkaldt efter A. M. Gorky. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
  16. ↑ 1 2 Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
  17. ↑ Lenin V., Poln. saml. soch., 5. udg., bind 52, s. 17.
  18. ↑ Lenin-samlingen, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
  19. ↑ Er omarbejdninger af ting fra det klassiske repertoire acceptabelt set ud fra en marxistisk æstetik? // Programmer af statslige akademiske teatre. 1926, nr. 55. S.4; Hvilken slags bearbejdning af ting fra det klassiske repertoire er i øjeblikket acceptable og ønskværdige? // Der. 1926, nr. 59. S. 6.
  20. ↑ Lenin V., Poln. saml. soch., 5. udg., bind 45, s. 30.
  21. ↑ Om spørgsmålet om Marx' æstetiske synspunkter // Journal of Association of Social Sciences Departments of Vkhutein. 1927, nr. 1.
  22. ↑ Introduktion til studiet af kunst og litteratur. Ifølge Marx, Engels, Lenin, Mehring, Plekhanov og Kautsky. L .: Statens Forlag, 1926. S. 4.
  23. ↑ Se f.eks. Mehring F. Freiligrath og Marx i deres korrespondance. M.; L. Statens forlag. 1929.
  24. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., bind 12. S. 737.
  25. ↑ Denike Yu. Marx om kunst // Kunst og offentligheden. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
  26. ↑ Kunst og litteratur i marxistisk dækning. Del I: Generelle problemer. M.: Mir, 1930. S. 495.
  27. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2009. S. 585.
  28. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., bind 1. S. 101.)
  29. ↑ Lifshitz M. Spørgsmål om kunst og filosofi. M.: Skønlitteratur, 1935. S. 274.
  30. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
  31. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
  32. ↑ Lenin V., Poln. saml. soch., 5. udg., bind 29, s. 317.
  33. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
  34. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
  35. ↑ Marx K., Engels F. Soch., bind 21. S. 276.
  36. ↑ Avis af studerende og arbejdere i VHUTEIN (nr. 2-3). 1929, december.
  37. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 278.
  38. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
  39. ↑ Lifshits M. Negation of negation // Sputnik. 1976, nr. 12. S. 57.
  40. ↑ 1 2 Lifshits M. I æstetikkens verden. M.: Billedkunst, 1985. S. 255.
  41. ↑ Lifshits M. Mytologi gammel og moderne. M.: Art. 1980. S. 15.
  42. ↑ Om IMEL, se: Mosolov V. IMEL - partiortodoksiens citadel. Fra historien om Instituttet for Marxisme-Leninisme under SUKP's Centralkomité, 1921-1956. Moskva: New Chronograph, 2010.
  43. ↑ Om MIFLI, se: Sharapov Yu. Lyceum i Sokolniki. Essay om IFLIs historie - Moskva Institut for Historie, Filosofi og Litteratur opkaldt efter N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995.
  44. ↑ Om Lifshitz' arbejde i Statens Tretyakov Gallery, se: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz og Tretyakov Gallery // Lifshitz M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2009. S. 582-599.
  45. ↑ 1 2 Lifshitz M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 20.
  46. ↑ Lukacs. D. Litterære teorier om det 19. århundrede og marxisme. Moskva: Goslitizdat, 1937; Lukacs. G. Til realismens historie. Moskva: Goslitizdat, 1939. (Begge bøger blev redigeret af Lifshitz.)
  47. ↑ 1 2 Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
  48. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 112.
  49. ↑ 1 2 Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
  50. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
  51. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 109.
  52. ↑ Se Lifshitz's brev til Dostal af 2. december 1970 (Lifshitz M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M .: Grundrisse, 2011. S. 65-93), samt kapitlet Georg Lukacs i bogen: Lifshitz. M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 99-166.
  53. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondance 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 248.
  54. ↑ Se kapitlet "Lukach" i bogen: Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 99-166.
  55. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondance 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
  56. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tænker og politiker. M.: Udgiver Stepanenko. 2001. S. 79. Se også: Samtaler ved Lubyanka. Efterforskningssag om Dyorgy Lukach. Moskva: Institut for Slaviske Studier RAS, 2001, s. 141.
  57. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 293.
  58. ↑ Lifshitz M. Spørgsmål om kunst og filosofi. M.: Skønlitteratur. 1935.
  59. ↑ Værket fra 1931 udkom første gang i 1932. Se: Skæbnen for Hegels litterære arv // Litterær arv. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
  60. ↑ Lenin V. Fuldstændig. saml. cit., bind 29, s. 93.
  61. ↑ Lifshitz M. Om Hegel. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
  62. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
  63. ↑ Lukacs D. Young Hegel og det kapitalistiske samfunds problemer. Moskva: Nauka, 1987.
  64. ↑ Æstetiske synspunkter om Marx // Literary Encyclopedia. 1932. Bind 6.
  65. ↑ Lifshits M. Om spørgsmålet om Marx' syn på kunst. M.; L.; Stat. udg. kunstneriske lit., 1933.
  66. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S.38.
  67. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: 2009, Kunst - XXI århundrede. S. 312.
  68. ↑ Lifshitz M. Om kultur og dens laster // Litteraturkritiker. 1934, nr. 11. S. 39-55.
  69. ↑ Lifshitz M. Liberalisme og demokrati. M .: Kunst - XXI århundrede, 2007. S. 42.
  70. ↑ Lukacs G. Marx og Engels i en polemik med Lassalle om Sickingen // Marx og Engels om litteratur. M. 1933. S. 76-124. (Første gang udgivet i Literary Heritage - M., 1932. Vol. 3.)
  71. ↑ Lifshitz M. Crazy Day, or The Marriage of Figaro // Literary Gazette. 1935, 10. marts. S. 5.
  72. ↑ 1 2 Lifshits M. Gammel og moderne mytologi. M.: Kunst, 1980. S. 144.
  73. ↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
  74. ↑ Se for eksempel: Freudisme og kunst // Art and Literature in the Marxist Illumination. Del I Almindelige problemer. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
  75. ↑ Friche V. Essays om kunst. M.: Ny Moskva, 1923. S. 21.
  76. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 25.
  77. ↑ Lifshitz M. Leninisme og kunstkritik // Litterær avis. 1936, 20. januar. s. 3-4.
  78. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., bind 13. S. 7.
  79. ↑ Lifshits M. G. V. Plekhanov. Essay om sociale aktiviteter og æstetiske synspunkter. M.: Art. 1983, s. 133.
  80. ↑ 1 2 Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 305.
  81. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 306.
  82. ↑ Marx K., Engels F. Soch., bind 1. S. 423.
  83. ↑ K. Marx, F. Engels, Soch., Vol. 3. s. 1
  84. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 115.
  85. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 188.
  86. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 157.
  87. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 3, 1988. S. 375.
  88. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 164.
  89. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 271.
  90. ↑ Se: Kozyura N. Kampen mod vulgær sociologi. Kunstens klasse og nationalitet // Fra historien om sovjetisk kunsthistorie og æstetisk tankegang i 1930'erne. M.: Kunst, 1977. S. 63-110.
  91. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 129.
  92. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 131.
  93. ↑ Karl Marx og Friedrich Engels om Art. Moskva: Sovjetisk litteratur, 1933.
  94. ↑ Fra ideens selvbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- og teoretiske studier. M.: Nauka, 1988. S. 281.
  95. ↑ Marx K., Engels F. Soch., bind 37. S. 397.
  96. ↑ Vanslov A. Udvikling af den æstetiske arv fra marxismen-leninismens klassikere // Fra historien om sovjetisk kunstkritik og æstetisk tankegang i 1930'erne. M.: Kunst, 1977. S. 9.
  97. ↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlin, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 ua
  98. ↑ Karl Marx & Frederick Engels om litteratur og kunst. Et udvalg af skrifter. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (red.) Udgivet af Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing, NY. 1977.
  99. ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma M, 2003. S. 350.
  100. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: Kunst — XXI århundrede. 2009, s. 313.
  101. ↑ Se: Barskaya N. Vidne til forsvaret // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
  102. ↑ Se: I det fjerne IFLI: Erindringer, dokumenter, breve, digte, fotografier. M.: Det filosofiske fakultet, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. Se også: Sharapov Yu. Lyceum i Sokolniki. Essay om IFLIs historie - Moskva Institut for Historie, Filosofi og Litteratur opkaldt efter N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995
  103. ↑ I det fjerne IFLI: Erindringer, dokumenter, breve, digte, fotografier. M.: Det filosofiske fakultet, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. S. 9-10.
  104. ↑ I det fjerne IFLI: Erindringer, dokumenter, breve, digte, fotografier. M.: Det filosofiske fakultet, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. S. 130.
  105. ↑ I det fjerne IFLI: Erindringer, dokumenter, breve, digte, fotografier. M.: Det filosofiske fakultet, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. S. 134.
  106. ↑ Litterær avis. 1939, 10 Sept.
  107. ↑ Lukacs G. Om realismens historie. Moskva: Skønlitteratur, 1939.
  108. ↑ Rød Ny. 1940, nr. 4. S. 159, 161.
  109. ↑ Træt // Litterær avis. 1940, 10. januar. S. 4; Hvad er essensen af ​​striden // Litterær avis. 1940. 15. februar. C. 3.
  110. ↑ Udgivet i: Festbygning. 1940, nr. 22. Se også: Magt og den kunstneriske intelligentsia. Dokumenter fra centralkomitéen for RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD om kulturpolitik. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
  111. ↑ oktober. 1991, nr. 10. S. 202-203.
  112. ↑ Se Magt og den kunstneriske intelligentsia. Dokumenter fra centralkomitéen for RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD om kulturpolitik. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
  113. ↑ Se for eksempel om dette: Arslanov V. Thermidor-problemet i 30'erne og fødslen af ​​"teorien om identiteter" // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
  114. ↑ Marx K., Engels F. Soch., bind 29. S. 495.
  115. ↑ Lenin V. Fuldstændig. saml. soch., 5. udg., bind 45, s. 411.
  116. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 42.
  117. ↑ Lifshitz M. En mand fra trediverne // Lifshitz M. I æstetikkens verden. M.: Billedkunst, 1985. S. 312.
  118. ↑ Lifshitz M. Historiens vind // Lifshitz M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
  119. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 230.
  120. ↑ Om Pinsks militærflotille, se: "Krønike om Pinsks militærflotiljens militære operationer i Sovjetunionens store patriotiske krig i 1941 (22/06-09/19/1941)". M., L.: Office of the Naval Publishing House of the NKVMF of the USSR, 1945. Spichakov V. Pinsk militærflotille i dokumenter og erindringer. Lvov. Liga-Press. 2009.
  121. ↑ Dnepr-sejlere i den store patriotiske krig 1941-1945. Sammenfatning af artikler. Kiev. 1999, s. 237.
  122. ↑ Om Lifshitz under krigen, se: Botvin A. "Anabasis": krig i filosoffens dokumenter, erindringer og domme // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
  123. ↑ Lifshitz M. Om russisk kultur og dens globale betydning // Lifshitz M. Essays om russisk kultur. M.: Arv. LLP "Fabula", 1995. S. 7-94.
  124. ↑ Alle drejninger i forbindelse med forsvaret af Lifshitz' afhandling i 1944-1956. se i bogen: Arslanov V. Postmodernisme og den russiske "tredje vej": tertium datur af russisk kultur i det XX århundrede. M.: Kulturrevolution , 2007. S.322-340. Se også: Arslanov V. "Demokratisk konservatisme" og Restauratio Magna-programmet Mikh. Lifshitz // Filosofiens spørgsmål . 2004, nr. 12, s. 143-154.
  125. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 14.
  126. ↑ Beslutning fra det fælles møde mellem afdelingerne for marxisme-leninisme og filosofi ved Institut for Internationale Relationer, afholdt den 23. og 24. marts 1949, baseret på rapporten fra kammerat Bakhitov, Opgaver i kampen mod kosmopolitisme i filosofi.
  127. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tænker og politiker. M.: Udgiver Stepanenko. 2001, s. 78.
  128. ↑ Lifshitz M. Lukach D. Korrespondance. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Se også: A. Stykalin György Lukács er en tænker og politiker. M.: Udgiver Stepanenko. 2001, s. 274.
  129. ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits og Tretyakovgalleriet // Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2009. S. 595.
  130. ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits og Tretyakovgalleriet // Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2009. S. 596.
  131. ↑ Lifshits M. Essays om russisk kultur. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 239.
  132. ↑ Fadeev A. Nogle udgaver af forfatterforeningens arbejde. Beretning på mødet i Forbundsbestyrelsens Præsidium den 24. marts 1953 // Litterær avis. 1953, 28. marts
  133. ↑ Shaginyan M. Writer's Diary (1950-1952). Moskva: sovjetisk forfatter. 1953.
  134. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: Kunst — XXI århundrede. 2009, s. 605.
  135. ↑ 1 2 Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: Kunst — XXI århundrede. 2009. S. 604.
  136. ↑ Om reaktionen på udgivelsen af ​​"Marietta Shaginyans dagbog", se: Lifshits M. Varia. Moskva: Grundrisse. 2010, s. 97.
  137. ↑ Chukovsky K. Dagbog (1930-1969). M: Moderne forfatter, 1995. S. 41.
  138. ↑ Cardin V. Og tingene fortsætter som normalt ... // Lechaim. 2004, nr. 2, januar. S. 60.
  139. ↑ Surkov A. Tale ved et møde i Moskva-skribenternes partiorganisation (om artiklen af ​​Mikh. Lifshitz "The Diary of M. Shaginyan") // Litterær avis. 1954, 15. juni
  140. ↑ Se Almanak "Rusland. XX århundrede. Arkiv for A. N. Yakovlev. Kultur og magt 1953-1957. Dokument nr. 9. Information fra Institut for Videnskab og Kultur i CPSU's centralkomité om mødet i partigruppen i bestyrelsen for SSP i USSR for at overveje beslutningen fra sekretariatet for CPSU's centralkomité "Om fejlene i tidsskriftet Novy Mir". 1954, 11. august
  141. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tænker og politiker. M.: Udgiver Stepanenko. 2001, s. 274.
  142. ↑ Se Lifshitz's brev til Dostal dateret 29. november 1960 i bogen: Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
  143. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
  144. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 298.
  145. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 299.
  146. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., bind 28, s. 490-491.
  147. ↑ "Engels Friedrich til Joseph Weidemeier (12. april 1853)" . Hentet 17. april 2018. Arkiveret fra originalen 18. april 2018.
  148. ↑ Manuskriptafdeling / Højere kurser for manuskriptforfattere og instruktører . Hentet 29. april 2020. Arkiveret fra originalen 11. juni 2020.
  149. ↑ Lifshits M. To synspunkter på Solsjenitsyns værker: "En dag af Ivan Denisovich", "I den første cirkel" // Litteraturspørgsmål. 1990. Juli. s. 75-83.
  150. ↑ Lifshits M. To synspunkter på Solsjenitsyns værker: "En dag af Ivan Denisovich", "I den første cirkel" // Litteraturspørgsmål. 1990. Juli. S.73.
  151. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
  152. ↑ Lifshits M. Mytologi gammel og moderne. M.: Kunst, 1980. S. 7.
  153. ↑ Lifshitz M. Essays om russisk kultur. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 227-235.
  154. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2008. S. 604.
  155. ↑ Lifshits M. I æstetikkens verden // New World. 1964, nr. 2, s. 228-251.
  156. ↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Korrespondance. 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 85.
  157. ↑ 1 2 Lifshitz M. I æstetikkens verden // New World. 1964, nr. 2. S. 251.
  158. ↑ Lifshits M. I æstetikkens verden // New World. 1964, nr. 2. S. 230.
  159. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: 2008, Kunst - XXI århundrede. S. 323.
  160. ↑ Lifshits M. Dostojevskijs problem. (Samtale med djævelen). M.: Akademisk projekt, 2013. S. 136.
  161. ↑ Kontrovers eller sensation? (Angående én artikel) // Sovjetisk kultur. 1964, nr. 30 (1678), 10. marts. S. 4 (Brev til redaktøren). Gengivet i bogen: Lifshitz M. Lukach D. Korrespondance. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
  162. ↑ Proc nejsem modernista? Æstetik. Prag. 1964, nr. 4. S. 331-337.
  163. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
  164. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Krise af grimhed. M.: Kunst, 1968. S. 187.
  165. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Krise af grimhed. M.: Kunst, 1968. S. 197.
  166. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? // Litterær avis. 1966, 8. oktober. s. 2-4.
  167. ↑ Korallov M. Hvordan essayet så ud. // Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2008. S. 342-364.
  168. ↑ Korallov M. Hvordan essayet så ud. // Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M .: Kunst - XXI århundrede, 2008. S. 357.
  169. ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits ventede på sin læser. Kommersant-dagligt. 1993. 29. september. S. 12.
  170. ↑ Konference til minde om V.V. Mayakovsky // Leningradskaya Pravda. 1950. nr. 86. 11. april. C. 3.
  171. ↑ Tolstaya E. “Alene, i en kappe af forårståge”: til teksten til Sofya Dymshits - Tolstoy i russisk litteratur // UFO. 2008, nr. 91. S. 241.
  172. ↑ Ginzburg L., Likhachev D., Maksimov D., Rakhmanov L. Pas på kunst! // Litterær avis. 1967, nr. 7. 15. februar. Pomerants G. Hvem fordærvede Caliban? // Litterær avis. 1967, nr. 7, 15. februar.
  173. ↑ Lifshits M. Pas på menneskeheden! // Litterær avis. 1967. nr. 7, 15. februar. S. 7
  174. ↑ Lifshits M. Pas på menneskeheden! // Kunst og den moderne verden. Anden version. M.: Billedkunst, 1978. S. 45.
  175. ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Krise af grimhed. M.: Kunst, 1968. S. 193.
  176. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 3, 1988. S. 219
  177. ↑ Lifshits M. Liberalism and Democracy // Filosofiens spørgsmål. 1968, nr. 1. S. 98-110.
  178. ↑ Lifshits M. Liberalisme og demokrati // Kunst og den moderne verden. Anden version. M.: Billedkunst, 1978. S. 79.
  179. ↑ Lifshits M. Liberalisme og demokrati // Kunst og den moderne verden. Anden version. M.: Billedkunst, 1978. S. 85.
  180. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Krise af grimhed. M.: Kunst, 1968.
  181. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 2, 1988. S. 351.
  182. ↑ Marx K., Engels F. Soch., bind 1. S. 379.
  183. ↑ Gutov D. Marxistisk-leninistisk æstetik i den postkommunistiske æra // Fri tankegang. 2007, nr. 2 (1573). S. 129.
  184. ↑ Shevtsov I. Afsløre grimhed // oktober. 1969, nr. 3. S. 215-217.
  185. ↑ "Gendrivelse af Koranen" - det vigtigste anti-muslimske essay af Nikita af Byzans (IX århundrede) Det består af en undskyldning af den kristne lære om Gud og en detaljeret kritisk analyse af Koranen. Da bogen indeholder en lang række citater fra Koranen, blev den brugt som en kilde til information om indholdet af muslimernes hellige bog.
  186. ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits ventede på sin læser. Kommersant-dagligt. 1993, 29. september S. 12. Se også: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 351.
  187. ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 350.
  188. ↑ Lifshitz M. Oktoberrevolutionens moralske betydning // Kommunist. 1985, nr. 4. S. 40-51.
  189. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
  190. ↑ Lifshits M. Karl Marx. Kunst og samfundsideal. Moskva: Skønlitteratur, 1972. Det samme. 2. udg. 1979.
  191. ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. En uerstattelig tradition. M.: Art. 1974.
  192. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
  193. ↑ Lifshits M. Hvad du ikke skal være bange for // Kommunist. 1978, nr. 2, s. 107-120.
  194. ↑ Lifshits M. Mytologi gammel og moderne. M.: Art. 1980. S. 575.
  195. ↑ Lifshits M. Om det ideelle og det virkelige // Filosofiens spørgsmål. 1984, nr. 10, s. 120-145.
  196. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov Arkiveksemplar dateret 29. november 2014 på Wayback Machine . Moskva: Fremskridt - Tradition, 2003.
  197. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
  198. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
  199. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
  200. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 199-200.
  201. ↑ Ilyenkov E. Dialektisk logik: essays om historie og teori. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
  202. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 205.
  203. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 46.
  204. ↑ Lifshits M. Samlede værker i tre bind. M .: Billedkunst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 233.
  205. ↑ Lenin V. Op. T. 29. S. 104.
  206. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 290.
  207. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 269.
  208. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 48.
  209. ↑ Se for eksempel: Ideal: Ilyenkov og Lifshits. M., 2004.
  210. ↑ 1 2 Mareeva E. Om idealets oprindelse (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 136.
  211. ↑ Mareeva E. Om idealets oprindelse (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
  212. ↑ Mareeva E. Om idealets oprindelse (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 141.
  213. ↑ Mareeva E. Om idealets oprindelse (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 154.
  214. ↑ Maidansky A. Idealets metamorfoser // Ideal: Ilyenkov og Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
  215. ↑ Lifshits M. Dostojevskijs problem. (Samtale med djævelen). M.: Akademisk projekt, 2013.
  216. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 21.
  217. ↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Fremskridt - Tradition, 2003. S. 61.
  218. ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
  219. ↑ Lifshits M. Hvorfor er jeg ikke modernist? M.: 2008, Kunst - XXI århundrede. S. 312.
  220. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
  221. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondance 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 135.
  222. ↑ Lifshits M. Breve til V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
  223. ↑ Lifshits M. I æstetikkens verden. M.: Billedkunst, 1985. S. 190.
  224. ↑ Lifshits M. I æstetikkens verden. M.: Billedkunst, 1985. S. 192.
  225. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 148.
  226. ↑ Lifshits Mikh. Arkiv, mappe nr. 191, s. 80.
  227. ↑ Naumenko L. Mytologi er levende og død. I bog. M. A. Lifshitz. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
  228. ↑ Lifshits M. Hvad er en klassiker? M .: Kunst - XXI århundrede, 2004. S. 110.
  229. ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
  230. ↑ Lifshits M. Kunst og den moderne verden. M.: Billedkunst, 1978. S. 7.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier