Libertarianere har forskellige meninger om lovligheden af intellektuel ejendom [1] .
Libertarian Party of Canada har en "moderat tilgang til patenter og ophavsrettigheder", og kræver "grundig overvejelse af eksisterende og foreslået lovgivning" [2] .
Ruslands Libertarian Party skriver i sin platform, at "intellektuel ejendomsret" er et privilegium givet af staten. Derfor håndhæver staten "intellektuelle ejendomsrettigheder" med vold [3] . Baseret på dette skriver beslutningstageren i sit program om sin hensigt om at annullere en del af den civile lovbog samt artiklerne i loven om administrative lovovertrædelser og Den Russiske Føderations straffelov , som giver mulighed for sanktioner for overtrædelse af "intellektuel" ejendomsret" [4] .
Anarko-kapitalister er imod eksistensen af selv en minimal stat. Denne ideologiske ramme kræver, at enhver funktion, der udføres i forbindelse med vedtagelsen og håndhævelsen af lovgivning om intellektuel ejendom, leveres af institutioner i den private sektor.
Murray Rothbard går ind for at tillade den ubestemte varighed af ophavsretten , der følger af traktaten, og er imod behovet for enhver rolle for staten i beskyttelsen af intellektuel ejendom [5] . Rothbard hævder, at regeringens involvering i at sætte vilkårlige grænser for varigheden, omfanget osv. af intellektuel ejendom med det formål at "fremme videnskabens og den nyttige kunsts fremskridt" er i sagens natur problematisk, idet han siger følgende: "Med hvilken standard bestemmer du hvilke forskningsudgifter er "for meget", "for lidt" eller næsten nok?". Han argumenterer således for, at love om intellektuel ejendomsret faktisk kan modvirke innovation, da konkurrenter på ubestemt tid kan blive afskåret fra at bruge yderligere på forskning inden for det område, patentet dækker , da domstolene kan se deres forbedringer som en krænkelse af et tidligere patent, og patentejeren er frataget incitamentet til yderligere forskning på dette område, da privilegiet ikke giver ham mulighed for at forbedre sin opfindelse i hele patentets varighed med garanti for, at ingen konkurrent kan invadere hans ejendele [6] .
Morris og Linda Tannehill foreslår, at idéer i form af opfindelser registreres i en privat "databank". Opfinderen kan herefter købe en forsikring mod tyveri og uautoriseret kommerciel brug af opfindelsen, og forsikringsselskabet garanterer ikke kun erstatning for tab, som opfinderen har lidt som følge af en sådan krænkelse, men også ophør af sådan uautoriseret brug [7] .
Modstandere af intellektuelle ejendomsrettigheder omfatter Wendy McElroy , [8] Tom G. Palmer, [9] Henri Lepage, Boudevin Boukart, Geoffrey Tucker og Stephan Kinsella [10] . Kinsella, i Against Intellectual Property, påpeger, at patenter kan være ineffektive, fordi de afleder ressourcer fra forskning og udvikling til indgivelse af patenter og retssager. Han bemærker, at teoretisk forskning ikke kan patenteres lige så let som praktisk forskning, og derfor er teoretisk forskning relativt underfinansieret. Desuden argumenterer han for, at ejendomsrettigheder kun kan gælde for knappe ressourcer, som intellektuel ejendomsret ikke gælder for. Kinsella hævder også, at den eneste måde at udøve intellektuelle ejendomsrettigheder på er at begrænse andres fysiske ejendomsrettigheder [11] .
David D. Friedman tager en neutral holdning til intellektuel ejendomsret og hævder, at "der er gode argumenter på begge sider af dette spørgsmål" [12] .
Ayn Rand , grundlæggeren af objektivismen , støttede ophavsret og patenter, og bemærkede i Capitalism: The Unknown Ideal [13] :
Patenter og ophavsrettigheder er den juridiske udformning af grundlaget for alle ejendomsrettigheder: en persons ret til produktet af sit sind. Hver type produktivt arbejde omfatter en kombination af mental og fysisk indsats: tanke og fysisk handling for at omsætte denne tanke til en materiel form. Forholdet mellem disse to elementer i forskellige typer arbejde er forskelligt. På det laveste niveau er den mentale indsats, der kræves for at udføre ufaglært manuelt arbejde, minimal. På den anden side anerkender patent- og ophavsretslovgivningen den afgørende rolle, som mental indsats spiller i produktionen af materielle værdier; disse love beskytter sindets bidrag i sin reneste form - ideens fremkomst. Emnet for patenter og ophavsrettigheder er intellektuel ejendomsret. ... Således etablerer loven sindets ejendom i det, den har skabt.
Rand mente, at et patent kun skulle gives for en begrænset periode:
Hvis det var evigt, ville det føre til det modsatte princip, som det er baseret på: det ville ikke føre til fortjente belønninger for præstationer, men til ufortjent støtte til parasitisme. Dette ville blive et kumulativt løfte om de ufødte generationers produkter, som til sidst ville lamme dem. Tænk på, hvad der ville ske, hvis vi skulle betale royalties til alle opfindernes efterkommere, fra opfinderen af hjulet og fremefter, for at producere en bil. Ud over umuligheden af at føre en sådan optegnelse, skal du overveje den betingede status for sådanne efterkommere og uvirkeligheden af deres ufortjente krav.
Roderick T. Long hævder, at begrebet intellektuel ejendomsret ikke er libertært. Han mener, at forbud mod brug, reproduktion og handel med ophavsretligt beskyttet materiale er en krænkelse af ytringsfriheden og mediefriheden , og at fordi information findes i folks sind og er andre menneskers ejendom, kan man ikke eje information uden at eje andre mennesker. Han hævder, at forfattere og udgivere vil fortsætte med at producere uden copyright-beskyttelse, og henviser til det faktum, at hundredtusindvis af artikler bliver uploadet til internettet af deres forfattere hver dag og er tilgængelige for alle i verden gratis, og at næsten alle værker skrevet før det 20. århundrede, er i offentlig ejendom, men værker skrevet før 1900 udgives og sælges stadig [14] [1] .
Benjamin Tucker , der taler imod intellektuel ejendomsret, skriver, at "Et patentmonopol består i at beskytte opfindere mod konkurrence i en periode, der er tilstrækkelig til at afpresse folket et vederlag, der overstiger arbejdsmålet for deres tjenester - med andre ord i at give visse mennesker ejendomsretten i en periode på flere år på naturens love og fakta og retten til at kræve tribut fra andre for brugen af denne naturrigdom, som bør være åben for alle” [15] .
Anarkister som Lysander Spooner og J. Neil Schulman gik også ind for former for intellektuel ejendom [16] .
| Offentlig aktivitet omkring intellektuel ejendomsret | |
|---|---|
| Spørgsmål og debat |
|
| Begreber |
|
| bevægelser |
|
| Organisationer | |
| Dokumentar |
|