Kritik af patenter - en samling af kritik rettet mod moderne patentlovgivning .
Advokater , økonomer , aktivister , politikere , iværksættere og brancheforeninger har forskellige meninger om patenter og skændes indbyrdes. Kritik af patenter dukkede op i det XIX århundrede , for nylig er fordele og ulemper ved softwarepatenter og biologiske patenter oftest diskuteret .
Disse tvister indgår i en større debat om emnet " intellektuel ejendomsret ", som også afspejler blandt andet forskellige synspunkter på ophavsret .
Forsøg på at identificere årsagssammenhænge mellem patentbeskyttelse og effektiviteten af innovationer er blevet gjort af forskere gentagne gange. Det er dog stadig ikke muligt at sige med sikkerhed, hvordan patentering påvirker størrelsen af den offentlige velfærd: økonometricers konklusioner varierer afhængigt af metoder, indledende data, inputvariabler og præsentationsformer.
Anti-patent-stemningen toppede under den victorianske æra mellem 1850 og 1880 , da der var en massiv kampagne mod patentlovgivningen . Ifølge historikeren Adrian Jones var kampagnen i England , "stadig den stærkeste af alle kampagner mod intellektuel ejendom", tæt på at ophæve patenterne. [1] De mest berømte aktivister ( Izambard Kingdom Brunel , Wilman Robert Grove , William George Armstrong ) var opfindere og iværksættere , og kampagnen blev støttet af radikale laissez-faire- økonomer ( The Economist publicerede artikler med anti-patentsyn), juridiske forskere , videnskabsmænd (der var bekymrede over, at patenter hindrer deres forskning) og producenter. [2]
Lignende diskussioner fandt sted på dette tidspunkt i andre europæiske stater: Frankrig , Preussen , Schweiz og Holland (men ikke i USA ). [3]
Baseret på kritik af patenter som statsmonopoler, der var uforenelige med frihandel, blev patenter afskaffet i Holland i 1869 (først indført i 1817 ), men blev genindført i 1912 . [4] I Schweiz forsinkede kritik af patenter deres indførelse indtil 1907 . [3] [4]
Moderne økonomisk teori tilbyder tre konceptuelle tilgange til at vurdere nødvendigheden, tilstrækkeligheden og effektiviteten af institutionen for intellektuel ejendomsret (IP), især et patent:
1. Klassisk liberalisme, hvis tilhængere går ind for ideen om at skabe et internationalt IP-system - fælles "spilleregler" for alle deltagere i verdensøkonomien;
2. Innovativ merkantilisme, der kræver: a) oprettelse af et nationalt IP-system for at beskytte indenlandske innovationer mod "kopiering" fra udenlandske konkurrenter; b) afvisning af at deltage i den internationale overførsel af innovationer til fordel for lokal importerstattende produktion;
3. Strukturalisme, hvis tilhængere afviser kategorien "intellektuel ejendomsret" som sådan, anerkender systemet med eksklusive rettigheder som en mekanisme til at opretholde international økonomisk ulighed. Inden for rammerne af denne tilgang synes virkningen af et patent på fordelingen af social rigdom at være logisk bestemt. Patentet er designet til at opfylde opfinderens behov og støtte ham med eksklusive rettigheder til at eje, disponere og bruge innovationer. Herved etableres både et intellektuelt og et reelt markedsmonopol, som giver patentejere mulighed for at koncentrere kapitalen ved at sælge adgang til produktionsteknologier i form af licenser, samt overprise forbrugsvarer og tjenesteydelser [5] .
På niveauet af en individuel økonomi arbejder disse tilgange ofte sammen, "fusionerer" med dens stats nationale strategi og foregriber derved prioriteter i forvaltningen af intellektuelle resultater. Den valgte strategi - enten bevarelsen af klassiske liberale beskyttelsesmetoder eller tilpasningen heraf i kombination med soft-law alternativer - påvirker hastigheden af videnskabelige og teknologiske fremskridt og graden af lagdeling af samfundet med hensyn til velfærd [6] .
Resultaterne af sammenligning af begreber efter nøglekriterier er vist i tabel 1.
Tabel 1. Intellektuel ejendomsret som juridisk institution i fortolkningen af modsatrettede tilgange: komparative karakteristika [6]
| Tilgang [efter linje]
Kriterier [efter kolonne] |
klassisk liberalisme | Innovativ merkantilisme | Strukturalisme |
| International teknologioverførsel | Genkender | Genkender ikke | Genkender |
| IP-systemets omfang | global, international | national | Genkender ikke |
| Evaluering/fortolkning af IP-kategori | IS = lighed af incitamenter på internationalt plan med heterogene startbetingelser | IP = beskyttelse af nationale innovationer mod "kopiering" i udlandet | IP = konsolidering og styrkelse af socioøkonomisk ulighed, monopolisering af innovationsmarkedet |
| Kilde til videnskabelige, teknologiske og sociale fremskridt | International overførsel af licenser og eksklusive rettigheder i systemet med forenede regler | "Hjem" innovative industrier | Fri adgang til viden og innovation |
| Bivirkninger/ydre virkninger | Heterogenitet af økonomisk udvikling: øget international ulighed, diskrimination mod udviklingslande | Høje omkostninger ved innovationsproduktion, opløsning af den globale økonomi | Mangel på incitamenter til at innovere |
| Nationale strategiprioriteter | IP-institutioner, attraktiv infrastruktur til produktion og kommercialisering af innovationer, international integration af lovgivning | National produktion af innovationer, minimering af IP-import, styrkelse af lovgivningen inden for specifikation af intellektuelle resultater, overvågning af udenlandsk udvikling | Afvisning af IPR, offentliggørelse af innovationer, internationalt samarbejde og integration, offentlig og statslig finansiering af innovationer (under betingelser for universel accept af tilgangen) |
Et mangeårigt argument mod patenter er barrieren for innovation og potentialet for, at patenter kan misbruges. [7] Virksomheder, der ejer en portefølje af patenter og sagsøger andre for patentkrænkelse, normalt uden at lave noget på området eller fremme teknologi, bliver nedsættende omtalt som " patenttrolde ". [otte]
Ejeren af et stort antal patenter kan kræve betalinger fra softwaredistributører og true med at sagsøge, men uden at fortælle dem, hvilke patenter der er krænket, og hvilket bestemt stykke software. [9]
Separat kritiseres såkaldte softwarepatenter - patenter på metoder brugt i software - algoritmer, metoder til at arbejde med filformater osv. I nogle lande (inklusive Rusland [10] ) er de officielt forbudt, mens de i andre, herunder USA , kan udstedes i fuld overensstemmelse med lovene.
Selvom det til dels skyldes patenter, at der produceres bedre teknologier, når de ikke altid at blive populære nok, når den populære patenterede teknologi i sin nuværende form allerede er forældet, og de patenter, som udløber.
En undersøgelse offentliggjort i 2002 af Europa-Parlamentet rapporterede, med henvisning til en tysk undersøgelse, at patentarkiver primært bruges til juridiske søgninger og ikke til tekniske. [18] Dette tilskrives nogle gange det faktum, at beskrivelser af de enkleste handlinger i ansøgninger er bevidst komplicerede for at få opfindelsen til at se mindre indlysende og mere original ud, hvilket øger chancerne for, at et patent udstedes. [19] [20] Samtidig anbefaler Software Freedom Law Center , at udviklere og dokumentationsforfattere ikke læser patenter for at undgå retsforfølgelse for forsætlig patentkrænkelse eller genforsikring på grund af fejllæsning. [21]
US patent nr. 6935954 [22] , udstedt af Nintendo i 2005 til USPTO under den internationale PCT -applikation overført til den nationale fase , beskriver brugen af "character state of mind"-variablen i et computerspil, årsagerne til dets ændring og dets konsekvenser (langsom reaktion, hallucinationer). [22] Free Software Foundation mener, at dette ikke er meget forskelligt fra de hypotetiske litterære plot-patenter beskrevet i Richard Stallmans artikel. [23] [24] [25]
Kommissionen for Bekæmpelse af Pseudovidenskab gjorde opmærksom på, at Rospatent i 1997-2000 udstedte følgende patenter: [27]
Andre, ifølge nogle, blev der også udstedt pseudovidenskabelige patenter. [28] [29]
Pseudo-videnskabelige patentfortalere forklarer, at udstedelse af patenter for ikke-fungerende opfindelser ikke skader forbrugerne, da et patent på en ikke-fungerende opfindelse ikke kan håndhæves, fordi det per definition er umuligt at skabe teknologi, der krænker et sådant patent. Samtidig ville det være for dyrt og nytteløst at tvinge patentkontorer til eksperimentelt at teste patenter for funktionsdygtighed. Imidlertid vildleder pseudovidenskabelige patenter forbrugerne ved at antyde, at de således patenterede metoder er videnskabelige eller gyldige. [tredive]
Nogle gange gives patenter på opfindelser , hvis implementering for mange forekommer at være uværdig til et patent. I august 2008 modtog Microsoft f.eks. et amerikansk patent på en ansøgning fra 2005 om en formel til brug af knapperne Page Up og Page Down på computertastatur til at rulle præcis én (mindst den første) side af et dokument, hvilken del af dokumentet der er synlig på skærmen, og i hvor mange spalter siderne er placeret, og ikke i højden af det synlige område, som det normalt gøres for at gøre det nemmere at læse hele teksten. [31]
Mange har kritiseret patentet for at være indlysende (men nogle er blevet vildledt af iørefaldende overskrifter som "Microsoft har patenteret knapperne Page Up og Page Down" [32] [33] [34] ), andre har forsvaret dets ikke-oplagthed. , men udtrykte tvivl om anvendeligheden af dette patent. [33] [35]
I det amerikanske patentsystem koster et patentkrav mange penge – også selvom patentet kan bevises ugyldigt. [36] Derfor foretrækker små virksomheder at betale ejeren af et patent frem for en stempelafgift. [37]
Richard Stallman i sin artikel Biopiracy or Bioprivacy? ( eng. Biopiracy eller Bioprivateering? ) udtrykte den opfattelse, at tredjeverdenslande burde frigøres fra praksis med at patentere traditionel viden, da de ellers ville blive frataget retten til frit at producere medicin uden kompensation, retten til at dyrke og avle alle sorter af planter og dyreracer, og de rigtige bruger gensplejsningsmetoder , kalder virksomheder, der ejer patenter for arven fra indfødte afgrøder, ikke biopirater, men biocapers. [38]
Det teoretiske problem med patentret er blevet diskuteret af Michael Geller og Rebecca Sue Eisenberg . I Geller 's Tragedy of the Anti-Communities argumenterer forfatterne, mens de ikke benægter patenternes rolle i at motivere opfindelser og offentliggørelse, at forskning i biovidenskab er et af nøgleområderne, hvor intellektuelle ejendomsrettigheder kan blive så fragmenterede, at de faktisk, ingen vil ikke være i stand til at bruge dem, for for at gøre dette vil der være behov for en aftale mellem ejerne af alle fragmenter. På den anden side var forfatterne ikke sikre på arten af det problem, de forudsagde. Dette problem kan være enten permanent eller forbigående, i sidstnævnte tilfælde vil indehavere af intellektuelle ejendomsrettigheder se efter måder at løse problemet på, når det opstår, såsom gennem patentpuljer . [39]
Det nuværende IP-system kan begrænse muligheden for deling, alternativ eller parallel brug af teknologi. A. Pasalis beviser ineffektiviteten af intellektuelle ejendomsrettigheder i 3D -printindustrien ved at studere forholdet mellem patentbeskyttelse og effektiviteten af innovation på dette område. En analyse af Fused Deposition Modeling (FDM), industriens mainstream-teknologi, konkluderer, at patentudløb accelererer udbredt anvendelse af teknologien af universiteter, producenter og græsrodssamfund, hvilket øger mulighederne for eksperimentering. Især udløbet af FDM-patentet tillod skabelsen af Replicating Rapid-prototypen, den første selvreplikerende open source 3D-printer [40] .
Patentordningens begrænsninger understreger behovet for at udvikle alternative institutionelle ordninger, der vil understøtte en innovativ designordning baseret på princippet om fællesskab, der regulerer forholdet mellem: a) en fælles pulje af ressourcer; b) et fællesskab af agenter, der bidrager til og nyder godt af puljen; c) de regler, normer og sociale praksisser, inden for hvilke dette sker [40] .
| Offentlig aktivitet omkring intellektuel ejendomsret | |
|---|---|
| Spørgsmål og debat |
|
| Begreber |
|
| bevægelser |
|
| Organisationer | |
| Dokumentar |
|