Kilde Q

Kilde Q (fra tysk  Quelle  - "kilde") er en hypotetisk samling af udsagn om Jesus Kristus , som forfatterne af Matthæusevangelerne og Lukas uafhængigt brugte som kilde sammen med Markusevangeliet .

Antagelsen om eksistensen af ​​en sådan kilde blev fremsat i det 19. århundrede på baggrund af, at en væsentlig del af Matthæus- og Lukasevangelernes generelle materiale, som mangler i Markusevangeliet, udgøres af af Jesu ordsprog ( logy , andet græsk λόγια ).

På nuværende tidspunkt er hypotesen om eksistensen af ​​en kilde Q meget brugt i bibelstudier til at underbygge forskellige løsninger på det synoptiske problem. Det ligger især til grund for hypoteserne om de to og fire kilder til Matthæusevangeliet og Lukasevangeliet.

Ifølge hypotesen om fire kilder til fælles materiale anerkender Matthæus og Lukas eksistensen, sammen med Q og Markusevangeliet, af yderligere to kilder til særligt materiale til disse evangelier, angivet med henholdsvis M og L. Denne hypotese er en af den mest indflydelsesrige i moderne bibelvidenskab.

Baggrund

I århundreder har bibelforskere holdt fast i den augustinske hypotese, at Matthæus blev skrevet først, Markus brugte Matthæus, og Lukas fulgte både Matthæus og Markus. Johannesevangeliet er ret anderledes end de tre andre, som kaldes de "synoptiske evangelier" på grund af deres ligheder. Forskere i Det Nye Testamente fra det nittende århundrede, som afviste Matthæus' prioritet til fordel for Markus, foreslog, at forfatterne til Matthæus og Lukas hentede almindeligt materiale fra Markusevangeliet. Men Matthæus og Lukas indeholder også en betydelig mængde tekst, som Markus ikke har. De foreslog, at ingen af ​​evangelierne stoler på den anden, men stoler på en anden fælles kilde, som blev kaldt "Q" [1] . Navnet "Q" blev introduceret af den tyske teolog og bibelforsker Johann Weiss [2] .

Herbert Marsh, en englænder, betragtes af nogle som den første person, der antager, at der findes en "narrativ" kilde og en "sigende" kilde, selvom han inkluderede i de sidstnævnte lignelser unikke for Matthæus og unikke for Luke [3] . I sit værk fra 1801, A Dissertation on the Origin and Composition of Our First Three Canonical Evangelies, brugte han det hebraiske bogstav alef (א) som kilden til fortællingen og bogstavet bet (ב) som kilden til ytringerne [4] .

Den næste person til at fremsætte "ordsprog"-hypotesen var tyskeren Friedrich Schleiermacher i 1832. Schleiermacher fortolkede den kryptiske udtalelse fra den tidlige kristne forfatter Papias af Hierapolis (95-109 år) ("Mattæus skrev Jesu samtaler ned på hebraisk, oversatte dem så godt han kunne" [5] ) [6] som bevis på en separat kilde. I stedet for den traditionelle fortolkning, at Papias betød at skrive Matthæusevangeliet på hebraisk, foreslog Schleiermacher, at Papias faktisk betød samlingen af ​​ordsprog fra apostlen Matthæus, som senere blev brugt sammen med elementer af fortællingen af ​​en anden "Mattæus" og andre evangelister [ 7] .

I 1838 tog en anden tysker, Christian Hermann Weiss, Schleiermachers forslag til kilden til ordsprog og kombinerede det med tanken om Marks prioritet for at formulere det, der nu kaldes " to-kildehypotesen ", hvor både Matthæus og Lukas brugte Mark og en kilde til ordsprog. . Heinrich Julius Holtzmann ( tysk ) støttede denne tilgang i en indflydelsesrig behandling af det synoptiske problem i 1863, og siden da har to-kildehypotesen domineret.

På dette tidspunkt blev den anden kilde almindeligvis kaldt "Logia" eller "Logienquelle" (logia-kilde) i kraft af Papias' påstand, og Holtzmann gav den symbolet lambda (Λ). Men mod slutningen af ​​det 19. århundrede begyndte der at vokse tvivl om rigtigheden af ​​at knytte hans eksistens til historien om Papias. Således blev symbolet Q (som blev opfundet af Johannes Weiss for at repræsentere Quelle, der betyder "kilde") vedtaget for at forblive neutralt med hensyn til Papias' forbindelse til samlingen af ​​ordsprog.

Denne hypotese med to kilder antyder, at Matthæus lånte fra både Markus og Q. For de fleste forskere forklarer Q, hvad der er fælles mellem Mattæus og Lukas, nogle gange ordret, men mangler fra Markus. Eksempler er Jesu 3 fristelser, saligprisningerne , Fadervor og mange individuelle ord.

I The Four Gospels: A Study of Origins (1924) hævdede Burnett Hillman Streeter, at bag materiale i Matthew, som ikke har nogen parallel i Mark eller Luke, er der en tredje hypotetisk kilde kaldet im "M". Denne hypotese antyder, at Matthæus og Lukas evangelier er baseret på mindst 4 kilder, nemlig Markusevangeliet og 3 tabte tekster: Q, M, L.

I resten af ​​det 20. århundrede var der forskellige udfordringer og justeringer af Streeters hypotese. For eksempel fremlagde Pearson Parker i sin bog fra 1953 The Gospel Ifølge Mark en tidlig version af Matthæusevangeliet ("aramæisk M" eller "proto-Matthew") som en primær kilde. Parker hævdede, at det var umuligt at adskille Streeters "M"-materiale fra materialet i Matthew parallelt med Mark [8] [9] .

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev der lavet mere end et dusin rekonstruktioner af Q. Men disse rekonstruktioner var så forskellige fra hinanden, at der ikke var et eneste vers fra Matthæusevangeliet, der ville være at finde i dem alle. Som et resultat aftog interessen for Q og blev forsømt i mange årtier.

Denne tilstand ændrede sig i 1960'erne, efter at oversættelser af en nyligt opdaget og lignende samling af ordsprog, Thomasevangeliet , blev tilgængelig . James Robinson fra Jesus Seminar og Helmut Koester har foreslået, at samlinger af ordsprog som Q og Thomasevangeliet repræsenterede det tidligste kristne materiale på et tidligt tidspunkt i den bane, der til sidst førte til de kanoniske evangelier. Denne bølge af interesse efter opdagelsen af ​​Thomasevangeliet førte til stadig mere sofistikerede litterære rekonstruktioner af Kilde Q.

Hypotetisk sammensætning

Redaktionelle spekulationer, især i John Cloppenborgs arbejde med at analysere nogle litterære og tematiske fænomener, har hævdet, at Q var komponeret i 3 trin. Ifølge ham var det tidligste stadie en samling af vise ordsprog, der handlede om emner som fattigdom og discipelskab. Derefter, hævder han, blev denne samling udvidet til at omfatte et lag af fordømmende udtalelser rettet mod "denne slags." Den sidste fase omfattede historien om Jesu fristelse.

Selvom Cloppenborg advarede mod at antyde, at historien om Q-komposition falder sammen med Jesus-traditionens (det vil sige, at det ældste lag af Q nødvendigvis er det ældste og reneste lag af Jesus-traditionen), er nogle nyere "historiske Jesus"-søgende, bl.a. medlemmer af Jesus Seminar , har gjort netop det. Baseret i deres rekonstruktioner hovedsageligt på Thomas-evangeliet og det ældste lag Q, antyder de, at Jesus handlede som en vismand og ikke som en jødisk rabbiner , selvom ikke alle deltagere støtter hypotesen med to kilder. Cloppenborg blev derefter selv deltager i Jesus-seminaret.

Men videnskabsmænd, der støtter 3-trins udviklingen af ​​Q, såsom Burton Mack, hævder, at enheden af ​​Q ikke kun kommer fra det faktum, at det bruges af Matthew og Luke, men også fordi i de rekonstruerede lag af Q, senere lag er bygget og forudsætter tidligere, mens det modsatte ikke er tilfældet. Beviser for, at Q er blevet revideret, er således ikke bevis for uenighed i Q, da hypotetiske ændringer afhænger af asymmetriske logiske forbindelser mellem, hvad der betragtes som senere og tidligere lag [10] .

Nogle bibelforskere mener, at en ukendt redaktør kompilerede det græske proto-evangelium. Det kan have cirkuleret i skriftlig form omkring det tidspunkt, hvor de synoptiske evangelier blev udarbejdet (dvs. mellem slutningen af ​​50'erne og midten af ​​90'erne e.Kr.).

De synoptiske evangelier og karakteren af ​​Q

Forbindelsen mellem de tre synoptiske evangelier rækker ud over blot lighed mellem synspunkter. Evangelierne fortæller ofte om de samme begivenheder, normalt i samme rækkefølge, nogle gange med de samme ord. Forskere er enige om, at lighederne mellem Markus, Matthæus og Lukas er for store til at være tilfældige [11] [12] .

Hvis to-kildehypotesen er korrekt, så var Q sandsynligvis et skriftligt dokument. Hvis Q blot var en almindelig mundtlig tradition, kunne den næppe redegøre for de næsten identiske ordrette ligheder mellem Matthæus og Lukas, når man citerer Q-materiale. Tilsvarende kan det udledes, at Q er skrevet på græsk. Hvis Matthæus- og Lukasevangelerne henviste til et dokument skrevet på et andet sprog (for eksempel aramæisk ), så er det usandsynligt, at 2 uafhængige oversættelser ville have nøjagtig den samme ordlyd [13] .

Dokument Q skal være skrevet før Matthæus og Lukas. Nogle forskere antyder endda, at Q gik forud for Mark. Tidspunktet for det endelige Q-dokument anslås ofte til at være mellem 40'erne eller 50'erne af det første århundrede, med nogle hævder, at dets såkaldte "sapient lag" (1Q indeholder 6 visdomstaler) blev skrevet så tidligt som i 30'erne [ 14] .

Hvis Q eksisterede, så er det siden gået tabt. Nogle forskere mener, at det delvist kan rekonstrueres ved at undersøge elementerne ved at bruge fragmenter, der er fælles for Matthæus og Lukas, men mangler fra Markus. Dette rekonstruerede Q beskriver ikke begivenhederne i Jesu liv, Q nævner ikke Jesu fødsel, hans valg af 12 disciple, hans korsfæstelse eller opstandelse. I stedet fremstår det som en samling ordsprog og citater fra Jesus.

Argumenter for Q

Argumentet for eksistensen af ​​Q stammer fra argumentet om, at hverken Matthæus eller Lukas er direkte afhængige af hinanden i en dobbelt tradition (defineret af Det Nye Testamentes lærde som materiale, som Matthæus og Lukas har, og som ikke fremgår af Markusevangeliet). Men den mundtlige aftale mellem Matthæus og Lukas er så tæt i nogle dele af den dobbelte tradition, at den mest rimelige forklaring på denne aftale er deres fælles afhængighed af en fælles skriftlig kilde eller kilder. Selvom Matthew og Luke er uafhængige, siger Q-hypotesen, at de brugte et fælles dokument. Argumenter for, at Q er et skriftligt dokument inkluderer [15] :

Det faktum, at der ikke eksisterer nogen Q-tekst manuskripter i dag, beviser ikke nødvendigvis, at der ikke var nogen. Mange tidlige kristne tekster har ikke overlevet, og det ved vi kun fra deres citering eller omtale i overlevende tekster. Da Q-teksten først blev inkluderet i Matthæus og Lukas, var der ikke længere behov for at bevare den, ligesom interessen for at kopiere Markusevangeliet synes at være blevet væsentligt mindre, da dens oplysninger blev inkluderet i Matthæus [16] . Redaktionen af ​​International Project Q skriver: "I det andet århundrede, da kanoniseringsprocessen fandt sted, lavede de skriftkloge ikke nye kopier af Q, da kanoniseringsprocessen involverede valget af, hvad der skulle og ikke skulle bruges i gudstjenesten. Derfor foretrak de at lave kopier af Matthæus- og Lukasevangelerne, hvor Jesu udtalelser fra Q blev omskrevet for at undgå misforståelser og for at passe til deres egen konjunktur og deres forståelse af, hvad Jesus egentlig mente” [17] .

Argumenter mod Q

Selvom to-kildehypotesen stadig er den mest populære forklaring på oprindelsen af ​​de synoptiske evangelier, er eksistensen af ​​"mindre aftaler" et spørgsmål af alvorlig bekymring. Disse mindre konventioner er de punkter, hvor Matthew og Luke matcher, men ikke matcher Mark, eller endda mangler. For eksempel det hånende spørgsmål, når man slår Jesus: "Hvem slog dig?" ( Luk  22:64 , Matt  26:68 ) til stede i Matthæus og Lukas, men fraværende i Markus (selvom denne "mindre aftale" er uden for det almindeligt accepterede Q-område). Sådanne "mindre aftaler" sår tvivl om antagelsen om, at Matthew og Luke kendte Mark, men ikke hinanden, fx kunne Luke faktisk følge Matthæus, eller i det mindste en Matthæus-lignende kilde. Peabody og MacNicol hævder, at indtil en rimelig forklaring er fundet, er to-kildehypotesen ikke levedygtig [18] .

For det andet, hvordan kunne en stor og respekteret kilde, der lagde grunden til de to kanoniske evangelier, forsvinde? Hvis Q virkelig eksisterede, ville han have været højt værdsat i den tidlige kirke. Et endnu større mysterium er, hvorfor de enorme kirkelige kataloger, der er udarbejdet af Eusebius og Nicephorus , udelader et så vigtigt værk, men inkluderer sådanne ikke-kanoniske tekster som Peters evangelium og Thomasevangeliet. Eksistensen af ​​et værdifuldt dokument med ord, som ikke blev nævnt af de tidlige kirkefædre , er fortsat et af de største mysterier i moderne bibelforskning [19] . Pier Franco Beatrice hævder, at indtil disse spørgsmål er løst, vil eksistensen af ​​Q forblive i tvivl [20] [21] [22] [23] [24] .

Nogle forskere hævder, at hebræernes evangelium var grundlaget for den synoptiske tradition [25] [26] . De påpeger, at i det første afsnit af Hieronymus af Stridons " Om berømte mænd " finder vi Markusevangeliet, hvor det burde være, eftersom det var det første evangelium skrevet og brugt som kilde til de senere evangelier [27] . Det bør efterfølges af et Q. Der er dog ingen Q eller noget lignende øverst på Jeromes liste. Desuden siger Hieronymus ikke et ord om indsamlingen af ​​Kristi logia [27] . Det første grundlagsdokument er snarere ikke Q, men jødernes evangelium [28] .

Austin Farrer [29] , Michael Goulder [30] og Mark Goodacre [31] argumenterede også imod Q og støttede Marks prioritet og argumenterede for, at Luke brugte Matthew. Denne opfattelse er blevet kendt som Farrer-hypotesen . Farrer bemærkede i sit papir fra 1955, hvor denne hypotese først blev offentliggjort, at når vi finder 2 dokumenter, der indeholder materiale til fælles, der er identisk i de ord og sætninger, de bruger til at beskrive nogle scener, er den enkleste forklaring, at et af dem brugte andet som kilde, ikke begge brugte det tredje dokument som kilde [29] . Goulder pegede på almindelige Matthæus-sætninger som "avl af hugorme", "at bringe frugt" og "kast i ilden", som kun forekommer én gang i Lukas, i passage Q. Goulders konklusion, baseret på skrivestilene, er, at Matthew er kilden til disse ordsprog "Q" [30] . Goodacre bemærker, at ingen kopi af Q er kommet ned til os, og at ingen tidlig kirkelig skribent entydigt henviser til et dokument, der ligner Q, som moderne forskere har rekonstrueret ud fra Lukas og Matthæus' fælles materiale [24] .

I modsætning til tilhængere, der siger, at opdagelsen af ​​Thomasevangeliet understøtter begrebet "et ordsprog", påpeger Mark Goodacre, at Q har en narrativ struktur, efterhånden som den er blevet rekonstrueret, ikke blot en liste over ordsprog [24] .

Andre forskere har fremført andre argumenter imod Q:2-dokumenterne, både ved at korrigere Marks sprog, tilføjede fødselshistorier og en epilog af opstandelsen og tilføje en stor mængde "ordemateriale", som højst sandsynligt med vilje gentager hinanden i stedet for at have en lignende struktur ved en tilfældighed. Især er der 347 tilfælde (Neirink talt), hvor et eller flere ord er tilføjet til Markus-teksten i både Matthæus og Lukas; de kaldes "mindre aftaler" i modsætning til Mark. 198 eksempler inkluderer et ord, 82 to ord, 35 tre, 16 fire og 16 eksempler inkluderer fem eller flere ord i Matthæus og Lukas' eksisterende tekster sammenlignet med passager i Markusevangeliet [32] .

John Wenham (1913-1996) holdt fast i Augustins hypotese om, at Matthæus var det første evangelium, Markus det andet og Lukas det tredje, og protesterede på samme grundlag som Griesbachs. Denne Linnemann , tidligere tilhænger af Rudolf Bultmann , afviste Q og Markusevangeliets forrang til fordel for en variation af hypotesen om to evangelier, der argumenterer for, at Moses' krav om "to vidner" gjorde de 2 hebraiske evangelier til en nødvendighed for diaspora. publikum [33] .

Metropolitan Hilarion (Alfeev) kritiserer hypotesen om kilde Q og understreger dens spekulative karakter: "Kilde Q" blev skabt af videnskabsmænd ved at trække individuelle ord, små historier fra de kanoniske og apokryfe evangelier. De besluttede, at den Jesus, de modellerede, skulle skabe netop sådan et 'evangelium' " [34] .

Noter

  1. ↑ DRW Wood, New Bible Dictionary (InterVarsity Press, 1996), 739.
  2. ↑ Britannica . Britannica. Hentet 15. april 2012. Arkiveret fra originalen 20. september 2011.
  3. ↑ William R. Farmer, The Synoptic Problem , 1964, Macmillan, s. fjorten
  4. ↑ Hultgren, Stephen (2002). Narrative Elements in the Double Tradition Arkiveret 5. maj 2020 på Wayback Machine . Walter de Gruyter. pp. 4-5.
  5. ↑ Eusebius Pamphilus. Kirkehistorie / teologiske værker Moskva-patriarkatet. M., 1982-1985. Lør. 23-25 ​​[repr.: M.: Udg. Spaso-Preobrazhensky Valaam Kloster, 1993: bog 3, kapitel 29
  6. ↑ Yarbrough, Robert W. The Date of Papias: A Reassesment  //  Journal of the Evangelical Theological Society : journal. - 1983. - Juni ( bind 26 , nr. 2 ). - S. 181-191 .
  7. ↑ Hultgren, Stephen. Narrative elementer i den dobbelte tradition: En undersøgelse af deres plads inden for rammerne af evangeliefortællingen  . - 2002. - S. 9-10. — ISBN 9783110175257 .
  8. ↑ William R. Farmer, The Synoptic Problem: a Critical Analysis , Macmillan, 1981 s. 196
  9. ↑ Harrison, Everett Falconer. Introduktion til Det Nye Testamente  (neopr.) . - 1964. - S. 152. - ISBN 9780802847867 .
  10. ↑ The Lost Gospel: The Book Q and Christian Origins, Macmillan Co. (1993, paperback 1994).
  11. ↑ Tony Honoré , "En statistisk undersøgelse af det synoptiske problem." Novum Testamentum 10. august-juli (1968): 95-147. På side 96 sammenligner Honoré lighederne mellem de tre evangelier med antallet af fælles ord.
  12. ↑ * Bart D. Ehrman . Det Nye Testamente: En historisk introduktion til de tidlige kristne skrifter  (engelsk) . - New York: Oxford, 2004. - S.  84 . — ISBN 978-0-19-515462-7 .
  13. ↑ Burkett, Delbert Royce. Genovervejelse af evangeliets kilder: Enheden eller pluraliteten  af ​​Q. - 2009. - S. 47-48. — ISBN 9781589834125 .
  14. ↑ Dunn, James DG , Christianity in the Making bind 1: Jesus Remembered. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, 2003. s. 159
  15. ↑ Thomas, Robert L.; David Farnell, F. The Jesus Crisis: The Inroads of Historical Criticism into Evangelical Scholarship  (engelsk) . - 1998. - S. 136-140. — ISBN 9780825438110 .
  16. ↑ CM Tuckett, "The Existence of Q", s. 19-48, i Evangeliet bag evangelierne: Aktuelle studier om Q. Redigeret af R. Piper. Leiden: Brill, 1995 (især s. 20).
  17. ↑ forordet til Sayings Gospel Q Arkiveret 12. december 2019 på Wayback Machine , International Q Project, 2001
  18. ↑ Peabody, David B.; McNicol, Allan James; Klar, Lamar. Et evangelium fra to: Markus brug af Matthæus og Lukas  (engelsk) . - 2002. - S. 1-6. — ISBN 9781563383526 .
  19. ↑ Edwards, James R. Det hebraiske evangelium og udviklingen af ​​den synoptiske  tradition . - 2009. - S. 228. - ISBN 9780802862341 .
  20. ↑ Pier Franco Beatrice, Evangeliet ifølge hebræerne i de apostoliske fædre Arkiveret 24. oktober 2012. , Novum Testamentum, 2006, bind. 48, nr. 2, s. 147-95 (ingentaconnect.com)
  21. ↑ James R. Edwards. Det hebraiske evangelium og udviklingen af ​​den synoptiske tradition  . — Wm. B.Eerdmans Publishing, 2009. - S. 209-247. — ISBN 9780802862341 .
  22. ↑ Martin Hengel , The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ Trinity Press, SCM 2000 pp. 207-10
  23. ↑ Powell, Evan. Myten om det tabte evangelium  (neopr.) . - Symposium Press, 2006. - ISBN 978-0-9770486-0-1 .
  24. ↑ 1 2 3 Ti grunde til at stille spørgsmål Q. Markgoodacre.org 10. januar 2003. Hentet 15. april 2012. Arkiveret fra originalen 23. april 2012.
  25. ↑ Pierson Parker. Et proto-lucansk grundlag for evangeliet ifølge hebræerne  //  Journal of Biblical Literature  : journal. - 1940. - December ( bind 59 , nr. 4 ). - S. 471-478 . - doi : 10.2307/3262407 . — .
  26. ↑ Lilly, Arthur. Evangeliet ifølge hebræerne  (neopr.) . — Kessinger Forlag, 2005. - S. 111-134. — ISBN 978-1-4253-7051-0 .
  27. ↑ 1 2 Jerome, Saint. Ste. Jerome, Om berømte mænd 1:4  (neopr.) . - 1999. - ISBN 9780813201009 .
  28. ↑ Jerome, Saint. Ste. Jerome, On illustrious men 3:1  (neopr.) . - 1999. - ISBN 9780813201009 .
  29. ↑ 1 2 Austin M. Farrer, "On Dispensing with Q" i DE Nineham (red.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), pp. 55-88, gengivet på Arkiveret kopi (link utilgængeligt) . Hentet 15. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 1. februar 2009.   .
  30. ↑ 1 2 For eksempel, Michael Goulder, "Is Q a Juggernaut", Journal of Biblical Literature 115 (1996), s. 667-81, gengivet på Arkiveret kopi (link utilgængeligt) . Hentet 17. juli 2007. Arkiveret fra originalen 8. juli 2007.   .
  31. ↑ Se for eksempel Mark Goodacre, The Case Against Q: Studies in Marcan Priority and the Synoptic Problem (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002)
  32. ↑ Disse statistikker er fra Walter M. Shandruks analyse af Frans Neyrinks The Minor Agreements of Matthew of Luke and Mark with a Cumulative List , Leuven University Press, 1974.
  33. ↑ Robert L. Thomas Tre synspunkter om oprindelsen af ​​de synoptiske evangelier 2002 s. 255, 322 "Farnells tredje aksiom bemærker, med citat af Linnemann, at årsagen til fire uafhængige evangelier stammer fra retsprincippet i Femte Mosebog 19:15b: "[På to eller tre vidners vidnesbyrd skal en sag bekræftes.
  34. ↑ Maria Stroganova, Anna Danilova Kristi liv eller afvisning af katastrofen i Det Nye Testamente Videnskab. Metropolitan Hilarion ( Alfeev) præsenterede den første af seks bøger om Kristus
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier