"New Chronology" er en pseudovidenskabelig [2] teori , der hævder, at den eksisterende kronologi af historiske begivenheder generelt er forkert, og tilbyder sin egen version af kronologien og menneskehedens historie generelt . Afvist af det videnskabelige samfund - historikere , arkæologer , lingvister , matematikere , fysikere , astronomer og repræsentanter for andre videnskaber .
Udtrykket "ny kronologi" blev første gang brugt af historikeren N. M. Nikolsky i en kritisk gennemgang af 1. bind af Nikolai Morozovs værk "Kristus" (1924) [3] .
A. T. Fomenko og G. V. Nosovsky brugte først udtrykket i 1995 i titlen på deres bog "New chronology and the concept of the old history of Russia, England and Rome" [4] for at henvise til en modificeret version af verdenskronologien, bygget på grundlaget for den udbredte brug af angiveligt moderne naturvidenskabelige metoder. Senere begyndte det at blive anvendt på værker af tidligere forfattere, som Fomenko og Nosovsky omtaler som deres forgængere: Newton , Morozov og andre.
I engelsk litteratur anvendes udtrykket New Chronology oftere om den britiske egyptolog David M. Rohls arbejde , som i sin nu berømte bog A Test of Time , Time" ) [5] , udgivet i 1995, brugte det i forhold til hans foreslåede ændringer i det gamle Egyptens kronologi . Han har brugt dette navn i sine artikler siden 1990 [6] [7] .
Forfatterne anser selv forsøget på at anvende begrebet i forhold til andre forfatteres begreber som en af metoderne til at bekæmpe den "nye kronologi" og foreslår at kalde deres teori for "Ny Fomenko-Nosovsky kronologi" [8] .
Den grundlæggende information om de tidlige forsøg på at revidere NH's kronologi låner fra N. A. Morozovs skrifter, som til gengæld lærte meget af en tysk avisartikel [9] . Samtidig er mange af de fakta, der rapporteres i denne artikel, for eksempel om Salamanca-professoren de Arcilla og den pisanske læge Gragani, ikke bekræftet.
Jesuitforskeren Jean Garduin ( 1646 - 1729 ), en stor filolog fra sin tid, som længe og med succes havde beskæftiget sig med filologisk kritik af tekster, kom i 1690 til den konklusion, at en række senantikke værker faktisk blev skrevet i middelalderen . Så erklærede han, at næsten al oldtidslitteratur generelt var komponeret af middelaldermunke, inklusive den græske oversættelse af Det Nye Testamente, mens sidstnævnte var skrevet på latin - efter hans mening Kristi og apostlenes modersmål . Han anså hele den patristiske tradition og alle katedralers dokumenter samt alle gamle mønter for at være falske. Efter hans død fandt man en erklæring i hans notater om, at hele kirkehistorien er "frugten af en hemmelig sammensværgelse mod den sande tro". Ifølge den moderne franske historiker Henri-Irenaeus Marro opstod disse ideer om Garduin i kampen med jansenisterne , som støttede sig på den salige Augustins skrifter , som tvang Garduin til at revidere hele kirkefædrenes arv [10] .
Et forsøg på at revidere kronologien blev lavet af Isaac Newton , som brugte flere årtier på den matematiske analyse af oldtidens historie. Hans ideer blev opsummeret i bogen " The Chronology of Ancient Kingdoms Amended " , som udkom i 1725 på fransk og i 1728, efter hans død, på engelsk [11] .
Fysikeren , som i slutningen af sit liv helligede sig hovedsageligt til teologi, var bekymret over uoverensstemmelsen mellem den "hellige" og "sekulære" kronologi: den dato, som traditionen, der udviklede sig på det tidspunkt, efter Manetho , tilskrev tiltrædelsen af den første egyptiske farao Menes (4242 f.Kr.), ikke kun ældre end datoen for syndfloden ifølge bibelske data (2348 f.Kr. ifølge Ashsher ), men også selve verdens skabelse ( 4004 f.Kr. ifølge Ashsher). For at løse denne modsigelse erklærede Newton, som ikke tvivlede på den absolutte pålidelighed af bibelske data, at alle folkeslags historie bevidst blev gjort gammel af dem. Til dels blev Newtons skepsis bekræftet af moderne videnskab, som betragter Manethos kronologi som forlænget med mindst 1000 ekstra år (se kronologi ). Ved hjælp af forskellige kombinationer reducerede Newton i høj grad listen over regeringer og erklærede året for tiltrædelse af Menes 904 f.Kr. e. ; og da dette til gengæld var i modstrid med den græske histories kronologi, reviderede Newton også sidstnævnte - i sin tidlige, mytiske og semi-mytiske del: for eksempel daterede han Argonauternes felttog ved hjælp af astronomiske kombinationer til 936 f.Kr. . e. . En af Newtons kardinalfejl, omend på grund af videnstilstanden fra den æra, var, at han tog udgangspunkt i listen over egyptiske regeringer givet af den tidligste græske forfatter, Herodot (som det viste sig senere, ifølge en meget omtrentlig præsentation af hans egyptiske samtalepartnere), og kasserede oplysningerne senere forfattere, som ikke desto mindre baserede sig på de egyptiske præsters optegnelser (gennem Manetho ) [12] . Samtidig vedrører hans revision hovedsageligt tidlig historie, som på det tidspunkt var blottet for pålidelige kilder, og derfor stadig ikke falder sammen med den moderne videnskabs data; men den jødiske kronologi fra tidspunktet for skabelsen af kongeriget Israel og det græske fra den første olympiade af Newton som helhed modsiger ikke både det 18. århundredes og nutidens videnskab. Derfor er de "nye kronologers" forsøg på at fremstille ham som deres umiddelbare forgænger en åbenlys strækning [13] [14][15] . Newton gav sin version af kronologien i værkerne "A Brief Chronicle of Historical Events, from the First in Europe to the Conquest of Persia by Alexander the Great" og "The Corrected Chronology of the Ancient Kingdoms". Svarene fra samtidige var negative - hans konstruktioner blev erklæret "vrangforestillinger af en æres amatør." Efterfølgende kaldte Cesare Lombroso disse værker resultaterne af "et geni's dødslejevanvid." Ikke desto mindre er der i vor tid andre vurderinger: den kendte specialist i oldtidshistorie S. Ya. Lurie mente, at Newton var metodisk fejlfri og mere ret end sine modstandere; hans problem er, at han gik ud fra falske antagelser og indledende data, dog objektivt bestemt af videnstilstanden i hans æra [12] .
I det 19. århundrede anfægtede historikeren Johnson den eksisterende kronologi, idet han især argumenterede for, at Bibelen blev skrevet i begyndelsen af det 16. århundrede; Privatdozent fra universitetet i Basel Robert Baldauf fandt ud af, at monumenterne fra oldtidens litteratur (inklusive Cæsars noter ) indeholder tyske rim og derfor var komponeret af middelalderlige tyske munke [16] .
Forløberen for de moderne udviklere af "New Chronology" var en russisk revolutionær, et æresmedlem af USSR Academy of Sciences Nikolai Aleksandrovich Morozov . Da Morozov befandt sig i Peter og Paul-fæstningen for terroraktiviteter og ikke havde anden litteratur end Bibelen, begyndte Morozov at læse " Apokalypsen " og efter eget udsagn:
... fra det allerførste kapitel begyndte jeg pludselig i de apokalyptiske dyr at genkende halvt allegoriske, halvt bogstaveligt nøjagtige og desuden ekstremt kunstneriske skildring af tordenvejrsbilleder, som jeg længe havde kendt, og udover dem var der også en vidunderlig beskrivelse af stjernebillederne fra den gamle himmel og planeterne i disse stjernebilleder. Efter et par sider var der ikke længere nogen tvivl tilbage for mig om, at den sande kilde til denne gamle profeti var et af de jordskælv, der ikke er ualmindelige selv nu i det græske øhav, og tordenvejret, der ledsagede det, og det ildevarslende astrologiske arrangement af planeterne i stjernebillederne, disse ældgamle tegn på Guds vrede, accepterede forfatteren, under indflydelse af religiøs entusiasme, for et tegn, der var specielt sendt af Gud som svar på hans brændende bønner om i det mindste at give ham et fingerpeg om, hvornår Jesus endelig ville komme til jorden [17] .
Baseret på denne idé som et indlysende faktum, der ikke kræver bevis, forsøgte Morozov at beregne datoen for begivenheden i henhold til de påståede astronomiske indikationer i teksten og kom til den konklusion, at teksten blev skrevet i 395 e.Kr. e. , det vil sige 300 år senere end dens historiske datering. For Morozov var dette imidlertid ikke et tegn på fejlen i hans hypotese, men på den eksisterende kronologi af historiske begivenheder. Morozov, efter sin løsladelse fra fængslet, skitserede sine konklusioner i bogen Revelation in Thunderstorm and Storm ( 1907 ) [17] . Kritikere har påpeget, at denne datering er i modstrid med de ubestridelige citater og referencer til "Apokalypsen" i tidligere kristne tekster. Morozov protesterede mod dette, at da dateringen af Apokalypsen er blevet bevist astronomisk, så har vi i dette tilfælde at gøre med enten forfalskninger eller forkert datering af modstridende tekster, der ikke kunne være skrevet tidligere end det 5. århundrede f.Kr. Samtidig troede han fuldt og fast på, at hans datering var baseret på nøjagtige astronomiske data; kritikeres indikationer om, at disse "astronomiske data" var vilkårlige fortolkninger af en metaforisk tekst, blev ignoreret af ham.
I yderligere værker [18] reviderede Morozov datoerne for gamle astronomiske begivenheder (hovedsageligt sol- og måneformørkelser ) beskrevet i krøniker, samt adskillige horoskoper, hvoraf billeder blev fundet på arkæologiske steder. Han kom til den konklusion, at en væsentlig del af dateringen simpelthen er ubegrundet, da den er baseret på ekstremt nærige beskrivelser af formørkelser (uden at angive dato, klokkeslæt, nøjagtige placering, endda uden at specificere formørkelsestypen). Morozov daterede andre gamle astronomiske begivenheder, hvilket resulterede i meget senere datoer. Ved at analysere historien om kinesisk astronomi konkluderede Morozov, at de gamle kinesiske astronomiske optegnelser er upålidelige - listerne over forekomsten af kometer har klare tegn på omskrivning fra hinanden og fra europæiske kilder, listerne over formørkelser er urealistiske (der er flere registreringer af formørkelser, end de i princippet kunne observeres).
I sidste ende foreslog Morozov følgende historiebegreb: historien begyndte fra det 1. århundrede f.Kr. n. e. (Stenalder), II århundrede var bronzealderen, III - jernalderen; så kommer æraen med et enkelt " latinsk - hellensk - syrisk - egyptisk imperium", hvis herskere (startende med Aurelian ) "blev kronet med fire kroner i fire lande" og "ved hver kroning fik et særligt officielt kaldenavn på sproget af dette land”, og i vores flersprogede kilder har vi ifølge Morozov fire historier om det samme imperium, hvor de samme konger optræder under forskellige navne. Den resulterende forvirring har givet os, hvad der betragtes som historien om den antikke verden. Generelt passer hele den skrevne historie ind i 1700 år, de begivenheder, som vi anser for at være på forskellige tidspunkter, fandt sted parallelt, og antikke litteraturer blev skabt i renæssancen , som faktisk var "en æra med fantasi og apokryfe ". I 368 fortæller Morozov om Kristi korsfæstelse (“pillaring”), som han identificerer med en af kirkefædrene Basil den Store . Hvad angår de kulturer, der ligger uden for Middelhavet , er deres historie meget kortere, end man almindeligvis tror, for eksempel har Indien "ikke rigtig nogen egen kronologi tidligere end det 16. århundrede. n. e."
Morozovs værker blev ikke taget seriøst og modtog skarpe negative anmeldelser. Udtrykket "New Chronology" blev første gang brugt i en kritisk anmeldelse af Morozovs bog af historikeren N. M. Nikolsky [3] . Morozovs fortjenester inden for naturvidenskaben, sammen med hans revolutionære fortid, førte til, at han i 1932 blev valgt som æresakademiker i USSR som "en fremragende kemiker, astronom, kulturhistoriker, forfatter og leder af den russiske revolutionære bevægelse."
Interessen for Morozovs skrifter aftog hurtigt, selvom psykoanalytikeren Immanuel Velikovsky i Vesten brugte Morozovs ideer til at bygge sin egen version af den "nye kronologi", som var baseret på teorien om " katastrofisme ".
I midten af 1960'erne forsøgte matematikeren og professoren ved Moscow State University Mikhail Mikhailovich Postnikov at genoplive og udvikle Morozovs ideer [19] efter Nikita Nikolaevich Moiseev , professor ved Moskva Højere Tekniske Skole og ansat ved Computing Center for USSR Academy of Sciences (senere akademiker) , pegede ham på Morozovs multi-bind "Kristus". Postnikov forsøgte at organisere en fælles diskussion af kronologiske problemer med matematikere og professionelle historikere, men opnåede ikke succes i denne virksomhed. Nonkonformistiske historikere, som M. M. Postnikov henvendte sig til, opfattede ikke matematiske metoder som et middel, der kunne gavne historisk videnskab. For eksempel fortalte Lev Gumilyov til M. M. Postnikov efter sit foredrag: "Vi, historikere, blander os ikke i matematik, og vi beder jer, matematikere, om ikke at blande jer i historien!" [20] . Det sidste betyder slet ikke, at historikere afviser matematiske metoder (de er ekstremt meget brugt i historien, se kliometri ). Historikere mener dog, at matematik i sagens natur ikke er i stand til at undersøge fænomener, men kun modeller af fænomener, og undersøgelsens succes afhænger af, hvor korrekt modellen er kompileret (derfor på den præmatematiske bearbejdning af materialet). ). Derfor mener de, at et videnskabeligt betydningsfuldt resultat på historieområdet kun kan opnås, hvis den præmatematiske (kvalitative) analyse af materialet og problemformuleringen udføres af en specialiseret historiker, baseret på hans metoder. egen videnskab. Ellers er vilkårlighed fra en matematikers side uundgåelig i formaliseringen af materialet og formuleringen af problemet, og hans videre beregninger, selv fejlfrie, har ingen videnskabelig betydning [21] .
I 1974 gav Postnikov et 50-timers kursus om Morozovs teori ved Mekhmat ved Moskvas statsuniversitet [19] . Kurset blev leveret på initiativ af matematiker - topologen Anatoly Timofeevich Fomenko , som syv år tidligere allerede havde hørt Postnikovs foredrag om Morozovs teori og "vedholdende stræbte efter at lære detaljerne" [22] . Som et resultat blev der dannet et "Morozovsky"-seminar omkring Postnikov - en kreds hovedsageligt af unge mennesker fra Mekhmat fra Moscow State University , hvor de mest aktive medlemmer var A. S. Mishchenko og Fomenko [22] . Ifølge versionen af Fomenko selv, i 1973, i forbindelse med professionelle interesser, blev hans opmærksomhed tiltrukket af en artikel af den amerikanske fysiker Robert Newton , som talte om at beregne accelerationen af Månens tilsyneladende bevægelse, den såkaldte. parameter D " . Baseret på analysen af indikationer af antikke og middelalderlige kilder om sol- og måneformørkelser opdagede R. Newton et spring i denne parameter omkring det 10. århundrede e.Kr.; som årsag til springet foreslog han ikke-gravitationskræfter i Jord-Måne-systemet, hvis vigtigste er tidevandsfriktion (Newtons konklusion om "springet" blev dog ikke kun ikke bekræftet af andre videnskabsmænd, men blev hurtigt afvist af Newton selv) [23] inhomogeniteten af rotationen af Jorden selv, forbundet med geofysiske processer.Fomenko sammenlignede ifølge ham Robert Newtons tidlige værker med Morozovs ideer kendt for ham fra rygter og fremsatte hypotesen om, at årsagen til uforståelige resultater er den fejlagtige datering af gamle formørkelser , og alle modsætninger forsvinder, hvis vi antager, at formørkelserne beskrevet af gamle forfattere skete meget senere, end man almindeligvis tror. han begyndte vedholdende at invitere Postnikov til at holde et kursus med forelæsninger på Mekhmat. Samtidig hævdede Fomenko, at det opnåede resultat var uventet for ham, da han tidligere havde været skeptisk over for Morozovs arbejde [24] . Ikke et eneste værk af Fomenko giver eksempler på de påståede beregninger, og på baggrund af de analyserede eksempler på mulige redattributioner af oldtidsformørkelser ( Thucydides , Livy ) kan sådanne beregninger ikke foretages. Fomenkos vigtigste "innovation" i sammenligning med R. Newton er, at han, efter at have taget grafen konstrueret af Newton, fjernede alle data fra den før 500 e.Kr. e. og data i intervallet 500-1000 år. erklæret upålidelig. Det vil sige, at resultatet af "beregninger" på forhånd var "tilpasset" til Morozovs teori [23] . A. T. Fomenkos kommentarer til R. R. Newtons værker vidner om misforståelsen fra forfatteren til "New Chronology" af den amerikanske fysikers metoder og resultater. Derudover indeholder alle astronomiske beregninger foretaget af Fomenko, når de overvejer andre spørgsmål, ifølge eksperter, "store fejl", og i nogle tilfælde er data lånt fra tabeller i Morozovs bøger givet ud som deres egne beregninger [25] . Derudover beskæftigede han sig, i modsætning til Fomenkos udtalelser, hverken i 1973 eller senere professionelt med spørgsmål om himmelmekanik, og han har ingen videnskabelige artikler om dette emne [26] .
Fomenko sluttede sig aktivt til arbejdet i gruppen dannet omkring Postnikov, som skulle bekræfte Morozovs teori, og stod snart i spidsen for denne gruppe [22] .
Til Postnikovs utilfredshed blev Fomenko og Mishchenko udsat for en seriøs revision af Morozovs ideer. Fomenko var enig med Morozov i, at den eksisterende kronologi er forkert, men var uenig med ham i vurderingen af, hvilken kronologi der er korrekt. Postnikov anså det til gengæld for umuligt at rekonstruere historien uden hjælp fra professionelle historikere.
I begyndelsen af 1980'erne var der allerede dannet en "ny kronologisk cirkel" omkring A. T. Fomenko, som omfattede V. V. Kalashnikov , G. V. Nosovsky og nogle andre matematikere, historikere, fysikere, som fandt Postnikov-Fomenkos ideer interessante, selvom de og ikke var enige med dem på alt. I første omgang handlede det om nye metoder til at datere historiske begivenheder og forbedring af Morozovs metoder, og ikke om en "ny revolutionær historisk teori". Der blev udviklet en række statistiske metoder, der efter Fomenko-gruppens opfattelse gjorde det muligt at genoprette den korrekte kronologi baseret på en formel analyse af skriftlige kilder. I løbet af 1980'erne publicerede Fomenko og hans kolleger omkring tyve artikler i videnskabelige akademiske tidsskrifter, herunder historiske. Fomenko talte ved konferencer og seminarer. Således er resultaterne af Fomenko og hans medforfattere blevet ret velkendte blandt specialister.
Professionelle historikere reagerede på den "nye kronologi" enten som en kuriosum eller skarpt negativt og klassificerede den som en genre af folkehistorie . A. T. Fomenko selv anser artiklen fra en specialist i Frankrigs historie A. Z. Manfred , offentliggjort i 1977 i tidsskriftet " Communist " [27] , for at være den første negative anmeldelse , selvom unavngivne unge videnskabsmænd i den højst sandsynligt mener repræsentanter for skole for I. D. Kovalchenko - grundlæggeren af sovjetisk kliometri . I 1982 blev der efter beslutning fra Præsidiet for Videnskabsakademiet i USSR afholdt et særligt møde i Videnskabsakademiets Afdeling for Historie, hvor den "nye kronologi" blev diskuteret [28] . Professionelle historikere har tilbagevist og latterliggjort den pseudo-videnskabelige teori bygget på grundlag af forfalskninger og elementær uvidenhed, hvilket viser dens fuldstændige inkonsekvens. Mange matematikere og astronomer sluttede sig også til denne position. Diskussionen blev afspejlet i de artikler, der udkom i den videnskabelige presse [28] .
En ødelæggende anmeldelse blev efterfulgt af den velkendte antikvar E. S. Golubtsova - i nr. 1 af Bulletin of Ancient History for 1982 udgav Golubtsova og V. M. Smirin en artikel "Om et forsøg på at anvende "nye metoder til statistisk analyse" på materialet of ancient history" [21] , hvor historikere ved at bruge eksemplet fra Fomenkos bog blev advaret mod ukritisk begejstring for matematiske metoder, idet de pegede på de absurde konklusioner, der opnås i mangel af korrekt præmatematisk bearbejdning af materialet. I denne artikel "fangede Golubtsova Fomenko i direkte overeksponeringer" (som Yu. M. Lotman [29] udtrykte det ). Efterfølgende publicerede Golubtsova med forskellige medforfattere en række artikler om samme emne, og Fomenko kritiserede gentagne gange hendes forskning i sine bøger [27] .
Professionelle astronomer, repræsenteret for eksempel af Yu. N. Efremov , accepterede heller ikke Fomenkos hypoteser; uden at nævne navnet på Fomenko, blev der på det tidspunkt udtrykt kritik i populærvidenskabelige tidsskrifter [30] . De første publikationer af A. T. Fomenko blev gentagne gange modarbejdet af personalet på Det Astronomiske Institut. Sternberg . Kritik fra astronomer fortsatte senere. Så i 1987 offentliggjorde Yu. N. Efremov og E. D. Pavlovskaya en artikel i " Reports of the Academy of Sciences of the USSR ", der tilbageviste Fomenkos konklusioner om dateringen af Almagest [31] . Som svar offentliggjorde Kalashnikov, Nosovsky og Fomenko en artikel i samme tidsskrift i 1989, hvori de hævdede, at Efremov og Pavlovskayas metodologi skulle korrigeres, og efter korrektion vidnede resultaterne angiveligt allerede mod den allerede eksisterende datering af Almagest. Yu. N. Efremov (senere medlem af bureauet for det videnskabelige råd for det russiske videnskabsakademi for astronomi) fortsatte med at argumentere aktivt med Fomenkos teori [32] . I 2001 udkom en samling af artikler af forskellige forfattere "Astronomy against the "new chronology" [33] .
I sommeren 1982 udkom Postnikovs artikel "The Greatest Mystification in History?" i tidsskriftet Technique and Science (nr. 7), hvori han helt ærligt skitserede konklusionerne af gruppens forskning [34] . En negativ reaktion fulgte straks i videnskabsakademiets afdeling for historie i USSR, og især i videnskabsafdelingen i CPSU's centralkomité [35] . Akademiske historikere med stor partimæssig og ideologisk vægt i centralkomiteen, herunder Boris Rybakov og Julian Bromley , skrev et hårdt brev til centralkomiteen, hvor de opfordrede til at lukke Morozovshchina med kommunistiske metoder, og at Fomenko og Postnikov forbydes at undervise. . Ifølge akademiker S.P. Novikov gik Fomenko til centralkomiteen for at få forklaringer [36] . Det er kendt, at Fomenko i samme tidsskrift (nr. 11) offentliggjorde en artikel "Om spørgsmålet om forfalskning", hvori han erklærede sin uenighed med Postnikov:
M. M. Postnikov ignorerede fuldstændig de videnskabelige kendsgerninger etableret i disse publikationer og tilskrev mig "fortjenesten" af det endelige bevis på den absurde tese om den absolutte forfalskning af al oldtidshistorie op til det 4. århundrede. n. e. udførte, angiveligt på hans, M. M. Postnikov, initiativ. <...> At dykke ned i alle disse "finesser" anser M. M. Postnikov det tilsyneladende for unødvendigt, da det vigtigste for ham er straks at formulere en sensationel "konsekvens": Romerrigets II's historie er falsk. Samtidig er han af en eller anden grund tavs om det faktum, at forfatteren af dette værk ikke kun ikke drager en sådan konklusion, men understreger specifikt, at han er kategorisk uenig i N. A. Morozovs antagelse, ifølge hvilken de fleste af de antikkens værker er forfalskninger eller apokryfer fra renæssancen. Med andre ord ville denne antagelse betyde, at den gamle historie, vi kender i dag, er resultatet af en bevidst forfalskning. Denne afhandling <...> forårsagede rimelig kritik af modstandere. Forfatteren til dette værks holdning er anderledes [37] .
Ifølge Yu. M. Lotman sendte Fomenko ham et "hysterisk" brev [29] , hvor han i forbindelse med centralkomiteens utilfredshed bad om øjeblikkeligt at fjerne hans og Postnikovs artikel i den samling, der var under udarbejdelse (Lotman beskrev selv denne artikel som følger: "Nonsens. Men print bliver det"). Fomenko forsikrede, at han "fuldstændig reviderede sit syn på den historiske proces" [29] . Disse begivenheder, såvel som fordømmelsen af den "nye kronologi" ved centralkomiteens plenum i oktober 1983 , tvang ifølge historikeren S. O. Schmidt Fomenko til at bevæge sig væk fra historisk og kronologisk forskning i nogen tid [35] .
Men snart genoptog Fomenko og hans gruppe at udgive artikler om deres teorier. Efter optræden i Questions of History (nr. 12, 1983) af en ny ødelæggende artikel skrevet af Golubtsova i samarbejde med fysikeren Yu. A. Zavenyagin [38] klager Fomenko til gengæld til centralkomiteen og vedhæfter en artikel, der tilbageviser forfatternes astronomiske konklusioner [39] [40] . Resultatet var en diskussion med Zavenyagin i et af centralkomiteens kontorer, hvor Fomenko fremførte sine patriotiske hensigter som det sidste argument: ”Jeg er sovjet, jeg er russer! Jeg ønsker, at mit lands historie skal være lige så gammel som det gamle Rom!" [35] [41] .
I begyndelsen af 90'erne rejste Fomenko sig endelig fra asken med sine ideer. På det tidspunkt klagede han fra tv-skærmen over figurerne fra CPSU, som kvalte progressive tendenser inden for videnskab, hvoraf den mest progressive selvfølgelig var den "nye kronologi" [28] .
Perestrojka befriede tilhængerne af New Chronology fra problemerne med censur. Men emnet for oldtidens historie i den æra var irrelevant blandt de brede masser, og Fomenko fortsatte med at udgive i lille oplag. Senere, i 1990 og 1993, på bekostning af forfatteren, udgav Moscow State University-forlaget hans første monografier om "New Chronology": "Metoder til statistisk analyse af fortællende tekster og anvendelser til kronologi (genkendelse og datering af afhængige tekster) , statistisk oldtidskronologi, statistik over antikke astronomiske observationer) og Global Kronologi. Forskning i den antikke verdens historie og middelalderen. I tillægget til den anden Nosovsky er der givet en ny datering af den ortodokse Paschalia og Koncilet i Nicaea . I 1993-94 udgav forlag i USA og Holland tre bøger, der skitserede Fomenkos teori, med et samlet volumen på omkring 1000 sider.
1995 var et vendepunkt i historien om udviklingen af den nye kronologi. I år udkommer den første bog skrevet af A. T. Fomenko i samarbejde med G. V. Nosovsky, det er også den første bog, der er helliget spørgsmålene om datering af Almagest- og romerske dynastier, som ikke er af ringe interesse for den almindelige læser, men for en komplet revision af russisk historie: "Ny kronologi af Rusland, England og Rom" . I 1996 fulgte en ny bog med medforfattere, der allerede præsenterede en detaljeret version af russisk historie: "Empire. Rusland, Tyrkiet, Kina, Europa, Egypten. Ny matematisk kronologi af antikken. Siden da er flere bøger om "New Chronology" udgivet årligt i kommercielle udgaver og modtager bred reklame. Det var i anden halvdel af 90'erne, at den "nye kronologi" blev på linje med sådanne fænomener i populærkulturen som astrologi, en passion for magi og esoterisme, således at det akademiske miljø, som tidligere havde haft i slutningen af årtiet ignorerede HX med fjendtlighed, blev tvunget til at deltage i kampen mod det.
Den 22. april 1998 blev situationen omkring Fomenkos teori diskuteret på et udvidet møde i Bureau of the History Department of the Russian Academy of Sciences . Den "nye kronologi" blev karakteriseret som pseudovidenskab, som "en bevidst storslået historisk forfalskning i form af et historisk værk", dens massive propaganda - som "ødelæggelse af den offentlige bevidsthed"; ikke desto mindre blev det besluttet ikke at henlede for meget opmærksomhed på det ved offentlig diskussion, men i stedet er det bedre at fremme historisk viden . Diskussionen blussede dog hurtigt op, og særlige "anti-Fomenkov"-samlinger begyndte at dukke op. Den første af dem udkom allerede i samme 1998 - D. Volodikhin et al. "History of Russia in small polka dots" [42] , - der blev Fomenko kommenteret sammen med E. Radzinsky og M. Adzhi . Den 21. december 1999 blev konferencen "Myths of the New Chronology" afholdt på Moscow State University . Konferencen, hvor Fomenkos værker blev kvalificeret som en del af det folkehistoriske fænomen , blev overværet af et stort antal specialister: historikere, arkæologer, filologer, matematikere, fysikere, astronomer. Fomenko blev inviteret til denne konference (hvilket han i første omgang nægtede), men dukkede ikke op [43] . En række materialer fra konferencen blev senere gentagne gange publiceret i tidsskrifter (herunder Vestnik RAS [44] [ 45] ) og forskellige samlinger [46] , og udkom også som en separat udgave [47] .
I diskussioner i pressen og på internettet anklagede tilhængere og modstandere af "New Chronology" gentagne gange hinanden for forfalskning, overdrivelse, fordrejning af fakta, personlig hævn og politiske motiver; desuden anklagede fagfolk Fomenko og Nosovsky for dilettantisme og inkompetence. Senere faldt intensiteten af diskussioner, da forfatterne af New Chronology trak sig tilbage fra direkte diskussioner i den videnskabelige presse og henvendte sig til den brede offentlighed i kommercielle publikationer. For 2020 er det samlede antal bøger af A. T. Fomenko og hans gruppe mere end 150. Rapporter og individuelle artikler fra kritikere af New Chronology er samlet i 7 bind af Antifomenko-serien af Russkaya Panorama forlaget [48] og andre samlinger [49] .
I 2004 blev Anatoly Fomenko, i samarbejde med Gleb Nosovsky, for bøger fra New Chronology-serien, tildelt Paragraph Anti-Prize i nomineringen af Honorary Analfabetisme - for "særligt kyniske forbrydelser mod russisk litteratur" .