Wikipedias troværdighed sammenlignet med andre encyklopædier , samt mere specialiserede kilder, måles ofte på flere måder. Statistisk omfatter de komparativ analyse og analyse af historiske mønstre, styrker og svagheder, der er iboende i Wikipedia . Fordi Wikipedia er wiki -baseret og åben for kollaborativ redigering, kræver troværdighedsvurdering også overvejelse af dens evne til at finde og hurtigt fjerne falsk information.
Ifølge en undersøgelse udført i 2005 henvendte den engelsksprogede del af Wikipedia sig til Encyclopædia Britannica i pålidelighed og i procentdelen af "alvorlige fejl" [1] .
IBM- forskere , der studerede Wikipedia tidligere (i 2003), fandt ud af, at " hærværkshændelser har en tendens til at blive rettet meget hurtigt, så hurtigt, at den gennemsnitlige bruger ikke engang vil bemærke dem" [2] , og konkluderede, at Wikipedia har "en fantastisk selvhelbredelse". evne." » [3] . Advarsel: Wikipedia startede sin drift i 2001 (se Wikipedias historie ), hvilket betyder, at ovenstående IBM-undersøgelse fokuserede på nogle få artikler, der blev oprettet over en relativt kort periode, og tog kun hensyn til de første versioner af disse artikler. I videnskaben er det lettere at finde mere alvorlige fejl, som går ubemærket hen i denne eller hin artikel i årevis, indtil en eller anden "barmhjertig samaritaner" [4] (hvis der er en) retter dem [5] . For eksempel skete dette med et ganske modent, men stadig kontroversielt område - termodynamik . Nogle Eksperter[ hvem? ] mener, at Wikipedia sår "anarki og unøjagtigheder" i nye videnskabsområder , såsom kvanteinformation [6] .
Der har dog været tilfælde, hvor hærværk i encyklopædien har været forsinket i lang tid (år). Normalt blev dette forklaret med, at bidragsyderen, der lavede dem, havde et redaktørflag, hvis redigeringer ikke tiltrækker megen opmærksomhed [7] [8] .
De fleste af artiklerne er skrevet af mandlige redaktører, hvilket forårsager kønsbias i dækningen af emnet . Kritikere udtrykte også bekymring over den manglende kontrol af redaktionen, hvilket kan forårsage afvigelser på racemæssige fordomme, national eller virksomhedsbias [9] [10] [10] . Muligheden for at redigere levende menneskers biografier har også tiltrukket sig kritikernes opmærksomhed som en mulighed for personlig hævn eller ødelæggelse af en modstanders karriere, med modtagelse af penge til dette [11] [12] .
Troværdigheden af en Wikipedia-artikel kan analyseres ud fra flere kriterier:
De første tre kriterier er genstand for talrige undersøgelser af projektet, mens der stadig er diskussion om fordomme og bias, og Wikipedia selv kan ses i kvaliteten og udbredelsen af citater.
Wikipedia-artikler kan redigeres af alle. Hovedparten af alle redaktører er civiliserede mennesker. De tilføjer ikke kun nyt materiale, men korrigerer også konsekvenserne af ukorrekt redigering af nybegyndere, ikke-specialister eller ondsindede redaktører. Selvom Wikipedia-redigeringsmodellen giver dig mulighed for at tilføje både lav kvalitet (f.eks. en minimal artikelskabelon, skabelon ) og unøjagtige oplysninger, bliver dette dog rettet over tid, og der er en forbedring i kvaliteten på grund af grupperedigering af en artikel og bringe dens kvalitet til det ønskede niveau. Artikler af lav kvalitet bliver tydeligvis hurtigt slettet.
Denne antagelse bliver stadig testet, og dens begrænsninger og gyldighed er endnu ikke fastlagt: Wikipedia er en pioner inden for denne form for kollektiv videnophobning. Det står i kontrast til mange mere traditionelle vidensopbygningsmodeller og publikationer, der forsøger at begrænse indholdsskabelse til en relativt lille gruppe af erfarne redaktører for at udøve streng hierarkisk kontrol. Kritiske pædagogiske teorier diskuterer, om konsensus alene kan opretholde status quo . Ny viden opstår kun som følge af dialektisk indflydelse på toppen af den hierarkiske rangstige [14] .
For at forbedre troværdigheden kræver nogle redaktører "stabile versioner" af papirer [15] (en tilstand, hvor læseren ikke vises den seneste, men den seneste version kontrolleret af en erfaren redaktør) eller papirer, der er peer-reviewed af fællesskab og lukket for yderligere redigering [16] .
Wikipedias videnskabelsesmodel er relativt ny, da storstilede samarbejdsprojekter af denne art var sjældne før internettets fremkomst og stadig er sjældne i denne skala. Gennem tiden har Wikipedia udviklet mange nyttige redigeringsværktøjer baseret på forsøg og fejl .
Mens Wikipedia, med dets potentiale for ekstrem hurtig udvikling, bruger hele fællesskabet - ligesom andre kollaborative open source-projekter såsom GNU/Linux - går det længere i at stole på, at fællesskabet selv regulerer og forbedrer kvalitetskontrollen. Wikipedia bruger millioner af menneskers arbejde til at skabe og vedligeholde verdens største organiserede videnwebsted og softwaren til at køre det, hvilket resulterer i mere end 59.857.095 artikler (skrevet over 10 år), herunder 1.865.466 på russisk sprog. Derfor er projektet ganske interessant både fagligt og set fra forskellige områder, såsom informationsteknologi, forretning , projektledelse , videnindhentning, programmering , uddannelse , skabelse af en videnskabelig model af verden og andre kollektive projekter. De har alle en egeninteresse i at se, at Wikipedia-modellen fungerer godt, hvad et sådant samarbejde kan afsløre om mennesker, og om omfanget af deltagelse kan overvinde de individuelle begrænsninger og dårlige redigeringer, der ellers ville dukke op.
En anden grund til undersøgelsen er den udbredte og voksende tillid til Wikipedia fra hjemmesider og enkeltpersoner, der bruger den som en kilde til information, og frygten for, at en så væsentlig kilde er genstand for hurtige ændringer – herunder indførelsen af misinformation efter nogens indfald. Tilhængere af sådanne bekymringer søger at finde beviser for kvaliteten og troværdigheden af artikler og niveauet af anvendelighed, misinformation eller hærværk, der kan forventes at bestemme, hvor meget Wikipedia kan stole på.
Wikipedia er anderledes ved, at den tillader fuldstændig anonym redigering af personer, der ikke har angivet nogen identifikation eller e-mail. I 2007 fandt en relateret undersøgelse ved Dartmouth College , at anonyme redaktører mod normale samfundsmæssige forventninger var blandt de mest produktive bidragydere til Wikipedia, der tilføjede troværdig information, forskerne så også på sociale årsager [4] :
Vi mener, at kvalitet hænger sammen med deltagernes motivation... Kvaliteten af de registrerede brugeres arbejde forbedres med mængden af deltagelse... Men overraskende nok finder vi den højeste kvalitet i en bred gruppe af anonyme " barmhjertige samaritanere ", som kun bidrager enkelt gang. Vores observation af, at barmhjertige samaritanere, såvel som dedikerede entusiaster , bidrager med indhold af høj kvalitet til Wikipedia, tyder på, at antallet (såvel som kvaliteten) af bidragydere har en positiv effekt på kvaliteten af det åbne produkt.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Vi oplever, at kvalitet er forbundet med bidragydermotivationer, men på en overraskende inkonsekvent måde. Registrerede brugeres kvalitet øges med flere bidrag, i overensstemmelse med ideen om deltagere motiveret af omdømme og engagement i Wikipedia-fællesskabet. Overraskende nok finder vi dog den højeste kvalitet fra det store antal anonyme "barmhjertige samaritanere", som kun bidrager én gang. Vores resultater af, at barmhjertige samaritanere såvel som engagerede "ildsjæle" bidrager med indhold af høj kvalitet til Wikipedia, tyder på, at det er kvantiteten såvel som kvaliteten af bidragydere, der positivt påvirker kvaliteten af open source-produktion.engelsk Kvaliteten af Open Source-produktion: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia , 2005 (Foreløbig) 2007 (opdateret)
En måde at vurdere pålideligheden af information på er at sammenligne Wikipedia-artikler med lignende artikler i autoritative kilder .
En populær kilde til kritik af troværdighed er den frie proces, der anvendes, hvilket betyder, at enhver artikel kan ændres på godt og ondt til enhver tid, og det faktum, at der i øjeblikket ikke er foretrukne versioner i det almindelige leksikon. Denne variabilitet vurderes af eksperter både positivt og negativt, såvel som Wikipedia-modellen, som foretrækker hurtige løsninger frem for initial nøjagtighed.
Sammenlignende undersøgelserDen 24. oktober 2005 publicerede The Guardian en artikel med titlen "Can Wikipedia betrusted?", hvor en gruppe eksperter blev bedt om kritisk at gennemgå syv artikler fra deres felt [17] . Én artikel blev vurderet til at gøre "enhver værdidom...forkert", resten blev vurderet fra 5 til 8 ud af ti. Med hensyn til de øvrige seks artikler, der blev gennemgået og evalueret, var de hyppigst kritiserede:
Blandt de positive aspekter ved Wikipedia-artikler identificerede eksperter oftest følgende:
I 2019 sammenlignede forskere artikler i den engelske sektion af Wikipedia og den 14. udgave af Grant's Atlas of Anatomy, og selvom de kom til den konklusion, at
Wikipedia er en forholdsvis komplet og præcis kilde til grundlæggende muskuloskeletal anatomi. Selvom det ikke skal ses som en erstatning for peer-reviewede lærebøger og artikler i [videnskabelige] tidsskrifter skrevet efter guldstandarder, kan Wikipedia ses som en god, tilgængelig kilde til det grundlæggende i muskuloskeletal anatomi.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Wikipedia er en relativt komplet og præcis kilde til grundlæggende muskuloskeletal anatomi. Selvom det ikke bør erstatte guldstandarden for peer-reviewede lærebøger og tidsskriftsartikler, kan Wikipedia betragtes som en god mulighed for praktisk reference til grundlæggende muskuloskeletal anatomi.Forfatterne peger også på to begrænsninger ved undersøgelsen. For det første er Wikipedia ikke en komplet kilde og kan ændre sig over tid, mens undersøgelsen tager encyklopædiartikler i betragtning på et bestemt tidspunkt (desuden understreger forfatterne, at de sammenligner den med den 14. udgave af Atlas, men gør ikke sådan en understregning af, at Wikipedia er taget til research i den "nuværende udgave"). For det andet er det umuligt at tegne et strengt hierarki af disse to kilder til anatomisk information, selvom Wikipedia i nogle tilfælde er ringere i nøjagtighed og fuldstændighed i forhold til Grants Atlas of Anatomy, der er omvendte eksempler [18] .
| Wikipedia | |
|---|---|
| Hovedartikler |
|
| Mennesker | |
| Udviklinger |
|
| Kritik | |