Vasyulin, Viktor Alekseevich

Viktor Alekseevich Vasyulin

V. A. Vasyulin (1989)
Fødselsdato 30. august 1932( 30-08-1932 )
Fødselssted Solmanovo , Zvenigorodsky-distriktet (Moskva-regionen)
Dødsdato 8. januar 2012 (79 år)( 08-01-2012 )
Et dødssted Moskva
Land  USSR → Rusland 
Videnskabelig sfære Marxisme , vidensteori , logik
Arbejdsplads Det filosofiske fakultet, Moscow State University
Alma Mater Moskva statsuniversitet
Akademisk grad doktor i filosofisk videnskab
Akademisk titel Professor
Kendt som specialist i dialektisk logik
Præmier og præmier Medalje "Veteran of Labor"
Wikiquote logo Citater på Wikiquote

Viktor Alekseevich Vasyulin ( 30. august 1932 , landsbyen Solmanovo , Zvenigorod-distriktet , RSFSR , USSR  - 8. januar 2012 , Moskva , Rusland ) - sovjetisk og russisk filosof , specialist inden for dialektisk logik og marxistisk videnteori , doktor i videnfilosofi , Professor, grundlægger og leder af International Logic-Historical School.

Vasyulins liv og videnskabelige arbejde var uløseligt forbundet med det filosofiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet : her forsvarede han, efter at have gennemført fem kurser, sine kandidat- og doktorafhandlinger og underviste og ydede også videnskabelig vejledning i mere end tredive år.

Den generelle retning for Vasyulins forskning er teorien og logikken om " Kapitalen " af Karl Marx . Han identificerede først systemet af kategorier af den dialektiske metode "Kapital", etablerede ligheder og forskelle med systemet af Hegels logik , udpegede systematisk det rationelle indhold af Hegels logik. Vasyulin afslørede den regelmæssige struktur af vrangforestillinger i udviklingen af ​​videnskabelig viden og foreslog og underbyggede også en ny forståelse af menneskehedens historie, herunder en ny forståelse af strukturen i det menneskelige samfund og det naturlige spiralforløb af hele dets historie. Vasyulin begyndte " fjernelsen " af marxismen, hvis fulde gennemførelse kun er mulig med overgangen til et højere udviklingstrin i det menneskelige samfund end det kapitalistiske.

Biografi

Viktor Alekseevich Vasyulin blev født den 30. august 1932 i landsbyen Solmanovo, Zvenigorod-distriktet , Moskva-regionen. Han dimitterede fra det filosofiske fakultet ved Moscow State University (1955), hvor han også afsluttede postgraduate studier ("Udvikling af problemet med historisk og logisk i K. Marx og F. Engels' økonomiske værker i 50-60'erne af 19. århundrede”, 1962) og ph.d.-studier ("Kategorisystemet dialektisk logik i "Kapital" af K. Marx", 1972). Han arbejdede ved afdelingen for marxistisk-leninistisk filosofis historie på samme fakultet: først som juniorforsker (1962-1967), derefter som adjunkt (1967-1979) og endnu senere som professor (1979-1992) ). Siden 1992 - Professor ved Institut for Etik, Det Filosofiske Fakultet, Moscow State University [1] . Han blev tildelt medaljen "Veteran of Labour" . Han døde den 8. januar 2012 i Moskva [2] .

Videnskabelige bidrag

Dannelse af videnskabelige interesser

I sine faldende år, idet han besvarede et spørgsmål om årsagerne, der fik ham til at gå ind på Det Filosofiske Fakultet, kaldte Vasyulin romanen af ​​N. Chernyshevsky " Hvad skal man gøre? ", såvel som det generelle lager for hans karakter som helhed [3] . Men en gang inden for murene på Det Filosofiske Fakultet blev Viktor Alekseevich hurtigt desillusioneret over den generelle videnskabstilstand og metoderne til at undervise i den på fakultetet: Filosofi, som præsenteret af sovjetiske professorer, virkede tør og livløs, blottet for virkelig grund. og studerede for sin egen skyld, isoleret fra alle andre videnskaber. På baggrund af en sådan situation vakte Vasyulins dybe og vedvarende interesse Marx' " Kapital " som et reelt emne for anvendelse af filosofiske problemer [4] :

I mit tredje år på Det Filosofiske Fakultet kom jeg i en krise på grund af det tomme, tomme, overfladiske a priori indhold i lærebøger og anden sovjetisk filosofisk marxistisk efterkrigslitteratur, herunder en meget populær lærebog, den såkaldte " Grå ". Hest " [ca. 1] . Filosofi i denne lærebog blev præsenteret som et legetøj, som kunst for kunstens skyld. Men ikke som et middel til at transformere samfundet. Forfatterne til denne lærebog fyldte deres hoveder med forskellige former for information, men det er ikke klart, hvorfor de udfyldte det. T. I. Oizerman kan også henføres til samme kategori af forfattere . Da han gav os et særligt kursus i klassisk tysk filosofi, var det en genfortælling, en overfladisk genfortælling af værkerne af den tyske klassiske filosofis klassikere. Jeg havde en krise, og jeg begyndte at læse (dette var allerede på mit fjerde år) afhandlinger, som så var let tilgængelige for enhver studerende på Det Filosofiske Fakultet med et lånerkort. Netop på det tidspunkt skrev E. V. Ilyenkov sin afhandling . Afhandlingen var på fakultetets bibliotek. En meget interessant afhandling blev udarbejdet af A. L. Subbotin . En vis spænding var forårsaget af afhandlingen af ​​A. A. Zinoviev . Dette arbejde gjorde et tomt indtryk på mig. Men hvad angår E. V. Ilyenkov, vækkede han tanken, det var det eneste værk, hvor en levende tanke føltes, hvor det føltes, at en person tænkte på virkelige problemer. Det var efter dette, at jeg tog Kapitalen op, studerede den i detaljer og viede mit diplom til de enkleste forhold i første afsnit af bind I, og hovedsagelig i Kapitalens første kapitel.

Ilyenkov selv tog ifølge Vasyulin sin interesse fra M. M. Rozentals værker , og han fortsatte til gengæld linjen af ​​førkrigsforskere, hvis værker ikke i det væsentlige var videnskabelige, men var samlinger af citater fra klassikerne [3] . Vasyulin bemærkede gentagne gange, at han og Ilyenkov, hvis seminarer han deltog i som en del af en lille gruppe på fem eller seks studerende ( V. A. Lektorsky , G. S. Batishchev [4] deltog i forelæsninger med ham ) lige fra begyndelsen, havde forskelle i hans syn på nogle vigtige spørgsmål, derfor betragtede han sig aldrig som medlem af Ilyenkov-skolen og er ikke hans elev. Desuden indrømmede Viktor Alekseevich, at han faktisk ikke havde en vejleder og var overladt til sig selv i sine postgraduate år. Han holdt fast i det samme princip om "ikke-intervention" i fremtiden i forhold til sine egne kandidatstuderende [3] .

Ligheder og forskelle mellem Hegels og Marx' logik generelt

Det er umuligt fuldt ud at forstå Marx' "Kapital" og især dets første kapitel uden at have studeret og forstået hele Hegels Logik . Derfor forstod ingen af ​​marxisterne Marx 1/2 århundreder senere!!.

V. I. Lenin [5]

Med henvisning til sammenligningen af ​​"Kapitalens" objektive logik med Hegels objektive logik, kommer Vasyulin til den konklusion, at begyndelsen af ​​"Kapitalens" logik falder sammen med begyndelsen af ​​Hegels logik, som begynder præsentationen af bevægelse af tænkning fra direkte viden, fra ubestemt væsen, men på den anden side finder han en fundamental forskel mellem begyndelsen af ​​disse logikker. Hvis Marx taler om genskabelsen i tænkningen af ​​et specifikt, bestemt objekt, der eksisterer uden for og uafhængigt af tænkningens eksistens, så begriber Hegels tænkning i sidste ende kun den absolutte idé, som faktisk viser sig at være systemet af logiske kategorier. samtidig med Hegel. Tænkning blev af Hegel forstået som en objektiv proces, der hverken afhænger af et individs vilkårlighed eller af menneskehedens vilkårlighed, men samtidig absolutiserede han tænkningen, gjorde den til en fuldstændig selvstændig proces i selve dens fundament. Efter at have stødt på tænkningens objektive karakter, dens sikre uafhængighed i enhver given epoke fra den enkelte person og menneskeheden, efter at have opdaget, at hver generation af menneskeheden er tvunget til at regne med allerede eksisterende kategorier som data, var Hegel ude af stand til at forklare oprindelsen af kategorier, og derfor kom tænkningens objektivitet i spil som en absolut uafhængighed af tanken. Systemet af kategorier fra den æra, der var samtidig for tænkeren, fremstod for ham som evigt, uforanderligt, absolut [A 1] . Tænkningens bevægelse forvandles af Hegel til en uoverlagt. Tænkning viser sig at være en fuldstændig selvstændig aktivitet, selvgenererende begreber fra sit element [A 2] . I mellemtiden, konkluderer Vasyulin, er den faktiske overgang fra begreb til begreb, fra kategori til kategori i erkendelsesprocessen en overgang fra et kendt begreb, kategori til ukendte, stadig ukendte begreber, kategorier, og det sker på den betingelse, at den virkelige "svæver" i forskerens sind, et objekt, der er uafhængigt af forskeren, givet i levende kontemplation, og hvert trin i tænkningens bevægelse skal være i overensstemmelse med dataene for levende kontemplation [A 3] . Derfor er overgangen fra kategori til kategori for Marx foretaget på en helt anden måde: præmissen, accepteret direkte, uden teoretiske beviser, tvinger en til at vende sig til sådanne og sådanne data om levende kontemplation, til fakta, til praksis, til forståelse fakta i overensstemmelse med den eksisterende forudsætning, accepteret som a priori. På den ene side tvinger den accepterede præmis én til at vælge ganske bestemte fakta, på den anden side afslører fakta i sig selv deres sammenhæng og dikterer overgangen fra en kategori til en anden [A 4] .

Hegeliansk logik, bemærker Vasyulin, er ikke logikken i et kvalitativt defineret objekt, det er et objekts logik generelt. Derfor kunne Hegel ikke opdage samspillet mellem kvalitativt forskellige, specifikke systemer af sammenkoblinger af aspekterne af forskellige objekter i sin logik. Han så et enkelt system af interne relationer og mente, at alle dets aspekter opstår inden for dette system. K. Marx' logik er logikken i et bestemt objekt generelt, og hvis hvert udviklende objekt er en intern enhed af forskellige aspekter, opstår spørgsmålet om samspillet mellem forskellige udviklingsobjekter. Så viser det sig, at ikke alle aspekter af et udviklende objekt er fuldstændigt genereret af dets udvikling, men at dette objekt, der nødvendigvis stammer fra andre objekter, processer, inkluderer et eller andet af deres aspekter, transformerer dem, underordner dem dets bevægelse, drejning dem ind i sine "organer". Således fjerner Marx' logik begrænsningerne for Hegels logik [A 5] .

Spiralstrukturen af ​​"Kapital" og viden generelt

Da for Hegel emnet logik blev identificeret med logik, og da Hegel var interesseret i logik generelt, havde han ikke problemet med logikken i et bestemt emne. Marx, på den anden side, betragter kapitalismen som et historisk defineret subjekt i udvikling. Et mere udviklet objekt bevarer i sig selv den nødvendige forudsætning for sin opståen og udvikling i en transformeret form og som sit øjeblik. Og dette øjeblik har selv væren, essens, fænomen, virkelighed, som dog kun betragtes i det omfang, det er nødvendigt at fremvise et mere udviklet emne [A 5] . Det er derfor, ifølge Vasyulin, logikken i "Kapital" er mere kompleks end Hegels logik.

Selv i sine tidlige værker kom Vasyulin til den konklusion, at det generelle forløb af Marx' tankegang i de første tre, teoretiske, volumener af Kapitalen er som følger: Fra kapitalens eksistens (fra kapitalistiske varer og penge) går forskeren over til essensen af ​​kapital som sådan, uanset dens former manifestationer (til kapitalproduktionsprocessen); så begynder Marx, der fortsætter med at uddybe overvejelserne om kapitalen, at vende tilbage til dens "overflade", men nu er "overfladen" fikseret ikke direkte, men på grundlag af en erkendt essens, det vil sige som et essensfænomen (den kapitalistisk cirkulationsproces). Yderligere bevægelse til kapitalens "overflade" på grundlag af den erkendte essens fører til en karakterisering af de former, der opstår fra produktionens og cirkulationens enhed, fra kapitalens essens og fænomenets enhed , dvs. kapital (enheden af ​​de kapitalistiske produktions- og cirkulationsprocesser). Udviklingen af ​​K. Marx' tankegang i "Kapital" er således en negation af negation, eller en drejning af spiralen [6] . På samme tid, hvis alle de teoretiske dele af "Kapital" danner en stor spiralspole, så er den værensfære, som afdelingen for varer og penge generelt svarer til, selv en spiral spiral. Ifølge Vasyulin består den til gengæld også af væren, essens i sig selv, fænomen og virkelighed [7] . Samtidig er der i Hegels logik ifølge Vasyulin kun én drejning af typens spiral: umiddelbar - essens i sig selv - fænomen - virkelighed [A 6] .

Da varer og penge eksisterer både før og efter kapitalismen, skal værensfærerne , essensen, fænomenet og virkeligheden fremhæves i dem . Ifølge Vasyulin er brugsværdi eksistensen af ​​en vare; værdi er essensen af ​​en vare, værdiformer (herunder pengeværdi) er en vares fænomener; processen med at udveksle varer, penge eller cirkulation af varer er varens virkelighed. Eksistensen af ​​et objekt er fjernet i objektets essens, dualiteten af ​​eksistensen af ​​et objekt fjernes i essensens dualitet: eksistensen af ​​eksistensen af ​​et objekt (brug værdi som eksistensen af ​​objektet "vare" ”, som er eksistensen af ​​objektet “kapital”) fjernes i den ikke-essentielle side af essensen (arbejdsprocessen), og essensen af ​​objektets eksistens (værdi som essensen af ​​objektet "vare" , som er objektets væsen "kapitalen") fjernes i den væsentlige side af essensen (processen med at øge værdien) [8] .

Tankens bevægelse fra det umiddelbare til essensen som sådan, fra det til fænomener og derefter til virkeligheden er "mekanismen" for tænkningens opstigning fra det abstrakte til det konkrete. Opstigningen sker derfor ikke i en lige linje, men i en spiral [A 30] . Filosoffen kommer til den konklusion, at der i Hegels logik kun er én drejning af spiralen: den umiddelbare - essensen i sig selv - fænomenet - virkeligheden. I "Kapitals" logik er der to drejninger i spiralen. En af dem er en stor løkke. Til gengæld er det indledende segment af en stor spiral af en spiral i sig selv en spiral af en spiral af samme type [A 6] . Derfor er "Kapitals" logik mere kompleks end Hegels. Da logikkens emne for Hegel er identificeret med logik, og da Hegel er interesseret i logik generelt, har han ikke problemet med logikken i et bestemt emne. Marx, på den anden side, betragter kapitalismen som et historisk defineret subjekt i udvikling. Et mere udviklet objekt bevarer i sig selv den nødvendige forudsætning for sin opståen og udvikling i en transformeret form og som sit moment [A 31] .

Historisk og logisk

Ved at besvare spørgsmålet om forholdet mellem den historiske og logiske metode i studiet af vidensfaget bemærkede Vasyulin, at i første omgang i studiet af et allerede udviklet emne, er den logiske metode fremherskende, og den historiske metode fungerer som en underordnet, omend nødvendig , øjeblik. Først på et efterfølgende videnstrin begynder den historiske forsknings- og fremstillingsmetode at komme i forgrunden. Forskeren skal først udpege det udviklende objekts regelmæssighed i sin rene form, og først derefter kan han tegne et billede af deres handling gennem ulykker, zigzags og hop. For eksempel blev sådanne værker af K. Marx som "Den 18. Brumaire af Louis Bonaparte", "Klassekampen i Frankrig", "Borgerkrigen i Frankrig" og en række andre skabt på en historisk måde, men deres forfatterskab var forudgået af formuleringen af ​​lovene for den materialistiske historieforståelse i dens reneste form [A 32] .

Da den historiske sekvens ikke altid er sammenfaldende med den logiske, kan man, når man betragter et "modent" emne, ikke lade sig lede af den historiske sekvens. "Således ville det være utilladeligt og fejlagtigt at tage økonomiske kategorier i den rækkefølge, hvori de historisk set spillede en afgørende rolle," skrev Marx. Tværtimod er logisk rækkefølge på samme tid historisk. Den logiske gengivelse af et objekt er samtidig en afspejling af dets historie. Den logiske sekvens med at vise et kvalitativt defineret system falder sammen med sekvensen af ​​dannelse og udvikling af dette og kun dette system. K. Marx afslører også rækkefølgen af ​​anvendelsen af ​​de logiske og historiske metoder. Hvis der er forskellige udviklingsstadier af et objekt i et givet samfundstilfælde, skal deres reproduktion begynde med undersøgelse og præsentation af aspekterne af det mest udviklede stadium. Det er især derfor, K. Marx begynder sit studium af samfundsudviklingen netop ud fra det nutidige borgerlige samfund. Det mest udviklede udviklingsstadium gør det muligt at studere alle de foregående stadier mere fuldstændigt. "Menneskelig anatomi er nøglen til abens anatomi" [9] . Studiet af borgerlige økonomiske relationer gav nøglen til at forstå alle tidligere formationer. Marx skriver endda, at det er umuligt at studere antydninger af en højere i en mindre udviklet formation, hvis denne højere er ukendt i sig selv. "Tværtimod kan antydningerne af det højere i de lavere dyrearter kun forstås, hvis det højere i sig selv allerede er kendt." Følgelig afviser K. Marx muligheden for en fuldstændig afsløring af essensen af ​​det lavere, hvis det højere er ukendt [A 33] .

Spørgsmålet om måderne (typerne) til refleksion af det historiske i det logiske studeres af Vasyulin, først inden for "spiralens store drejning", derefter inden for rammerne af den "lille vending". Inden for "den store vending" tæller forfatteren fem typer af teoretiske sekvenser (den første, anden og femte er logiske og samtidig historiske sekvenser; den tredje og fjerde er kun historiske sekvenser): varekapital; absolut - relativ merværdi; simpelt samarbejde - fremstilling - maskinproduktion; kapitalistisk akkumulation som givet - primitiv akkumulation; kapitalens produktionsprocessen – kapitalens cirkulationsprocessen – er den kapitalistiske produktionsproces, taget som en helhed. I området for den "lille drejning af spiralen" af logikken om "Kapital" af K. Marx, fremhæver V. A. Vasyulin en logisk (fuldstændig sammenfaldende med den historiske) sekvens: enkle - detaljerede - universelle - monetære former for værdi. Ifølge filosoffen er dette den sjette slags måde at afspejle det historiske i det logiske.

E. P. Kiryukhov, forfatteren til en anmeldelse af "Kapitalens logik" i Vestnik MGU, kaldte diskussionen af ​​spørgsmålet, at den teoretiske sekvens: "simpelt samarbejde - fremstilling - maskinproduktion" er en historisk sekvens, som i "Kapital" K. Marx "er udelukkende fastsat med henblik på den logiske rekonstruktion af subjektet" [A 34] . Ifølge anmelderen giver K. Marx historien om et objekts (kapitalens) modning efter dets begyndelse i doktrinen om absolut og relativ merværdi. I det hele taget rummer denne historiske undersøgelse flere niveauer af logisk bearbejdning af konkret indholdsmateriale. Det første niveau præsenteres i form af en logisk sekvens: "absolut merværdi - relativ merværdi". Til gengæld er hvert led i denne teoretiske kæde "plantet" på historisk materiale, som også er logisk bearbejdet. "Absolut merværdi" har sit indhold i den specifikke historie om proletariatets kamp for en normal arbejdsdag, "relativ merværdi" har specifikke historiske stadier i fremkomsten af ​​storkapitalistisk maskinproduktion: simpelt samarbejde, fremstilling, maskine produktion. Marx' doktrin om simpelt samarbejde, manufaktur, maskinproduktion er det andet niveau af logisk bearbejdning af historisk materiale, præsenteret i Kapitalen i form af en teoretisk sekvens: "simpelt samarbejde - fremstilling - maskinproduktion." Dette er en logisk og samtidig historisk kæde, da hvert af dets led har en konkret logisk bearbejdet økonomisk historie som grundlag. Anmelderen bemærkede, at "vi kan være enige med V. A. Vasyulin i, at den teoretiske sekvens "simpelt samarbejde - fremstilling - maskinproduktion" tjener til at bevise de teoretiske forbindelser af den generelle logiske sekvens af et objekt (hovedstad). At betragte den logiske rækkefølge, der diskuteres, er imidlertid kun historisk, hvilket betyder at man mister det historiskes og det logiske nærværendes enhed af syne” [10] . Det samme synspunkt blev delt af en anden anmelder, V. V. Kulikov, som bemærkede, at Vasyulin fejlagtigt mener, at simpelt samarbejde og manufakturering forsvinder sporløst med overgangen til maskinproduktion. På kapitalismens fremskredne stadie bevares de ikke mindre end absolut merværdi (fabrikken er et samarbejde baseret på maskinteknologi med en intern arbejdsdeling). "For det andet," bemærkede Kulikov, "har Vazulpin en tendens til at afgrænse logiske sekvenser baseret på den semantiske belastning af kategorier. I mellemtiden er det logiske en særlig metode til erkendelse af en specifik helhed, og derfor bør man kun skelne mellem logiske sekvenser ud fra de logiske metoder til at analysere det undersøgte objekt. Nå, i denne henseende er alle de ovennævnte betragtede sekvenser af samme orden, fordi vi i alle disse tilfælde har at gøre med det samme - med isoleringen af ​​dets simple tilstande fra det udviklede fænomen” [11] .

Rejs fra det kaotiske til det konkrete

Spørgsmålet om opstigning fra stadiet af kaotisk erkendelse til abstrakt viden er blevet det problem, hvori forskellene mellem Vasyulin og Ilyenkov manifesterede sig [4] :

Selv da Ilyenkov var kandidatstuderende og begyndte at undervise i et særligt kursus, og vi, femteårsstuderende (blandt dem var V. A. Lektorsky, G. S. Batishchev, der var mindre end syv af os), kom til et særligt kursus, havde jeg en spørgsmål om K. Marx' udsagn om, at den eneste videnskabeligt korrekte metode er metoden til at bevæge sig fra de enkleste til de komplekse relationer, det vil sige metoden til opstigning fra det abstrakte til det konkrete.

Vasyulin selv mente, at den indledende fase af erkendelse er organiseringen af ​​kaotiske repræsentationer og opfattelser, som opstår i overensstemmelse med et specifikt behov for erkendelse af det undersøgte objekt. Når vi bevæger os fra det komplekse til det enkle, fra den kaotiske idé om helheden til det abstrakte, bygger erkenderen først et gæt, dernæst en hypotese, og dette er alt sammen en bevægelse modsat bevægelsen fra den kaotiske idé om det hele til det abstrakte, fra det komplekse til det enkleste. På dette erkendelsessegment sker således erkendelsens bevægelse i modsatte retninger (fra det enkleste til det komplekse og fra det komplekse til det simpleste) [4] .

Det samme sker på segmentet af opstigningen fra abstrakt (simpel) viden til konkret (kompleks). Men hvis på det første segment af stien (fra den kaotiske idé om helheden til det abstrakte) dominerede analyse, og syntese spillede en underordnet rolle, så på den anden vej (bevægelse fra det abstrakte til det konkrete), syntese spiller en dominerende rolle, men analyse forsvinder ikke helt, men udføres i sammenhæng med syntese. Igen finder der modsatte erkendelsesbevægelser sted, som udføres i indre enhed med hinanden. Vasyulin konkluderer således, at hvis man undervurderer (eller fuldstændig eliminerer, ikke tillægger dette videnskabelig betydning) bevægelsen fra en kaotisk repræsentation til en abstrakt, som Ilyenkov gjorde, betyder dette at eliminere en af ​​de modsat rettede bevægelser. Det betyder også, at man undervurderer eller slet ikke forstår dialektikken i denne proces [4] .

Historiens logik

I den næste store monografi, The Logic of History (1988), anvender Vasyulin sin model for spiraludvikling på menneskets historie som helhed. Videnskabsmanden bemærkede, at op til nutiden betragtes det almindelige i menneskehedens historie som en slags uforanderlig ensartethed isoleret ved at sammenligne de forskellige stadier. Sådan forstås produktion generelt, distribution generelt, forbrug generelt, bytte og cirkulation generelt, produktivkræfter generelt, produktionsforhold generelt. Produktivkræfterne som sådan, produktionsforholdene som sådan, deres dialektik som sådan, produktionsmåden (produktivkræfternes enhed og produktionsforhold) som sådan osv. opfattes som uforanderlige. Som en del af sin tilgang forsvarede Vasyulin behovet for at anerkende forandring, udviklingen i historien ikke kun af det individuelle, individuelle, særlige, men også af det generelle. Med andre ord skal periodiseringen af ​​historien udføres i overensstemmelse med periodiseringens skiftende, udviklende grundlag. For eksempel, hvis K. Marx i sin "Introduction to the Economic Manuscript of 1857-1858" analyserer det generelle forhold mellem produktion, forbrug, distribution, udveksling og cirkulation: dette er i virkeligheden ikke blot en generel, der skelnes ved sammenligning, men en en generel, der bærer et uudsletteligt præg kapitalistisk udviklingsstadium [B 1] .

Opdelingen af ​​historien i socioøkonomiske formationer efter produktionsmåden er ifølge Vasyulin legitim, men ensidig. Da produktionsmåden er samfundets essens (indre), og det indre, essensen, ikke eksisterer uden det ydre, uden det ydre, det indre, essensen, fremstår ikke længere for den erkender som det indre, essensen, så skulle historiens periodisering ske på grundlag af enhed af det indre og ydre, væsentlige og uvæsentlige osv., det vil sige i henhold til udviklingsprocessens stadier, som en enhed af det naturlige (herunder biologiske) og det sociale , som processen med fremkomsten af ​​det sociale fra det naturlige og transformationen af ​​det naturlige af det sociale. Ellers bliver det naturlige (herunder biologiske) rolle i samfundet og i samfundshistorien uundgåeligt undervurderet, utilstrækkeligt forstået. Naturligt (herunder biologisk) er anerkendt som et faktum, og samspillet mellem natur og samfund er også anerkendt, men naturligt (også biologisk) indgår ikke organisk i en holistisk, systematisk forståelse af samfundet og dets historie [B 1] . Samtidig benægtede Vasyulin ikke det faktum, at niveauet af produktive kræfter bestemmer udviklingsstadiet i samfundet. Således forestillede han sig kommunismen som et samfund, hvor kapitalens hovedmodsigelse (modsigelsen mellem akkumuleret død arbejdskraft og levende arbejdskraft) ville blive overvundet, og hvis materielle og tekniske grundlag ville være præget af kompleks automatisering, produktion af automatiske maskiner vha. automatiske maskiner. Stadiet med kompleks automatisering af produktionen af ​​automatiske maskiner med automatiske maskiner indebærer muligheden for fleksibel omstrukturering fra produktionen af ​​en type produkt til en anden, evnen til at producere en mængde produkter, der langt overstiger mængden af ​​ikke-automatiseret produktion. Processen med automatisering af produktionen, ifølge Vasyulin, er uadskillelig fra at bygge bro mellem fysisk og intellektuelt arbejde og indebærer også at overvinde fremmedgørelsen af ​​arbejdskraft, da en person i et kommunistisk samfund vil være i stand til at leve og skabe for sig selv og mennesker, og ikke til gods og behovstilfredsstillelse [B 2] .

Behovet for at fjerne marxismen

Vasyulin, der er marxist og deler alle marxismens hovedbestemmelser, forsvarede i sine faldende år aktivt den opfattelse, at der er et historisk behov for at afskaffe marxismen. Filosoffen mente, at selve erkendelsesmetoden anvendt af Marx, de kategorier, som han brugte var historisk begrænsede, blev anvendt ud fra et synspunkt om at benægte kapitalismen. De mest generelle historiske kategorier, såsom "produktive kræfter", "produktionsforhold" og andre, er ifølge videnskabsmanden altid blevet opfattet som konstante, uforanderlige, men faktisk afslører de deres variation og deres rolle i den historiske proces. Et nyt stadie i udviklingen af ​​filosofien skulle ifølge Vasyulin komme sammen med overgangen til kommunismen. Så for eksempel betragtes Marx' formationer ud fra kapitalismens synspunkt, kapitalismens negation. Men formationer kan ikke kun betragtes, eller endda hovedsageligt, ud fra synspunktet om kapitalismens negation, simpelthen fordi dette er en proces, der går ud over kapitalismens negation. For på Marx' sprog er der en virkelig menneskelig historie og dens forhistorie. Det kan kun forstås fuldt ud, hvis vi ikke begrænser os til at betragte det ud fra synspunktet om kapitalismens negation, men betragter hele menneskehedens historie, der nærmer sig kommunismen som et produkt af hele menneskehedens historie. Ellers vil vi ikke forstå kommunismen tilstrækkeligt [4] .

Bidragsevaluering og indflydelse

På trods af det faktum, at Vasyulin underviste i flere årtier ved det førende filosofiske fakultet ved det førende universitet i USSR og Rusland, tiltrak hans arbejde umiddelbart efter offentliggørelsen ikke bred opmærksomhed fra det videnskabelige samfund i USSR. For at forklare årsagerne til en sådan uopmærksomhed til den allerførste monografi af Vasyulin, "Kapitalens logik", gav V. G. Golobokov følgende forklaring:

Hvorfor lød V. A. Vasyulins bog ikke som en sensation? Det var trods alt i den periode, i tresserne og halvfjerdserne, mere end nogensinde før, og mere end nogensinde senere, at samfundsforskernes interesse for marxismens klassiske arbejde ikke var så stor. <...> [I begyndelsen af ​​1960'erne] var krisen i den sovjetiske marxistiske samfundsvidenskab modnet: den officielt proklamerede doktrin kunne på ingen måde hjælpe med at forstå den eksisterende virkelighed. Dyb forskningsinteresse blev erstattet af formalisme og doktrinærisme. Under disse forhold blev "Logic ..." af V. A. Vazyulin opfattet af den videnskabelige verden som endnu et abstrakt-skolastisk forsøg på at spekulere i et yndet, og over tid, ret træt emne, og endda ved hjælp af et mørkt, " Hegelsk" sprog. De repræsentanter for den videnskabelige verden, som mente, at V. A. Vasyulins bog er noget mere end et andet abstrakt-emneskema, men som ikke var klar over, hvad dette "noget" er, "rådede" venligt forfatteren til at fortsætte med at udvikle den på denne måde for at erstatte "hegelsk" sprog med moderne fælles ordforråd.

Ikke desto mindre tiltrak The Logic of Capital sig vestlige forskeres opmærksomhed umiddelbart efter udgivelsen. Den amerikanske sovjetolog, specialist i sovjetisk filosofi Thomas J. Blakeley, bemærkede, at når man læser værket, får man først det indtryk, at forfatteren mekanisk overfører kategorierne i Hegels "Logik" til Marx' "Kapital", men meget snart bliver det det. klart, at Vasyulin er helt klar, forstår, hvad "logikkens videnskab" er, og en sådan klar forståelse findes hverken blandt sovjetiske filosoffer eller blandt udenlandske. Blakely tilskriver Vazyulin det faktum, at forfatteren af ​​Kapitalens logik er oprigtigt interesseret i både ligheder og forskelle i Hegels og Marx' logik [12] .

Vladimir Mironov bemærkede i et af sine interviews, at Vasyulin havde det svært med Sovjetunionens sammenbrud: "efter det sovjetiske systems sammenbrud havde han alvorlige klager, og han lukkede sig i kredsen af ​​sine studerende og beundrere" [13] . I Marx Today argumenterede Marcello Musto for, at Vazyulin-skolen i øjeblikket (2013) ikke har et stort antal tilhængere i Rusland, men den blomstrer på Kretas universitet , hvor hans græske studerende er baseret [14] .

Politiske og ideologiske synspunkter

Gennem hele sit voksne liv forblev Vasyulin en trofast kommunist. Ifølge hans samtidiges erindringer havde han det svært med Sovjetunionens sammenbrud [13] , men statens sammenbrud påvirkede ikke hans videnskabelige og ideologiske synspunkter. I sine faldende år støttede Vasyulin RKRP [4] og var stærkt imod Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti ledet af Zyuganov [15] .

Vasyulins værker

Bøger

Artikler i magasiner og samlinger

Noter

Kommentarer
  1. ↑ Vi taler om lærebogen "Filosofiens historie" i 3 bind, udgivet under redaktion af G. V. Aleksandrov i 1941-1943.
  2. ↑ Vasyulin bemærker, at "i hegeliansk logik er der ingen karakteristik af et fænomens former. En detaljeret logisk analyse af et fænomens former er en af ​​K. Marx' største fordele inden for logikken” [A 12] .
"Kapitalens logik"
  1. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 7.
  2. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 42.
  3. ↑ Vasyulin, 1968 , s. otte.
  4. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 48.
  5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 52.
  6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , s. 19.
  7. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 46-50.
  8. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 58-59.
  9. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 67-72.
  10. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 74.
  11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 80.
  12. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 93.
  13. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 130-131.
  14. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 183.
  15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 187.
  16. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 207.
  17. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 208.
  18. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 213.
  19. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 215.
  20. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 216.
  21. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 219.
  22. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 223.
  23. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 229.
  24. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 231.
  25. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 234.
  26. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 245.
  27. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 249.
  28. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 251.
  29. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 146.
  30. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 21.
  31. ↑ Vasyulin, 1968 , s. tyve.
  32. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 270.
  33. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 274.
  34. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 284.

Vasyulin V. A. Logik af "Kapital". - M.  : Publishing House of Moscow State University, 1968. - 295 s.

"Historiens logik"
  1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , s. 345-350.
  2. ↑ Vasyulin, 1988 , s. 334.

Vasyulin V.A. Historiens logik. Spørgsmål om teori og metode. - M.  : Publishing House of Moscow State University, 1988. - 328 s.

Kilder
  1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevich // Ruslands filosoffer i XIX-XX århundreder: Biografier, ideer, værker / red. P. V. Alekseeva. - 3. udg., revideret. og yderligere - M .  : Akademisk projekt, 1999. - S. 144-145. — 944 s. — ISBN 5-8291-0003-7 .
  2. ↑ Vasyulin Viktor Alekseevich . Krønike fra Moskva Universitet . Analytical Service of Moscow State University opkaldt efter M.V. Lomonosov (8. januar 2012). Dato for adgang: 2. april 2021.
  3. ↑ 1 2 3 "... Vi kan tale videnskabeligt om behovet for kommunisme": Interview med Doctor of  V.A.Philosophy . - M .  : Tanke, 1993. - S. 16-63. — 171 s. - (Proceedings of the International Logical-Historical School (MLISH), nummer 1). — ISBN 5-244-00735-1 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. Om behovet for en dialektisk fjernelse af den klassiske historiske form for marxisme // Marxisme og modernitet. - 2005. - nr. 1-2 (31-32). - S. 99-107.
  5. ↑ V. I. Lenin. Fuld saml. cit., bind 29, s. 162.
  6. ↑ Vasyulin, V. A. Problemet med at studere modsigelsen i K. Marx' "Capital" // Vestn. Moskva universitet Ser. 8, Filosofi. 1968. N 2. s. 32-40.
  7. ↑ Vasyulin, V. A. Modsigelse og dens afspejling i Karl Marx' "Kapital" // Philosophical problems of Karl Marx' "Capital" .- M .: Moscow State University, 1968.
  8. ↑ Vasyulin V. A. SVAR TIL S. I. RUDAKOV
  9. ↑ * Marx K. Indledning ( Fra de økonomiske manuskripter 1857-1858 ) // Samlet. cit., udg. 2, bind 12. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709–738.
  10. ↑ Kiryukhov E.P. Økonomiske aspekter af bogen om logikken i "Kapital" // Bulletin of Moscow University. Serie: Økonomi. - 1971. - Nr. 2. - S. 91-95.
  11. ↑ Kulikov V.V. Logisk og historisk i politisk økonomi // Bulletin of Moscow University. Serie: Økonomi. - 1970. - Nr. 5. - S. 25-34.
  12. ↑ Blakeley, Thomas J. The Logic of "Capital": Nogle nylige analyser  : [ eng. ] // Studier i sovjetisk tankegang. - 1976. - Bd. 16, nr. 3/4 (december). - S. 284-285.
  13. ↑ 1 2 Nilogov A. Interview. Filosofi som kulturens selvbevidsthed (utilgængeligt link) . Filosofi Digitalt Bibliotek (2007). Hentet 22. september 2019. Arkiveret fra originalen 22. september 2019. 
  14. ↑ Marx for i dag / rediger. af Marcello Musto . — New York : Routledge, 2013. — S. 212. — 246 s. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
  15. ↑ Vasyulin V. A. Endnu en gang om G. A. Zyuganovs "store projekt" (set fra en marxists synspunkt) // Marxism and Modernity. - 2001. - nr. 3-4 (20-21). - S. 87-98. Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 27. november 2019. Arkiveret fra originalen 14. februar 2019. 

Links

  Gå til Wikidata-elementet