Blok, Mark

Mark Block
fr.  Marc Bloch
Navn ved fødslen fr.  Marc Leopold Benjamin Bloch
Fødselsdato 6. juli 1886( 06-07-1886 ) [1] [2] [3] […]
Fødselssted
Dødsdato 16. juni 1944( 16-06-1944 ) [4] [1] [5] […] (57 år)
Et dødssted Saint-Didier-de-Forment , Department of Ain , Rhone-Alpes-regionen
Land
Videnskabelig sfære historie
Arbejdsplads Strasbourg Universitet ;
Sorbonne
Alma Mater Høj normalskole
Akademisk titel Professor
videnskabelig rådgiver Christian Pfister [d]
Studerende Henri Brunschwig [d]
Priser og præmier der døde for Frankrig
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Marc Bloch ( fr.  Marc Léopold Benjamin Bloch ; 6. juli 1886 , Lyon  - 16. juni 1944 , Saint-Didier-de-Forman ) - fransk historiker af jødisk oprindelse, forfatter til værker om vesteuropæisk feudalisme , agrare forhold i Frankrig, generelle problemer med metodehistorier. Sammen med Lucien Febvre grundlagde han bladet Annales (1929). En af grundlæggerne af skolen af ​​samme navn, som revolutionerede den historiske metodologi.

Biografi

Født i Lyon i familien af ​​historieprofessor Gustav Block og Sarah Block (født Ebstein).

I 1903 dimitterede han med udmærkelse fra Lyceum Louis den Store i Paris, i 1908 fra Higher Normal School , hvor han studerede fra 1904. Under sine studier i 1905-1906 tjente han i hæren i Fontainebleau .

I 1908-1909 forbedrede han sig i historie og geografi i Leipzig og Berlin på et stipendium fra Udenrigsministeriet. I 1909-1912 var han fellow i Thiers Foundation , hvor han samarbejdede med M. Granet og Louis Gernet . I 1912-1914 underviste han i historie og geografi ved skolerne i Montpellier og Amiens . I 1913 udgav han sin første monografi - "Ile-de-France: Landet omkring Paris".

I 1914-1918 kæmpede han på fronterne af Første Verdenskrig , afsluttede krigen med rang af kaptajn, blev tildelt korset for militær fortjeneste, fire gange blev han takket i hærens orden. Han var såret, alvorligt syg.

Fra 1919 underviste han i middelalderens historie ved universitetet i Strasbourg , hvor han fra 1921 var ekstraordinær professor, i 1927-1936 var han almindelig professor i historie. I 1920 forsvarede han sin afhandling i Paris ("Rois et livegne"). I 1936-1937, lektor, dengang ekstraordinær professor i økonomisk historie ved Sorbonne , blev han i 1938 valgt til formanden.

I 1939-1940 deltog han i krigen i Nordfrankrig. I 1940 blev han evakueret fra Dunkerque til Storbritannien og vendt tilbage derfra til Frankrig. I 1940-1942 underviste han i de ikke-besatte regioner i Frankrig ( Clermont-Ferrand , Montpellier). Han beskrev sin holdning til disse tragiske begivenheder i bogen Strange Defeat (skrevet i 1940, udgivet posthumt i 1946).

Fra 1943 deltog han i modstandsbevægelsen . I marts 1944 blev han arresteret af Gestapo og modstod standhaftigt alle torturerne, uden at afsløre hverken navne eller udseende. Den 16. juni samme år blev han skudt sammen med en gruppe patrioter. Hans sidste ord: "Længe leve Frankrig!" "Jeg er jøde," skrev Blok, "men jeg ser ingen grund til stolthed eller skam i dette, og jeg forsvarer kun min oprindelse i ét tilfælde: over for en antisemit ."

Hustru (siden 1919) - Simone Vidal ( fr.  Simonne Vidal ); seks børn.

Historiens metodologi

Blok svarer bekræftende på spørgsmålet om, hvorvidt historien er en sand videnskab, og definerer sande videnskaber som dem, der er i stand til at etablere logiske sammenhænge mellem fænomener i stedet for en simpel usammenhængende opremsning af fænomener og begivenheder - og indtager dermed positionen som en antagonist af det positivistiske. historieopfattelse.

Genstand for historisk forskning er ifølge Blok mennesket i tiden. Forfatteren går ud fra det faktum, at den menneskelige bevidsthed ikke er forenet over tid, men ændrer sig under indflydelse af visse faktorer, "når refleksionerne af fortidens lidenskaber blandes med nutidens lidenskaber, bliver det virkelige menneskeliv til en sort og hvidt billede” [7] , mens forskerens opgave er at forstå fortidens mand. For at trænge ind i en andens bevidsthed skal man give afkald på sit eget "jeg", ikke tilskrive sine egne træk til denne bevidsthed. Forholdet mellem subjektet og forskningsobjektet er således ifølge M. Blok et ”møde mellem mennesker i tiderne” [8] , og formålet med denne undersøgelse er at forstå fortidens person. Ifølge denne holdning har vi ret til at definere M. Blok som en repræsentant for den fænomenologiske retning i historiestudiet.

Blok postulerer historien som en videnskab om "mennesker i tiden" og fremsætter en definition af historisk tid: "... Historiens tid er et plasma, hvori fænomener flyder, det er så at sige et miljø, hvori de kan blive forstået" [9] ; "... Et historisk fænomen kan aldrig forklares uden for sin tid" [10] . Men at forstå fortiden er ifølge Blok umuligt uden at forstå nutiden. Historisk tid har ingen grænser, han bestrider udsagn som: "Siden 1830 er dette ikke længere historie." For Blok er det ikke varigheden af ​​nogen begivenhed, der betyder noget, men dens plads i en bestemt periode af historisk tid. Visse modernitetsfænomener kan kun forstås ved at kende deres oprindelse i fortiden, og nogle gange meget fjernt, og at observere nutiden hjælper med at forstå fortiden: "... I moderne tider er spændingen ved det menneskelige liv direkte tilgængelig for vores sanser , for at genoprette, som vi i gamle tekster har brug for en stor fantasianstrengelse” [11] . M. Blok advarer historikere mod instinktivt at blande elementer fra fortiden og deres egne erfaringer. Denne forvirring skal erstattes af bevidst kontrolleret observation.

Forfatteren anerkender den kronologiske opdeling af historisk tid i århundreder, år og andre enheder som forkert. For ham er den passende måleenhed i klassificeringen af ​​tid det kronologiske segment, der bedst svarer til emnets natur: "Hver type fænomener har sit eget, særlige mål for forandringens tæthed, sit eget specifikke … talsystem . Transformationer af social struktur, økonomi, overbevisninger, måder at tænke på kan ikke presses ind i for snævre kronologiske rammer uden forvrængning. Historisk tid er således ikke karakteriseret ved strenge måleenheder, begrænset af den samme ramme, men af ​​tidssegmenter, der er i overensstemmelse med dens indre rytme.

I betragtning af problemet med historisk tid, foreslår Blok en regressiv metode til at studere fortiden. For at forklare dette eller hint fænomen er det nødvendigt at forstå dets natur, og dette er kun muligt, når du lærer det at kende i den mest modne form. Derfor, før du dykker ind i undersøgelsen af ​​oprindelsen, er det nødvendigt at bestemme egenskaberne af det fænomen, der undersøges, i sin færdige form. Dermed er historikeren sikret mod risikoen for forveksling af successive sammenhænge med forklaringen.

Et andet problem, som Block udforsker, er definitionen af ​​træk ved historisk observation. Efter hans mening er fortiden et vist givet, som ikke længere kan ændres, og opfattelsen af ​​denne fortid er direkte umulig. Imidlertid er spor fra fortiden tilgængelige for vores direkte iagttagelse - historiske kilder: tekstlige og materielle, geografiske, sproglige og så videre - "alt hvad en person siger eller skriver, alt hvad han laver, alt hvad han rører ved, kan og bør give om ham intelligens". For at kunne arbejde med kilder af denne art foreslår forfatteren at bruge en række teknikker, der bruges af forskellige videnskabsmænd til at studere et emne. Dette er et af Blok's vigtigste postulater - tværfaglighed.

Forfatteren tilbyder sine egne metodiske teknikker til at arbejde med skriftlige kilder. En historisk kilde kan ikke kun være en beholder for et vilkårligt antal historiske kendsgerninger, som en godtroende forsker opfatter, kritik bør ikke begrænses til den blotte pålidelighed af forfatterens budskab. Blokken opdelte kildemeddelelserne i tilsigtede og utilsigtede, og førstnævnte kan være ringere i betydning for sidstnævnte. Så nogle gange indeholder helgenernes liv ikke detaljerede oplysninger om deres liv, men kan indikere en særlig måde at tænke på deres forfatter og levevisen fra den æra, da den blev skrevet. For at kildens beviser ikke skal undslippe historikerens opmærksomhed, er det nødvendigt at udarbejde et spørgeskema. Al historisk forskning forudsætter, at afhøringen udføres i en bestemt retning, det er vigtigt, at disse spørgsmål ikke dikteres til forskeren af ​​dennes fordomme, sunde fornuft eller tradition. Blok foreslog at tjekke kildens ægthed ved hjælp af andre dokumenter, der kunne bekræfte eller afkræfte hans besked. Faktorer, der "afslører løgne" kan også være bevissproget, dets tilstrækkelighed til det beskrevne tidspunkt og sted og de politiske institutioner, der er nævnt i kilden. I tilfælde af at beviserne anerkendes som upålidelige, kan historikeren ikke afvise denne kilde, hvilket er nødvendigt for at motivere bedraget. Dette er til gengæld en del af studiet af fortiden, dens karakteristiske træk, måske ikke direkte overført.

For den mest nøjagtige undersøgelse skal videnskabsmanden ty til en sådan disciplin som bevispsykologi. Under hensyntagen til de psykologiske forudsætninger for forfatteren af ​​kilden, kan vi fastslå med den største nøjagtighed, om meddelelsen er pålidelig eller ej, forstå årsagen - forfatteren laver en bevidst eller utilsigtet fejl. Uden at forstå bevispsykologien kan en historiker begå den fejl at følge kilden uden at tage højde for det faktum, at visse begivenheder efterlader et ulige spor i en persons hukommelse, at han ikke kan formidle begivenheder med 100 % nøjagtighed, at det særlige ved opfattelsen af ​​begivenheder afhænger ikke kun af direkte deltagelse eller observation af dem.
En historiker kan heller ikke fortolke en kilde uden at medtage den i en kronologisk eller kronologisk rækkefølge. Ud fra ligheden eller forskellen med andre kilder kan man konkludere, at meddelelsen er pålidelig eller upålidelig. Sammenfaldet af tekster er dog ikke altid et bevis på forfatterens "oprigtighed". M. Blok introducerer begreberne om det bekræftendes lighed og det gendrivendes lighed. I det første tilfælde kan historiske beviser verificeres af andre dokumenter. I den anden, vi har at gøre med lån, er det nødvendigt at lede efter deres kilde. M. Blok giver dog ikke metodiske retningslinjer for at verificere beviser, idet han hævder, at rationelle principper taget til det yderste på dette forskningsområde kan føre til deres modsætning. I sidste ende er evidenskritikken baseret på "en instinktiv metafysik af ens og anderledes, ental og flertal."

Forfatteren anerkender lingvistik som en af ​​de vigtigste discipliner, der hjælper med kildekritik. Denne videnskab er den mest objektive, da den tager en person ud over grænserne for sin undersøgelse. Ved at sammenligne dokumentets sprog og sproget i undersøgelsesområdet kan vi konkludere, at beviserne er pålidelige. Men også ved at studere funktionerne i brugen af ​​sprog, visse verbale udtryk, når vi det psykologiske niveau af forfatteren af ​​kilden og kan drage de passende konklusioner.

Inden for historisk analyse foreslår Blok at betragte en person som et produkt af sin tid. Det er umuligt at nærme sig med de samme holdninger til en person, der handlede i antikken, i moderne eller moderne tid. For at undgå overdreven ukorrekthed af forskningen skal videnskabsmanden overveje forskningsemnet ikke ud fra sit eget synspunkt, men fra en persons synsvinkel.

Blok protesterer mod den kunstige opdeling af mennesket i homo-religiøs, homo economicus eller homo politicus – historien skal studere mennesket i enhed af dets sociale og andre manifestationer. En historisk kilde, hvis du stiller ham de rigtige spørgsmål, er i stand til at give bevis for mange områder af menneskelivet, men M. Blok bevæger sig mod at genskabe den forenede bevidsthed hos en person fra fortiden. Visse handlinger i adfærden af ​​den forenede bevidsthed hos en person fra fortiden kan kun modsige hinanden ved første øjekast, men de er baseret på visse psykologiske forudsætninger, som forfatteren skal finde. Det menneskelige "jeg" er ét, dets forskellige aspekter har gensidig gennemtrængning. Block udvider det samme princip til samfundet - alle dets ændringer eller statiske karakter skyldes en række årsager, måske meget langt fra hinanden. Sammenvævningen af ​​forskellige aspekter af samfundslivet - religiøse, politiske, økonomiske, kulturelle - er den afgørende faktor for dets egenskaber.

Social integritet, som er målet for historieforskningen, udtrykker sig netop i menneskets bevidsthed. Det kombinerer alle de egenskaber, der er iboende i æraen, ved at forstå det, kan du løse problemet med en holistisk dækning af samfundet under undersøgelse.

For at kunne analysere en person eller et samfund frugtbart er det nødvendigt at have et analyseværktøj. For historisk forskning er et sådant værktøj terminologi. M. Blok var tilhænger af en samlet terminologi for historisk forskning, med præcise begreber, der afspejlede historiske realiteter. Ethvert historisk udtryk skal sammenlignes med "dets omgivelser", placeres i dets tidsalder og beskyttes mod fejlfortolkning. Ethvert ord kan bære æraens præg - i en negativ eller positiv holdning til sig selv. Det er nødvendigt at regne med realiteterne af denne art. Mest sandsynligt er en sådan holdning til historisk terminologi forklaret af forfatterens ønske om at ændre holdningen til historien som "belles-lettres", for hvilket det er nødvendigt at udvikle et strengt begrebsapparat.

I 1924 udkom Bloks bog "Kings-Wonderworkers", som moderne videnskab anser for at være blandt de grundlæggende værker inden for historisk og antropologisk forskning. Baseret på information om "den udbredte tro i middelalderen på franske og engelske kongers evne til at helbrede scrofulous patienter ", udforskede Blok de politiske og sociale aspekter af kollektiv psykologi [12] .

Det bemærkes, at

Ifølge J. Le Goff fører M. Bloks ønske om at finde kilderne til den kollektive psykologi, drevet af troen på den kongelige gave, et forsøg på at forklare populariteten af ​​det kongelige mirakel til skabelsen af ​​en model for studiet af politiske mentaliteter, "som, anvendt på et, originalt i naturen, fænomen, egnet til studiet af generelle former for mentalitet og følsomhed" [12] .

Se også

I filmen "Anden Verdenskrig. Dag efter dag" hævder forfatterne, at "for at forstå, hvad der skete i Frankrig efter Polens nederlag, er der ingen mere nøjagtig og sandfærdig bog." Vi taler om arbejdet i blokken “Mærkeligt nederlag. Vidnesbyrd optaget i 1940. Se også [13] .

Udvalgte værker

Publikationer på russisk

Noter

  1. ↑ 1 2 Marc Bloch // Encyclopædia Britannica 
  2. ↑ Mare Léopold Benjamin Bloch // Léonore database  (fr.) - ministère de la Culture .
  3. ↑ Bischoff G. , Foessel G. , Baechler C. BLOCH Marc // Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne  (fransk) / Fédération des sociétés d'histoire et d'archéologie d'Alsace - 1982. - 4434 s.
  4. ↑ 1 2 Blok Mark // Great Soviet Encyclopedia : [i 30 bind] / red. A. M. Prokhorov - 3. udg. — M .: Soviet Encyclopedia , 1969.
  5. ↑ Marc Bloch // Brockhaus Encyclopedia  (tysk) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
  6. ↑ LIBRIS - 2013.
  7. ↑ Block M., 1986 , s. 80.
  8. ↑ Block M., 1986 , s. 82.
  9. ↑ Block M., 1986 , s. 18-19.
  10. ↑ Block M., 1986 , s. 22.
  11. ↑ Block M., 1986 , s. 27-28.
  12. ↑ 1 2 Khromova E. B. Remembering Mark Blok Arkivkopi dateret 29. november 2021 på Wayback Machine // Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Kultur, historie, filosofi, jura. 2015. nr. 1. S. 24-32.
  13. ↑ Anomaliens magt . Hentet 17. april 2015. Arkiveret fra originalen 18. april 2015.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
Slægtsforskning og nekropolis
 Skolens "annaler"
Historikere Grundlæggere (første generation) Mark Block Lucien Febvre Anden generation Fernand Braudel Ernest Labrus Pierre Guber Pierre Shonyu Robert Mandru tredje generation Emmanuel Le Roy Ladurie Georges Duby Mark Ferro Jacques Le Goff Pierre Nora Philip Vædderen Henri Jean Martin fjerde generation Roger Chartier Jacques Revel André Burgière Bernard Lepty
Begreber
Magasin"Annaler"