| Slaget ved Seinen i Gall | |||
|---|---|---|---|
| Hovedkonflikt: Gotiske krige (535-554) | |||
| datoen | forår 551 | ||
| Placere | Adriaterhavet , nær kysten af Seinen i Gall (moderne Senigallia ), Italien | ||
| Resultat | Afgørende romersk sejr | ||
| Modstandere | |||
|
|
|||
| Kommandører | |||
|
|||
| Sidekræfter | |||
|
|||
| Tab | |||
|
|||
| Krige af Justinian I | |
|---|---|
| Den iransk-byzantinske krig 526-532 Dara - Nisibis - Kallinika - Martyropolis Vandalkrigen Decimus - Trikamara gotiske krige Rom (1) - Arimin - Auxim - Rom (2) - Rom (4) - Gallisk Seine - Tagina - Rom (5) - Vesuv - Spanien - Volturne Maurusiske krige Iransk-byzantinske krig i 542-562 Anglon | |
Slaget ved Seine Gallic - et søslag mellem flåderne i det østromerske imperium og østgoternes rige , som fandt sted i foråret 551 i Adriaterhavets farvande nær Seinen i Gallic (moderne Senigallia ). Under den led goterne et knusende nederlag, og mistede fuldstændigt flåden, der var involveret i slaget. Ifølge Procopius af Cæsarea , historiker og sekretær for kejser Justinian I Belisarius ' kommandant , var det sejren i dette slag, der blev nøglen til erobringen af Italien . Mere moderne historikere vurderer imidlertid betydningen af dette slag på forskellige måder.
I 550 havde krigen mellem det østromerske imperium og det østgotiske rige stået på i over 15 år. Det begyndte med Roms hurtige kapitulation og faldet af Ravenna , hovedstaden i det "barbariske" rige . Da krigens udfald syntes forudbestemt, blev Belisarius tilbagekaldt til Konstantinopel , og østgoterne var i stand til at samles. Sammen med kong Totila generobrede de næsten hele Italien. På fem år skiftede den " evige by " hænder tre gange - først blev den plyndret af goterne , derefter generobret af styrkerne fra det østromerske imperium og derefter igen besat af goterne [3] . Derudover var Sicilien også truet , som blev basen for østromerne efter starten på invasionen [4] . Maj 550 blev generelt til tre nederlag for imperiet: Totila plyndrede Sicilien, enheder i nord tog Ariminum og besejrede de østlige romere nær Ravenna [5] .
I foråret 551 forlod Narses , en erfaren kommandant, hovedstaden i Byzans, som ledede den nye østromerske hær [6] . Han lavede en plan om at rykke frem med magtfulde infanteristyrker fra den nordlige del af Appenninerne, fra siden af Isonzo [7] . Goterne begyndte i mellemtiden aktivt at bruge skibene. Kongerigets flåde forsøgte stadig at bygge Theodorik den Store , han lagde storslåede planer for flådedominans, men de blev ikke implementeret fuldt ud, selvom flåden stadig eksisterede. På den ene eller anden måde var det i Totilas tid, at kilder først rapporterede østgoternes brug af flådestyrker til militære operationer til søs, selvom flåden også sendte Vitiges for at angribe Salona [8] . I foråret 551 plyndrede 300 gotiske skibe byerne og bosættelserne på Illyriens kyst , samt Korfu med de tilstødende øer, Ionia , Epirus , inklusive Nikopol og Anchail, og området omkring Dodona [9] [10] . Denne aktivitet førte til organiseringen af modstand fra østromerne. Kommandøren for forsvaret af det belejrede Ancona , militærmesteren Valerian , tilkaldte hjælp fra den erfarne kommandant John , Vitalians nevø . John var i Dalmatien og ventede på Narses ankomst, men da han modtog en anmodning fra Baldrian, færdiggjorde han straks 38 skibe med sine veteraner. Snart fik disse styrker selskab af 12 flere skibe under kommando af Valerian selv, som sejlede fra Ravenna. De kombinerede styrker satte kursen mod Galliens Seine, det moderne Senigallia, som lå 25 kilometer nord for Ancona [11] .
Efter at have lært om fjendens ankomst til Senigallia, lastede de gotiske ledere en udvalgt afdeling af krigere ledet af Indulf og Gibal på 47 krigsskibe . Resten af hæren, ledet af kommandøren Scipuar , blev tilbage for at belejre byen [1] . Procopius af Cæsarea skrev, at cheferne for den østromerske hær var særlig opmærksomme på det kommende slag, som efter deres mening ikke kun Anconas skæbne, men hele felttoget som helhed afhang af [12] . Især skrev kronikeren, at de sagde "Lad ingen af jer, våbenkammerater, tro, at nu vil vi kun kæmpe for Ancona og for de romere, der er belejret i den, og at udfaldet af dette slag kun er relevant for dem. Nej, den indeholder hele krigens kritiske øjeblik, og i hvilken retning udfaldet af dette slag vil hælde, den endelige skæbne for hele felttoget vil falde sammen med det. Kommandørerne fortalte ifølge Procopius også soldaterne, at Ancona var det nærmeste sted, hvor de kunne fylde proviant og fodre hestene, og dermed kunne vinde kampen, fordi "... de, der har brug for de mest nødvendige ting, giver uundgåeligt vej til fjender. Sult og tapperhed er uforenelige ... ". Samtidig erklærede goternes ledere over for deres folks repræsentanter, at det var lykkedes dem at fordrive fjenden fra hele Italien, og at "fjenden, der gemte sig i ukendte afkroge" forsøgte "som om at starte krig igen" [1] . I deres appel ønskede de militære ledere ikke at påpege, at efter at have besejret Ready nu, ville de vinde slaget, men at tabet af Ancona ville betyde et tab af kommunikation med de italienske styrker og kommandoen placeret der [12 ] .
Procopius angiver, at slaget var hårdt og lignede land [1] [12] . I sin arkaiske stil bekræfter Procopius de facto det faktum, at dette slag, ligesom hovedslagene i senantikkens æra , fandt sted på dæk, hvortil tropperne flyttede ved hjælp af ravnebroer [ 13 ] . I denne kamptype er de vigtigste egenskaber evnen til at bevare formationen og erfaringen i kamp, hvor uerfarne gotiske besætninger var fjenden væsentligt ringere [11] . Til at begynde med stod de østromerske og gotiske skibe i en linie over for hinanden og overstrøet med pile og spyd, og de, der var tæt nok på fjenden, krydsede kragerne til de fjendtlige skibe og kæmpede med sværd og spyd som i et landslag. På grund af uerfarenhed spredte de gotiske afdelinger sig hurtigt: nogle af dem var for tæt på hinanden til at manøvrere. Ifølge Procopius "var det, som om et net var blevet kastet over dem." Resten derimod adskilte og blev besejret hver for sig. På tidspunktet for overgangen til hånd-til-hånd kamp var de "barbariske" enheder så desorienterede, at de ikke rigtig kunne kæmpe. Procopius talte om det høje niveau af råben og stød på goternes skibe, og også om, at de "barbariske" befalingsmænd handlede uduelig og forsøgte at appellere til kæmperne om at kæmpe mere modigt, men ikke mere slankere. I modsætning til goterne styrede østromerne ifølge historikeren "dygtigt slaget", placerede deres skibe med deres buer til fjenden og observerede "uvægerligt korrekte afstande" i forhold til hinanden. Adskilte skibe blev let overhalet og druknet eller taget til fange af østromerske skibe, de ophobede grupper blev overhældt med pile, og dem i en kaotisk uro blev smadret i hånd-til-hånd kamp [14] .
Et sådant kampforløb førte til, at da den gotiske flåde endelig gik i opløsning, forlod de slagmarken og flygtede. 36 skibe blev sænket eller taget til fange, og de overlevende soldater undslap på de overlevende 11 skibe. Ifølge Procopius var sejren af enorm betydning. Da flåden var nået til Ancona, strandede flåden, og Indulf, goternes eneste undslippende kommandør (Gibal blev taget til fange), brændte de resterende skibe, så de ikke faldt i fjendens hænder, hvorefter han rapporterede til afdelingerne. belejrede byen om, hvad der var sket. De trak sig hastigt tilbage fra stedet for belejringen og trak sig tilbage til Auxim [15] . Ifølge Procopius blev tyskernes styrke og indbildskhed på grund af nederlaget undermineret. Ifølge militærhistorikerne Bannikov og Morozov er sandheden af denne karakterisering bevist af det faktum, at goterne, sultende og "tabte modet", også trak sig tilbage fra Sicilien og forlod de byer, de tidligere havde, kort efter slaget. Den britiske oldtidsforsker - marxist E. A. Thompson skrev, at mange adelige mænds død [16] kunne være en mulig årsag til dette . Den amerikanske flådehistoriker F. Hawker beskrev goternes nederlag som "at sætte en stopper for deres krav på dominans" i Adriaterhavet [17] , og den østrigske historiker H. Wolfram - som et slag, hvorefter, koblet med fiaskoen af ambassaden til Konstantinopel, " moral gotiske hær" viste sig at være så lav som "aldrig faldt" [7] .
Samtidig skrev den sovjetiske historiker Z. V. Udaltsova , at den fiasko, der skete til søs, heller ikke var klar til at blive beskrevet som begyndelsen, endnu mindre som årsagen til et vendepunkt i krigen. Hun bemærker, at Procopius som helhed er tegn på forsøg på entydigt at datere bruddet. Historikeren mente, at nederlaget kun var en af manifestationerne af, hvad der kunne observeres i Italien allerede før sommeren 551: processen med at forlade hæren af deres allierede og afhoppere, fra hvem besætningerne til skibene blev rekrutteret. Udaltsova skrev, at nederlaget forværrede goternes tilstand, men ikke så meget som Procopius forsøgte at præsentere. Ostrogotflåden fortsatte med at være en formidabel styrke og foretog adskillige udrykninger og sabotage, især erobrede Korsika og Sardinien kort efter nederlaget [18] . Wolfram vurderede dog denne "tilbagetrækning mod vest" som "den måske værste reaktion på øget pres i øst" [7] .