DADVSI (normalt udtalt dadsi ; forkortelse fra fransk Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information , engelsk lov om forfatterrettigheder og beslægtede rettigheder i informationssamfundet ) - lovforslag "Om ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet” (Dadvsi), vedtaget ved førstebehandlingen af Nationalforsamlingen og Frankrigs Senat .
DADVSI er et lovforslag til reform af fransk ophavsretslovgivning , primært for at implementere det europæiske ophavsretsdirektiv (EUCD) i 2001, som igen implementerer WIPO-traktaten fra 1996 .
Loven, der oprindeligt blev afvist som rent teknisk og ikke om den gennemsnitlige person, udløste betydelig kontrovers, da den var i det franske parlament mellem december 2005 og 30. juni 2006, hvor den endelig blev stemt om af begge kamre.
Meget af lovforslaget er fokuseret på peer-to-peer deling af ophavsret og kriminalisering uden om digital rettighedsstyring (DRM). Andre sektioner regulerer spørgsmål vedrørende ophavsret, herunder videresalgsrettigheder til kunstværker, ophavsret til værker skabt af embedsmænd og undtagelser til ophavsret til uddannelsesformål og handicappede.
Loven har været meget kontroversiel i Frankrig på grund af bekymringer om, at den i væsentlig grad kan hæmme fri software og kan også i væsentlig grad begrænse retten til at lave kopier af ophavsretligt beskyttede værker til personlig brug.
Nogle ændringer til lovforslaget, som ikke findes i den originale version, kan kræve, at producenter deler deres egne digitale musikformater med andre softwareudviklere. På grund af dette opstod der en konfliktsituation med Apple og dets tilknyttede industrigrupper, som højlydt protesterede i den amerikanske presse. Derfor omtales DADVSI-lovforslaget nogle gange som iTunes-loven eller iPod-loven i den engelsksprogede presse.
Navnet DADVSI siger, at loven omhandler ophavsret og beslægtede rettigheder. Ophavsrets rettigheder i fransk ret består af to komponenter:
Lovforslagets koncept afspejles i Bernerkonventionen om ophavsret .
Copyright er et beslægtet begreb i anglo-amerikansk almindelig lov ; en forskel i fransk lov er, at ophavsret generelt ikke omfatter moralske rettigheder.
De lovbestemmelser, der regulerer ophavsmænds rettigheder og beslægtede rettigheder, er beskrevet i den første bog i den franske lov om intellektuel ejendomsret (CPI). Den aktuelle artikel henviser til artiklerne fra denne kode som CPI L NN .
Begrebet "Forfatter" refererer til komponister, dramatikere, kunstnere, fotografer osv. Loven foreskriver, at deres værker skal være originale (vise nogle yderligere originalitetstræk - hvis der er tale om et afledt værk) for at være beskyttet. I praksis overdrager forfattere ofte deres rettigheder til forlagene, som så sikrer sig en "eksklusiv ret" og udøver deres rettigheder på egne vegne. Sidstnævnte er de facto næsten obligatorisk i tilfælde af sangskrivere.
Udøvere og udgivere af lydoptagelser har "relaterede rettigheder". De følger andre rettigheder og er af kortere varighed end ophavsrettigheder. I praksis afgiver udøvende kunstnere ofte deres rettigheder til forlag eller foreninger.
Ophavsmandens eneret er ikke absolut. I henhold til WIPO-traktater kan lokale love give mulighed for undtagelser til ophavsret. Begrænsninger og udelukkelser gælder for:
Den amerikanske doktrin om fair use er også berettiget i forhold til copyright-traktater. I 2001 foreslår det europæiske ophavsretsdirektiv en liste over 10 ophavsretlige undtagelser, som medlemsstaterne kan eller ikke må implementere, med undtagelse af en, hvis implementering er obligatorisk (dette er undtagelsen for midlertidige tekniske kopier beregnet til webcaches og lignende systemer).
Undtagelser fra ophavsret i fransk lov er defineret i CPI L122-5. Blandt dem er undtagelser for private kopier: Franskmændene kan frit lave kopier af værker (bortset fra software) til privat brug og frit vise disse værker i familiekredsen (inklusive venner) uden samtykke fra indehaveren af ophavsretten. Fransk lov omfatter en "privatkopieringsafgift" designet til at kompensere for tab, som ophavsretsindehavere lider; skat på tomme medier (lyd- og videokassetter, cd'er, dvd'er, harddiske til bærbare medieafspillere).
Europæiske direktiver kan generelt ikke anvendes direkte i EU-medlemslande. De skal først omsættes i lokal lovgivning, normalt ved en eller anden retsakt fra medlemsstatens lovgiver. Medlemsstaterne skal gennemføre disse direktiver inden for rimelige grænser eller stå over for handling fra Europa-Kommissionen . Der kan også komme en efterfølgende retssag ved EU-Domstolen .
I marts 2006 afsagde den franske kassationsdomstol, den højeste domstol i civil- og straffesager, afgørelse i Mulholland Drive- sagen . Retten omstødte en afgørelse fra en fransk appeldomstol vedrørende forvaltning af digitale rettigheder, der er i modstrid med "retten til privat kopiering" og er ulovlige.
Diskussionen om retten til privat kopi diskuterer også selve "rettens" karakter. Dette udtryk kan fortolkes som at udelukke muligheden for ophavsretsindehavere af enhver uautoriseret distribution af deres værk, eller at forbyde ophavsretsindehavere at bruge tekniske midler til at forhindre private juridiske kopier.
"Tre-trins testen" blev kopieret i artikel "1 bis" [1] i lovudkastet, der opdaterer CPI L122-5.
DADVSI-loven voksede til et godt publiceret emne i fransk national politik i december 2005 med en afstemning om den såkaldte "globale licens". De to hovedkandidater til det franske præsidentskab har personligt blandet sig i striden, mens andre har udsendt udtalelser.
Det oprindelige lovudkast blev foreslået i 2003 af daværende kulturminister Jean-Jacques Ayagon ( Union for a Popular Movement , UMP). På grund af forskellige omstændigheder, herunder udskiftningen af Ayagon med Renault Donnedier de Vabre (UMZ), blev lovforslaget forelagt meget sent til det franske parlament og blev oprindeligt behandlet i nationalforsamlingen den 20., 21. og 22. december 2005. Regeringen (ministerkabinettet repræsenteret af kulturministeren) erklærede loven for hastende, hvilket ifølge den franske forfatning betyder, at loven kun vil blive behandlet én gang af hvert parlamentskammer; årsagen var, at Frankrig trues af EU-kommissionen med sanktioner, hvis landet ikke overholder deres direktiver.
Selvom loven oprindeligt blev præsenteret som en teknisk tekst, blev den kontroversiel, blev den opfattet som en lov, der kriminaliserer internetbrugere for at indsende ophavsretligt beskyttede filer, samt udgør en trussel mod fri software . Der var bekymring for, hvad retten til "privat kopi" ville betyde i praksis: for eksempel kopier af en optagelse på digitale magnetbånd til privat brug [2] .
Gennemgangen af lovforslaget i nationalforsamlingen, der oprindeligt blev opfattet som hurtigt, før juleferien, var præget af adskillige hændelser, mest berømt afstemningen om den første ændring af den "globale licens". Yderligere møder i forsamlingen skulle afholdes i marts for fuldt ud at studere loven.
Inden lovens behandling i forsamlingen på mødet sendes dette lovforslag til lovkommissionen uden nogen behandling i kulturkommissionen. Denne procedure har givet udtryk for bekymring hos nogle deputerede. Suppleant Christian Vanneste fik tildelt en betænkning om lov.
Parlamentsmedlemmer fra oppositionen (det franske socialistparti , PS, det franske kommunistparti , PCF, De Grønne ) samt flertallet af koalitionen Union for French Democracy (UDF) var imod en så meget kompleks lovgivning. Den 21. december støttede de forslaget om at sende lovudkastet tilbage til behandling i den parlamentariske kommission. Kulturministeren var dog imod forslaget og udtalte, at han håbede, at "UMP-parlamentarikere" ikke ville stemme for forslaget [3] .
Det ændrede lovforslag blev godkendt af nationalforsamlingen den 21. marts 2006 med 296 stemmer for og 193 imod. SND'erne (højreorienterede), som har absolut flertal i nationalforsamlingen , stemte "ja", mens dem på venstrefløjen stemte "nej". Deputerede fra centrum-højre UDF stemte enten imod teksten eller undlod at stemme [4] .
Senatet sendte lovforslaget til Kulturkommissionen. Kommissionen hørte minister de Vabre den 4. april og anbefalede en række ændringer. Senatet undersøgte derefter loven i samlinger den 4., 9. og 10. maj 2006 . En række ændringsforslag blev også vedtaget.
Der var stor usikkerhed omkring vedtagelsen af det kommende lovforslag. Premierminister Dominique de Villepin , derefter studerede senatet lovteksten på et almindeligt møde. Teksten blev sendt til et blandet udvalg i begge kamre i det franske parlament for at udarbejde et kompromis. Kulturministeren, Donnedier de Vabres, lovede, at han ville bruge sin ret til at sende den til oplæsning i begge kamre, hvis forskellene mellem de tekster, der blev vedtaget af forsamlingen og senatet, var for store. Han argumenterede for, at forskellene mellem teksterne var små nok til, at teksten kunne sendes med blandet kommission; nogle medlemmer af Folketinget var dog uenige. Lovforslaget skulle behandles af den blandede kommission den 30. maj, men som følge heraf skete det ikke på det anviste tidspunkt.
Den 15. juni 2006 meddelte regeringen, trods en anmodning fra 20 parlamentsmedlemmer om, at teksten skulle sendes til nationalforsamlingen igen, at den ville sende lovforslaget til det blandede udvalg den 22. juni [5] [6] . Denne tekst vil derefter blive forelagt af begge kamre til endelig godkendelse.
Den Blandede Kommission mødtes den 22. juni 2006. Medlemmer af Socialistpartiet trak sig dog hurtigt ud af det og hævdede, at kommissionen var en parodi på demokratiet. Under mødet blev der modtaget 55 ændringsforslag til lovforslaget [7] .
Begge parlamentshuse godkendte endelig lovforslaget den 30. juni, den sidste dag af parlamentets samling. UMP stemte for, kommunisterne og socialisterne stemte imod. Det socialistiske parlamentsmedlem Patrick Bloché forsvarede andragendet og argumenterede for, at lovforslaget var forfatningsstridigt; de kommunistiske deputerede og præsidenten i UDF , François Bayrou , meddelte, at de støttede bevægelsen. Andragendet blev afvist, fordi det regerende parti havde absolut flertal i forsamlingen.
Den 7. juli 2006 indgav de socialistiske deputerede, 3 medlemmer af Det Grønne Parti, 4 PCRM-deputerede, 2 UDF-deputerede, ( François Bayrou , formand for UFT og Herve Morin , leder af UDF-gruppen en appel til forfatningsrådet [ 8] . Denne appel blokerede underskrivelsen af loven. Rådet kan inden for en måned træffe afgørelse om lovens forfatningsmæssige karakter, undtagen i det tilfælde, hvor regeringen godkender, at det haster, i hvilket tilfælde han har en frist på otte dage. klage over lovforslaget er baseret på erklæringen om menneskets og borgernes rettigheder og er begrundet som følger:
Efter forfatningsrådets beslutning blev loven den 1. august 2006 forelagt præsident Jacques Chirac til underskrift.
DADVSI-lovforslaget blev betragtet ud fra et teknisk og juridisk synspunkt. Det er blevet et varmt politisk emne i Frankrig og er omtalt i store aviser og nationalt fransk tv.
DADVSI's første udkast kriminaliserer peer-to-peer-udveksling af ophavsretligt beskyttede værker (ophavsretligt beskyttede værker, hvis licenser ikke tillader sådanne udvekslinger).
DADVSI-loven er blevet brugt af forskellige politiske grupper og partier til at demonstrere oppositionspolitikker over for regeringen:
Nogle medlemmer af det franske parlament, såvel som andre observatører, har offentligt fordømt den intense lobbyisme for loven fra forskellige grupper og industrier. Bernard Carayon fordømte lobbyisme, pres og endda afpresning af visse grupper på nationalt tv. En række parlamentarikere sagde, at de aldrig havde set så intens lobbyisme fra alle sider, herunder på græsrodsniveau fra internetbrugere og fortalere for fri software, som oversvømmede dem med breve. Senator Michel Charasse krævede, at parlamentariske embedsmænd udrensede lobbyisterne [9] .
Kulturminister Renaud Donnedier de Vabres er blevet kritiseret for at være for tæt på nogle industrigrupper. Nogle lovændringer er mærket som inspireret af underholdningsgiganten. Minister Donnedier de Vabre er blevet kritiseret af parlamentarikere for sin manglende forberedelse. Den 3. januar 2006 fordømte Nationalforsamlingens præsident Jean-Louis Debret i sin årlige tale regeringens brug af haste ved at vedtage loven.
På internettet havde protestansøgningen samlet mere end 170.000 underskrifter i juni 2006 [ 10] .
Grupper, der modsatte sig lovens bestemmelser, organiserede forskellige protester, flashmobs . Arrangerede en march mod den nye franske ophavsret den 7. maj 2006, da lovforslaget var i Senatet; der blev lagt blomster i marts for at fejre ophavsretten.
Den 9. juni 2006 rejste en delegation, inklusive Richard M. Stallman , præsident for Free Software Foundation , til Hotel Matignon for at møde premierminister Dominique de Villepin , men premierministeren og hans rådgivere nægtede at mødes med dem. Delegationen protesterede over, at de var blevet bortvist. De overrakte en liste med 165.000 underskrivere til protestansøgningen som et tegn på fondens foragt for almindelige borgeres bekymringer.
Den 26. juni talte Stallman imod DADVSI om fri software ved et forretningsmøde arrangeret i Paris ( Paris, Capital du Libre ); Den 28. juni mødte han præsidentkandidaten Ségolène Royal [11] .
DADVSI-loven indeholder en række artikler designet til at undertrykke kopiering af ophavsretligt beskyttet musik eller video gennem peer -to-peer- netværk på internettet .
Den originale version af lovforslaget straffede de fleste handlinger relateret til ulovlig kopiering af copyright-materiale, inklusive dem, der arbejder omkring anti-kopisystemer [12] . Forfalskning kunne straffes med en maksimumsstraf på 3 års fængsel og/eller en bøde på €300.000. Men en række parlamentarikere sagde, at dette var kriminalisering af millioner af internetbrugere, især unge mennesker. Minister Donnedier de Vabres indførte straks ændringerne, kendt som "eskalering" for peer-to-peer-brugere. Når de forsøgte at kopiere filer, blev folk først ulovligt advaret, derefter idømt en bøde med hårdere straffe for gentagne lovovertrædere.
Endelig blev valget truffet at kriminalisere forfattere og udgivere af software, der er i stand til at låse op for kopibeskyttelsessystemet, mens brugerne ville få meget mildere straf.
I sin nuværende tilstand foreskrev loven for udgivelse af ophavsretsbeskyttede værker uden tilladelse fra ophavsretsindehaverne en maksimal straf på 3 års fængsel og/eller en bøde på 300.000 euro.
Paragraf 14 i DADVSI-loven fritager udtrykkeligt fra denne straf handlingen med peer-to-peer-download af en forfatters værk. Minister Donnedier de Vabres har meddelt en bøde på 38 € for handlinger med at downloade filer, men det vides ikke, om dette vil gælde for en enkelt fil (således kan en person, der ulovligt downloader 1.000 sange, i teorien få en bøde på 38.000 €) eller flere downloads.
Tilhængere af en global licens som Patrick Bloche påpeger, at bøderne ville gå til statsbudgettet og dermed ikke komme kunstnerne til gode.
I 2005 blev der fremsat et alternativt forslag til lovudkastet. I stedet for at kriminalisere fildeling foreslås det at gøre deling lovlig, til gengæld for internetabonnementer. Honorarerne ville gå til fonden for kunstnere og forfattere. Dette er kendt som en "global licens" eller "licens".
"Juridisk licens" blev fremmet af foreninger:
De blev støttet af en række politikere, medlemmer af det franske socialistparti Patrick Bloche, medlemmer af SND Christine Boutin og Alain Suguenot.
Der er ikke diskuteret noget specifikt beløb i loven, men det ville have været €7 om måneden for en højhastighedsforbindelse. Franske bredbåndsforbindelser koster typisk €30 om måneden ved hastigheder på op til 16 megabit per sekund for digitalt tv og ubegrænset VoIP til telefonopkald.
Fortalere for loven hævdede, at:
Modstandere hævdede, at:
Behandlingen af nationalforsamlingens tekst blev genoptaget i marts. Kulturministeren meddelte, at regeringen ville bruge sin beføjelse til at trække lovforslaget tilbage for at trække lovens § 1 tilbage. Bevægelsen blev støttet af præsidenten for nationalforsamlingen, Jean-Louis Debret , som ledede mødet; Debre citerede en præcedens for sådanne handlinger fra stedfortrædere og satte spørgsmålstegn ved forfatningsmæssigheden af deres handlinger.
En internetudbyder ved navn 9 Telecom kom op med ideen om at levere ubegrænset DRM- beskyttet downloadbar musik fra et universelt katalog til sine abonnenter uden juridiske problemer.
Lovens paragraf 13 og 14 indfører forskellige strafferetlige sanktioner for dem, der arbejder omkring DRM:
DADVSI-loven giver juridisk beskyttelse til forvaltning af digitale rettigheder , "tekniske beskyttelsesmetoder" (artikel 7).
Det oprindelige lovudkast blev stærkt kritiseret for dets vaghed og brede dækning af anti-bypass-bestemmelser.
Free Software Foundation of France, EUCD.info, Framasoft, april, AFUL lobbyede for, at DADVSI-loven ikke skulle fungere som et de facto forbud mod fri software. De bemærkede, at ophavsretligt beskyttede værker skal indeholde tekst, formater som PDF .
Nogle ændringsforslag vedtaget af begge kamre i parlamentet indeholdt indførelse af civilretligt og strafferetligt ansvar for forfattere af software, der bruges til ulovligt at kopiere beskyttede værker. Disse ændringer er almindeligt kendt som "Vivendi Universal" eller "VU" ændringer. Disse ændringer blev uofficielt støttet af præsidenten for det regerende SND-parti og præsidentkandidat, Nicolas Sarkozy .
Artikel 12 indførte strafansvar (op til 3 års fængsel og/eller en bøde på op til €300.000) for dem, der bevidst opfordrer til brug af sådan ulovlig software.
Der er en række juridiske undtagelser fra eneretten i fransk lov:
Dadvsi-loven indeholder følgende undtagelser fra det europæiske direktiv:
uddannelse eller videnskabelig forskning. Loven tillader gengivelse af uddrag eller små korte værker. Dette svækker beskyttelsen af værker. Samtidig er der risiko for, at retslige præcedenser påvirker uddannelsessystemet i første omgang.
Lovens hovedretning er både undertrykkelse af brugen af ophavsretligt beskyttet indhold og følgende:
Deltog i politiske debatter: