Den økonomiske reform i 1957 i USSR er en reform af forvaltningen af den nationale økonomi , gennemført i 1957-65 . Det var karakteriseret ved udskiftningen af det centraliserede sektorstyringssystem , som havde været brugt siden midten af 1930'erne [1] , med et decentraliseret, territorialt distribueret system, som i sovjetisk litteratur blev kaldt det "territoriale principstyringssystem" [2] . Det er forbundet med navnet på den første sekretær for CPSU's centralkomité og (siden 1958) formand for USSR's ministerråd N. S. Khrushchev .
Reformen bestod i at opdele USSR's territorium i såkaldte " økonomiske administrative regioner " [3] med oprettelsen af et netværk af territoriale råd for den nationale økonomi i Sovjetunionens regioner, territorier og republikker , til hvilke virksomhederne var overført, der tidligere var underlagt industri- og agroindustriministeriet . Ifølge initiativtagerne til reformen ville decentraliseringen af produktionsstyringssystemet øge væksten, forbedre produktkvaliteten, optimere ressourcefordelingen, reducere omkostningerne til reparation af udstyr og forbedre tilrettelæggelsen af logistikken [2] .
En kort periode med decentralisering i de første år af reformen, der havde til formål at bryde det stift centraliserede sektorstyringssystem, der var blevet etableret siden midten af 1930'erne, førte imidlertid til ødelæggelsen af en samlet teknisk politik og opløsningen af økonomiske bånd i industrien og landbrug. Et forsøg på at rette op på situationen ved at udvide økonomiske råd og fusionere administrative økonomiske regioner førte til fremkomsten af mellemliggende regeringsniveauer i form af republikanske og fagforeningsråd for den nationale økonomi og sektorbestemte statsudvalg . Forsknings-, design- og designorganisationer, som var under sektormyndighedernes jurisdiktion, var afskåret fra industrivirksomheder, som fortsat var underordnet territoriale organer. Dette førte til et fald i kvaliteten af design, konstruktion og genopbygning af virksomheder, bremsede indførelsen af nye teknologier, maskiner og udstyr og førte som et resultat til et fald i kvaliteten af industrielle produkter.
Denne reform førte imidlertid til betydelig økonomisk vækst. Transformationen af det industrielle forvaltningssystem fra sektorbestemt til territorialt og udviklingen af sidstnævnte til et hybridt "produktionsterritorialt" system [4] kunne ikke fjerne den grundlæggende modsætning mellem det historisk etablerede system for vertikal integration af produktion i industrier og forsøget at styre industrier efter territorialprincippet. Problemerne i den sovjetiske økonomi blev ved med at forværres, og i midten af 1960'erne havde tendensen til centralisering sejret. De økonomiske råd blev likvideret, og det territorialt fordelte system med økonomisk styring gennem økonomiske råd blev erstattet af et stift centraliseret sektorstyringssystem, der var kendt for partiet og økonomisk nomenklatur gennem sektorministerier og tværsektorielle statsudvalg .
Efter I. V. Stalins død i 1953 satte landets og partiets ledere en kurs for udvikling af socialt orienterede sektorer af økonomien - byggeri, landbrug, let industri og produktion af forbrugsvarer . Men i 1955 blev kursen mod den overvejende udvikling af produktionen af forbrugsvarer afvist til fordel for den tunge industris udkantede udvikling [5] . På CPSU's XX kongres i 1956 blev et program vedtaget for at danne et enkelt nationalt økonomisk kompleks i USSR. Gennemførelsen af programmet skulle sikre kontinuerlige teknologiske fremskridt, hurtig vækst i arbejdsproduktivitet, udvikling af strategisk vigtige industrier og som et resultat en stigning i det sovjetiske folks levestandard, hvilket skulle bringe USSR til det første sted i verden og demonstrere fordelen ved den socialistiske økonomi frem for den kapitalistiske.
I slutningen af januar 1957 blev et notat fra den første sekretær for CPSU's centralkomité N. S. Khrushchev om forbedring af forvaltningen af industri og byggeri sendt til en bred vifte af landeledere til diskussion . Essensen af noten var et forslag om at afskaffe den departementale underordning af virksomheder og give dem til regionernes jurisdiktion. Sektorministerierne var, som unødvendige, underlagt likvidation. Det blev antaget, at en sådan omorganisering betydeligt ville øge væksten i industriproduktionen, forbedre produkternes kvalitet, ressourcerne ville blive fordelt mere rationelt, og de problemer, som den sovjetiske økonomi står over for, ville blive løst hurtigere. En af årsagerne til fremkomsten af en note om behovet for at decentralisere forvaltningen var det voksende budgetunderskud i USSR, og mere og mere guld skulle sælges til udlandet for at dække valutaudgifter. Den ideologiske baggrund for decentralisering var N. S. Khrusjtjovs ønske om at skabe en "landsdækkende stat", hvor de brede masser af arbejdere ville blive involveret i alle områder af ledelsen, inklusive produktionen, hvor denne kurs kom til udtryk i decentralisering og debureaukratisering af landets økonomi. Ifølge Khrusjtjov gav den eksisterende centralisering af ledelsen anledning til "en række unormale fænomener", der forhindrede samfundet i at "komme ind i et kommunistisk samfund med et så alt for centraliseret system for økonomisk ledelse" [5] .
På plenum for SUKP's centralkomité, som blev afholdt i februar 1957, blev der afholdt en diskussion om reformen af det økonomiske styringssystem. Forslaget fra N. S. Khrusjtjov blev støttet af den første sekretær for centralkomiteen for det kommunistiske parti i Usbekistan N. A. Mukhitdinov , formanden for Ministerrådet for den ukrainske SSR N. T. Kalchenko , den første sekretær for Leningrads regionale komité F. R. Kozlov , sekretær for Moskvas regionale udvalg I. V. Kapitonov ; Første næstformand for USSR's ministerråd M. G. Pervukhin , minister for statskontrol i USSR V. M. Molotov , formand for præsidiet for USSR's øverste sovjet K. E. Voroshilov , førstesekretær for centralkomiteen for Ukraines kommunistiske parti P. E. Shelest , formand for USSR's statslige planlægningsudvalg N K. Baibakov og hans første stedfortræder A. N. Kosygin [6] . Men Khrusjtjovs mening sejrede, og på mødet for den øverste sovjet i USSR , der fandt sted efter partiets plenum , blev en resolution enstemmigt vedtaget om oprettelse af lokale økonomiske råd ( sovnarkhozer, råd for national økonomi ).
Inden reformens start blev industri og byggeri styret gennem sektorministerier , som i 1957 var ansvarlige for mere end 200.000 virksomheder. Reformens begyndelse var præget af afskaffelsen af 25 af de 37 fagforenings- og fagforenings-republikanske ministerier for industri og byggeri, og overførsel af virksomhederne under deres jurisdiktion til de økonomiske råds direkte underordnede [7] . De resterende ministerier beholdt "funktionerne med at planlægge de relevante industrier og sikre et højt teknisk niveau i udviklingen af produktionen." Den samme omorganisering blev udført på niveau med Sovjetunionens republikker. Statskommissionen for Ministerrådet for USSR for langsigtet planlægning af den nationale økonomi blev omdannet til Statsplanlægningsudvalget for USSR's Ministerråd (Gosplan of the USSR) ; i stedet for den afskaffede statskomité under USSR's ministerråd for ny teknologi (Gostekhnika) blev Statens videnskabelige og tekniske komité under USSR's ministerråd dannet [8] . For at implementere reformen i USSR blev der oprettet 105 administrative økonomiske regioner, hvoraf 70 var i RSFSR . I hver sådan region var der et råd for den nationale økonomi med dets sektorielle og funktionelle afdelinger og afdelinger, hvor spørgsmål om økonomisk styring blev løst i forhold til denne økonomiske administrative region, afhængigt af dens specialisering. I marts 1958 overtog Khrusjtjov, mens han forblev partileder, også som leder af den sovjetiske regering , hvilket ifølge landets ledelse skulle have bidraget til reformen af forvaltningen af den nationale økonomi.
Decentraliseringen af industriel ledelse gjorde det muligt for første gang i den sovjetiske praksis for statsadministration at bringe de styrende organer så tæt som muligt på de lavere ledelsesobjekter - industrivirksomheder. Takket være dette blev processerne med planlægning, koordinering, forsyning, byggeri osv. fremskyndet betydeligt.. Mulighederne for tværsektorielt samarbejde inden for grænserne af en enkelt administrativ økonomisk region blev udvidet, hvilket skabte forudsætninger for dannelsen af komplekse territoriale produktionssystemer pr. økonomiske regioners territorium. Samtidig førte den territoriale tilgang til industriens ledelse til afbrydelse af etablerede økonomiske og produktionsmæssige bånd mellem virksomheder i samme branche, da virksomhederne endte i forskellige administrative økonomiske regioner som følge af reformen og var underordnet forskellige økonomiske råd. Problemer relateret til den ujævne regionale økonomiske udvikling i landet dukkede også op. For eksempel havde de nordvestlige og centrale regioner på RSFSR's territorium en meget mere udviklet industriel base - især inden for skibsbygning, instrumentfremstilling, bilteknik, maskinværktøjsbygning, elektroteknik, elektronik, produktion af byggematerialer, lys og kemiske industrier [9] - og kvalificeret personale, herunder ledere end de centralasiatiske regioner i USSR, hvis økonomi var domineret af landbruget. Af denne grund var de mindre økonomisk udviklede regioner dømt til en kronisk forsinkelse i udviklingen af deres territoriale produktionskomplekser.
Den første fase af reformen blev ledsaget af propagandaaktioner og slogans. I januar 1959, på CPSU's XXI kongres , blev socialismens "fuldstændige og endelige" sejr i USSR annonceret, og syvårsplanen for udviklingen af den nationale økonomi for 1959-65 blev godkendt . Planen var at " indhente og overhale " de kapitalistiske lande og bringe den sovjetiske økonomi til førstepladsen i verden i produktion pr. indbygger. På CPSU's 22. kongres , afholdt i oktober 1961, blev et nyt, tredje program for kommunistpartiet præsenteret - et program til opbygning af et kommunistisk samfund i USSR. På det økonomiske område opfordrede programmet til skabelsen af kommunismens materielle og tekniske grundlag inden for ti år (1961-71) ved at elektrificere landet, omfattende mekanisering og masseautomatisering af produktionen. Det var meningen, at den skulle øge 6 gange mængden af industriproduktion inden for 20 år, fordoble arbejdsproduktiviteten på 10 år og fordoble niveauet af arbejdsproduktivitet i USA på 20 år .
Siden begyndelsen af 1960'erne begyndte en gradvis tilbagevenden af centralisering, kendt for partiet og den økonomiske nomenklatur , i systemet med økonomisk styring. For det første blev de økonomiske råd i Unionens republikker oprettet på republikansk niveau - RSFSR, Ukraine, Kasakhstan. For at koordinere deres aktiviteter blev Rådet for den nationale økonomi i USSR oprettet i november 1962 , og derefter begyndte processen med konsolidering af lokale økonomiske råd ved at fusionere økonomiske administrative regioner til større økonomiske regioner . Som følge af udvidelsen blev antallet af sådanne distrikter reduceret fra 105 til 43. Udvidelsen af de økonomiske råd medførte en kædereaktion af ændringer i andre dele af ledelsessystemet. Især blev systemet med økonomisk planlægning omorganiseret, som et resultat af, at regionale råd dukkede op på stedet for at koordinere og planlægge produktionsaktiviteter. Produktions kolkhoz-sovkhoz administrationer blev også dannet [10] . I marts 1963 blev det øverste råd for den nationale økonomi i USSR's Ministerråd (VSNKh of the USSR) oprettet under USSR's Ministerråd, som blev betroet rollen som "det højeste statsorgan .. at løse problemer relateret til arbejdet inden for industri og byggeri og sikre en vellykket implementering af statslige planer" [ 11] . For at føre en samlet teknisk politik blev der i stedet for de afskaffede industriministerier dannet statslige produktionsudvalg - sektorbestemte ledelsesorganer, der koncentrerede forsknings-, design- og designorganisationer, der tjente produktionsbehovene hos virksomheder, der var underlagt de økonomiske råd. I midten af 1960'erne, i modsætning til det oprindeligt planlagte program, fik tendensen med centraliseret sektorstyring af landets økonomi faktisk overhånd. Samtidig blev nedbrydningen af det territoriale forvaltningssystem på grund af indførelsen af det sektorielle styringsprincip, der er kendt for den sovjetiske økonomi, understøttet af demagogiske argumenter fra offentlige forvaltningsteoretikere om fødslen af en ny ledelsesstil, der angiveligt organisk kombinerer elementer af centralisering og decentralisering [4] :
Vi er vidne til en ny fase i samspillet mellem produktion og territoriale principper... I stedet for at lede industrien i hele rækken af ledelsesfunktioner af ét organ, dannes et system af forskellige organer - inden for samme branche. Og her er der en ikke-mekanisk opdeling af funktioner mellem forskellige organer. Vi taler om akkumulering ved hjælp af et territorialt træk (for eksempel i form af økonomiske råd) af alle rettighederne til operationelt lederskab på området og ved hjælp af et funktionelt-sektorielt træk (gennem statslige udvalg, etc.) - styrkelse af de centraliserede funktioner i planlægning, teknisk ledelse osv. designet til at sikre enhed og integritet i udviklingen af individuelle sektorer af den nationale økonomi ... Som et resultat, som helhed, kombinationen af territorial og sektorbestemt " sektioner" i planlægningen og styringen af den nationale økonomi bliver endnu mere organisk.
Reformerne af de økonomiske forvaltningsorganer blev ledsaget af omorganiseringen af den administrative-territoriale opdeling af USSR og omstruktureringen af aktiviteterne i lokale partier og sovjetiske organer. I november 1962 besluttede plenumet for CPSU's centralkomité at opdele partiorganerne i industri- og landbrugssektoren. Det blev antaget, at en sådan opdeling ville forbedre partiledelsen af virksomheder under betingelserne for det territoriale system for industriel ledelse, dannet af den økonomiske reform. Som et resultat af disse transformationer fordobledes antallet af lokale partier og sovjetiske organer i hver administrativ region i landet - nogle beskæftigede sig med industrielle spørgsmål, andre - landbrug; samtidig førte partiorganernes indgriben i det økonomiske styringssystem til den faktiske udskiftning af sovjetiske organer med partiorganer.
De transformationer, der havde til formål at indføre elementer af sektorkoordinering og centralisering i det territoriale forvaltningssystem, kunne ikke fjerne den grundlæggende modsætning mellem den vertikale sektorielle organisation af produktionen i USSR, hvis rødder gik tilbage til det stift centraliserede sektorstyringssystem, der blev dannet gennem årtier, og et forsøg på territorial, ikke-sektoriel produktionsstyring, som blev iværksat under gennemførelsen af 1957-reformen. I midten af 1960'erne var kontrolsystemet forvandlet fra et territorialt til et territorialsektorielt, hvilket forværrede dets inhabilitet. De økonomiske råds magtesløshed til at løse de økonomiske problemer i Sovjetunionen blev indlysende. Den 14. oktober 1964 blev N. S. Khrusjtjov , reformens vigtigste initiativtager og tilhænger, fjernet fra ledelsen af partiet og regeringen med formuleringen "af helbredsmæssige årsager" [12] . Et år efter det, i september 1965, blev der afholdt et plenum i CPSU's centralkomité , hvor det blev udtalt, at "forvaltning af industrien på et territorialt grundlag, hvilket i nogen grad udvidede mulighederne for tværfaglig specialisering og samarbejde mellem industriel produktion i økonomiske regioner, førte til at bremse udviklingen af sektorspecialisering og produktionsbånd mellem virksomheder beliggende i forskellige økonomiske regioner, fremmedgjort videnskaben fra produktionen, førte til fragmentering og multi-level management af industrier. Deltagerne i plenum besluttede, at det var nødvendigt at vende tilbage til ledelsen af industrien i henhold til sektorprincippet [13] . Baseret på resultaterne af diskussionen om gennemførelsen af reformen i plenum blev der udsendt en resolution fra CPSU's centralkomité og USSR's ministerråd, hvori den blev noteret i en rosende tone, traditionel for programmatisk parti-sovjetiske dokumenter, at "det sovjetiske folk under ledelse af det kommunistiske parti opnåede stor succes i kommunistisk opbygning" og anførte høje økonomiske resultater opnået i perioden fra 1960 til 1965; de problemer, som et forsøg på at reformere det industrielle ledelsessystem står over for, er kort skitseret; det blev konkluderet, at "den videre udvikling af industrien ... og stigningen i effektiviteten af den sociale produktion kræver en forbedring af industriens ledelse" [2] . Et par dage senere udstedte Sovjetunionens øverste sovjet en tilsvarende lov, som foreskrev afskaffelse af systemet med økonomiske råd og genoprettelse af ledelsessystemet gennem sektorministerier [14] .
Praksisen med decentraliseret styring af den sovjetiske økonomi gennem økonomiske råd retfærdiggjorde sig ikke af flere grunde.
Hovedårsagen var, at reformen på trods af den radikale strukturelle omlægning af det eksisterende centraliserede ledelsessystem ikke påvirkede essensen, men kun formen af dette system. Det økonomiske styringssystem var fortsat af kommando-administrativ karakter (beslutninger om produktionsmængder, priser og omkostninger for et bestemt produkt blev truffet enten af regeringen eller økonomiske råd og blev ikke bestemt af markedets nødvendighed, dvs. udbud og efterspørgsel ); samtidig blev ansvaret for landets økonomiske udvikling flyttet fra centrale til lokale statsmagts- og administrationsorganer. I sammenhæng med centraliseret statsplanlægning og fraværet af markedsmekanismer og incitamenter førte reformen hurtigt til opløsningen af den sovjetiske økonomi, som var baseret på en rigid vertikal organisation af produktionen, som omfattede integration af videnskab, erhvervsuddannelse, planlægning , produktion og distribution af sine produkter. Det sovjetiske parti og statsmand V. V. Grishin bemærkede efterfølgende, at resultatet af reformen var en krænkelse af de industrielle, sektorielle og tværsektorielle bånd, der havde udviklet sig gennem mange årtier; af denne grund opstod der store misforhold i udviklingen af den nationale økonomi [15] .
En anden grund til at indskrænke reformen var den sovjetiske nomenklaturs uvilje , som så en voksende trussel i decentralisering på grund af de lokale myndigheders begrænsede uafhængighed, til at miste deres dominerende stilling i den økonomiske beslutningstagning.
Reformen af 1957 bragte ikke de ønskede resultater og endte med en tilbagevenden til et centraliseret system for industriel ledelse. Reformen formåede heller ikke at løse problemet med væksten i forbruget af landets guldreserver, hvilket var en af de faktorer, der påvirkede beslutningen fra den øverste sovjetiske og partiledelse i USSR om at gennemføre reformen. I perioden fra 1953 til 1965 solgte USSR-regeringen over 3 tusinde tons guld gennem Mosnarbank . Hvis der i 1953 blev brugt 250-300 tons guld på at købe mad i udlandet [5] , så var salget af guld i 1963-64 , da reformen fik fuld kraft, op på 1244 tons . Den monetære reform, der blev gennemført i 1961, førte til devalueringen af rublen. I 1962 begyndte afbrydelser i forsyningen af bebyggelser med industrivarer og fødevarer [16] .
Stigningen i detailpriserne for kød , kødprodukter og smør forårsagede sammen med forringelsen af arbejdsforholdene en bølge af strejker og protester fra arbejdere i Krasnodar , Riga, Kiev, Chelyabinsk, Leningrad, Omsk, Kemerovo, Donetsk, Artemievsk, Kramatorsk [17] . Undertrykkelsen af en arbejderstrejke i Novocherkassk i 1962 blev ledsaget af brug af skydevåben og endte med anholdelser og strafferetlig forfølgelse af de strejkende.
Vækstraterne for industri og landbrug fortsatte med at falde. En særlig kraftig afmatning i væksten blev observeret i landbruget, hvor væksten i landbrugsproduktionen i 1965 i stedet for de planlagte 70 % kun udgjorde 15 %. Udviklingen af jomfruelige lande gjorde Sovjetunionen til en eksportør af hvede i midten af 1950'erne. Men på grund af tørke førte støvstorme såvel som den analfabetistiske brug af nogle lande i de sydlige regioner på grund af deres ejendommelighed til et katastrofalt fald i produktiviteten af jomfruelige lande. Derefter besluttede Sovjetunionens ledelse, for første gang i landets historie, at købe millioner af tons korn i udlandet [18] . I 1963 blev der købt 12,1 millioner tons hvede i udlandet, i 1964 - 50 tusinde tons ris, i 1965 - 90 tusinde tons sojabønner [19] , hvilket kostede staten mere end 1 milliard amerikanske dollars. Generelt blev problemet med mangel og kvalitet af forbrugsvarer ikke løst. I 1962 havde kun 5,3 % af de sovjetiske familier køleskabe (sammenlignet med 98,3 % i USA) [20] .
Vækstrater for industrien i USSR [21] 1951-55 - 85% 1956-60 - 64,3% 1961-65 - 51% |
Det positive resultat af reformen var imponerende kvantitative økonomiske indikatorer i sammenligning med økonomisk udviklede lande. Især i 1965 steg USSR's nationalindkomst med 53% sammenlignet med 1958, produktionsaktiverne steg med 91% og industriproduktionen med 84%. Befolkningens realindkomst steg med en tredjedel. Der blev indført løn og pensioner for kollektive landmænd. På grund af opførelsen af bygninger fra store paneler af fabriksproduktion steg boligmassen med 40%. I perioden fra 1950 til 1964 voksede boligarealet med 2,3 gange [5] . Den russiske historiker V. A. Krasilshchikov vurderede de økonomiske resultater i denne periode som følger [22] :
Khrusjtjov-årtiet er en af de vigtigste perioder i historien om Rusland/USSR i det 20. århundrede med hensyn til modernisering. Aldrig i løbet af det 18.-20. århundrede var afstanden mellem Rusland/USSR og Vesten så lille som i de år.
Den praktiske erfaring med den territoriale styring af økonomien blev brugt til at afklare og udvikle teorien om dannelsen af territoriale produktionskomplekser, hvis grundlag blev lagt af den sovjetiske økonom N. N. Kolosovsky . Under implementeringen af reformen blev de systemiske mangler i den sovjetiske økonomi og metoderne til planlægning og styring, som hæmmede væksten i arbejdsproduktiviteten i den nationale økonomi, tydeligt manifesteret. Dette stimulerede den økonomiske diskussion i hele Unionen i 1962-1964, som i 1965 resulterede i Kosygin-reformen .
Sovjetunionens økonomi | |
---|---|
Industri |
|
Landbrug |
|
Transportere | |
Finansiere |
|
Handle |
|
International handel |
|
Statslige organer | |
Socioøkonomisk politik | |
Monetære reformer | |
Historie |
|
Andet |
|