Tilbagegang af engelske landejendomme

Nedgangen og nedrivningen af ​​landejendomme i Storbritannien i det 20. århundrede var resultatet af en ændring i samfundets sociale struktur. Mange huse af varierende arkitektonisk værdi blev revet ned af ejerne selv, og blandt historikere og arkitekter anses "tabet af huse" af mange for at være en tragisk begivenhed for engelsk kultur [a] [2] .

Den britiske adel havde nedbrudt deres landresidenser siden det 15. århundrede, hvor de mistede deres defensive værdi og komfort blev hovedkravet. Mange aristokrater havde glæde af at bygge og ændre deres ejendom gennem hele deres liv. Denne praksis spredte sig især bredt i det 18. århundrede med etableringen af ​​skik at lave en "grand tour" og bringe kunstgenstande fra den klassiske oldtid derfra . I løbet af det 19. århundrede blev mange huse udvidet for at rumme de mange tjenere og arbejdere, der var nødvendige for en landlig livsstil. Det vil snart være årsagen til, at husene bliver meget dyre at vedligeholde.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede begyndte nedrivningen af ​​landejendomme at sejre frem for genopbygningen og byggeriet, og i slutningen af ​​århundredet blev selv de relativt nye huse af Edwin Lutyens ødelagt . Årsagerne til dette er forskellige: sociale, politiske og primært økonomiske. I landdistrikterne i Storbritannien forårsagede denne proces en økonomisk omvæltning, fordi godserne i det 20. århundrede skabte et stort antal arbejdspladser og støttede lokale skoler, sogne og hospitaler. Godset forblev grundlaget for livet på landet [3] .

Siden 1900 er 1.200 landejendomme blevet revet ned i England [4] . Blandt de nedrevne bygninger havde 378 en betydelig arkitektonisk værdi, herunder 200 af dem tabt efter 1945 [5] [6] . Det er især bygningerne af en af ​​de vigtigste engelske arkitekter i det 18. århundrede, Robert Adam , for eksempel Bolberdie House og det monumentale Hamilton Palace . I løbet af tyve år (1945-1965) rev firmaet Charles Brand fra Dundee i Skotland 56 huse ned [7] .I England anslås tabet af landejendomme i det 20. århundrede til hver sjette [2] .

Generel oversigt over processen

Nedrivningen af ​​bygninger af national betydning i Storbritannien indtil det 20. århundrede var ikke noget usædvanligt. For eksempel gik nedrivningen af ​​Northumberland House i London, et af de fineste eksempler på den engelske renæssance, helt ubemærket i 1874. Allerede før Første Verdenskrig, den 4. maj 1912, offentliggjorde magasinet Country Life en umærkelig annonce om, at balustraden og urnerne fra taget af Trentham Hall var til salg for 200 pund [8] . En af de største hertuggodser i Storbritannien blev revet ned uden den store opmærksomhed fra offentligheden: Ejeren er en gentleman. Det samme magasin indeholdt ofte detaljerede anmeldelser af godser, der nyligt blev bygget af fashionable arkitekter som Lutyens [9] . Aristokraternes landsteder blev revet ned og genopbygget, og så længe de blev ved med at give arbejde til de lokale, vakte dette ikke opmærksomhed.

Før 1. Verdenskrig var der få nedrivninger, men så steg tempoet støt, og i 1955 blev der i gennemsnit revet et hus ned på fem dage [10] . I 1944 mente Castle Howards tillidsmænd , at paladserne ikke havde nogen fremtid, og begyndte gradvist at sælge løsøre [11] . Stigende skatter og mangel på arbejdskraft gjorde den gamle levevis økonomisk umulig. Selv ejernes overlevende rigdom og adel beskyttede ikke husene, for selv de rige ejere slap for unødvendige udgifter og tvivlsomme privilegier, som paladset symboliserede [12] .

Således blev ikke kun de fattige adelsmænds små godser, men også de hertugelige paladser revet ned. For eksempel blev Eaton Hall (arkitekt Alfored Waterhouse), som tilhørte Englands rigeste jævnaldrende, i 1963 demonteret til grunden og erstattet med et beskedent hus. Seksten år tidligere havde hertugen af ​​Bedford halveret Woburn Abbey og revet facaderne og interiøret i Fleetcroft og Holland ned . Hertugerne af Devonshire formåede at redde Hardwick Hall ved at overføre til statskassen på grund af arveafgift , som udgjorde 80 % af værdien af ​​boet [14] , men denne metode har et meget begrænset omfang: f.eks. 1975 nægtede Labour-regeringen at acceptere Mentmore Castle , som et resultat, hvad der var salget på auktion, inklusive i udlandet, en af ​​de bedste kunstsamlinger i landet (inklusive værker af Gainsborough , Reynolds , Chippendale ) [15] .

I 1960'erne begyndte historikere og samfundet at indse de skader, som disse processer forårsager, men ændringen i den offentlige holdning tog lang tid, og det var først i 1984, at bevarelsen af ​​Kalk Abbey overgik til National Trust pga . af arveafgift, viste resultater. I det 21. århundrede blev offentlig opmærksomhed sikret ved bevarelsen af ​​Tintsfield i 2002, og i 2007 i Skotland, efter en lang debat , blev Dumfries House bevaret med alt dets indhold. Det er nu juridisk umuligt at nedrive monumenter i Storbritannien, og gamle godser, især dem med velbevaret indhold af huset, anses for at være bevaringsværdige. Mange landejendomme er dog stadig i risiko for tab, og deres bevaring, især hvad angår interiør og løsøre, er ikke garanteret ved lov.

Forarmelse af lodsejere

Brideshead Revisited af Evelyn Waugh , der beskriver livet i et engelsk landsted, blev udgivet i 1945. I de første kapitler beskriver forfatteren en eksklusiv livsstil i smukke huse fyldt med luksus og tjenere, som mange misundte, og i de sidste dokumenterer han omhyggeligt forandringerne i verden, som følge af, at godset, som et naturligt symbol på magt og privilegium, kan ikke længere eksistere [16] .

Allerede i juni 1940 beskrev The Times selvsikkert et samfund efter sejren, hvor "den nye orden ikke kan være baseret på privilegier, hvad enten det er jordaristokratiets, klassens eller individets" [12] . Og så skete det: Regeringen returnerede ejendom, der var rekvireret til krigen, ofte i en meget beskadiget tilstand, til fattige ejere. Skatterne er steget på grund af militærudgifter. Den gamle orden er åbenbart væk [17] . I det nye politiske klima så mange godsejere, at den eneste udvej var at forlade de forfædres ruiner, og nedrivningstempoet fra før krigen accelererede kraftigt.

Forskellen på det 20. århundrede og tidligere tider var, at nedrivning nu var sidste og sidste udvej. For det første krævede bygningen således ikke betaling af arveafgift. For det andet betalte udviklere mere for en tom grund, hvor det var nemmere at bygge mange små huse, der var nemme at sælge med fortjeneste. Denne betragtning var især relevant i de tidlige efterkrigsår, hvor Storbritannien var i en akut boligkrise på grund af ødelæggelsen af ​​tusindvis af huse under bombningen. Nedrivningen af ​​godset fulgte efter nedrivningen af ​​byhuset af samme årsager [18] .

Det var så meget desto lettere at nedrive store godser, fordi aristokrater giftede sig i deres egen kreds, foretrak enlige arvinger, og i det 20. århundrede ejede flere landsteder på én gang [19] . De valgte det mest bekvemme, billige at vedligeholde, eller især elskede hus, bragte de mest værdifulde skatte fra resten dertil og rev de sidste ned for at slippe af med unødvendige udgifter.

Men de fleste af de huse, der blev revet ned på denne måde, var af ringe arkitektonisk værdi sammenlignet med de store mesterværker af berømte barokke, palladiske eller neoklassiske arkitekter [b] . Det var hyggelige små huse af herrer-bønder, som var lettet over at rive gamle herregårde ned for at flytte til et billigere og mere komfortabelt stuehus eller et helt nyt hus på deres egen ejendom.

Fra tid til anden faldt herremændene i et økonomisk hul. Hertugen af ​​Marlborough var kun i stand til at beholde Blenheim som et resultat af sit ægteskab med en amerikaner, der byttede titlen som hertuginde med en enorm medgift . Ikke alle var så heldige, og ikke alle tillod sig sådan en mulighed. I 1848 erklærede den konkursramte Richard Temple-Grenville, 2. hertug af Buckingham , sig selv konkurs med over en million pund i gæld og solgte indholdet af Stowe House , en af ​​Storbritanniens fornemste herregårde. Men hans arving, den 3. og sidste hertug , og hans arvinger, Earls Temple , arvede hans økonomiske problemer og solgte i 1922 alt til den sidste havevase og solgte huset, som heldigvis ikke blev revet ned, men omdannet til skole [21] . Salget af Hope-diamanten hjalp heller ikke hertugerne af Newcastle , og den enorme og for dyre hovedejendom Clumber Park måtte rives ned i 1938, hvorefter hertugerne blev efterladt uden en hertugelig residens [c]  - en lille hus på stedet for førstnævnte blev aldrig bygget [22] . Andre jævnaldrende i England blev også tvunget til at skille sig af med det overflødige. Hertugerne af Northumberland beholdt Alnwick Castle til prisen for at sælge deres femte ejendom , Stanwyck Park , i North Yorkshire [23] til nedrivning . Hertugerne af Bedford beholdt Woburn Abbey , som var faldet i størrelse , og solgte alt andet. Uanset de specifikke årsager til salget og nedrivningerne i hvert enkelt tilfælde, var den bagvedliggende begrundelse altid økonomisk: Indkomst- og arveafgifter var konstant stigende.

Årsager

Indtil det 19. århundrede nød de privilegerede klasser i det engelske samfund et liv, der praktisk talt var skattefrit. Arbejdskraften var billig og rigelig, og godserne bragte indtægter fra lejere og politisk indflydelse. I løbet af det 19. århundrede begyndte denne situation at ændre sig, og i midten af ​​det 20. århundrede var aristokraternes magt svækket, og skattetrykket var tværtimod blevet tungt. Arbejdsstyrken var blevet reduceret på grund af krigene, og der kunne betales mere andre steder. Derudover toppede arveafgifterne under Labour -regeringen , der tog magten i 1945. Godserne blev dermed urentable, og ejerne begyndte at skille sig af med disse hvide elefanter , og samfundet var ikke klar til at redde dem i en anden egenskab.

Det er der flere grunde til. Den vigtigste blandt dem er fraværet af lovgivning om kulturarv i begyndelsen af ​​det 20. århundrede [24] . Samfundet har heller ikke endnu været så bundet til gamle bygninger som i begyndelsen af ​​det 21. århundrede. I midten af ​​1950'erne havde hastigheden af ​​tab af arv toppet, i gennemsnit et sted hver femte dag, men dette var ikke til stor bekymring, fordi Storbritannien tog lang tid at komme sig efter Anden Verdenskrig, fødevarerationering og byggerestriktioner varede længe. Siden 1914 begyndte udstrømningen af ​​beskæftigede fra hushjælp, og folk havde ikke travlt med at vende tilbage fra godt betalt gratis arbejde til livet på godset, hvorfor livet i et landhus kun blev tilgængeligt for de rigeste.

Desuden var der indtil 1950'erne kun få ikke-adelsmænd, der besøgte forrummene på store godser, og de, der gjorde det, måtte arbejde der uden at løfte øjnene, og de kendte simpelthen ikke til skattene [26] . Ud over den almindelige ligegyldighed var herremændene selv årsagen: de skrev lovgivningen om kulturarvsbeskyttelse, der udelukkede private husholdninger fra bygninger, der er omfattet af fredning.

Under Anden Verdenskrig blev mange store huse rekvireret til militære behov og blev i flere år brugt til behov for militære, civile, medicinske, uddannelsesmæssige og andre institutioner, hvis behov var meget forskellige fra dem, som bygningerne blev bygget til. . Da de blev returneret til deres ejere, var mange i en svært slidt eller fuldstændig ødelagt tilstand. I efterkrigstidens tyve år var ressourcerne begrænsede og fokuseret på at genopbygge tusindvis af udbombede huse frem for elitegodser.

Tab af indkomst fra dødsboer

Indtil 1870'erne forpagtede store godser tusindvis af tønder land til fæstebønder, og herregården havde sin egen oksekøds- og mejerigård, køkkenhave og frugthave. I 1870'erne og senere kunne britisk landbrug ikke konkurrere med billige importerede produkter, og godserne holdt op med at finansiere renterne på lån og realkreditlån , der finansierede en aristokrats luksuriøse liv [27] , som regel bestod af underholdning i lige så høj grad af luksuriøse landlige og byhuse.

I 1880 havde den lange depression fået jordejere til at holde op med at få enderne til at mødes. Nogle støttede godserne med indtægter fra andre kilder (handel og bankvirksomhed), andre, som de stærkt fattige hertuger af Marlborough, handlede med titlen for amerikanske brude [20] .

Tab af politisk magt

Landejendomme var suveræne personers huse, magtens bolig [28] , hvorfra herrerne ikke kun regerede over deres godser, men også alle lokale og ikke kun beboere. Ved valg, som indtil 1872 blev afholdt ved åben afstemning , havde ikke alle stemmeret, og de, der havde denne ret, var ofte venner af godsejerne, hans forretningspartnere, hans ansatte og lejere. Det er ikke underligt, at en offentlig afstemning mod en kandidat, som din arbejdsgiver eller ejeren af ​​den ejendom, du lejer, blev betragtet som uforsigtig.

The Representation of the People Act (1884) , også kendt som den tredje reform, har siden 1885 udvidet vælgerskaren til 60 % af voksne mænd, nu lejere, der betalte fra 10 pund om året eller ejere af jord til en værdi af 10 pund eller mere. Samtidig blev valgkredse omskåret, med det resultat, at kandidater, der uden problemer havde været valgt til parlamentet i årevis, fandt ud af, at deres vælgerskare ikke længere var under deres kontrol. Således begyndte statsmagten gradvist at bevæge sig væk fra både store og små aristokrati. I 1888 svækkede oprettelsen af ​​institutionen for lokalt selvstyre deres magt over det nærmeste distrikt. Det sidste slag varAct af 1911 , som fratog overhuset vetorettenpå de vigtigste lovforslag.

Værdien af ​​landbrugsjord og indtægter fra det faldt støt, og de første ofre var London-paladserne, som ophørte med at være et middel for jævnaldrende til at demonstrere deres betydning. Jorden under dem blev let solgt for kontanter og kostede normalt mere uden en pompøs og forældet bygning [18] . Den anden mulighed var at sælge jorden i landsbyen, især hvis den blev købt for politisk indflydelse. Indtil 1885 førte sådanne køb til ødelæggelse af herregårde, fordi det købte hus ikke var nødvendigt, og det blev forladt. Dette skete med Tong Castle og mange andre.

Eksempel: Tong Castle

Thong Castle i Shropshire var en enorm neogotisk ejendom bygget mellem 1749 og 1776 på stedet for en nedrevet fæstning fra det 12. århundrede [29] . I 1854 overgik det til Earls of Bradford , som kun havde brug for jord, og de skulle ikke bo i huset [30] og lejede det ud til Hartley-familien fra Wolverhampton fra 1856 til 1909 [31] . I 1911 brændte slottet ned og blev ikke restaureret. Det forværredes langsomt indtil 1954 [30] , hvor dets nedrivning blev forvandlet til en rekreativ begivenhed: 208 gruber blev boret i husets vægge, hvori 136 pund (62 kg) plastit og 75 pund (34 kg) ammothol var lagt . Vinduerne blev åbnet i kirken for at forhindre dem i at blive slået ud, og den 18. juli 1854, med en stor forsamling af mennesker og fotografer, satte Lord Newport detonatorerne i gang [32] .

Skatter

Indkomstskat

Indkomstskatten dukkede op i Storbritannien i 1799 for at finansiere krige med Napoleon [33] . Det omfattede ikke Irland. satsen blev fastsat til 10 % af indkomsten, med lettelse for dem, hvis indkomst er mindre end £200. I 1802, da fjendtlighederne aftog, blev skatten afskaffet, men i 1803 blev den indført igen [34] . Efter Waterloo blev skatten igen afskaffet, men dens nyttige egenskaber blev ikke glemt. I 1841, efter valget af Robert Peels regering , blev skatten på indkomster over 150 pund om året igen "midlertidigt" indført for at fylde den fuldstændigt udtømte statskasse [34] og er ikke blevet ophævet siden. I løbet af det 19. århundrede forblev tærsklen høj og satsen lav, indtil kansler Asquith i 1907 foreslog en differentieret skat, der ville have en højere sats på husleje end på indtjening. To år senere foreslog Lloyd Georges " People's Budget " en ekstra skat på store indkomster, som blev afvist af House of Lords, som omfattede mange store og meget velhavende jordejere. Det var en pyrrhussejr , fordi loven fra 1911 fjernede vetoretten fra House of Lords . I 1932 blev den trussel, disse skatter udgjorde for landets kulturarv, først anerkendt, og der blev anmodet om dispensation for lejere af historiske bygninger ejet af National Trust , men uden held [36] .

Arveafgifter

Det er normalt arveafgifter, der betragtes som hovedårsagen til landejendommenes tilbagegang i Storbritannien, selvom de ikke var et fænomen i det 20. århundrede. Tilbage i 1796 blev der indført en skat på arv af penge ( English  Legacy duty ), som koner og børn var helt fritaget for, men fjernere slægtninge betalte taksten jo mere, jo længere forholdet var. Denne skat steg hurtigt både i sats og i dækning af pårørende, og i 1815 var kun ægtefæller fritaget for den [37] .

I 1853 dukkede en ny arveafgift ( engelsk  succession duty ) op, som blokerede nogle smuthuller i den gamle lovgivning [37] . I 1881 udkom en ny skat ( engelsk  probate duty ) med formuleringen "på al personlig ejendom", som for første gang indbragte ikke blot fast ejendom, men også familiesmykker, som ofte var dyrere end fast ejendom. Men selv efter 1894, da den liberale regering ryddede op i dette forvirrede system og pålagde en skat på 8 % på ejendom over £1 million, var denne skat ikke unødigt ubelejlig for dem, der kunne leve godt for mindre end en million. I det 20. århundrede steg arveafgifterne dog langsomt men ubønhørligt og nåede et højdepunkt under Anden Verdenskrig: I 1940 steg de fra 50 % til 65 %, og selv efter krigens afslutning blev disse skatter hævet to gange – i 1946 og 49 år. Forsøg på at unddrage skatter blev både hjulpet og hindret af krigstid. Fx blev en donation ikke beskattet, og ved en begavet persons død i krig var hans arvinger fritaget for skat. Men hvis en sådan person døde uden at gifte sig og uden lovlige børn, gik ejendommen tilbage, og skatteproblemet vendte tilbage.

Lovgivning til beskyttelse af kulturarven

Love fra 1882 og 1900 om fortidsminder

Ancient Monuments Protection Act af 1882 var den første lov i Storbritannien til at redegøre for og beskytte arv. Det berørte ikke landejendomme, men den næste lov af 1900 fastsatte pligten for ejere af monumenter fra 1882-kataloget til at indgå en aftale med myndighederne, som dermed satte monumentet under offentlig beskyttelse.

Disse aftaler truede ikke retten til privat ejendom, men pålagde myndighederne en forpligtelse til at bevare monumentet af national betydning [38] . Selv om disse handlinger læner sig stærkt mod ejerens rettigheder, danner de således præcedens for den videre udvikling af kulturarvsbeskyttelsen. Desværre vedrørte disse handlinger kun forhistoriske arkæologiske steder - 26 i England, 22 i Skotland, 18 i Irland og tre i Wales [39] .

Handlingerne indikerede ikke direkte muligheden for at registrere beboede bygninger, fordi aristokrater naturligvis ikke ville tolerere en sådan magt over sig selv. For eksempel besluttede den fabelagtigt rige hertug af Sutherland i 1911 at slippe af med Trentham Hall, et enormt palads i italiensk stil. Det var ikke muligt at overføre det til de lokale myndigheder, og han besluttede at rive bygningen ned [23] . Der var en stemme af offentlig mistillid, som fik hertugen af ​​Rutland til at skrive et vredt og ætsende brev til The Times, hvor han beklagede, at han ikke kunne træde et skridt i Haddon Hall uden tilladelse fra en eller anden inspektør [23] . Rutlands bitterhed var forårsaget af det faktum, at han netop omhyggeligt havde restaureret sin ejendom, Haddon Hall, der går tilbage til det 11. århundrede. På trods af at hertugen af ​​Sutherland ikke manglede midler, nedrev han Trentham Hall og gjorde parken omkring den til et offentligt rekreationssted [23] .

Den første lov, der gjaldt for alle monumenter, var loven fra 1913, som klart sagde, at "enhver bygning eller struktur, der ikke blev brugt til religiøse formål", kunne klassificeres som et monument. Loven forpligtede ejeren af ​​det tinglyste monument til at underrette specialbureauet om alle fremtidige ændringer, herunder nedrivning, og bureauet havde ret til at indstille til Folketinget, at bygningen blev fredet, uanset ejerens ønske [40] .

Ligesom sine forgængere nævnte loven fra 1913 bevidst ikke beboelige bygninger, paladser eller slotte. Vedtagelsen af ​​denne handling blev fremskyndet af Tattershall Castle-skandalen [23] , som en amerikansk millionær havde til hensigt at købe og tage med til USA. Slottet blev hastigt købt og restaureret af Lord Curzon [23] . Loven fra 1913 kastede mere lys over risikoen for Storbritanniens nationale arv. Det indeholdt også et nyt krav om at åbne for de offentlige bygninger, der vedligeholdes for offentlig regning.

I stedet for at udvide listen over bygninger, der skulle fredes, blev den holdt uden bevægelse, hvilket førte til tab af flere værdifulde bygninger. Blandt dem er Tudor-tidens bindingsværk Agecroft Hall , som blev demonteret i 1925 og fuldstændigt - træstammer, kurvefletning og pudsning - blev transporteret til Amerika [41] . I 1929 blev det lille kloster i Warwick, nu kendt som Virginia House , eksporteret på samme måde .

I 1931 blev 1913-loven ændret. Det indførte et forbud mod at bygge de områder, der støder op til monumentet og inkluderede muligheden for at anerkende som et monument "enhver bygning eller struktur eller anden menneskeskabt genstand over og under jorden" [42] . Loven gjaldt stadig ikke beboede huse, selvom den ellers kunne have bidraget til bevarelsen af ​​mange genstande, der blev revet ned mellem krigene.

By- og landplanlægningsloven (1932)

Loven af ​​1932 regulerede hovedsageligt bygge- og byplanlægning, men indeholdt blandt andet i § 17 tilladelsen til, at de kommunale myndigheder kunne forhindre nedrivning af enhver bygning inden for det administrerede område [43] . En sådan mangel på respekt for princippet " mit hjem er min fæstning " provokerede aristokraterne til de samme afvisninger som i 1911. Marquis Hartington sagde: "Artikel 17 er en fuldstændig forfærdelig artikel. Vores huse blev ikke arvet af os af parlamentets love, men fra en række generationer af frie englændere, som ikke engang kendte ordet "distriktsråd" [44] . Samtidig var markisen medlem af den kongelige kommission for gamle og historiske monumenter i overhuset [42] . Denne kommission skulle lede udviklingen af ​​lovgivningen om bevarelse af monumenter, således at der efter godkendelse i House of Lords blev tilføjet et sidste stykke til den, der fra dens jurisdiktion udelukkede "enhver bygninger fra de lister offentliggjort af ministeren for Works " og desuden anføre, at loven "ikke vedrører ministeren for arbejders beføjelser" [43] . Det viste sig, at efter Markisens pludselige død (allerede i titlen hertug af Devonshire) overførte hans søn en af ​​de vigtigste engelske godser, Hardwick Hall , til staten som betaling af arveafgift . London-huset til hertugerne af Devonshire på Piccadilly blev revet ned for udvikling i 1920 [45] .

By- og landplanlægningsloven (1944)

Loven fra 1944 blev vedtaget i tiden op til slutningen af ​​Anden Verdenskrig og vedrørte hovedsageligt udviklingen af ​​sønderbombede områder, men den indeholdt en nøgleartikel for historiske monumenter, som pålagde lokale myndigheder en forpligtelse til at udarbejde en liste over alle arkitektonisk betydningsfulde bygninger inden for deres jurisdiktion, inklusive, for første gang, beboede private ejendomme [46] . På den måde blev grundlaget lagt for registret over kulturarvssteder . Objekter blev opdelt i tre kategorier efter deres betydning

  • klasse I (af usædvanlig interesse)
  • klasse II* (af mere end særlig interesse)
  • klasse II (af særlig interesse og bevaringsværdig) [47]

Handlingen kriminaliserede ukoordinerede ændringer og nedrivninger. I praksis blev det først dårligt anvendt, registret var lille, og mere end halvdelen bestod af genstande fra den eneste by Winchelsea i Sussex [44] . Nedrivningsbøder var væsentligt mindre end overskuddet ved at udvikle stedet. I 1946 indtraf "den mest hævngerrige episode af klassekampen": Labour-regeringen insisterede på, at parken Wentworth Woodhouse  , Storbritanniens største landsted , blev overgivet til kulminedrift i åbent brud . Energiminister Manny Shinwell insisterede på, at parkens 300 år gamle egetræer skulle rykkes op med rode til døren [48] [49] . Selve huset skulle tages fra jarlen Fitzwilliam for at blive besat af "familier af hjemløse arbejdere", indtil han under pres fra sin socialistiske søster Lady Mabel Fitzwilliam indvilligede i at give det til kollegiet . I et sådant politisk klima forlod mange familier deres familiegårde.

By- og landplanlægningsloven (1947)

Denne lov var på det tidspunkt den mest detaljerede lovgivning om byplanlægning i England. Med hensyn til historiske bygninger gik han videre og krævede, at ejerne skulle underrette de lokale myndigheder om planlagte ændringer eller nedrivning. I teorien gav det lokale myndigheder beføjelse til at forhindre nedrivningen med en sikkerhedsforpligtelse. Hertugen af ​​Bedford blev idømt en bøde for at nedrive halvdelen af ​​Woburn Abbey i henhold til denne handling, selvom det faktum, at hertugen ikke tiltrak offentlig opmærksomhed i færd med at rive det enorme hus, der er synligt fra en travl motorvej, taler for sig selv.

Roden til problemet var ikke lovgivning, men ligegyldighed, hvilket førte til, at loven blev håndhævet dårligt. Efter at Lord Lansdowne i 1956 gav besked om, at han havde til hensigt at nedrive det meste af Bowood-ejendommen (arkitekten Robert Adam ), inklusive hovedbygningen af ​​komplekset, var der ingen, der hævede sin stemme imod, undtagen arkitekturhistorikeren og forskeren i det engelske land. huse James Lees-Milne . Det var ikke muligt at holde komplekset intakt. På trods af lovgivningen var i midten af ​​1950'erne tabet af landejendomme den højeste - en i fem dage [4] .

By- og landplanlægningsloven (1968)

Nedrivningen aftog efter vedtagelsen af ​​1968-loven, som krævede, at udlejere ikke skulle give besked, men at få en nedrivningstilladelse [51] . Han gav også lokale myndigheder bemyndigelse til straks at udstede en  " Bygningsbevaringsmeddelelse ", som udvidede alle beskyttelsesforpligtelserne for registrerede monumenter til ham [52] . I 1968 ophørte nedrivningen af ​​landejendomme med at blive opgjort i tiere om året [53] .

Den sidste faktor for bevarelsen af ​​den engelske arv var en ændring i den offentlige mening. I 1974 gjorde Victoria and Albert Museums "Demolished Country Houses Exhibition" meget for dette . Udstillingen vakte stor opmærksomhed og blev taget rigtig godt imod. For første gang sørgede ikke små grupper af intellektuelle, men den brede offentlighed [54] for, at landejendomme var et vigtigt lag af Englands kulturarv, som skulle bevares . I dag inkluderer listen over mere end 370 tusind arkitektoniske monumenter absolut alle bygninger bygget før 1700, og de fleste bygget før 1840. Efter disse datoer, for at give bygningen en bevaringsstatus, er det nødvendigt at vise dens historiske eller arkitektoniske betydning [47] .

Revurdering

Den hidtil usete bølge af nedrivninger førte ikke til den endelige udryddelse af interessen for landejendomme. Tværtimod var de af mestrene, der havde råd, beskæftiget med at ombygge huse og modificere dem til en ny livsstil uden et så betydeligt antal tjenere som før. Ofte tilføjet senere i det 19. århundrede, blev udhuse revet ned, som ved Sandringham Palace , eller overladt til elementerne, som i West Wycombe Park .

Omkring 1900 fandt snedkerarbejde på gårdene, såsom vægpaneler og trapper, samt pejse og andre interiørartikler, et bredt marked i USA [55] . Tilfælde af transport af hele huse er usædvanlige, men der har været. Restaureringstrappen fra godset Cassiobury Park af ​​Earls of Essex endte i Metropolitan Museum sammen med andre elementer, hvorfra der er samlet lokaler, der er typiske for forskellige perioder med arkitektonisk udvikling, for eksempel rokokostuk fra Dashwood-spisestuen i Kirtlington Park, et værelse med gobeliner fra Croome Court og en hel spisestue af arkitekten Robert Adam fra Lansdowne House i London.

Palads turisme

Mange velhavende godser var tilgængelige for den rene offentlighed for en vis betaling. Det "rene" publikum kunne banke på døren, og butleren eller husholdersken ville give en rundvisning. For eksempel er en rundvisning i Sir Leicester Dedlocks fiktive landsted beskrevet af Dickens i " Bleak House ". Endnu tidligere, i begyndelsen af ​​det 19. århundrede, i Pride and Prejudice af Austen, beskrives en husholderske-ledet rundvisning i Mr. Darcys ejendom for Elizabeth Bennet med sin onkel og tante. Da Beaver Castle senere åbnede for offentligheden , antog den 7. hertug af Rutland , med hans socialistiske barnebarn Lady Diana [56] . Besøgende fik naturligvis ikke adgang til private kvarterer, og indtægterne blev sendt til velgørende formål [d] .

I 1898 blev National Trust for Places of Historic Interest and Natural Beauty grundlagt , et velvilligt samfund til beskyttelse og bevarelse af landskaber, som snart skiftede til historiske bygninger, delvist på foranledning af millionæren og filantropen Ernest Cooke. Cooke viede sit liv til at bevare landejendomme og købte i 1931 det afdøde Elizabethan Montacut House , som blev solgt til skrot for 5,8 tusinde pund [57] . Cook donerede det til Society for the Protection of Ancient Buildings , som straks overlod det til National Trust, som dermed modtog en af ​​de første store bygninger, fulgt i løbet af 70 år af mere end tre hundrede andre, som fonden konserves og viser for offentligheden [58] .

Efter Anden Verdenskrig indså godsejerne, som tidligere havde afhændet mindre godser for at bevare hovedgården, at deres hovedbesiddelse også var truet. Ekspert James Lees-Milne kom til dem, der overvejede muligheden for at overdrage godserne til fonden. Han stod over for den vanskelige opgave at vælge mellem at acceptere bygningen og gemme den, eller at forlade den, efterfulgt af naturlig ødelæggelse eller nedrivning. I sine offentliggjorte erindringer skrev Lees-Milne om den forlegenhed, som ejerne oplevede, fordi verden var fuldstændig forandret. Nogle takkede Fonden, andre bandede [59] .

For nogle ejere var familieejendommen for stor værdi. Den repræsenterede familiens herlighed og rigdom på tidspunktet for dens højeste velstand og var en så integreret del af livet, at for at bevare den begik aristokraterne en handling, som var utænkelig før - de begyndte at arbejde og tjene. I forordet til 1959-udgaven af ​​Brideshead Revisited, allerede nævnt, skrev Evelyn Waugh, at han ikke kunne have forestillet sig, at Brideshead ville være i kulturarvsøkonomien. Sammen med ejerne, der nedrev deres godser, troede han, at de alligevel var dømt:

I foråret 1944 var det umuligt at forudse den nuværende dyrkelse af det engelske landsted. Så så det ud til, at de gamle godser, en af ​​vores vigtigste præstationer inden for kunsten, var dømt til ødelæggelse, ligesom klostre i det 16. århundrede, og jeg skrev om dette oprigtigt og lidenskabeligt. I dag ville Brideshead være åben for offentligheden, dens skatte sat i orden af ​​videnskabens mænd, og selve bygningerne var meget mere omhyggeligt bevaret end under Lord Marshman.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Det var umuligt i foråret 1944 at forudse den nuværende kult af det engelske landsted. Det så ud til, at de forfædres sæder, som var vores vigtigste nationale kunstneriske bedrift, var dømt til forfald og fordærv ligesom klostrene i det sekstende århundrede. Så jeg stablede det på snarere, med lidenskabelig oprigtighed. Brideshead i dag ville være åben for trippers, dens skatte omarrangeret af eksperthænder og stoffet bedre vedligeholdt end det var af Lord Marchmain.

Det er for eksempel, hvad markisen af ​​Bath gjorde med sit enorme Longleat -hus fra det 16. århundrede . Da huset blev returneret til ham efter en militær rekvisition i en meget dårlig stand, måtte markisen desuden betale 700 tusind pund i arveafgift. Derefter åbnede han huset for besøgende og overlod provenuet til at finansiere bygningen. I 1966 bosatte han løver i den for at øge trafikken og arrangerede dermed den første safaripark i Storbritannien. Efter Longleat blev Blenham, Chatsworth House og resterne af Woburn Abbey åbnet for offentligheden af ​​hertugerne af Marlborough, Devon og Bedford. Således slog det højeste aristokrati tonen an, og i løbet af få år begyndte hundredvis af landejendomme at åbne for besøg 2-3 dage om ugen for de mennesker, hvis forfædre støvede og vaskede gulve i sådanne huse. Andre godser begyndte at være vært for musikbegivenheder, rockfestivaler [60] . I 1992 var der 50 millioner besøgende om året fordelt på 600 godser [56] . Godserne er blevet en stor turistvirksomhed. Men samtidig med at have åbnet flere lokaler og arrangeret forlystelser i parken, var det ikke muligt at støtte dem alle og fuldstændigt. Selv under højkonjunkturen af ​​denne form for turisme (60'erne og 70'erne) fortsatte salget af løsøre og nedrivninger, og hvis nedrivningstilladelser ikke kunne opnås, blev de opgivet og overladt til naturlig ødelæggelse.

I begyndelsen af ​​1970'erne var nedrivningstempoet dog aftaget. En vigtig begivenhed var salget efter en lang kamp af en unik samling af kunst fra Mentmore Castle , som tiltrak offentlighedens opmærksomhed. Slottet med alt dets indhold blev tilbudt staten som arveafgift, men Labour-regeringen reddede i lyset af de kommende folketingsvalg ikke den aristokratiske ejendom. Nedrivningerne stoppede endelig samme år, dels på grund af skærpet håndhævelse af loven, dels på grund af en ændring i den offentlige mening efter den førnævnte udstilling på Victoria and Albert Museum. Skaderne på kulturarven kan dog ikke længere repareres.

I 1984 havde den offentlige mening allerede ændret sig så meget, at selv den barokke ejendom i det tidlige 18. århundrede Calk Abbey ( Derbyshire ), som var blevet betydeligt beskadiget af tiden, blev reddet.

Modernitet

I 1992, 47 år efter udgivelsen af ​​sin fars triste roman, skrev Oberon Waugh i Daily Telegraph , at han var sikker på, at landejendomme ville bestå: den bedste frokost. Englænderne kan ikke meget bedre end nogen anden, og det er rart, at denne lille er bevaret" [61] . Waugh skrev om Brimpton d'Eversy , som går tilbage til det 15. århundrede og blev en skole 50 år tidligere. Derefter forsøgte ejerne i nogen tid at vedligeholde den som en ejendom tilgængelig for turister, men kunne ikke og solgte den til bolig. Det er også vært for bryllupper og film, hvilket er ret typisk for sådanne huse i det 21. århundrede. Nogle af landejendommene er blevet omdannet til luksushoteller med antikke møbler, såsom Laton-hu ( Bedfordshire ) og Hartwell House ( Buckinghamshire ).

Nogle godser er udelukkende bevaret som genstande for beundring som følge af offentlige kampagner, for eksempel den nygotiske Tintsfield ( North Somerset ), som blev reddet med alt dets indhold i 2002. I 2007, efter langvarige stridigheder og med økonomisk og organisatorisk støtte fra hertugen af ​​Rothesay , blev Dumfries House bevaret i Skotland med alle møblerne ( Chippendale -møbler ) , selvom møblerne allerede var inkluderet i kataloget på den næste Sotheby's-auktion . På trods af at landejendomme i Storbritannien er beskyttet mod tab, foregår der stadig salg af deres indbo.

Noter

  1. Udtrykket "tabte / mistede huse" ( eng.  lost houses ) findes i titlerne på mange artikler og bøger.
  2. Se listen i Worsley, 2002 , s. 186-199. De fleste blev bygget af ukendte arkitekter eller helt anonyme.
  3. Først i 1950'erne gjorde den 9. hertug Boyton i Wiltshire, tidligere hjemsted for Earls of Westmorland, til sin bolig.
  4. For eksempel gik gebyrer for at besøge Chatsworth House til det lokale hospital indtil 1950'erne (Deborah Devonshire i "Wait for me", s. 147).

Kilder

  1. Clay, 2006 , s. 56.
  2. 1 2 Worsley, Giles. Landhuse: den tabte arv . The Daily Telegraph . Telegraph Media Group Limited (15. juni 2002). Hentet 9. december 2010. Arkiveret fra originalen 8. december 2021.
  3. Girouard, Mark. Livet i det engelske amtshus. - Yale University Press, 1994. - S. 2. - ISBN 978-0-300-05870-3 .
  4. 12 Worsley , 2002 , s. 7.
  5. Binney, Marcus. Lost Houses of Scotland. - Save Britain's Heritage, 2006. - ISBN 0-905978-05-6 .
  6. Gow, Ian. Skotlands forsvundne huse. - Trafalgar Square, 2006. - ISBN 1-84513-051-0 .
  7. RCAHMS.
  8. Livet på landet . 4. maj 1912. Tillæg s. iii. Annonce for urnerne og balustraden i Trentham Hall.
  9. Livet på landet . 9. september 1911. p. 377; livet på landet . 17. februar 1912. p. 244; livet på landet . 23. marts 1912. p. 430; livet på landet . 11. Maj 1912. S. 686
  10. Tidligere udstillinger: SAVE Britain's Heritage 1975–2005: 30 Years of Campaigning . Victoria and Albert Museum (3. november 2005 – 12. februar 2006). Dato for adgang: 10. december 2010. Arkiveret fra originalen den 25. august 2006.
  11. Worsley, 2002 , s. 95.
  12. 12 Mulvagh , 2006 , s. 321.
  13. Noter fra tidligere dage , af Rachel og Cecil Fane de Salis, Henley-on-Thames, 1939.
  14. Deborah, hertuginde af Devonshire, s. 60.
  15. Binney, Marcus. GEM Mentmore for the Nation / Binney, Marcus, Robinson, John, Allan, William. - London: Save Britain's Heritage , 1977. - S. 13. .
  16. Waugh, Brideshead Revisited , afsluttende kapitler.
  17. For aristokratiets tilsyneladende indflydelse i denne periode, se Bailey, 2007 , s. 381, 399 og Lees-Milne, s. 132
  18. 12 Worsley , 2002 , s. 12.
  19. Worsley, 2002 , s. ti.
  20. 12 Stuart , 2005 , s. 135.
  21. Historien om Stowe . Hentet 6. august 2011. Arkiveret fra originalen 13. september 2015.
  22. Biografi om Henry Francis Hope Pelham-Clinton-Hope . Hentet 6. august 2011. Arkiveret fra originalen 28. oktober 2021.
  23. 1 2 3 4 5 6 Worsley, 2002 , s. 9.
  24. Worsley, 2002 , s. otte.
  25. Worsley, 2002 , s. 21.
  26. Worsley, 2002 , s. tyve.
  27. Worsley, 2002 , s. elleve.
  28. Girouard, s. 2.
  29. Greenslade, Michael. Katolske Staffordshire, Leominster. - 2006. - S. 115. - ISBN 0-85244-655-1 .
  30. 1 2 Jeffery, Robert. ch. 5 // Opdag Tong, dens historie, myter og kuriositeter. - Privat udgivet, 2007. - ISBN 978-0-9555089-0-5 .
  31. Wimbledon-mesteren havde Gud på sin side, Shropshire Star  (22. juli 2020), s. 16.
  32. Jeffery, kapitel 5.
  33. En skat for at slå Napoleon . HM Skat & Told. Dato for adgang: 9. december 2010. Arkiveret fra originalen den 24. juli 2010. .
  34. 12 Indkomstskatten er tilbage . HM Skat & Told. Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 2. oktober 2011.
  35. Første Verdenskrig og en ny tilgang . HM Skat & Told. Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 2. oktober 2011.
  36. Western Gazette  - fredag ​​den 1. januar 1932
  37. 1 2 Rigsarkivet; Seriereference IR26.
  38. Outer House, Court of Session (A1497/02) (13. februar 2004). Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 13. juni 2011.
  39. Mynors, 2006 , s. otte.
  40. Mynors, 2006 , s. 9.
  41. Agescroft Hall, Richmond, Virginia . Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 14. januar 2018.
  42. 12 Mynors , 2006 , s. ti.
  43. 1 2 By- og landplanlægningsloven 1932 (afsnit 17) . Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 27. juli 2022.
  44. 12 Mynors , 2006 , s. elleve.
  45. The Times (London); 29. september 2010; Ben Hoyle; s. 55.
  46. Worsley, 2002 , s. 17.
  47. 1 2 English Heritage, "Listed Buildings"
  48. Klassekrigscitat, Lees-Milne, s. 132.
  49. Bailey, 2007 , s. 381.
  50. Bailey, 2007 , s. 399.
  51. Town and Country Planning Act 1968 (Section 40).
  52. Town and Country Planning Act 1968 (afsnit 48).
  53. Worsley, 2002 , s. 23.
  54. Saving Britain's Past Episode 3: The Country House . open2.net . Åbent Universitet (2009). Hentet 26. september 2021. Arkiveret fra originalen 16. juni 2010.
  55. Handelen er blevet undersøgt af John Harris, Moving Rooms: the Trade in Architectural Salvages , 2007.
  56. 1 2 Vickers, Bath nekrolog.
  57. Rogers, s. 32.
  58. Rogers, s. 5.
  59. Lees-Milne, Some Country Houses and Their Owners er dedikeret til dette tema.
  60. Knebworth: Rockens statelige hjem . Knebworth House. Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 13. juli 2011.
  61. Auberon Waugh. The Daily Telegraph . s. 17. 31. august 1992.

Litteratur

  • Bailey, Catherine. Sorte diamanter. - Penguin, 2007. - ISBN 0-670-91542-4 .
  • Clay, Catherine. Konge, kejser, zar. - London: John Murray, 2006. - ISBN 0-7195-6536-7 .
  • Devonshire, Deborah, hertuginde af. Chatsworth . — Derbyshire Countryside Ltd. - ISBN 0-85100-118-1 .
  • Devonshire, Deborah, hertuginde af. Vent på mig. - London : John Murray, 2010. - ISBN 978-1-84854-190-0 .
  • Fredede Bygninger . engelsk arv. Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 26. januar 2013.
  • Jeffery, Robert. Discovering Tong, Its History, Myths and Curiosities.. - Privat udgivet, 2007. - ISBN 0-9555089-0-8 .
  • Kerrigan, S.P. The Town and Country Planning Act, 1947 / S.P. Kerrigan, M.A. Hill. - London: Butterworth & Co., 1948.
  • Konge, David. De komplette værker af Robert og James Adam. - Architectural Press, 2001. - ISBN 0-7506-4468-0 .
  • Lees-Milne, James. Nogle landhuse og deres ejere. - Penguin Books, 2009. - ISBN 978-0-14-119090-7 .
  • Moore, Victor. En praktisk tilgang til planloven. — 9. - Oxford : Oxford University Press, 2005. - ISBN 0-19-927279-4 .
  • Mulvagh, Jane. Madresfield, The Real Brideshead. - London: Doubleday, 2006. - ISBN 978-0-385-60772-8 .
  • Mynors, Charles. Fredede bygninger, fredede områder og monumenter. - London: Sweet & Maxwell, 2006. - ISBN 0-421-75830-9 .
  • Rigsarkivet; Seriereference IR26 . Hentet: 8. august 2011.
  • RCAHMS: Udforskning af Skotlands steder . Royal Commission on the Ancient and Historical Monuments of Scotland. Hentet 8. august 2011. Arkiveret fra originalen 4. december 2008.
  • Rogers, Malcolm. Montacute hus. - The National Trust, 1991. - ISBN 0-7078-0138-9 .
  • Stuart, Amanda Mackenzie. Consuelo og Alva Vanderbilt: Historien om en datter og mor i den forgyldte tidsalder . - Harper Perennial, 2005. - ISBN 978-0-06-093825-3 .
  • Vickers, Hugo. Nekrolog over Marquess of Bath . — London: The Independent, 1. juli 1992.
  • Puha, Evelyn. Brideshead Revisited . - Boston: Little, Brown and Company, 1973. - ISBN 978-0-316-92634-8 .
  • Worsley, Gilles. Englands tabte huse. - London: Aurum Press, 2002. - ISBN 1-85410-820-4 .

Links