| Ukraine er ikke Rusland | |
|---|---|
| Forfatter | Leonid Kutjma |
| Genre | historie |
| Originalsprog | Russisk |
| Original udgivet | 2003 ( Rusland ) |
| Indretning | Valery Kalnynsh |
| Forlægger | Forlaget "Vremya" ( Moskva ) |
| Frigøre | 2003 |
| sider | 560 |
| ISBN | ISBN 5-94117-075-0 |
" Ukraine er ikke Rusland " er en bog af Ukraines anden præsident , Leonid Kutjma , første gang udgivet i 2003 på russisk. Den blev også oversat til ukrainsk og polsk. Bogen består af et forord, 14 kapitler, et efterord og noter. Bogen blev udgivet af Vremya- forlaget ( Moskva ) i 2003. Oplaget af bogen var på 10 tusinde eksemplarer [1] . Bogen indeholder synspunkter om Ukraines historie , om begivenhederne i det 20. århundrede og begyndelsen af det 21., om forskellene i ukrainske og russiske nationalkarakterer, om forskellige syn på den kulturelle og historiske fortid og gensidige krav.
Ifølge Kuchma selv begyndte han arbejdet med bogen i sin første periode: "Selv under min første præsidentperiode begyndte jeg en lang artikel kaldet "Ukraine er ikke Rusland." Dette er ikke en udfordringstitel (den har ikke engang et udråbstegn), det er en udsagnstitel. Jeg skrev min artikel i kramper, glemte den i lang tid, huskede den og tilføjede endnu en side eller to, og oftere bagtalte jeg på et magnetbånd. Gennem årene blev artiklen umærkeligt til en bog. Hvis vi taler om dens genre, er dette en "forklarende bog" " [2] .
Alexander Sabov i Nezavisimaya Gazeta bemærkede, at på det tidspunkt, hvor bogen udkom, "i det post-sovjetiske rum, tager højtstående statsmænd, selv før udløbet af deres beføjelser, i stigende grad pennen til sig. Det er naturligvis ikke erindringer i ordets fulde forstand, men aktuel politisk prosa. <…> Boris Jeltsin udgav to bøger i løbet af to præsidentperioder. Præsident Putin og præsident Rakhmonov har formået at "tale" kun ét boginterview indtil videre. Præsident Nazarbayev undrede befolkningen i SNG med "eurasiske udsigter". Næsten hvert år udgives en ny bog af lederen af Kirgisistan, akademiker Akaev ” [3] .
Den 24. april 2003 meddelte Ukraines præsident Leonid Kutjma på en pressekonference, at han havde skrevet "et værk af den filosofiske og historiske genre", men udtalte samtidig, at han ikke havde travlt med udgivelsen, da "den udgivelse af bogen er i øjeblikket uønsket, da den kan være utilstrækkelig opfattet og forårsage politiske problemer". Ikke nok med det, tilføjede han, "titlen på bogen er stadig en hemmelighed." Russiske og ukrainske journalister begyndte at fremsætte forskellige bud på, hvad der kunne stå i denne bog. Ikke desto mindre, en måned senere, blev navnet "Ukraine er ikke Rusland" annonceret, hvilket forårsagede kritik i Rusland. Allerede før udgivelsen begyndte der at komme kritiske anmeldelser om den. Således kaldte humoristen Viktor Shenderovich bogens titel "vulgær", og politologen Serhiy Markedonov udtalte i Literaturnaya Gazeta , at " ukrainske politikere styres primært af det, der adskiller og adskiller os. Og de gør alt for at gøre disse forskelle så meget som muligt ” [4] .
3. september 2003 på en bogmesse i Moskva præsenterede Leonid Kutjma officielt bogen for læserne [4] . I sin tale sammenlignede han fraværende kritiske anmeldelser af hende med en kampagne mod Boris Pasternak: "Jeg har ikke læst Pasternaks roman, men jeg fordømmer ham," og sagde om bogens indhold:
Den russiske mand blev skabt for længe siden af sin historie, og der er ingen fare for, at han vil ophøre med at være russisk. Vi har en opgave på dagsordenen, som jeg nævnte i denne bog, der omskriver udtrykket af en berømt italiener: at skabe en ukrainer. Faren for ikke at vende tilbage til deres ukrainske identitet er relevant for millioner af borgere i Ukraine. Russiske intellektuelle er opdelt i dem, der ønsker os held og lykke med restaureringen og udviklingen af ukrainere, og dem, der ikke ønsker os dette. Det blev engang sagt om sådanne mennesker, at den russiske demokrat slutter, hvor samtalen om Ukraine begynder. <...> disse mennesker skriver i dag, at Ukraine er Ruslands "yngre søster", og dets uafhængighed er en misforståelse, "resultatet af fejl og fejlberegninger af SUKP's og USSR's ledelse." Og ved siden af dette skrives det, at uden Ukraine mistede unionsstaten automatisk "både militærpolitisk og socioøkonomisk og, vigtigst af alt, ideologisk betydning." Uden en "yngre" søster!.. Det er dem, disse mennesker, der råder Kreml til at udnytte vores vanskeligheder, til at udnytte det faktum, at Ukraine endnu ikke fuldt ud har anerkendt sig selv som Ukraine. Det er nødvendigt, siger de, at bruge dette, så hun aldrig føler sig som et helt Ukraine. Jeg har helhjertet medfølelse med præsident Putin, som er nødt til at håndtere sådanne følelser. Han opfordres til at finde en sådan person til stillingen som Ukraines næste præsident, som bogstaveligt talt er klar til at blive vores mand i Kiev. Hvad kan jeg sige om dette? I Kiev vil Rusland altid have sin egen mand, men sin egen i en anden forstand. Jeg håber, at denne person vil forstå, at Ukraines sande uafhængighed er i Ruslands interesse, at Ukraines ukrainskhed er meget godt for Rusland [5] .
At Kutjma selv skrev den 550 sider lange bog, blev fra starten sat i tvivl. At bogen ikke er skrevet af Kutjma selv, er sikret af ministeren for Moskva-regeringen Alexander Muzykantsky , kulturologen Igor Yakovenko og journalisten Vadim Nesterov . Det samme synspunkt støttes af journalist Viktor Baklanov , som mener, at mere end halvtreds forskellige forfattere deltog i at skrive bogen [6] . Direktør for Instituttet for SNG-lande Konstantin Zatulin foreslog, at bogen var skrevet af akademiker Anatoly Galchinsky [4] . Ifølge direktøren for Institut for Politik Nikolai Tomenko blev bogen skrevet af to grupper af videnskabsmænd: russisk og ukrainsk. Resultatet var en selvmodsigelse i bogen, der på samme tid præsenterede to modsatrettede synspunkter om de samme problemer, såvel som historiske unøjagtigheder og jonglering. Samtidig mærkes "Leonid Kutjmas tilstedeværelse nogle gange i holdet af forfattere, selvom det er ubetydeligt og for det meste selvbiografisk " [7] .
Det faktum, at "specialister" deltog i skrivningen af bogen, blev ikke benægtet af Kuchma selv. I en henvendelse til læseren skrev han: "De fleste af de historiske, litterære og andre referencer blev lavet af de specialister, der hjalp mig, og mange tak til dem, jeg anser dem for at være mine fuldgyldige medforfattere. Men jeg bærer selvfølgelig hele ansvaret for bogen selv” [3] . Ved præsentationen af bogen sagde han: ”Hvorfor nævnte jeg ikke mine venner og assistenter, som jeg betragter som medforfattere til denne bog? For nylig talte jeg på forsiden af en bog 54 personer, som forfatteren takker for deres hjælp. Jeg tænkte: hvad gjorde du selv, hvis så mange mennesker arbejdede på din bog? Hvad er din plads der? Femoghalvtreds? Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg også havde assistenter, men når alt kommer til alt, er en politiker, der skriver og er ansvarlig for det, som bestræber sig på at begribe både sin virksomhed og sin tids historiske udfordringer, ikke sådan en sjældenhed i den politiske historie. af menneskeheden" [5] .
Alexander Goryanin , mente, at denne bog, i modsætning til Kutjmas første bog, faktisk blev skrevet af Kutjma selv: "statsmænd kan ikke have tid til at skrive <...> Men det er kendt, at det sker anderledes: en statsmand kan bagvaske, ikke rigtig tage sig af af præsentationssekvensen, hele kilometer film, hvorefter en professionel skribent bringer det hele i en læsbar form. Der er også en sag for tekniske assistenter - de arbejder med historiske og litterære kilder, udvælger citater - og alligevel forbliver forfatteren forfatteren. "Ukraine er ikke Rusland" er en bog af Kutjma, ikke hans assistenter, og det er ikke for ingenting, at den er så tæt fyldt med selvbiografiske detaljer." Samtidig bemærkede Goryanin, at "Bogen "Ukraine er ikke Rusland" tydeligvis ikke er et budskab fra den ensomme præsident Kutjma, det er et budskab fra den ukrainske herskende klasse til den russiske" [4] .
"Blandt russere mødte jeg oftere end blandt ukrainere mennesker, der var tynget af deres arbejde og derfor gjorde det dårligt," skriver Ukraines præsident , som i mange år var direktør for Yuzhmash, flagskibet for USSR -raketvidenskaben . "Ikke fra manglende evne til at gøre det godt, men af afsky." Russerne lever mere "efter reglerne", mens ukrainere for størstedelens vedkommende foretrækker lov og orden. Et langt liv under taget af et imperium, hvor en russisk person levede med følelsen af, at det hele var hans hjemland, førte til en trist afslutning: af alle nationerne i det tidligere USSR viste den titulære sig at være den mest " ikke-fælles”. Og i sidste ende mindre optimistisk end de samme ukrainere.
"Hvis Khmelnitsky er et symbol på kontinuiteten af ukrainsk stat fra Kievan Rus til i dag, så personificerer Mazepa Alternativet for os. I manges øjne balancerer han Khmelnitsky, retter rullen. At behandle Mazepa som en forræder i disse dage er en anakronisme . Dette kan indikere en vis åndelig umodenhed. Det er godt, at vores nationalbank, som jeg ofte er uenig i af andre grunde, placerede portrætterne af disse to mennesker på Hryvnia. Vores folk kæmper stadig mod monumenter og portrætter. Men ingen vil rive penge i protest. Når vi ser Mazepa og Khmelnytsky i deres tegnebøger sammen, vænner vores folk sig til at være mere tolerante over for deres historie, over for dens skabere. Ja, måske til hinanden.
Forfatteren dvæler i detaljer ved spørgsmålet om tosprogethed i Ukraine og giver argumenter om det uaktuelle ved at give det russiske sprog status som et officielt sprog . Kutjma ignorerer heller ikke den ekstremt komplekse og forvirrende situation, der har udviklet sig omkring tværreligiøse relationer i Ukraine. Han ser kirkens fremtid i skabelsen af den ukrainske lokale ortodokse kirke.
Sammenfattende hævder Leonid Kutjma , at de to lande har forskellige historiske skæbner, forskellig national erfaring, forskellig selvfølelse, forskellige kulturelle og sproglige situationer, fundamentalt forskellige relationer til det geografiske og geopolitiske rum, ulige ressourcegrundlag, forskellig politisk vægt i verden , usammenlignelige muligheder for gensidig indflydelse [8] .
Bogen "Ukraine er ikke Rusland" er gentagne gange blevet kritiseret af uafhængige forfattere både i Rusland og Ukraine om forskellige aspekter. Negative anmeldelser begyndte at dukke op allerede før udgivelsen af værket.
Journalisten fra "Rusland" [9] Viktor Baklanov beskyldte Kutjma for det faktum, at " Leonid Danilovich viede hele den iturevne blok af sin viden og observationer til et enkelt og hovedmål: at bevise for alle dem, der tvivler på, at det ukrainske folk ikke har noget med russere at gøre, er ukrainere usammenligneligt bedre, dygtigere, mere talentfulde end russere ” [6] . Denne idé om bogen blev indirekte støttet af Mark Shkundin [10] , professor ved Institut for Verdenspolitik ved State University Higher School of Economics [11] . Disse ord var dog ikke i Leonid Kutjmas bog [9] .
Den russiske historiker og publicist [12] Pyotr Deinichenko skrev i sin anmeldelse af bogen: “Leonid Kutjmas værk er en ægte encyklopædi over nye ukrainske studier . Næsten alle akutte og virkelig vanskelige spørgsmål for vores to folk blev berørt - her er problemet med navnet , som er afgørende for nabolandet, og Ukraines plads i oktoberrevolutionen, den stalinistiske terror, ortodoksiens skæbne, nationale helte, det russiske sprogs plads i ukrainsk kultur, talrige udflugter i historiens dybder". Samtidig taler han om fejlslutningen i at positionere Ukraine som ikke-Rusland: "at starte en definition med "ikke" er dårlig logik og endnu værre psykologi. Kutjma er en ingeniør, og han må forstå: Hvis designet er ulogisk, er det farligt. <...> For at blive realiseret skal Ukraine forstå, hvad det trods alt er - et historieemne eller bare et territorium, hvor horder af erobrere frit strejfer ... Ukraines præsident har intet svar. I forordet argumenterer han rasende for, at der ikke kunne være tale om nogen kolonistatus for Ukraine. I slutningen af bogen siger han i bund og grund det stik modsatte: Ukraine har forsynet Rusland med "kraftig menneskelig næring" i tre et halvt århundrede, og "denne faktor alene er nok til at indrømme, at Rusland står i vores gæld. ” Og "genopladningen" fortsætter nu - her arbejder ukrainske arbejdere på byggepladser i Moskva. Det er pinligt at skrive dette. De går jo fra håbløshed, fra livets uorden” [13] .
Bogens titel er blevet et slagord, og den er ofte blevet brugt i forbindelse med kritik af Ukraines "uvenlige" politik over for Rusland [14] . Historiker og publicist Mikhail Smolin så i denne sætning hovedbudskabet i den ukrainske nationale idé. Han er også sikker på, at bogen er skrevet af et team af forfattere og mener, at det "ukrainske syn på den russiske verden ", der er skitseret i bogen, er russofobisk , skismatisk og separatistisk . Smolin konstaterer, at Kutjma ikke formåede at klare opgaven - at "fange og formulere forskellen" mellem ukrainere og russere, og i sine forsøg på at bevise, at ukrainere og russere er forskellige folkeslag, "trænger han igennem usikkerhed og følsom stædighed" [15 ] . I 2014 sagde forfatteren Sergei Lukyanenko i en direkte linje med Vladimir Putin : "I de sidste 23 år har Ukraine udviklet sig som en stat i modsætning til Rusland, det vil sige, at selv sloganet generelt var dette: "Ukraine er ikke Rusland." Og det værste er, at disse skud nu har båret frugt. Vi ser, hvad der sker, og som et resultat falder landet ind i en nationalistisk, næsten fascistisk situation af en eller anden art" [16][ betydningen af det faktum? ] . Analytiker [17] Oleksandr Klyukin skrev samme år: "Da 'Ukraine ikke er Rusland', er dette den eneste ukrainske nationale idé - alt, der forbinder Ukraine med Rusland, skal ødelægges og ydmyges, og alt, der deler, skal glorificeres" [ 17] 18] .