Teleologisk argument ( græsk teleo - afslutte, bringe til perfektion, til slutningen; logos - ord, dom, fornuft, betydning) - et argument til fordel for eksistensen af Gud eller ethvert andet rationelt skabende væsen , baseret på fænomenet eksistensen af kompleksitet eller meningsfuldhed i naturen , for eksempel om eksistensen af så komplekse væsener som mennesket [1] .
En af fortolkningerne af dette argument er "urmagerens analogi", generelt, som bunder i følgende udsagn: hvis der er et billede, så skal der være dets skaber. Den moderne formulering af denne analogi er ifølge versionen af missionæren Daniil Sysoev [2] som følger (han nævner også her "Argumentet fra Finjustering af Universet "):
...den ekstreme kompleksitet af universets struktur vidner om den Store Mester, som skabte en så kompleks hovedpart af verden og fyldte den med så komplekse omgivelser, at det simpelthen er umuligt at forklare det tilfældigt. Hvis et konventionelt videokamera næppe nærmer sig øjets sofistikerede niveau, hvordan kunne vores øje så skabe en blind sag? Hvis ekkolokalisering ikke kan forklares ved tilfældigheder hos mennesker, hvordan kan det så forklares ved tilfældigheder hos flagermus?
Sådanne ideer er længe blevet kritiseret af filosoffer og videnskabsmænd som for eksempel David Hume eller Richard Dawkins . Sidstnævnte overvejede inkonsistensen af dette argument i sin bog "Den blinde urmager ", og viste, at den tilsyneladende kompleksitet kan være resultatet af andre processer, der opererer i naturen, og som har en videnskabelig forklaring, og i relation til mennesker og andre levende væsener, såvel som da deres individuelle organer (som øjet ) er evolutionsprocessen . Med hensyn til universets "kompleksitet" og dets opfattelse af teologer , forklarer Richard Dawkins i sin bog " God as an Illusion ", at komplekse objekter slet ikke dukkede op tilfældigt og natten over, men blev dannet (akkumuleret deres kompleksitet) meget gradvist, akkumulerer kun "nyttige" ulykker og afskære "dårlige" ved naturlig selektion . Han skriver:
Svaret er, at naturlig udvælgelse er en akkumulerende (kumulativ) proces, der deler problemet med usandsynlighed op i mange små fragmenter. Hvert af disse fragmenter står for noget af den totale usandsynlighed – men ikke for meget til at gøre selve fragmentet helt usandsynligt. Hvis du lægger mange af disse usandsynlige hændelser sammen, vil slutresultatet af de akkumulerede hændelser faktisk være meget, meget usandsynligt - for usandsynligt, at det opstår tilfældigt. I deres kedeligt gentagne argumenter taler kreationister om netop sådanne slutresultater. Kreationistens ræsonnement er helt forkert, fordi han betragter udseendet af et statistisk usandsynligt objekt som en enkelt engangsbegivenhed. Mulighederne for gradvis akkumulering tages ikke i betragtning af ham.