| Stowe, David Charles | |
|---|---|
| Fødselsdato | 15. september 1927 |
| Fødselssted | Maury , New South Wales , Australien |
| Dødsdato | 2. juni 1994 (66 år) |
| Et dødssted |
|
| Land | |
| Alma Mater | |
David Charles Stove ( 15. september 1927 – 2. juni 1994 ) var en australsk videnskabsfilosof.
Hans værker om videnskabsfilosofi omfatter ikke kun en detaljeret kritik af David Humes induktive skepsis , men også en kritik af de synspunkter, som hans berømte samtidige har: Karl Popper , Thomas Kuhn , Imre Lakatos , Paul Feyerabend . Også i sit værk fra 1986, The Rationality of Induction, fremsætter han en positiv kommentar om problemet med induktion .
Stove var en vokal kritiker af sociobiologi og beskrev det som en ny religion, hvor gener spiller rollen som gud.
David Stove blev født i Moray ( New South Wales ), en lille australsk by. Han boede senere i Newcastle, New South Wales , og kom derefter ind på University of Sydney , hvor han studerede filosofi i 1940'erne . På universitetet kom han, ligesom mange australske filosoffer fra den generation, under indflydelse af professor John Anderson. Selvom han støttede sine synspunkter om rationalisme, slap han senere af med alle andre elementer af sin indflydelse.
Efter at have afsluttet sin uddannelse blev Stove medlem af den politiske/boheme-kreds ved University of Sydney (hvoraf nogle medlemmer senere blev medlemmer af Sydney Push). På det tidspunkt var Stove til marxisme , men opgav den senere, da han indså "hvad intellektuelt arbejde egentlig er". Han blev konservativ og senere stødte hans synspunkter ofte sammen med hans tidligere kammeraters.
Stove deltog i forelæsninger ved University of New South Wales (i Sydney) i 1952 , og i 1960 begyndte han at undervise ved University of Sydney, hvor han til sidst blev adjunkt . I begyndelsen af 1970'erne blev hans stol ret upopulær på grund af sammenstød mellem marxister og konservative. Deres misforståelser fik omfattende dækning i den lokale presse. Stove og David Armstrong modstod aktivt, hvad de så som marxistiske forsøg på at overtage stolen. Konsekvensen af disse kampe var opdelingen af afdelingen i to nye. Selv efter dette fortsatte Stove med at tale om marxisters og feministers dominans på universitetet, som et resultat af, at han blev truet med disciplinærsag mod ham af universitetet, hvis han ikke stoppede sådanne udtalelser. Frustreret over, hvad der skete med universitetslivet i særdeleshed og den akademiske kultur generelt, gik Stove tidligt på pension i 1987 .
Komfur flyttede fra byens centrum til udkanten af Sydney - i Mulgoa Bay. Han var interesseret i havearbejde og mente, at det var nødvendigt at bevare den naturlige skønhed i verden omkring ham, men han blev nogle gange kritiseret af miljøforkæmpere. Stoves andre hobbyer var hans familie, gamle bøger og cricket. David Stove røg og blev diagnosticeret med mavekræft i begyndelsen af 1990'erne . Hans kone led også af sygdommen, selvom hun overlevede Stove med 7 år. Efter en pinefuld kamp med sygdom begik David Charles Stove selvmord den 2. juni 1994 i en alder af 66.
Stove er bedst kendt for sin virulente kritik (især af Poppers falsifikationisme, marxisme, feminisme og postmodernisme). Nogle mente, at Stove var et vittigt udtryk for den generelle mening og sagde, at han ville besejre den induktive skepsis. Imidlertid afviser mange hans argumenter for induktion og hans kritik af hans samtidige: Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos og Paul Feyerabend. Komfur ses nogle gange blot som en reaktionær polemik. Stove skrev også artikler om forskellige emner til ikke-filosofiske tidsskrifter. I begyndelsen af 2000'erne udgav kunstkritikeren og konservative ekspert Roger Kimbal en samling af Stoves artikler, som ikke kunne andet end at forbedre sidstnævntes position i samfundet. Siden David Stoves død i 1994 er 2 samlinger af hans værk blevet udgivet.
På mange måder var Stoves synspunkter i modstrid med, hvad mange anså for acceptabelt. Her er to eksempler: "The Intellectual Capacity of Women" og "Racial and Other Antagonisms" - fra "Cricket versus Republicanism" og "Against the Idols of the Age" [2] - og "Against the idols of the age: redigeret med en introduktion af Roger Kimball" [3] ). I det første af disse værker giver han et induktivt bevis på, at kvinder "i de fleste tilfælde" er intellektuelt underlegne i forhold til mænd. Stowe udtaler, at der kun har været nogle få kvinder i historien, som har et højt intelligensniveau, og derfor er der ingen grund til at tro, at denne omstændighed ikke afspejler graden af medfødt intelligens hos kvinder. I Racial and Other Antagonisms argumenterer Stove for, at racisme slet ikke er en specifik form for fordomme, men afspejler almindelig viden: alle ved, at det er berettiget."
Stoves udgangspunkt i videnskabsfilosofien var Humes argumenter for induktiv skepsis . Stove har altid beundret David Hume , men han mente samtidig, at hans argumenter ikke kun var fejlagtige, men også dødeligt skadelige, fordi de blev en af årsagerne til moderne uro i samfundet. Således gik Stove i gang med at gendrive Humes induktive skepsis, afslørede grundløsheden af hans argumenter og bekræftede gyldigheden af induktion .
Stove nægtede Humes stilling på følgende måde. Tag det velkendte udsagn om, at "Alle ravne er sorte." Ifølge Hume ved vi ikke dette på forhånd, og det er ikke en åbenlys sandhed. Desuden kan vores observationer af krager ikke overbevise os om dette. Det er nok muligt at antage, at de uobserverede krager er nøjagtig de samme som de observerede, men vi kan ikke være sikre på rigtigheden af denne antagelse. Forsøg på at bevise dette på basis af sanseerfaring forekommer os således at bevæge sig i en cirkel. Så Hume konkluderede, at induktion ikke er verificerbar.
Stove mente, at Hume endda vovede at tale om eksistensen af "deduktivisme" (han skriver detaljeret om dette i sin artikel "Hume, Probability and Induction). Deduktivisme, som har fundet støtte i mange moderne videnskabsmænds hoveder, indebærer, at kun stærke og logiske argumenter giver os mulighed for at drage eventuelle konklusioner og opnå de ønskede resultater.Hvis vi er enige i denne erklæring, så forsvinder behovet for at tilføje betingelsen om, at de uobserverede krager er nøjagtigt de samme som de observerede, fordi vores observationer selv kan føre til os til de nødvendige konklusioner og overbeviste os om, at "alle krager er sorte." Stove mente, at Humes argumenter ikke blev undersøgt i detaljer og ikke blev analyseret punkt for punkt, fordi de lignede en indiskutabel kendsgerning, men dette fortsatte indtil det øjeblik, forskerne begyndte at studere deduktivisme. Stove blev ikke den første, der talte om dette, men han var en af de første, der klart formulerede sin holdning og udtrykte den åbent. Mange filosoffer var enige med ham, derved. i væsentlig støtte til deduktivisme.
Et forsøg på at formulere sin holdning mere tydeligt blev foretaget af Stove i hans værker "Probability and Humes Inductive Skepticism" (1973) [4] og "The Rationality of Induction" (1986) [5] . Stoves hovedargument for induktion blev fremsat i hans senere bøger. Det blev udviklet ud fra ideer æret af Stove, afdøde Donald Carey Williams (i en Harvard-professors levetid), udtrykt af ham i hans bog The Foundation of Induction. Stove var overbevist om, at de mest sandsynlige underarter af en given størrelse lignede resten af befolkningen, som de tilhørte. For eksempel ligner de fleste af underarterne, der indeholder 3000 krager, som er dannet af hele populationen af krager, alle hinanden. Derfor argumenterede Stove for, at hvis man tager en hvilken som helst delmængde, er der stor sandsynlighed for, at dette er en af delmængderne relateret til selve sættet, og herfra er vi overbevist om, at delmængden svarer til sættet ret præcist. En lignende situation er mulig, når du skal trække en bold fra en tønde med bolde, hvoraf 99% er røde. I dette tilfælde er sandsynligheden for at tegne en rød kugle 99%. Når vi ser en krage, er vi således sikre på, at det er en typisk krage. Så længe du ikke har nogen grund til at tro, at dette individ ikke er repræsentativt for kragebestanden, er du sikker på, at det er muligt (selvom det slet ikke er tilfældet).
Stove blev kendt i den brede offentlighed for sin kritik af Poppers arbejde og hans forfalskning af videnskabsfilosofien, såvel som Thomas Kuhns og Paul Fairabends indflydelsesrige filosofier. Hans bog Popper and After: Four Modern Irrationalists (1982) er blevet udgivet i to oplag i de seneste år:
I dem hævder Stowe at afsløre og afsløre de metoder, som Popper, Kuhn og Feyrabend brugte i deres skrifter for at få deres iboende upålidelige ræsonnement til at virke overbevisende.
En af disse metoder er "neutralisering af vigtige ord". Stove taler om fraværet af sådanne ting som fremskridt, opdagelse, beviser og viden i disse forfatteres ræsonnement. Og hvis disse overvejelser var fast fastlagte og fremført klart og åbent, ville få nogensinde tage deres filosofier alvorligt. Stove hævder, at de slår rundt i busken ved at bruge disse ord, men bruger dem i anførselstegn, som for at sige, at ordet ikke skal tages bogstaveligt, for eksempel "viden". At disse ord bruges jævnligt, selv i anførselstegn, giver det indtryk, at de fremførte synspunkter ikke på nogen måde afviger fra de sande begreber. En anden metode, som Stove tilskriver Popper, Kuhn, Lakatos og Feirabend, er det såkaldte "logiske udtryk sabotage." Det repræsenterer fratagelsen af logiske udtryk for deres logiske kraft ved at placere dem i epistemologiske sammenhænge; for eksempel, i stedet for at sige "A er bevis for B", vil de sige "Det er generelt accepteret af videnskabsmænd som sandt, at A er bevis for B". Dette giver anledning til, hvad Stove kalder "falske logiske udsagn": de giver indtryk af, at seriøse logiske udsagn er blevet fremsat, når de ikke er det - det, der faktisk gøres, er sociologiske eller historiske udsagn, der er modstandsdygtige over for kritik baseret på logik. .
Stove anklager Popper og siger, at hans bog var motiveret af letsindighed, den nægter tydeligvis at afsløre sandheden om seriøst erklærede emner. At Feirabend er skyldig i denne fejl er indlysende selv for hans tilhængere, men angrebene på Poppers ultra-seriøse arbejde ser ved første øjekast overraskende ud. Stove skriver imidlertid, at Popper var en " jazzalder "-mand , hvor, med ordene i en sang af Col Porter, "dag er nu nat," det modsatte er sandt - kun Poppers jazzalder manifesterede sig mere i den intellektuelle verden end i bohemefesterne.
På den anden side er der ingen letsindighed i Kuhns værk. Stove skriver: ”Han tager den irrationelle videnskabsfilosofi alvorligt, mens andre ikke gør det. Han tror faktisk, at andre kun antyder og foregiver tro... og han indrømmer endda muligheden for en enorm indvirkning af hans værker på almindelige mennesker og dermed gøre irrationalisme til flertallets mening.
I de senere år er Stove begyndt at udforske og kritisere darwinismen . Dette overraskede og foruroligede mange af hans tilhængere. Stoves angreb på darwinismen var dog ikke så radikalt, som man kunne have forventet. Han anerkendte, at evolution er en plausibel teori for alle levende organismer, og han har ingen indvendinger mod naturlig udvælgelse for de fleste primitive organismer. Stove kritiserede ideen om "ultra-darwinisme" og kaldte deres synspunkter forvrængede. For eksempel korrelerer han videnskabsmanden Haldanes berømte diktum "Jeg ville give mit liv for to brødre eller otte fætre" med biologen Hamiltons tankegang , der udviklede ideerne om slægtsudvælgelse, og antyder, at disse ideer er forkerte, og selvfølgelig de er ikke testbare. Stowe skriver, at denne slags påstande sædvanligvis fremsættes af hårde sociobiologer, men alligevel bliver de sjældent fremhævet, selv af modstandere. Stove argumenterer også for, at førende darwinister blev forvirrede af ideerne om altruisme , og taler normalt om det som ikke-eksisterende, en slags fup. Det, de havde at sige, var ifølge Stove at forklare hans oprindelse. Men skaden er allerede sket: Mange mennesker deler nu den samme mening om altruisme, og dette har i det mindste til en vis grad bidraget til væksten af kynisme og egoisme.