Som S. Golubev påpeger, fremhæver næsten alle forskere, der studerer dannelsen af de ukrainske medier som forretningsstrukturer eller betragter dem ud fra et synspunkt om politisk frihed og autonomi, som regel de samme stadier i udviklingen af den ukrainske masse. medier, der falder sammen med stadierne af politiske transformationer i staten og relateret til forskellige ukrainske præsidenters regeringsperioder [1] [2] .
I sovjettiden var næsten alle medier under fuld kontrol af staten og partistrukturerne, som tildelte medierne rollen som tv-selskaber og kontrollerede alle aspekter af medieaktiviteter fra skabelse til generel ideologisk orientering [3] . De egentlige grundlæggere af de trykte publikationer var forskellige organer af CPSU og Komsomol, hvorigennem de blev finansieret, og radio og tv var fuldstændig statsejede og finansieret over budgettet.
Massemedier på den ukrainske SSR's område blev udsat for forening. Antallet af ukrainske tv-kanaler og publikationer var kunstigt begrænset. Som Ya. N. Zasursky bemærker, var det i Ukraine kun tilladt at se to tv-kanaler og lytte til tre radiostationer [4] . Antallet af trykte medier på republikansk niveau i regionen var op til to aviser (generelt og ungdom), i regionen - op til én [5] . Abonnerede oplag af befolkningen vidner om det faktum, at abonnenter i den ukrainske SSR gav fortrinsret til generelle politiske i hele Unionen frem for republikanske aviser [6] . Centralregeringen opmuntrede til forbruget af EU-aviser ved hjælp af økonomiske og administrative løftestænger. De diktatoriske priser på papir, tryk og distribution var lave, selve aviserne var billige, og forskellen mellem omkostninger og indtægter fra salg af produkter blev kompenseret ved hjælp af budgettilskud. Abonnementer på magasiner og nogle aviser blev gennemført inden for de fastsatte grænser. Den vigtigste administrative løftestang var statscensur. All-Union trykte materialer (fra RSFSR) [3] blev importeret til Ukraine i massiv skala .
Traditionelt i Ukraine udsendte den republikanske radio på titelsproget, mens de ukrainske og russiske sprog oprindeligt var ligeligt repræsenteret på tv. I slutningen af 1980'erne Russificeringstendenserne forstærkedes i de ukrainske mediers sfære, hvilket førte til konfrontation. Ikke desto mindre forblev praksisen med at bruge to sprog på en tv-kanal efter erklæringen om Ukraines uafhængighed, hvilket afspejler målgruppens detaljer. Fjernsyns- og radioluften blev lukket for udenlandsk udsendelse, som blev udført til det sovjetiske publikum på sprogene for folkene i USSR udelukkende fra fremmed territorium [3] .
Et specifikt træk ved de sovjetiske medier var ifølge O. Degtyareva deres traditionelle uddannelses- og mobiliseringsmission - de blev opfordret til ikke kun at afspejle virkeligheden, men også til at ændre den i myndighedernes interesse [3] .
Svækkelsen af statskontrol i perioden med "perestrojka" førte til en ændring i mediernes sociale rolle og begyndelsen på dannelsen i Ukraine af et nyt, posttotalitært mediesystem. Forvandlingerne blev dog udført af folk med en sovjetisk mentalitet, hvilket betyder, at inkonsistensen af ændringerne blev fastlagt helt fra begyndelsen. Sovjet- og partiledelsen med Mikhail Gorbatjov i spidsen søgte at bruge mediernes propaganda- og mobiliseringsfunktion for at tiltrække befolkningen til siden af den nye politiske kurs. Til disse formål blev medierne på alle mulige måder opfordret til at miskreditere politiske modstandere. Medierne støttede nogle politiske aktører og kritiserede andre og vendte sig gradvist mod at kritisere ikke kun individuelle politiske kræfter og strukturer, men også den generelle situation i landet. Resultatet var en "parade af suveræniteter" i begyndelsen af 1990'erne. Fremkomsten af kilder til ucensureret information har gjort censur af de officielle medier meningsløs [3] .
I sommeren 1990 blev USSR-loven "om pressen og andre massemedier" vedtaget, som proklamerede ytringsfrihed, afskaffede censur og tillod mediestiftere ikke kun partistrukturer, men også til andre organisationer, statslige og private virksomheder, som såvel som enkelte borgere. I denne periode var der en betydelig stigning i antallet af tidsskrifter, tilknytningen af visse aviser og magasiner til forskellige politiske og sociale bevægelser var tydeligt identificeret. Loven blev brugt af ukrainske ikke-sovjetiske organisationer, som nu kunne konkurrere med de reformerede regeringspublikationer. I begyndelsen af 1990'erne vedtog det ukrainske parlament også en række love, der sikrede ytringsfrihed og demokratisk udvikling af medierne [1] [3] .
De ukrainske medier, som arvede funktionerne fra de sovjetiske partiorganer, begyndte at udvikle sig hurtigt med proklamationen af uafhængighed og begyndelsen af demokratiske reformer. Men samtidig fandt den aktive introduktion af kommercielle medier sted på baggrund af det praktiske fravær af nogen solid og klar lovgivningsramme, der regulerer deres udvikling og etablerer kontrol over deres aktiviteter [1] .
Denne fase var karakteriseret ved tilstedeværelsen af et stort antal både statslige og offentlige samt private medier, som var ret uafhængige i deres handlinger. Mange forskere betragter denne periode som den mest demokratiske i de ukrainske mediers historie, som især manifesterede sig under valgkampen i 1994 . Denne og de efterfølgende valgkampe, som vidnede om mediernes betydningsfulde rolle i politiske processer, blev et signal for forskellige politiske kræfter om behovet for at kontrollere massemedierne. Meditiseringen af den politiske sfære førte til sidst til den omvendte proces med "politisering af medierne" og overførsel af en væsentlig del af politikken til massemediernes sfære [1] .
Ved begyndelsen af Leonid Kutjmas præsidentskab fandt Ukraines endelige overgang til et frit markedssystem og markedsrelationer sted. På den ene side tvang det medierne til at lede efter alternative statslige finansieringskilder, og på den anden side førte det til fremkomsten af store iværksættere, som i midten af 1990'erne var i stand til at akkumulere deres faste kapital på forskellige måder . Som følge heraf skete der en tilnærmelse mellem medierne og repræsentanter for "storkapitalen", som gennem finansieringen af medierne fik en ret betydelig indflydelsesressource. "Oligarkiseringen" af medierne begyndte - koncentrationen af medieressourcer i hænderne på store forretningsmænd og finans-industrielle grupper, som havde deres hovedvirksomhed uden for mediesfæren og brugte kontrollerede massemedier hovedsageligt ikke til at tjene penge, men for at beskytte deres egne økonomiske interesser og indflydelse på det socio-politiske liv. En lignende situation består i dag [1] .
Mange forskere bemærker, at denne periode er præget af det største pres fra statsstrukturer på medierne, som ikke blev udført direkte som i sovjettiden, men indirekte gennem pres på medieejere og deres virksomheder, som i et forsøg på at bevare deres kapital, faldt i afhængighed af staten [1] .
Mange undersøgelser af de ukrainske mediers aktiviteter under valgkampagnerne i denne periode vidner om brugen af massemedierne som en af den nuværende regerings vigtige ressourcer inden for rammerne af den politiske førvalgskamp, som kom til udtryk i især i ubalancen i sendetid og antallet af omtaler i nyhedsindslag til fordel for en kandidat støttet af myndighederne [1] .
Statens pres på medierne er blevet genstand for kritik fra internationale menneskerettighedsorganisationer. Så i 1999 inkluderede Komiteen til Beskyttelse af Journalister i New York Leonid Kutjma på listen over "pressens ti værste fjender." Årsagen til dette var mordene på ukrainske journalister, udbredelsen af de såkaldte "temniks" (som for medierne etablerede en holdning, som de skulle holde sig til, når de dækkede visse emner), osv. I vurderingerne af velkendte internationale organisationer - såsom især " Freedom House " og "Reporters Without Borders" - Ukraine blev klassificeret som et "ikke-frit" land, præget af mange krænkelser og problemer inden for ytringsfrihed, pressefrihed og beskyttelse menneskerettigheder [1] .
Et slående eksempel på forfølgelsen af ukrainske journalister var mordet på Georgy Gongadze , grundlæggeren og journalisten af Ukrayinska Pravda , i 2000. Landet blev derefter skyllet ind af en bølge af strejker, demonstrationer som led i en kampagne for at lægge pres på myndighederne, der krævede at fastslå synderen i en journalists død [3] .
Perioden fra 2000 til 2004 blev klimakset for dannelsen af klanmodellen for ukrainsk samfundsledelse. I 2002 blev den relative magtbalance forstyrret, kampen mellem klanerne blev intensiveret i forbindelse med et forsøg på at gå ind i storpolitik af repræsentanter for den "provinsielle" Donetsk finans- og industriklan, som håbede at skubbe de tidligere ledere - Dnepropetrovsk tilbage og Kiev-klaner. Blandt de mest højprofilerede aktioner af kamp mellem klaner, bør man fremhæve kampagnen " Ukraine uden Kuchmi! " og "Rejs Ukraine!" og valg til Verkhovna Rada i 2002 [3] .
I 2002-2004, under de "journalistiske" og "orange" revolutioner, blev de ukrainske medier et værktøj til at afsløre Leonid Kutjmas og hans støtters "superpræsidentielle magt". Resultatet af massemediernes handlinger var, at den "orange opposition" kom til magten [3] .
Visse ændringer i mediernes position begyndte med Viktor Jusjtjenkos fremkomst. Ukraine er steget kraftigt i vurderingerne fra forskellige internationale organisationer, som tidligere definerede det som et "ikke frit og udemokratisk" land. Medierne er blevet mere uafhængige af staten, hvilket har reduceret presset på dem, men mediernes betydelige økonomiske afhængighed af private ejere er fortsat. Samtidig er hovedkarakteristikken for det politiske liv i Ukraine som helhed blevet den igangværende kamp mellem politiske og økonomiske klaner om magten, primært mod hinanden. Som et resultat heraf fokuserede medieejerne igen på interaktion med specifikke politiske kræfter (afhængigt af deres personlige interesser), og dækningen af politiske spørgsmål fra forskellige medier begyndte at blive udført fra en bestemt politisk krafts synspunkt, uanset dennes forhold til statsapparatet. Forskellige valgkampagner, der fandt sted i Ukraine i denne periode, blev en indikator for sådanne processer [1] .
Med Jusjtjenkos fremkomst steg tilstrømningen af udenlandsk kapital til mediemarkedet i Ukraine, men denne tendens blev ikke langsigtet for det sociopolitiske og informationsmæssige mediesegment, hvilket forklares med dets uattraktivhed og lave rentabilitet for udenlandske investorer . Samtidig var skæbnen for vestlige investeringer i underholdningssegmentet og i særdeleshed på det glossy mediemarked som helhed meget vellykket [1] .
I denne periode var der en omfordeling af ejendom blandt ukrainske medieejere. Særligt bemærkelsesværdigt er ejerskiftet af en af de førende ukrainske tv-kanaler Inter , som begyndte i 2005 og blev ledsaget af en række højprofilerede skandaler. Denne proces, som rapporteret, fandt sted ikke uden deltagelse af førende ukrainske politikere og russiske forretningsmænd, og var som et resultat kun en del af forskellige forretningsaftaler relateret til omfordeling af aktiver i store metallurgiske og ferrolegeringsvirksomheder. Som et resultat af en række komplekse og uigennemsigtige skemaer endte kanalen under kontrol af V. Khoroshkovsky [1] . Under præsidentvalget i 2010 støttede Inter-kanalen Regionspartiets kandidat Viktor Janukovitj. Den 11. marts 2010 , efter Janukovitjs sejr, stod Khoroshkovsky i spidsen for Ukraines sikkerhedstjeneste.
I 2006 blev Glavred-Media-mediebeholdningen oprettet, som omfattede UNIAN -nyhedsbureauet , Glavred-magasinet og -webstedet, Profile og Telecity-magasinerne, Novaya, Izvestia i Ukraine, hjemmesiden Telekritika, TV-kanalen City. Alexander Tretyakov og Igor Kolomoisky blev forretningspartnere i bedriften . Parterne annoncerede officielt oprettelsen af bedriften i august 2007. I begyndelsen af 2010, efter Viktor Janukovitjs sejr ved præsidentvalget, solgte Tretyakov alle sine medieaktiver.
Under præsident Janukovitj fandt endnu en omfordeling af ejendom på det ukrainske mediemarked sted til fordel for de regeringsvenlige oligarkiske kræfter, ledsaget af udelukkelse af udenlandsk kapital fra dette marked. Derudover var der allerede i det første år en intensivering af det statslige pres på medierne, hvilket igen førte til en forringelse af Ukraines indikatorer i internationale vurderinger af ytringsfrihed og medier. I slutningen af 2010 kaldte en række ukrainske offentlige organisationer Janukovitj for "pressens fjende nr. 1" i Ukraine. Forskellige oppositionsmedier rapporterede også om pres fra myndighederne og "kredse" tæt på præsidenten [1] .
I begyndelsen af 2010 fandt det endelige ejerskifte af en af de førende tv-kanaler i Ukraine, 1+1 sted . I april annoncerede den internationale virksomhed Central European Media Enterprises Ltd (CME) salget af 100 % af sine ukrainske aktiver, blandt andet kanalerne Studio 1+1 og Kino, til Harley Trading Limited, hvis begunstigede var en vel- kendt forretningsmand Igor Kolomoisky . Med erhvervelsen af fuld kontrol over en af de førende ukrainske tv-kanaler ("1 + 1"), lykkedes det faktisk Kolomoisky at fuldføre dannelsen af et af de magtfulde "medieimperier" på Ukraines territorium [1] .
I april 2011 blev processen med at sælge aktiverne i J. Sanden , ejeren af det store mediehold KP Media, afsluttet, som omfattede det populære Korrespondent - magasin, Korrespondent, Bigmir.net-hjemmesider og andre medieressourcer. Køberne var den ukrainske forretningsmand og politiker Pyotr Poroshenko (ejer af Channel 5 ) og medieejer Boris Lozhkin (stifter af Ukrainian Media Holding, nu UMH Group , en af de førende virksomheder på det ukrainske mediemarked). Til gengæld solgte Poroshenko snart sin andel i disse medieaktiver til UMH Group, hvilket gjorde dette selskab og Lozhkin til deres eneste ejer. Allerede i juni 2013 blev selve UMH-koncernen imidlertid VETEK (Eastern European Fuel and Energy Company) Sergey Kurchenko 's fulde ejendom , hvilket gjorde det muligt for ham at formalisere sit "medieimperium". Denne aftale blev opfattet i Ukraine tvetydigt. Således sagde chefredaktøren for Forbes Ukraine -publikationen (en del af UMH-koncernen) V. Fedorin, som forlod sin stilling kort efter ejerskiftet, at køberen forfulgte et af tre mål: "at tie journalister før præsidentvalget, for at hvidvaske deres eget omdømme, bruge publikationen til at løse problemer, der ikke har noget med mediebranchen at gøre." I november 2013 skrev fjorten Forbes Ukraine-journalister afskedsbreve, hvor de sagde, at årsagen til at forlade var "forsøg på at ændre den redaktionelle politik." Et betydeligt antal journalister forlod også en anden udgave af bedriften - Korrespondent, og mange af dem annoncerede også indførelsen af censur af den nye topledelse i UMH-koncernen. Hvad angår S. Kurchenko selv, var der i en række medier ofte udtalelser om hans bånd til den oligarkiske "klan" ("familie"), der blev dannet omkring præsident V. Janukovitj [1] .
Omkring samme tid dukkede oplysninger op om dannelsen af en betinget mediebeholdning forbundet med navnet Sergei Arbuzov , som under Janukovitj stod i spidsen for Ukraines nationalbank og derefter var den første vicepremierminister. Arbuzov blev krediteret med indflydelse på tv-kanalen " BTB ", tæt på nationalbankens strukturer, kanalerne "Business" og "Tonis" samt aviserne "Vzglyad" og "Capital". Samtidig blev kontrollen over en række af disse medieressourcer også ofte tilskrevet præsidentens søn, A. Janukovitj. Senere blev TV-kanalen 112 Ukraine , som dukkede op i 2013, også inkluderet i denne "mediebeholdning" , selvom kanalens ledelse senere benægtede dette. Og selvom Arbuzov selv gentagne gange har nægtet involvering i nogen af disse medier, har der i Ukraine været diskussioner om myndighedernes indflydelse på disse medier, om tilstedeværelsen af politisk censur i dem [1] .
Som følge heraf er det ukrainske mediesystem blevet mere og mere uigennemskueligt og underlagt myndighedernes politiske indflydelse. Tilsyneladende bidrog disse negative tendenser sammen med den videre udvikling af konflikten mellem myndighederne og oligarkerne også til den politiske krise i Ukraine, som blandt andet førte til den efterfølgende fjernelse af præsident Janukovitj fra magten [1] .
Med begyndelsen af den aktive fase af informationskrigen omkring situationen i Ukraine (især omkring begivenhederne i den sydøstlige del af landet og på Krim ) tog begge sider af konflikten foranstaltninger for at begrænse befolkningens adgang i det kontrollerede område til hinandens informationsressourcer. Så i begyndelsen af marts 2014 krævede Ukraines nationale råd for tv- og radioudsendelser, at udbydere, der opererer på statens område, først midlertidigt suspenderede og derefter helt slukkede for udsendelsen af russiske tv-kanaler [7] [8] [9] [10] (senere blev der indført et statsforbud mod retransmission af mange russiske tv-kanaler [11] [12] [13] ).
Omtrent på samme tid, på Krim, blev udsendelsen af ukrainske kanaler tværtimod stoppet, som delvist blev erstattet af russiske. Til gengæld genoptog styrkerne i de selverklærede Donetsk- og Lugansk -folkerepublikker under begivenhederne i den sydøstlige del genudsendelsen af russiske tv-kanaler i en række kontrollerede områder, mens de ukrainske tværtimod blev slukket. . Dermed blev konfrontationen udvidet til informationssfæren.
Euromaidans sejr og fjernelsen af Viktor Janukovitj skabte en situation, hvor der for første gang i det uafhængige Ukraines historie var et næsten fuldstændigt sammenfald mellem de førende medieforretningsmænds økonomiske og politiske interesser med positionen og kursen for nuværende regering. Hvis tidligere (under Kutjma og Janukovitj) store medieejere, der tilhører oligarkiske kredse, forsøgte at modsætte sig myndighederne og den "regeringsvenlige klan" i en række spørgsmål (hvilket blandt andet førte til begivenhederne i to "revolutioner" i Ukraine), såvel som aktivt kæmpede for deres forretningsinteresser mod hinanden (som under præsident Jusjtjenko), handler de i dag faktisk i en slags "tandem" med den herskende elite, hvis magtovertagelse de faktisk bidrog til. Dette manifesterede sig især under begivenhederne på Krim og det sydøstlige Ukraine, hvor de fleste af de førende nationale medier faktisk blev informationskrigens vigtigste ressource, idet de kun forsvarede et meget bestemt synspunkt, mens der var praktisk talt ingen alternativ opfattelse af disse begivenheder i det ukrainske medierum. Dette kom også til udtryk i valget af en udelukkende pro-europæisk vektor for udviklingen af Ukraine, mens den "pro-russiske" holdning, forsvaret af individuelle repræsentanter for den politiske og økonomiske elite, aktivt fordrives. Som et resultat, i de førende nationale medier kontrolleret af oligarkerne, er en ny ukrainsk ideologi ved at blive dannet og støttet, der går ind for det europæiske valg af Ukraine og skildrer Rusland som den vigtigste "fjende". Ved at forsvare denne ideologi forsøger medierne bevidst ikke at lægge mærke til det alternative synspunkt og den opdeling af befolkningen i Ukraine, der eksisterer i dag, og fortsætter med at erklære statens enhed og enhed, hvilket naturligvis ikke bidrager til en konstruktiv løsning af den nuværende sociopolitiske krise. Mediesystemets afhængighed af statens og den nuværende regerings position forblev således ikke blot, men blev også i høj grad styrket [1] .
Derudover fortsatte tendensen med pres fra myndighederne på de få medier, der stadig forsøgte at offentliggøre kritiske materialer, hvilket tog blød modstand mod landets nye ledelse. På tærsklen til præsidentvalget i 2014 fandt der således en væbnet beslaglæggelse af avisen Vesti sted, som af dens ledelse blev betragtet som et forsøg på at udøve "hidtil uset pres" på denne publikation. Noget tidligere meddelte ledelsen af ugebladet "2000" også sin hensigt om at stoppe arbejdet af politiske årsager (efter en vis tid blev udgivelsens arbejde genoprettet) [1] .
Publikationer, hvis ejere var forbundet med den tidligere regering, stod over for alvorlige økonomiske problemer - især en sådan skæbne ramte aviserne "Vzglyad" " og "Capital", forbundet med navnet på S. Arbuzov , som måtte suspendere udgivelsen af deres trykte versioner i 2014. Skæbnen for S. Kurchenkos mediebeholdning , som faldt under indflydelse af internationale sanktioner og blev sat på eftersøgtelisten af Ukraines generalanklagemyndighed [1] , var også i tvivl . Derudover blev der noteret sager om tilbageholdelse af individuelle journalister, tæsk på dem, samt brug af trusler mod ledelsen af nogle medier. Specielt er tilbageholdelsen i august 2014 af journalister fra 112 Ukraine TV-kanalen såvel som tæsk af den fungerende generaldirektør for National Television Company of Ukraine A. Panteleimonov [1] , der fandt sted et par måneder tidligere, vejledende . I april 2015 blev oppositionsjournalist Oles Buzina dræbt , og i juli 2016 journalist Pavel Sheremet .
Blandt de positive ændringer bemærker de den hurtige udvikling af internetmedier og internet-tv i Ukraine (hvilket betyder fremkomsten af sådanne medieressourcer som Hromadske.tv , Espreso TV , Spilno.TV osv.), samt den nye tendens til at tilbageførsel af udenlandsk kapital til den socio-politiske sektor. Især med tiltrækningen af udenlandsk kapital blev "Hromadske.tv" oprettet, såvel som magasinet " New Time ". Samtidig er disse ændringer under forhold med en politisk krise fyldt med visse negative konsekvenser. Så hvis vi taler om internettets sfære, så er det i Ukraine stadig ureguleret med hensyn til lovgivning og er som et resultat faktisk ukontrolleret. Dette manifesterede sig især i den overflod af ikke-verificeret information eller endda misinformation, der aktivt blev postet af ukrainske internetmedier [1] .
De ukrainske medier viste sig at være involveret i informationskonfrontationen med Rusland i ikke mindre grad end deres russiske kolleger. Således "skifter de ukrainske massemedier ofte accenterne" i den spredte information om situationen i landet, blander fakta og vurderinger af begivenheder og krænker neutraliteten af "tonen" i de beskeder, der transmitteres. For eksempel omtales Krim i ukrainske medierapporter som regel som " besat " og " annekteret ", de krimiske myndigheder kaldes " besættelse " eller " samarbejdspartner ", væbnede tilhængere af DPR og LPR kaldes " militante ” eller “ terrorister ” (nogle gange noget blødere – “separatister”), mens handlingerne fra de ukrainske myndigheder i den sydøstlige del kaldes “ antiterroroperationen ” (ATO), og dens deltagere, “ tilhængere af et forenet Ukraine ", bliver ofte omtalt som " helte ". Med andre ord præsenteres begivenheder faktisk på en måde, der kun er gavnlig for en af de modstående sider. Derudover er der, som forskellige medieeksperter vidner om, ofte tilfælde af direkte forvrængning af aktuelle begivenheder fra de ukrainske massemedier, spredning af såkaldte informations-"forfalskninger", det vil sige bevidst falsk information eller med andre ord misinformation om befolkningen. Oplysninger præsenteres i en ufuldstændig form, nogle af de "ugunstige" informationer bliver ofte blot dæmpet op. Der kan således tales om en krænkelse af objektivitetsprincippet ved at informere publikum om igangværende begivenheder [2] .
Talrige offentlige aktivister og de ukrainske medier selv retfærdiggør den partiske præsentation af information, såvel som andre fejl i informationssfæren, som et "svar" på de russiske massemediers forvrængning af information (på trods af at det ukrainske publikum ikke gør det har samme adgang til mange medierssourcer i Den Russiske Føderation og især tv-kanaler). S. Golubev påpeger imidlertid, at der i løbet af årene med uafhængighed blev bygget et system i Ukraine, hvor de førende nationale medier, faktisk kontrolleret af flere oligarkiske grupper, aldrig blev en uafhængig og indflydelsesrig social institution, der kun forblev et middel til at øge politisk kapital i hænderne på en meget begrænset kreds personer, og i en sådan situation er det umuligt at kræve af massemediesystemet den effektive udførelse af deres hovedfunktion [2] .
Den 6. juli 2016 underskrev præsident Petro Poroshenko loven "om ændringer til visse love i Ukraine vedrørende andelen af musikværker på statssproget i programmerne for tv- og radioorganisationer", som fastsatte sprogkvoter for radioudsendelser og kræves inden for tre år for at øge andelen af sange på ukrainsk til 35% af den gennemsnitlige daglige udsendelsesmængde, er andelen af nyhedsprogrammer på ukrainsk op til 60%. [14] Den 7. juni året efter underskrev han loven om sprogkvoter på tv (mindst 75 % af programmer og film på ukrainsk for nationale og regionale virksomheder og 60 % for lokale tv- og radioselskaber). [15] Ved udgangen af 2018, som rapporteret af National Council for Television and Radio Broadcasting, var andelen af det ukrainske sprog i luften af nationale tv-kanaler i gennemsnit 92 %, i luften af nationale radiostationer - 86 %. "Ukrainsk tv-indhold" i luften af nationale tv-kanaler udgjorde 79 %, indholdet i EU-landene, USA og Canada - 14 %, mens det russiske indhold faldt til et historisk minimum på 7 % [16] .
Den 25. april 2019 vedtog Verkhovna Rada i Ukraine loven "om at sikre, at det ukrainske sprog fungerer som statssproget", som godkendte det ukrainske sprog som det eneste statssprog [17] . Loven introducerede især nye normer for brugen af det ukrainske sprog på tv [18] .
Sanktioner mod russiske medierNæsten fra de første dage af Zelenskys præsidentperiode øvede myndighederne pres på Novostis mediehold, Viktor Medvedchuks forretningspartner Taras Kozak , som omfattede NewsOne tv- kanalerne [40] [41] [42] [43] , 112 .Ukraine , ZIK [44] .
Den 8. juli 2019 sluttede Zelensky sig til Ukraines regeringsdepartementer, politiske og offentlige personer, som lancerede en storstilet modaktionskampagne mod tv-broen "Vi skal tale" mellem Rusland og Ukraine, hvis organisation blev annonceret af Tv-kanalerne " Rusland-24 " og " NewsOne " (den anden er en del af bedriften " Nyheder " af Viktor Medvedchuks forretningspartner Taras Kozak ). Zelensky kaldte denne handling "et billigt, men farligt PR-træk før valget ", " med det formål at dele ukrainere " [40] . Pressecenteret for SBU på den officielle hjemmeside udsendte et dokument "Om foranstaltninger til at modvirke anti-ukrainske aktiviteter" [41] [45] . Ukraines generalanklagemyndighed åbnede en straffesag mod NewsOne-kanalen, idet den betragtede den planlagte handling som " et forsøg på at begå højforræderi ved at yde informationsstøtte til undergravende aktiviteter mod Ukraine " [42] [43] . Ukraines National Council on Television and Radio Broadcasting (NTR) udpegede en ikke-planlagt inspektion af tv-kanalen og anklagede den for at "tilskynde til fjendtlighed i det ukrainske samfund" [46] Som et resultat blev NewsOne-kanalen tvunget til at annoncere aflysningen af kanalen. TV-bro på grund af "masseinformationsangreb" og trusler mod kanalen selv og dens ansatte [47] .
I begyndelsen af august 2019 indledte NSTR en ikke-planlagt inspektion af fem selskaber, der sender i Kiev med 112.Ukraine- logoet , en anden tv-kanal fra Novosti-holdingen. Den 5. september rapporterede de ukrainske medier om NTRC's beslutning om at starte en ikke-planlagt inspektion af ZIK TV-kanalen , som også er en del af Novosti-beholdningen. I begyndelsen af september blev det kendt, at NTRC havde til hensigt at søge tilbagekaldelse af NewsOne TV-kanalens sendetilladelse i retten på grund af gentagne overtrædelser af national lovgivning [44] .
I begyndelsen af november 2019 underskrev Zelensky et dekret "Om uopsættelige foranstaltninger til at gennemføre reformer og styrke staten", hvori han især krævede, at regeringen udarbejdede et lovforslag, der sætter standarder for mediernes arbejde. Ifølge myndighederne skulle dette øge journalisternes ansvar og forhindre udbredelsen af falsk information. Som det følger af dekretet, bør ukrainske medier, der ejes af private eller juridiske enheder "fra aggressorlandet" forbydes. Herudover blev regeringen pålagt på lovniveau at skærpe ansvaret for udbredelse af falsk information og indføre fælles nyhedsstandarder for alle redaktioner. Præsidentinitiativet blev dog set som en intention om at indføre censur. [48] . Oppositionsplatformen – For Life-partiet anklagede i sin udtalelse myndighederne for at forsøge at skjule inkompetence ved at indføre censur: "Det var journalisterne, der offentliggjorde gangsterisme, intriger, umoral og korruption hos repræsentanter for denne regering. Nu, frygtet for en ny bølge af afsløringer, har myndighederne besluttet at bekæmpe uafhængige medier ved hjælp af censur, blokering og strafferetlig forfølgning. Landet er under truslen om et diktatur fra et inkompetent, korrupt regime, der har forrådt sine valgløfter!” [48] .
Siden begyndelsen af 2021 er de ukrainske myndigheder begyndt aktivt at bruge sanktionsinstrumentet mod deres egne medier.
Den 2. februar 2021 indførte præsident Zelensky ved sit dekret sanktioner mod Taras Kozak, en stedfortræder fra Oppositions Platform for Life (OPZh), hvilket resulterede i tilbagekaldelsen af licenserne fra tre populære oppositionskanaler - 112 Ukraine , NewsOne og ZIK , som viste et fragment af Medvedchuks møde med den russiske præsident Putin [49] [50] [51] . Pressesekretær for Ukraines præsident Yulia Mendel sagde, at blokeringen af oppositionens tv-kanaler er relateret til beskyttelsen af den nationale sikkerhed, da de " forvandlet til et propagandaværktøj, der bruges i en anden stats interesse ", og " finansiering af disse kanaler fra Rusland er blevet bekræftet " [52] [53] .
Den 21. august blev der ved dekret fra præsident Zelensky pålagt sanktioner mod 12 russiske juridiske enheder, herunder Moskovsky Komsomolets og Vedomosti aviser og andre ressourcer fra Business News Media JSC [54] [55] . Dagen før indførte National Security and Defense Council sanktioner mod chefredaktøren for den populære online-publikation Strana.ua Igor Guzhva , som i 2018 modtog politisk flygtningestatus i Østrig. Den kendte blogger Anatoly Shariy , hans kone Olga Shariy og Alla Bondarenko , et medlem af Shariy- partiet , blev også sortlistet . Den 19. august meddelte Ukraines nationale råd for tv- og radioudsendelser, at det har til hensigt at anlægge sag ved retten for at annullere licensen til den populære tv-kanal NASH. Begrundelsen blev givet som "udsagn, der har tegn på en skjult opfordring til at opildne til religiøst had og had", som angiveligt lød i en af udsendelserne [54] .
Ukrainsk nationalt tv har eksisteret siden 1951, hvor den første statslige tv-kanal i Ukraine, UT-1 , begyndte at sende . Siden slutningen af det 20. århundrede er satellit- og kabel- tv blevet udbredt.
Statens tv-selskab er Ukraines nationale offentlige tv- og radioselskab (NOTU i Ukraine) , omfatter en landsdækkende jordbaseret tv-kanal - " UA: First ", derudover er der en kabel-stats-tv - det statslige tv- og radioselskab "Culture" ” (STRC “Kultur”) , som inkluderer tv-kanalen af samme navn . On-air kommercielle tv-selskaber er tv-kanalerne 1+1 , Inter , Channel Five , Ukraine , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Novy Kanal , ICTV og K1 .
Den statslige radiosender er National Radio Company of Ukraine (NRC of Ukraine) , som omfatter tre landsdækkende radiostationer - " First Channel of Ukrainian Radio ", " Promin " og " Culture ". Private radiostationer er Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Stilfuld radio Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio og Nashe Radio . Der er mellembølge radiostationer på frekvenser: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
Antal VHF/FM-radiostationer i ukrainske byer
Kiev 29/7; Kharkiv 3/21; Vinnitsa 3/19; Dnepr 23/3; Zaporozhye 3/18; Zhitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lviv 20/4; Poltava 1/16; Præcis 3/12; Lutsk 2/14; Sumy 3/14; Ivano-Frankivsk 2/15; Nikolaev 2/17; Odessa 4/26; Ternopil 1/16; Uzhgorod 2/14; Cherkasy 3/15; Chernihiv 1/14; Chernivtsi 2/9; Kherson 2/14; Khmelnitsky 1/14.
I Ukraine er det planlagt at sende 27 MW, 28 VHF og 218 FM radiostationer. DV-udsendelse i Kiev (frekvens 207 kHz) er stoppet.
I foråret 2015 forbød Kyiv-myndighederne visning af næsten 400 russiske film og serier i landet.
I begyndelsen af 2021 blev mere end 400 websteder blokeret efter ordre fra Ukraines nationale kommission (som udfører statsregulering inden for kommunikation og informatisering), inklusive russiske medier [56] . Senere dannede National Security and Defense Council en liste over steder, der var forbudt i Ukraine [57] .