| "Original Rus" | |
|---|---|
| Forside af første udgave | |
| Genre | historisk roman |
| Forfatter | Valentin Ivanov |
| Originalsprog | Russisk |
| skrivedato | 1961 |
| Cyklus | "Original Rus" |
| Følge | " Fortællinger om gamle år " |
Urrusland er den første roman i en historisk trilogi af den sovjetiske forfatter Valentin Ivanov . Først udgivet i 1961.
En fiktiv slavisk stamme opererer i værket, som kalder sig "russere", da den bor "nær floden Ros ". Faktisk er den slaviske stamme med dette navn ikke nævnt i nogen historisk kilde og var fiktiv af forfatteren, eftersom "Original Rusland" blev skrevet i 1950'erne ud fra et anti -normanismes synspunkt , som var en del af statsideologien i det. tid, og er fastholdt i ånden af " kampen mod kosmopolitismen " [1] .
Værket er forbundet med Khazar-myten , populær i det nationalistiske miljø, herunder slavisk neo -paganisme , hvor khazarerne identificeres med jøderne, ideen om den evige konfrontation mellem slaverne og "khazarerne" og det århundreder gamle "Khazar-åg" over Rusland [2] udføres . Også "oprindelige Rusland" har udtalte anti-kristne motiver [3] .
I en korrespondance dateret november 1957 rapporterede Ivanov, at han arbejdede med emnet "en fjern æra, som ingen endnu har skrevet om" [4] . Han skrev til sine korrespondenter, at han begyndte at arbejde fra slutningen - fra slavernes angreb på fæstningen Toper, kendt fra historiske kilder, gennem Balkan til Det Ægæiske Hav [5] . Et ubetydeligt antal tab korrelerede med Alexander den Stores eller feltmarskal Rumyantsevs razziaer såvel som forfatter-kavaleristens personlige militære erfaring og vakte ikke mistillid til gamle kilder. Det var imidlertid den vellykkede erobring af den byzantinske fæstning af en afdeling af slaver på 1.200, der fik forfatteren til at stille sig selv spørgsmålet "er det muligt at gennembore imperiet som en blok ost med en bajonet." Faktisk var de byzantinske kapitler et detaljeret svar på dette spørgsmål [6] . Bogen udkom i september 1961 og blev udsolgt med det samme [7] . Generelt indrømmede Valentin Dmitrievich, at udgivelsen af hans roman var resultatet af en "lykkelig tilfældighed", da værker af den historiske genre blev slettet fra udgivelsesplaner [8] . Redaktørerne var også forvirrede over de byzantinske kapitler, som optog hovedparten af teksten [5] . En intern anmeldelse for forlaget er skrevet af akademiker B. A. Rybakov , som kun var bekymret for "så det ikke skulle være kedeligt for unge" [9] .
Det primitive Ruslands handlingstid er det 6. århundrede e.Kr., hvor stammesystemet kollapsede blandt Dnepr - slaverne ( østlige ). Bundet af en fælles tale, livsstil og kultur, tvunget til at forsvare sig mod nomadernes røverangreb, er Dnepr-slaverne opmærksomme på behovet for at handle sammen. Foreningens centrum var en bebyggelse på grænsen til skoven og steppen, hvis garnison er fem dusin voksne soldater og tredive teenagere under militær træning, sendt af stammens prins-formand, kommandør Vseslav befaler. Vseslav ønsker at tiltrække flere unge til militære anliggender, hvilket forårsager mistænksomhed og utilfredshed hos de ældre. Den unge kriger Ratibor blev hans trofaste assistent. Snart raidede Khazarernes fremskudte løsrivelse bosættelsen . Som et resultat søger flere og flere repræsentanter for klaner og stammer beskyttelse fra Vseslav. Kun et nyt Khazar-raid, som ødelagde mange stammebyer, tvang det slaviske samfund til at forene sig, og kun prins Vseslavs bosættelse ved Ros -floden kunne være centrum for en ny enhed . Yderligere giver Vseslav alle stammerne ældste efter sin egen vilje - fra blodbrødre, loddet af militærtjeneste. Efter foreningen af Porosie invaderer en enkelt hær under kommando af guvernøren Ratibor Romerriget for herlighedens og byttets skyld. Ressourcer opnået i syd vil give dig mulighed for at slutte dig til de nordlige stammer [10] .
Handlingen i det andet plotlag i romanen finder sted i Byzans fra Justinian I 's æra. A. G. Kuzmin mente, at Ivanov i opfattelsen af byzantinske realiteter var solidarisk med Alexander Herzen , som i stridigheder med slavofile betragtede Romea som "Rom uden minder og anger" og ortodoksi - "apatisk katolicisme ". Georgy Plekhanov associerede også de værste træk ved det russiske autokrati med " byzantinisme " . Ikke desto mindre førte Ivanov ifølge Kuzmin læseren til lignende vurderinger på en helt uafhængig måde. Han beskrev hverdagen ved hoffet og gaderne i Konstantinopel , og forsøgte at forstå Byzans magt indefra, psykologisk. Dette sker i modsætning til forventningerne om magten hos "barbarerne" (hvad enten det er gotere eller slaver), som var nødt til effektivt at føre offentlige anliggender. Derfor havde barbarerne et valg, og den uheldige leder kunne ikke blot fordrives af folkeforsamlingen, men også ofres til guderne. I østen, inklusive det romerske øst, er magt herredømme helliget af statsreligionen. Blandt barbarerne er menneskelige krigere bundet af samvittighed, blandt romerne holdes undersåtter sammen af statens vold [11] . Epigraferne, der introducerer de byzantinske kapitler i romanen, er også meget vejledende [12] . Men forfatteren viste, at imperiet var i stand til at korrumpere barbarerne, vænne dem til deres gamle laster. Det resulterede i, at syntesen mellem de to parallelle fortællinger ikke lykkedes, og det "russiske" tema lød dæmpet i romanen. Kuzmin mente, at dette primært skyldtes konflikten mellem forfatterens koncept og forfatterens historiske samvittighedsfuldhed. Da han tog Rusland ud af floden Ros, blev Ivanov tvunget til at beskrive en stamme på flere hundrede mennesker - flere ville ikke passe på dette område [13] .
Ifølge V. V. Kargalov er Ivanovs arbejde historisk upålidelige. Efter at have gjort khazarerne til russernes hovedmodstandere ignorerede han den virkelige stammeforening - Avar Khaganate , som dominerede den nordlige Sortehavsregion i det 6. århundrede. Det var hans sammentømrede styrker, der skulle have været drivkraften til slavisk enhed, og ikke khazarernes flyvende afdelinger [14] . En forklaring på dette blev tilbudt af V. A. Shnirelman , der forbinder skabelsen af Khazar-myten om Ivanov med de antisemitiske motiver udtrykt i "Yellow Metal". Shnirelman understregede også, at Khazar-temaet på grund af historiske omstændigheder ikke burde have været hørt i Primordial Rus', men det var disse stammer, forfatteren valgte som personificeringen af steppen, fjendtlig over for den slaviske skov. For at løse forfatterens problem gik Ivanov til en klar anakronisme og overbeviste læseren om, at khazarerne bekendte sig til jødedommen allerede i første halvdel af det 6. århundrede og betragtede sig selv som Guds udvalgte folk. Ivanov var baseret på M. I. Artamonovs arbejde , der mente, at omvendelsen af Khazar-aristokratiet til jødedommen førte til en splittelse i folket, da de lavere klasser bekendte sig til en anden tro og ikke overholdt loven. Shnirelman mente, at brugen af udtrykket "vise mænd fra syd", som konverterede Khazar-khanerne til jødedommen, hentydede til " Zions vise mænd ". Det var denne interne opdeling, der forklarede russernes sejre over khazarernes numerisk overlegne styrker. I romanens epilog udtrykte forfatter-fortælleren håbet om, at russerne "ikke vil slå rod i de onde profeters lære" [15] .
I modsætning til påstande om, at Ivanovs roman blev ignoreret af kritikere, forårsagede "Original Rus'" en række professionelle anmeldelser og blev gentagne gange genstand for overvejelse af både historikere og litteraturkritikere. Anmeldelsesartiklen af E. Polyakova understregede forfatterens ret til at "erstatte historien", til at supplere dens sparsomme data med intuition, fantasi, for at lave en bog, som læseren vil acceptere som indiskutabel [16] . Den største ulempe, ifølge anmelderen, var forfatterens grundlæggende antihistorisme (mere præcist ikke-historicisme), som forsøgte at erstatte den komplekse historiske dialektik med et forenklet skema udtrykt i beskrivelser af det enkle og sunde liv i Russere, i modsætning til giften fra det døende Byzans fristelser. Det forekom mærkeligt for E. Polyakova, at russerne, mens de afviser kristen forkyndelse, selv tilbeder en enkelt gud, men argumenterer med en græsk presbyter, og argumenterer, som om "hver stamme allerede har abonneret på en række antireligiøse brochurer udgivet af Znanie forlag." Sejren i striden med presbyteren blev imidlertid vundet af den uddannede græske Malch, som forblev hos slaverne efter at have forstået, hvilken slags mennesker fremtiden tilhører. "Der er mange sådanne altforstående helte, som let orienterer sig i fremtiden, i Urrusland" [17] . Det samme gælder for det russiske folk som helhed: de er ikke blot udstyret med alle mulige personlige dyder, men også fulde af forudseenhed om det russiske folks store mission. Dette er anmelderens hovedpåstand, da bogen indeholder et stort antal kronologisk og historisk præcist beskrevne begivenheder, eventyr af unge slaver, kampe, kampagner, bryllupper og begravelser, der er ikke kun én ting: "Vis selve livet i VI. århundrede og dets folk" [18] .
Tværtimod understreger anmeldelserne af E. S. Gromov og A. Smirnova den enorme mængde af forskningsarbejde udført af Ivanov, hvis formål er genopbygningen af de moralske principper, der forberedte folkets blomstrende og store fremtid. Faktisk er smagen af æraen, hvor "du stoler fuldstændigt på forfatteren", ikke skabt af arkaiseringen af talestrukturen eller beskrivelsen af realiteterne i det 6. århundrede, men af reproduktionen af den tænkning, som mennesker af den æra kunne have [19] [20] . Samtidig klagede Gromov over, at med hensyn til plottet er de "russiske" og "byzantinske kapitler" svagt forbundne, sammensætningen af parallelisme bidrager ikke til den integrerede opfattelse af bogen. Det er tilstrækkeligt at sige, at i første bind er tre store kapitler i træk helliget Byzans, og ikke til russerne, det samme gælder for andet bind. Anmelderen anerkendte dog romanen som "smart og talentfuld" og mente, at Ivanov formåede at vise, hvordan fortidens heroiske begyndelse manifesterer sig i karakteren af en moderne person, som forbinder fortid og nutid [21] . A. Smirnova uddybede vurderingen af de samme funktioner. Romanens parallelle sammensætning gør det muligt at modsætte sig de begyndelser i slavernes liv, der forberedte foreningen af deres stammer, mens Byzans tærer sig selv indefra. Prins Vseslav søger at beskytte sit folk mod trusler udefra, kejser Justinian søger at bevare magten for enhver pris [22] . Anmelderen anerkender ubetinget romanen som "et betydningsfuldt værk af moderne litteratur" [23] .
V. D. Oskotsky bemærkede i 1972, at Ivanov "interessant nok mestrede historiens ukendte lag", men godkendte ikke den ahistoriske karakter af forfatterens hensigt. I overensstemmelse hermed er ideerne om folks styre og alrussisk enhed universelle og tidløse og dækker russiske bønder, jægere og krigere. Beskrivelser af deres "sunde levevis" betegnes som "påtrængende", i modsætning til nedgørelsen af Byzans, den største civilisation i den daværende verden, som var med til at afsløre for slaverne potentialet for oprindelig udvikling [24] . I privat korrespondance svarede Ivanov på en sådan kritik som følger: "Kritikerne kan ikke lide, at mine russere ikke er vilde. Hvad skal du lave her? [5] [25]
Allerede efter Ivanovs død udtrykte L. N. Gumilyov også en negativ vurdering af sin roman . Fra hans synspunkt er forfatterens fantasi fri, men forfatteren bliver først overbevisende for læseren, når han har pålidelige historiske kilder. I Primordial Rus' er dette beskrivelsen af Nika-oprøret. Så snart forfatteren bryder væk fra kilderne, "forvandles romanens genre fra historisk til fantastisk." For eksempel opfandt Ivanov navnene på de slaviske stammer: "Ilvichi", "Kanichi", "Rossavichi", faktisk russere. Khazarerne boede under romanens handling i de nedre dele af Terek , og avarerne dominerede Sortehavsregionen . Omtalen af Justinians ambassadører i Sarkel , grundlagt 180 år senere, forårsagede en sammenligning: "som om Peter ville have været enig med Tsisi i Port Arthur ". Slavernes brug af sabler i det 6. århundrede (lånt fra nomaderne et halvt årtusinde senere) fremkaldte en association med "Napoleons kampvognskolonner, der rykkede frem mod Moskva." Men L. Gumilyov anså hovedproblemet for at være manglen på "sammenhængende skrevne" historiske bøger, som romanforfatteren kunne baseres på [26] .
Kritikeren Vyacheslav Gorbatjov mente, at tre spørgsmål blev stillet i kernen af romanen: hvad er Rusland, hvad er den civiliserede verden, og hvilken rolle spillede kirken som middel og våben til indoktrinering af folk [27] . I en usigneret anmeldelse af magasinet " Neva " i 1994 (anmeldelsen var forårsaget af Arkhangelsk-genoplaget udgivet året før) blev der lagt vægt på de problemer, der bekymrede det postsovjetiske samfund: en sammenligning mellem et begyndende folk og et døende imperium , had til staten som princip og kultur som lænker for en fri person. En velkendt modsigelse blev også afsløret: forfatteren væmmes over den grusomhed, hvormed Nika - opstanden blev undertrykt , men samtidig beskriver han entusiastisk, hvordan de slaviske bueskytter ødelagde fem tusinde romerske ryttere. Anmelderen mente, at der var tale om et sammenstød mellem mennesker, som var frie til at ofre sig selv på den ene side for betalingens skyld (byzantinske lejesoldater), på den anden side for det rige byttes skyld (russere). Samtidig kaldes ræsonnementet fra Malchus, en udstødt, "filosof af lidenskab", hvor den "europæiske kulturelle tradition, der gør fremmede ved blodsslægtning til os i ånden" bryder ud, noget tvunget, kunstigt. Dualitet findes i den tragiske beskrivelse af afslutningen på de italienske krige; i almenmenneskelig forstand er goternes død ikke forskellig fra de slaviske klaners forsvinden under Khazar-razziaen og fra de samme Khazars død under de russiske krigeres sværd. Malkhs impuls til frihed viser sig at være kort, kun i de dage, indtil han, efter at være flygtet fra imperiets slaveri, ikke faldt ind under den russiske stammedisciplin. Fra en lille stammegruppe, tre århundreder senere, ville staten Kiev blive dannet [28] .
Romanen "Original Rusland" gav sin forfatter den bredeste berømmelse og er anerkendt som Ivanovs vigtigste og bedste værk [29] . Romanen præsenterede et skarpt kritisk billede af det byzantinske imperium i det 6. århundrede, der lagde grundlaget for en myte, der havde en betydelig indvirkning på en uddannet offentligheds sind [30] , dette værk bliver ofte citeret som et historisk værk af tilhængere af Slavisk nyhedenskab [31] . Historikeren og forfatteren Dmitrij Volodikhin inkluderede romanen i en række klassiske romaner af russisk litteratur, ifølge hvilke en uddannet person opfatter historiske begivenheder [32] .