Implementeringen af manifestet om tre-dages corvee (1797-1861) er processen med praktisk implementering og implementering af de juridiske forskrifter og normer, der er fremsat i teksten til manifestet af kejser Paul I af 5. april (16), 1797 . Denne proces dækkede perioden fra det øjeblik, manifestet om tre-dages corvee blev offentliggjort, indtil livegenskabets afskaffelse .
Processen med at implementere Manifestet nåede ikke sine mål og endte i en næsten fuldstændig fiasko på grund af en række objektive årsager, hvoraf nøglen er:
Som en del af processen med at implementere Manifestet har højtstående embedsmænd siden begyndelsen af det 19. århundrede gjort flere forsøg på at "genoplive" det, det vil sige officiel bekræftelse ( V.P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D.V. Golitsyn ) . Men de endte alle forgæves indtil begyndelsen af 1850'erne. da Manifestet endelig blev bekræftet af indenrigsministeren D. G. Bibikovs cirkulære dateret den 24. oktober ( 5. november 1853 ) .
I anden fjerdedel af det 19. århundrede blev manifestets nøgleideer brugt i implementeringen af reforminitiativer i Moldova og Wallachia (reformerne af P. D. Kiselev , 1833 ), Kongeriget Polen (inventarreformen af I. F. Paskevich , 1846 ) ) og Ukraines højre bred (opgørelsesreform af D. G. Bibikov , 1847-1848 )
Manifestet om den tre-dages corvee blev officielt underskrevet og annonceret på dagen for kroningen af Paul I og Maria Feodorovna i Moskva søndag den 5 (16) april 1797 i det facetterede kammer i Moskva Kreml . Efter meddelelsen blev manifestet sendt til det regerende senat , hvor det den 6. april (17) blev hørt, og der blev truffet foranstaltninger til offentliggørelse. Den trykte tekst af manifestet og det medfølgende Senatsdekret (som fortolker betydningen af denne lov) blev sendt til alle centrale og regionale myndigheder. Provins- og viceadministrationerne sendte dem til gengæld til regeringskontorer "til bekendtgørelse, både til godsejerne og til hele folket." I alt blev der ifølge M. V. Klochkov sendt mindst 15 tusinde eksemplarer rundt i landet [1] .
I løbet af processen med at annoncere Manifestet på tre-dages corvee, blev der afsløret uoverensstemmelser i fortolkningen af dets bestemmelser af forskellige magtstrukturer. Teksten til det kejserlige manifest indeholdt to normer: 1) et forbud mod at tvinge bønder til at arbejde om søndagen; 2) fordelingen af de resterende seks dage i ugen ligeligt mellem bondens arbejde for godsejeren og for ham selv, altså en tredages corvée. Men i det medfølgende dekret fra det regerende senat dateret 6. april (17), som fortolkede manifestets betydning, optrådte kun én norm. Dette senatdekret, sendt sammen med det pavlovske manifest, fortolkede manifestet som en lov, der forbød at tvinge bønder til at arbejde om søndagen, uden overhovedet at nævne ideen om en tre-dages korvée: De beordrede: dette Højeste Kejserlige Majestæts Manifest udsendes til bekendtgørelse både til godsejerne og til hele folket [...] ” [2] .
De regionale myndigheder i det russiske imperium betragtede Paul I's manifest som fortolket af senatet, idet de i deres rapporter rapporterede, at de havde modtaget det kejserlige manifest, som forbød godsejere at tvinge bønder til at arbejde om søndagen [3] . S. B. Okun kaldte disse regionale rapporter "en stereotyp gentagelse af Senatets ordlyd" [4] . Kun Vologda - guvernøren N. D. Shetnev rapporterede i en rapport til generalanklager A. B. Kurakin , at "i henhold til Det Øverste Manifest om arbejdsdeling blev det beordret til provinslederen at beordre amtslederne, så de havde tilsyn i deres distrikter, således at mellem godsejere og bønder i henhold til det manifests magt blev seks dage delt i værker ” [5] . Undtagelsen er også stiftsforvaltningernes indberetninger . I storbyernes og ærkebiskoppernes beretninger til synoden efter modtagelsen af manifestet og den landsdækkende bekendtgørelse fra lokale præster fortolkes dets indhold mere omfattende: "så godsejerne ikke tvinger deres bønder til at arbejde om søndagen og andet" [6] .
Dekretet fra det regerende senat dateret den 6. april (17) 1797 fordrejede betydningen af manifestet, uden at nævne ideerne om en tre-dages korvee overhovedet. Senatets fortolkning af den pavlovske lov afveg fra dens reelle indhold. Senatets fortolkning af manifestet blev accepteret af næsten alle provinsadministrationer (undtagen Vologda). Denne juridiske konflikt blev ikke forhindret af Paul I og skabte problemer for implementeringen af normen for tre-dages corvee. Efter Senatet og guvernørerne blev normen for tre-dages corvee ignoreret af de russiske godsejere , som var vant til at betragte livegne som deres absolutte ejendom. Den øverste magt kunne ikke regne med manifestets støtte på tre-dages corvee fra adels- og godsejerkredse, eftersom den pavlovske lov underminerede deres monopol på brugen af livegnes arbejde. De russiske godsejere, der var vant til selvstændigt at bestemme normerne for bondearbejde og ofte praktiserede daglig corvee [7] , ignorerede begge normer foreskrevet af Manifestet. Fæudalherrerne ønskede ikke blot ikke at etablere en tredages corvée på deres godser, men tvang alligevel deres bønder til at arbejde for dem selv i weekenden [8] .
En typisk beskrivelse af tingenes tilstand i landet i disse år var indeholdt i notatet "Om slavernes frigørelse" , udarbejdet V.F.russiske pædagog og publicist1802 af deni en bonde er langt fra at konkurrere med en boyar” [9] . Senator I. V. Lopukhin skrev til kejser Alexander I i 1807 , at manifestet om den tre-dages corvee fra tidspunktet for dets offentliggørelse "så at sige forblev uden henrettelse" [10] .
De livegne fik også en ide om indholdet af manifestet på den tre-dages corvee, da det blev offentliggjort i alle regioner i landet [11] . Den russiske bondestand hilste Paulus I's manifest med stor glæde og store forhåbninger. Ifølge N. Ya . håbefuldt." "Tilhjælpende dekreter, især Manifestet af 5. april , ophidsede sind: Pugachevismen er endnu ikke glemt, troen på tsar-befrieren er konstant" [12] . Bondemasserne, som lærte om Manifestet, accepterede det bestemt som en lindring af deres nød, lovgivet af den russiske zar. "Der kan ikke være nogen tvivl om, at dette dokument af bønderne blev opfattet som en kongelig sanktion for en tre-dages corvee," understregede S. B. Okun [13] .
Men bønderne stod straks over for situationen med en direkte boykot af det pavlovske manifest af godsejerkredsene. "Krænkelser af loven om de" tre dage "og andre livegnebyrder betragtes [af bønderne] som ulydige adelige til det kongelige testamente" [14] . For at opnå retfærdighed sendte bønder fra hele det russiske imperium klager til suverænen over deres godsejere, der overtrådte den nye lov. I deres klager til Paul I henviste bønderne ofte til Manifestets normer, men forstod dem ikke altid på samme måde. Alt afhang af, hvordan det kejserlige manifest blev brudt i bondebevidstheden, hvordan det blev fortolket blandt folket i hvert enkelt tilfælde.
De fleste af bondeklagerne drejede sig om, at godsejerne stadig tvang dem til at arbejde om søndagen. Så bønderne i Gzhatsk- distriktet i Smolensk-provinsen bad Paul I om beskyttelse mod jordejernes afpresning og arbejde på helligdage [15] . Leon Frolov, en bonde fra Arshad-distriktet i Smolensk-provinsen , appellerede til suverænen: "som det er, fra Deres kejserlige majestæt er det forbudt at arbejde om søndagen og ære dem som helligdage, og vi bruger ikke en eneste dag uden mesters arbejde” [16] . Ryazan - guvernør M. I. Kovalensky rapporterede til generalanklager A. B. Kurakin , at bonden Mark Tikhonov, ejet af godsejeren M. K. Frolov, "pegede på sin godsejer, at han sendte ham, Tikhonov, på arbejde i søndags, og da han uden at lytte meddelte ham til ham. , Frolov, at det var forbudt at arbejde om søndagen, så nedgjorde han, Frolov, ham med bandeord angiveligt angivet” [17] . De livegne i Vladimir-provinsen , der klagede til suverænen over de ulidelige høje størrelser af korvée og afgifter , rapporterede, at godsejeren "selv om søndagen ikke tillader os at arbejde for os selv, hvilket er grunden til, at vi kommer til ekstrem ruin og fattigdom, og vi har madalmisser" (på grund af mangel på tid til at arbejde på deres gård mistede de ofte deres afgrøder, og de blev tvunget til at tigge i nabolandsbyerne) [18] .
Kilderne indeholder også en forståelse fra bønderne af Manifestet som en lov om en tre-dages corvee og forsøg på at klage over godsejernes overtrædelse af denne norm. Så bønderne i Luga-distriktet i St. Petersborg-provinsen skrev til Paul I, at "Den kejserlige Majestæts ordre blev ikke overholdt af godsejeren, at godsejerbønderne kun arbejdede en halv uge, og den anden ville være for dem selv" [19] .
Nogle gange gik bønderne i deres fortolkning af Manifestet endnu længere og fordrejede dets betydning på deres egen måde. Så, Andrey Isakov, en bonde fra i St.Yamburgsky-distriktet [20] . I september 1797, i Kumolovsky volost i St. Petersborg-distriktet , "nægtede bondekoner at gå på arbejde for at tærske brød og sagde, at det kun var deres mænd, der skulle arbejde tre dage om ugen, og ikke dem." Det fremførte argument er meget enkelt: Manifestets tekst siger "bønder" og ikke "bønder og bondekvinder". En distriktspolitibetjent blev sendt til bønderne, som på vegne af senatet forsøgte at forklare dem, at "magten i dette manifest skulle udføres jævnt af bønderne og deres hustruer." Men bønderne viste "forsømmelse" over for politibetjenten og gik hjem. De livegne vendte først tilbage til at udføre corvée-arbejde, efter at tropperne var blevet sendt til volost, og domstolens dom slog fast, at Manifestet "har lige stor kraft på både det mandlige og kvindelige køn" [21] [22] .
I de tilfælde, hvor godsejerne skulle afgive forklaringer baseret på resultaterne af verificeringen af klager over boykot af Pavlovsk-manifestet indgivet af deres bønder, overbeviste de vedholdende Petersborg om, at der aktivt blev praktiseret tredages corvée på deres godser. Så godsejeren af Vladimir-provinsen N. V. Solyanikov, som bønderne klagede til Paul I, overbeviste generalanklageren A. B. Kurakin om, at hans bønder "ikke er belastet med landlige produkter, og i alt sommerarbejde bruger de tre dage om ugen" [23 ] . I de fleste tilfælde lykkedes det adelen og godsejerkredsene (med støtte fra provinsadministrationerne) at overbevise Sankt Petersborg om, at de havde ret og straffe de klagende bønder [24] .
Men der var tilfælde, hvor problemet med manglende overholdelse af udlejerne af manifestet på tre-dages corvee blev genstand for retssager. Så i 1797 indgav bønderne på herregården Kumolovskaya i St. Petersborg-distriktet, som tilhørte major Opitz og var lejet af kaptajn Terenberg, en klage over chikane fra sidstnævnte. Sagen blev bragt for retten, hvor det var muligt at bevise Terenbergs skyld (han tvang ulovligt de af ham lejede bønder til ekstra arbejde "i modsætning til Hans Kejserlige Majestæts personlige dekret, udstedt den 5. april 1797" og indsamlede overdreven rekvisitioner fra bønderne, hvilket førte dem til "ekstrem ruin og byrde"). Ved retskendelse mistede Terenberg sine rækker, og hans lejekontrakt blev annulleret og ødelagt [21] [25] . I 1800 klagede godsejeren Tatarinovs bønder nær Moskva til Moskvas øverstbefalende over, at godsejeren belastede dem med "overdreven arbejde". Byretten i Voskresensky var enig i bøndernes argumenter og anerkendte, at "overdreven" arbejde, der oversteg de tre dages korvee, faktisk fandt sted på Tatarinovs gods. Bønderne der arbejdede for godsejeren 3,5 dage om ugen, og under høslæt og høst tjente de med korve i ti dage i træk [26] . Men sådanne tilfælde var undtagelser og fandt kun sted under Paul I.
Generelt skal det bemærkes, at der ikke var nogen egentlig "feedback" mellem de livegne og den øverste magt. Som N. Ya. Eidelman med rette bemærkede, "havde godsejerne og lokale myndigheder hver dag hundredvis af muligheder for at "klemme" bønderne, uanset St. Petersborg-dekreterne" [27] . Dette var den barske virkelighed i Romanov-imperiet. Selv efter at have forstået essensen af manifestet og sendt en klage til zaren over dets krænkelser af godsejerne, kunne bønderne kun i sjældne tilfælde regne med succes. Selv hvis Paul I gav anledning til klager, blev deres verifikation som regel betroet de regionale myndigheder (guvernør, adelens marskal osv.), hvis repræsentanter i de fleste tilfælde vedvarende overbeviste St. Petersborg om, at de lokale bønder var utaknemmelige parasitter og loafers, der kun er i stand til at håndtere falske fordømmelser og bagvaskelser mod deres herrer. De livegnes klager viste sig ofte at være "falske", og deres forfattere blev udsat for forskellige straffe. Bondeklager nåede sjældent retten, men selv i retten var det ikke altid muligt at finde støtte, og endnu mere at vinde i en retssag med repræsentanter for de privilegerede klasser, selv om bøndernes retfærdighed var åbenlys [28] .
De oplysninger, som moderne historisk videnskab har, giver ikke grundlag for at hævde, at Paul I personligt har bidraget til vedtagelsen af nogle vigtige organisatoriske foranstaltninger for at øge effektiviteten af implementeringen af Manifestet. Desuden ser det ud til, at kejseren, efter at have udstedt dette manifest, næsten helt trådte til side fra dets gennemførelse og fuldstændigt uddelegerede kontrol over dets gennemførelse til forskellige statslige myndigheder i landet (startende fra senatet og slutter med små regionale afdelinger). Paul I's deltagelse i implementeringen af manifestet var faktisk begrænset til behandlingen af klager over overtrædelser af manifestets normer, modtaget af det højeste navn. Hvis sådanne klager fandt sted, gav kejseren ordre til at undersøge og om muligt løse de problemer, der var rejst i dem. Men monarken tog ikke nogen seriøse foranstaltninger med det formål at styrke kontrollen med overholdelse af instruktionerne i Manifestet [29] .
Manifestet blev boykottet af langt de fleste russiske godsejere, og Paul I var i det øjeblik den eneste person i landet, der kunne vende udviklingen. Men det gjorde han ikke. Streng kontrol med overholdelsen af manifestets normer og ideer på tre-dages corvee blev aldrig en prioritet i Paul I's statspolitik inden for bondespørgsmålet. Hvorfor skete dette ikke? "Hvem forhindrede denne utrættelige opfinder af love i at ændre en af dem [f.eks. det samme manifest på tre-dages corvee], som efter hans mening var så slemt, at man kunne betragte sig selv forpligtet til at overtræde det?" , - K. F. Valishevsky stillede et retorisk spørgsmål , der karakteriserede Paul I's politik inden for bondespørgsmålet [30] . Hvorfor gik Pavel aldrig med til at indføre alvorlige sanktioner for at krænke manifestets normer og ideer og stramme regeringens kontrol med dets gennemførelse?
For det første skal det huskes, at Paul I altid paradoksalt nok var overbevist om effektiviteten og effektiviteten af sine lovgivningsmæssige foranstaltninger og anså selve kendsgerningen af deres eksistens for at være ganske tilstrækkelig til at løse socioøkonomiske og andre problemer. "Dekretet syntes Pavel allerede var opfyldelsen af hans ønsker," bemærker D.I. Oleinikov med rette [31] . Paul I anså det ikke for nødvendigt for alvor at kontrollere processen med at implementere Manifestet, da han var overbevist om, at de fleste jordejere simpelthen ikke ville vove at overtræde de normer, han foreskrev. Dette havde en katastrofal effekt på gennemførelsen af denne lov og gjorde det muligt for adelen og godsejerkredsene i hemmelighed at boykotte den [32] .
For det andet er det nødvendigt at tage højde for Paul I's meget komplekse og langt fra tvetydige holdning til bondespørgsmålet. Den russiske kejser ønskede rigtignok oprigtigt at lindre det almindelige folks nød, men ønskede samtidig ikke at se de livegne som en mægtig og selvstændig politisk kraft, da sidstnævnte konstant inspirerede ham med tanker om at miste tronen. "Hvis der kommer en reform, bliver du nødt til at gå," [33] - sådan udtrykte Pavel jeg det utvetydigt, idet han reflekterede over de mulige konsekvenser af afskaffelsen af livegenskabet i et brev til sin hustru den 3. juni 1798 fra Kostroma provinsen . Begejstrede møder for zaren af det almindelige folk i Murom og Kostroma , oprigtig glæde for provinsbønderne ved synet af deres suveræne, som Pavel, at dømme efter hans brev, blev meget rørt ( "Jeg er omgivet af ... utallige mennesker , konstant forsøger at udtrykke deres grænseløse kærlighed” [33] ), og kunne ikke overbevise ham om det vigtigste. Kejseren var ikke sikker på, at han ville være i stand til at bevare sin magt over de enorme bondemasser i Rusland, hvis de fik reelle rettigheder og friheder. Ved selve udgivelsen af manifestet på tre-dages corvee havde kejseren allerede besluttet sig for et ret risikabelt skridt, faktisk at stå mellem godsejeren og livegen, for at regulere normerne for bondearbejde. Paul I gik til offentliggørelsen af manifestet under indflydelse af bondeklager og uroligheder, og endelig blot på grund af en velvillig holdning til masserne, men hans planer omfattede ikke et radikalt angreb på livegenskab. En klar regulering af bøndernes pligter og streng regeringskontrol med dens overholdelse ville være et alt for kraftigt slag for hele livegenskabssystemet. Dette var ikke en del af kejserens planer, da det stædigt indgydte tanker om at miste tronen [34] . Det mærkede bondemasserne efterhånden og lagde ikke skjul på deres skuffelse over denne vending i zarens politik, hvis navn de nærede så mange håb. "Først råbte vores suveræne, skreg og faldt bagud, det er klart, at hans herrer overvandt ..." - Vasily Ivanov , en paladsbonde i Vladimir-provinsen , udtrykte sin utilfredshed i sommeren 1797 [35] .
Således den tvetydige og selvmodsigende udgave af Manifestet, manglen på effektive mekanismer til at kontrollere implementeringsprocessen, den stiltiende boykot af manifestets normer og ideer af adels- og godsejerkredse i Rusland, manglen på en effektiv "feedback" mellem livegne og myndighederne, og Paul I's ubeslutsomhed komplicerede implementeringen betydeligt, og satte faktisk gennemførelsen i fare.
Under Paul I's nærmeste efterfølger kom implementeringen af manifestet på den tre-dages corvee endelig til intet. Faktisk døde denne statslov sammen med dens forfatter. Under Alexander I's regeringstid ( 1801-1825 ) forårsagede de sjældne forsøg fra de russiske embedsmænd, om ikke at kontrollere overholdelsen af manifestets normer, så i det mindste at tage hensyn til dets eksistens, konstante angreb fra adelen og godsejerkredse, som overbeviste enevælden om, at manifestet på tredages corvee var unødvendigt og en lov, der var skadelig for landet, som det ville være bedre helt at afskaffe. Desperate forsøg på at genoplive den pavlovske lov, som liberalisterne ( M. M. Speransky , N. I. Turgenev ) gennemførte, mislykkedes også, og deres initiativtagere befandt sig i politisk isolation, efter at have mistet autokratiets støtte.
Det første seriøse forsøg på at genoplive Pavlovsk-manifestet er forbundet med navnet M. M. Speransky , som lagde stor vægt på denne lov. I "Plan of State Transformation ( Introduction to the Code of State Laws )" ( 1809 ), udviklet for Alexander I, gav Speransky en positiv vurdering til Manifestet om den "sen suveræne" og kaldte den Pavlovianske lov "meget bemærkelsesværdig" . Speransky anså ideen om en tre-dages korvée for at være en lovgivningsmæssig norm, der karakteriserer Paul I's manifest som "et dekret om opdeling af bondearbejde med en begrænsning på tre dage" [36] . Ifølge N. Ya. Eidelman kaldte Speransky Pavlovsk-manifestet "bemærkelsesværdigt" netop som en mulig begyndelse på et helt system af forbedringer i bondelivet." "Statsmanden," mener Eidelman, "så udmærket, at den lov ikke havde nogen fortsættelse, udvikling, men fandt kimen i den til vækst" [37] . Men Speransky var ikke bestemt til at fortsætte disse progressive foretagender fra den pavlovske tid. Den unge reformator, hadet af næsten alle kredse af adelen og godsejerne og regeringsbureaukratiet, befandt sig i politisk isolation, efterfulgt af en ydmygende resignation og mange års skændsel og tvungen inaktivitet.
Alexander I, ligesom Catherine II engang , resignerede sig for sejren for konservative kredse, som strengt insisterede på bevarelsen af livegenskab. Et eksempel på denne art var synspunkter fra senator I. V. Lopukhin , som i et brev dateret 4. januar 1807 fra Tula advarede den unge kejser om at afholde sig fra at bekræfte manifestet på en tre-dages corvee og endda åbent indrømmede over for suverænen, at han personligt anbefalede, at denne kejserlige lov saboteres af den lokale militæradministration, der har ansvaret for landhæren. Manifestet om den tre-dages corvée, "hvoraf konsekvenserne af dens offentliggørelse er mindeværdige," "jeg tør sige," skriver Lopukhin, "det er godt, at det forblev, som det var, uden henrettelse." Pavlovsky-manifestet begrænser ifølge Lopukhin godsejernes magt over bønderne "ikke til fælles med almenvellet", fordi "i Rusland er svækkelsen af bøndernes underordningsbånd til godsejerne farligere end invasion af fjenden" og "intet kan være mere skadeligt for Ruslands indre fasthed og generelle ro end en lempelse af disse bånd . Lopukhin informerer Alexander I, at han på egen fare og risiko allerede har anbefalet at sabotere Manifestet på tre dages korve af den lokale militæradministration, ledet af general Tutolmin , som fører tilsyn med Zemstvo-hæren [38] .
Lopukhins ærlige mod, den egentlige polemik med autokratiet, vægten på at beskytte den formodede stat og ikke godsejernes interesser, forvandlede en højtstående embedsmand og livegnejers banale konservative synspunkter til næsten den civile position som en russisk patriot. , omsorg for fædrelandets bedste. Et sådant pres fra adelen og godsejerkredse forudbestemte i høj grad autokratiets position. Den unge kejser var ikke klar til at behandle de russiske godsejere, som hans døde far behandlede dem [39] .
I 1819 berettede den kendte økonom, advokat og publicist N. I. Turgenev , i sin Note on Serfdom , forelagt kejser Alexander I, at "mange godsejere udover tre dages arbejde tager andre skatter i naturalier og i penge fra bønderne. Det er kendt, at nogle mennesker tvinger deres bønder til ikke at arbejde 3, men 4, 5 og endda 6 dage om ugen” [40] . Turgenev anså en af årsagerne til manglende handling af manifestets normer for at være den bevidste mangel på ordentlig kontrol over overholdelsen af bondeinteresser fra provinsadministrationerne, som frygtede en stigning i bondemassernes aktivitet (provinsens embedsmænd så dette som årsag til yderligere uro og uro blandt folket [41] .
Turgenev opfordrede Alexander I til at genoplive manifestet på tre-dages corvee, hvilket klart fikserede og begrænsede bondepligter ( "det ville være meget nyttigt, hvis kejser Paul I's lov om tre-dages arbejde blev bekræftet, hvilket vi kan tilføje, at en bonde, der arbejder 3 dage om ugen, ikke er forpligtet hertil over for godsejeren af andre pligter, ej heller ved betaling af afgifter og eventuelle gebyrer " [42] ). Han foreslog også at begrænse børns corvée-arbejde og forbyde børn under 10 eller 12 år at blive tvunget til at arbejde for udlejere. Men Alexander I støttede ikke disse initiativer. Manifestet om den tre dage lange corvee blev boykottet af adelen og godsejerkredsene gennem hele hans regeringstid.
Bondeklager over boykot af tre-dages corvee af godsejerne under Alexander I er ved at aftage (bønder føler deres nytteløshed), men nogle bønder husker stadig Manifestets eksistens. Så i 1818 informerede Simbirsk-guvernøren kejseren: "i diskussionen om mesterens arbejde godkendte alle godsejeren Naumovas bønder enstemmigt", at mens de "formodes at arbejde tre dage for mesteren og tre dage for sig selv, "Denne norm i loven blev ikke respekteret, og de blev tvunget til at arbejde selv om søndagen [43] .
Ved forskellige lejligheder mindede centralregeringen og de regionale myndigheder om Manifestets eksistens. Så i 1809 henviste indenrigsministeren A. B. Kurakin , der informerede Ministerkomiteen om, at bønderne i Mogilev-provinsen nægtede at arbejde på opgørelse og beviste deres "ulydighed", til Manifestet på en tre-dages korvée: "Arbejdsfordelingen blev udført på den rette måde og med stor mådehold, for dem med små familier er fuldstændig afskediget fra arbejdet, de, der har én mandlig og kvindelig arbejdende sjæl i familien, er forpligtet til at tjene en halv dag om ugen, og dem, der har 2 sjæle i 1 dag, og så videre; de største familier arbejder ikke mere end tre dage om ugen for godsejeren” [44] . I 1825 , efter at bønderne i Grodno-provinsen nægtede at arbejde med inventar, henviste indenrigsministeren V. S. Lanskoy, henvendt til ministerudvalget, også til Pavlovsk-manifestet: "alle opgørelser, der ikke overstiger de pligter, der er tildelt af det højeste Manifest den 5. april 1797 tre dage om ugen, var korrekte og burde holdes for dem ” [45] . I begyndelsen af 1818 , da bønderne af godsejerne Alekseevs klagede til Tambov-guvernøren over chikane fra ekspedienten, krævede guvernøren fra Alekseevs, at "der blev bestemt tre dage til mesterens arbejde" [46] . I 1816 beordrede Ryazan- guvernøren I. I. Knyazev i forbindelse med bøndernes ulydighed på Kozlov-fabrikken, at de tildelte bønder "ikke ville blive belastet" og ikke blive tvunget til at arbejde "ud over de foranstaltninger, der er foreskrevet i de højeste dekreter af 5. april 1797 og 16. marts 1798 " [47] .
Repræsentanter for adelen blev undertiden vejledt af Pavlovsk-manifestet i tilfælde af udvikling af regler om forvaltning af godser, der blev returneret til ejere fra statens værgemål. Dette var situationen med godsejerne Kaftyrevs gods i Yaroslavl-provinsen ( 1821 ). Den udviklede regulering sagde, at "godsejerens marker i almindelighed skulle dyrkes på en udlignende måde og til gensidig fordel for godsejer og bønder at producere bror for bror, det vil sige halvdelen skulle være på corvée, og den anden skulle gøre det. huslige pligter. I denne position som corvée siger det sig selv, at enlige bønder skal være hjemme i tre dage . Repræsentanter for adelen i Yaroslavl-provinsen udviklede en lignende bestemmelse i 1824 for godsejeren Noskova, som modtog en klage fra bønderne over "byrden" af deres herres arbejde [49] .
I lovgivningen på kejser Alexander I 's tid blev to dekreter forbundet med Pavlovsk-manifestet: den 14. februar (25), 1818 [50] og den 30. september (11. oktober), 1818 [51] . Det første dekret pålagde præsterne pligten til at sikre, at godsejerne ikke tvang bønderne til at arbejde om søndagen. I tilfælde af krænkelser var præsterne forpligtet til at anmelde dette til ministeren for åndelige anliggender og folkeoplysning. Det andet dekret frigjorde gejstligheden fra denne pligt og overdrog den igen til provinsadministrationerne. En præstation af dekretet af 30. september (11. oktober 1818) var den kendsgerning, at den ud over søndage også forbød godsejere at tvinge bønder til at arbejde på ortodokse helligdage (dette eliminerede den juridiske kløft i Pavlovian Manifesto). Men Alexander I turde ikke bekræfte den tre-dages corvee.
Manifestets skæbne på den tre-dages corvee under Alexander I indikerer klart, at autokratiet faktisk forsonede sig med adelens og godsejerkredsens boykot af normerne i denne lov. Manifestet var næsten inaktivt, selvom det ikke blev annulleret. Individuelle tilfælde af appellere til normerne for tre-dages corvee var fortjenesten af nogle provinsadministrationer eller provinsielle adelige kredse, men ikke autokratiet. Alexander I tillod de konservative at annullere Manifestet på den tre-dages corvee, og efterlod de livegne alene med deres godsejeres "gode vilje" og "faderlige omsorg". Som et resultat, ifølge S. V. Mironenko , "forblev situationen på skalaen af hele det enorme russiske imperium den samme, i den allersidste godsejers ejendom afhang alt af godsejerens personlige kvaliteter ... Loven garanterede ikke hvad som helst” [52] .
Under Nicholas I's regeringstid ( 1825-1855 ) fortsatte situationen med en åben boykot af Manifestet af adels- og godsejerkredse. Imidlertid var der forsøg på at genoplive Manifestet på tre dages corvee af regeringsreformistiske kredse ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf ). Den førende offentlighed i landet ( MS Vorontsov og andre) insisterede også på genoplivning af det Pavlovske Manifest . Derudover blev hans nøgleideer brugt i forbindelse med reforminitiativer i Donau-fyrstendømmerne , Ukraines højre bred og Kongeriget Polen .
Forsøg på at genoplive Manifestet på den tre-dages corvee, der blev foretaget i begyndelsen af Nicholas regeringstid, stødte på stærk modstand fra ikke kun adelen og godsejerkredsene, men også den kejserlige familie. Medlemmer af den første hemmelige komité, der blev oprettet i 1826 , mødte stærk modstand fra kejserens ældre bror, storhertug Konstantin Pavlovich , som allerede i 1830 i selve det faktum at diskutere spørgsmålet om "forbedring af livegnes situation" så "en hån mod adelen” [37 ] . Formand for den hemmelige komité V.P. Kochubey , som også stod i spidsen for ministerkomiteen, som reagerede på denne bemærkning til storhertugen, skrev, at bondespørgsmålet gentagne gange optog mange russiske suveræner, og at selv kejser Paul I "udstedte en radikal lov om foranstaltningen af bønders arbejde på godsejere" [37] .
Men protesten fra den ældre statsværdighed, som forblev en trofast liberal indtil slutningen af sit liv, tvang ikke de to kejseres bror til at genoverveje sine synspunkter. Projekterne i den første hemmelige komité modtog aldrig støtte fra Nicholas I og V.P. Kochubey, som ved slutningen af sit liv befandt sig på toppen af den administrative rangstige "med brudte planer", "hvor han kunne redde i det mindste navn og skygge af de tidligere moderat-liberale foretagender” [53] .
På trods af den igangværende fiasko i implementeringen, gennemgik Manifestet af Three Day Corvee en positiv juridisk transformation i årene med Nicholas-æraen. Princippet om tre-dages corvee, som forårsager en del kontroverser på grund af den tvetydige udgave af Manifestet, blev endelig til en klar og præcis lov om tre-dages corvee. Dette blev opnået takket være statsaktiviteten af M. M. Speransky , vendt tilbage fra skændsel , samt M. A. Korf , der i 1826-1831 . arbejdet under Speransky og deltog i kodificeringen af lovgivningen.
I slutningen af 1820'erne. Speransky udarbejdede en note "Om livegne" , hvori han kaldte Pavlovsk-manifestet "den vigtigste foranstaltning" for at rette op på livegnes situation. Ifølge Speransky blev "en tre-dages orden for bondearbejde etableret, og derfor blev det for første gang anerkendt ved lov: 1) at godsejerens magt over bonden er begrænset af halvdelen af hans styrker; 2) at den anden halvdel tilhører ham, og ikke godsejeren; 3) at derfor kan en bonde have ejendom, og han kan ikke selv være nogens fulde ejendom. Selvom disse konsekvenser ikke er præcist defineret ved lov, er de alle indeholdt i dens betydning . Ligesom for et kvart århundrede siden kaldte Speransky Manifestet for loven om tre-dages corvee og det første forsøg på at begrænse livegenskab i Rusland, og henledte også opmærksomheden på den skjulte betydning af Manifestet, ifølge hvilken bonden ikke kan være grundejerens fulde ejendom.
I 1826 ledede Speransky faktisk 2. afdeling af Hans Kejserlige Majestæts eget kancelli og førte indtil sin død i februar 1839 kodificeringen af det russiske imperiums grundlæggende statslove. Speranskys fortjeneste er det faktum, at Pavlovsk-manifestet i 1830 blev inkluderet i den komplette samling af love fra det russiske imperium (under titlen: "Manifest om godsejerbøndernes tre-dages arbejde til fordel for godsejeren og på letheden ved at arbejde om søndagen” [55] ). Dermed blev sidste pointe sat i debatten om, hvad der skulle betragtes som omtalen af en tre-dages corvee: en obligatorisk norm eller en simpel anbefaling. Manifestets tekst undergik yderligere transformation under udarbejdelsen af det russiske imperiums lovkodeks ( 1832 ). Samlingen af den første bog af Code of Civil Laws - "Om stater" (og især "præsentationen af lovene i kapitlet om livegne", inkluderet i 9. bind af lovloven) blev udført af M. A. Korf . Artikel 589 i lov om borgerlige love forkyndte, at "ejeren kan pålægge sine livegne alle former for arbejde, opkræve afgifter hos dem og kræve berigtigelse af personlige pligter, så længe de ikke lider ødelæggelse herved, og så antallet af dage foreskrevet ved lov er tilbage til at rette deres egne værker . " Og den første del af artikel 590 har allerede specificeret det "lovlige antal dage" nævnt i den foregående artikel: "bønder er forpligtet til at arbejde for deres udlejer tre dage om ugen . " Anden del af artikel 590 gentog forbuddet mod at tvinge bønder til at udføre corvée-arbejde i weekender og på helligdage [56] [57] . I en lignende formulering, men under forskellige numre, indgik disse artikler i udgaverne af lovloven af 1842 og 1857 . Retsgrundlaget for begge artikler var Pavlovian-manifestet om tre-dages corvee.
Således, takket være Speransky og Korfu, blev manifestet om den tre-dages corvee officielt inkluderet i kategorien af imperiets nuværende love. Kejser Pauls glemte lov blev genoplivet og bragt til live igen, landet og samfundet blev tydeligt mindet om dets eksistens. Dette løste dog ikke problemet med manglende gennemførelse af Manifestet. Hans åbne boykot af adelen og godsejerkredsene fortsatte.
Manifestets hovedidé om tre-dages corvee - reguleringen af livegnes pligter - blev vedtaget af P. D. Kiselev og dannede grundlaget for bondereformen udført af den russiske militæradministration i Donau-fyrstendømmerne efter den russiske -Tyrkisk krig 1828-1829.
I Moldavien og Valakiet i 1833 blev der etableret klart faste normer for bøndernes arbejde for lokale godsejere-boyarer (senere i de sydvestlige provinser af det russiske imperium blev de kaldt inventarer). De Donau-fyrstedømmer blev derefter betragtet af Nikolaev-reformatorerne som pilotregioner. På deres territorium gennemførte den militære administration, ledet af P. D. Kiselev, en forsøgsimplementering af foranstaltninger, der i fremtiden skulle dække hele imperiet. I maj 1834 vendte P. D. Kiselyov tilbage til Skt. Petersborg og blev modtaget af Nicholas I, som brugte tre dage på at studere sin rapport om reformerne i Donau-fyrstendømmerne, især interesseret i de aspekter, der var afsat til problemerne i bondespørgsmålet [58] .
Efter begyndelsen af 1830'erne. Pavlovsk-manifestet blev inkluderet i det russiske imperiums lovkodeks, det næste vigtige skridt kunne være dets højeste bekræftelse fra kejseren. Nicholas I ledte efter optimale foranstaltninger til at løse problemet med bondespørgsmålet. I midten af 1830'erne havde han "modnet en fast overbevisning om, at tiden var inde til at tage fat i at ændre de livegnes stilling" [59] . Dette blev lettet af P. D. Kiselyovs pilotreforminitiativer i Donau-fyrstendømmerne.
I 1835 oprettede Nicholas I det hemmelige udvalg for bondeanliggender, som lagde grundlaget for reformen af statslandsbyen, udført af P. D. Kiselev. Den 10. november 1839 oprettede Nicholas I en ny hemmelig komité, der skulle overveje to mest alvorlige spørgsmål: muligheden for at ændre dekretet om frie kultivatorer og udsigterne til distribution af inventar på godsejere. Der forventedes afgørende foranstaltninger fra Nicholas I, som kunne føre til et historisk gennembrud: 1) at gøre dekretet om frie kultivatorer , udstedt af Alexander I i 1803 , obligatorisk for alle godsejere; 2) at regulere bøndernes pligter efter inventar, der er særligt for hver godsejers gods, lovligt at forpligte godsejere til at indgå passende aftaler med deres bønder (i ånden af manifestets hovedideer om en tre-dages korvee). Diskussionen af disse spørgsmål i den hemmelige komité blev til en seriøs diskussion, der ikke kunne skjules for offentligheden. I St. Petersborg og derefter i provinserne spredtes et rygte om, at regeringen "forberedte sig på at give frihed til livegne", huskede M. A. Korf [60] . Selv franske diplomater i deres udsendelser fra Skt. Petersborg rapporterede om de oppositionelle stemninger i adels- og godsejerkredsene og udtrykte frygt for, at Nikolaj I, der svingede med adelige privilegier, ville møde sin fars, kejser Paul I's tragiske skæbne [61] .
I begyndelsen af 1842 blev et udkast til dekret forelagt etatsrådet. Den 30. marts 1842 afholdtes et møde i statsrådets generalforsamling med deltagelse af kejseren. Nicholas I indledte mødet med en dødsdom for bondereformen: "Der er ingen tvivl om, at livegenskab, i sin nuværende position hos os, er ond, håndgribelig og indlysende for alle, men at røre ved det nu ville være en endnu mere katastrofal ting . .. jeg aldrig jeg vil ikke turde gøre det" [62] . Nicholas I's tale nævnte ikke engang statens regulering af bondepligter. Indgåelsen af aftaler med bønder om inventar var overladt til godsejernes personlige skøn. Kejseren rapporterede, at udkastet til dekret "giver enhver velmenende ejer måder at forbedre sine bønders situation og på ingen måde at pålægge nogen forpligtelse til tvangsmæssig eller indskrænkende ejendomsret på nogen måde, overlader alt til alles gode vilje og hans eget hjertes ønske" [63] . Således udviste enevælden endnu en gang passivitet i løsningen af bondespørgsmålet og trådte til side fra den reelle beskyttelse af de livegne bønders rettigheder og interesser.
Det meningsløse i en sådan begrænset lov var ret forudsigelig. Alle kendte de skuffende resultater af Alexanders dekret om frie kultivatorer , som også var rådgivende. Dette blev antydet af et medlem af statsrådet, den ældre militærguvernør i Moskva, D.V. Golitsyn , der modsatte kejseren, at aftalerne, hvis de overlades til godsejernes gode vilje, næppe vil blive indgået af nogen. Golitsyn foreslog Nicholas I "direkte at begrænse magten af godsejerens inventar" , hvilket gjorde dem obligatoriske og "som et eksempel og grundlag for kejser Pauls velkendte dekret om at begrænse bøndernes arbejde for godsejere tre dage om ugen" [64 ] . Nicholas I svarede oprigtigt til Golitsyn: "Selvfølgelig er jeg enevældig og autokratisk, men jeg vil aldrig beslutte mig for en sådan foranstaltning, ligesom jeg ikke vil vove at beordre godsejerne til at indgå aftaler: dette burde være et spørgsmål om deres gode vilje og kun erfaringen vil vise, i hvor høj grad efter det vil være muligt at gå fra frivilligt til obligatorisk” [64] .
Kejseren vovede ikke at gå i åben konfrontation med de russiske godsejere og behandle dem på samme måde som med bojarerne fra de Donau-fyrstedømmer . Som et resultat bar "dekretet om forpligtede bønder, som en valgfri foranstaltning, næsten ingen frugt," udtalte V. I. Semevsky . "Alle anstrengelser var lammet og forblev frugtesløse"; "Løsningen af spørgsmålet, så vigtig for Rusland, forblev i sin primitive position ," huskede P. D. Kiselev i privat korrespondance om skæbnen for hans initiativ [65] .
Med hensyn til de sydvestlige og nordvestlige regioner af imperiet, hvor efter undertrykkelsen af den polske opstand i 1830-1831. man kunne ikke stå på ceremoni med de lokale godsejere, Nicholas I holdt sig til andre synspunkter og handlinger [66] . I 1847 - 1848 . der blev gennemført en inventarreform på imperiets sydvestlige grænser i provinserne i højrebank Ukraine ( Kyiv General Government ) (en beskrivelse af godsejerejendomme med en klar fiksering af størrelsen af godsejerbøndernes jordlodder og reguleringen af de pligter, de udførte), og i 1846 i den nordvestlige del af landet i kongeriget blev fortegnelser indført af polakkerne (under navnet "rapporttabeller") under ledelse af guvernøren I. F. Paskevich . Disse transformationer, som realiserede manifestets hovedidé om den tre-dages corvee, var de eneste reformer af Nikolaev-tiden, der var obligatoriske for adelen og godsejerkredsene. Forfatterskabet og initiativet til at gennemføre reformen tilhørte Kievs generalguvernør D. G. Bibikov . I maj 1847, efter en vis tøven, blev Bibikovs projekt om opgørelser godkendt af Nicholas I (i modsætning til udtalelser fra ministrene for statsejendom og indre anliggender). Opgørelsesreformen blev udført af Bibikov i provinserne i Ukraines højre bred med stor udholdenhed og hårdhed. De såkaldte " opgørelsesregler " ( "Regler for godsforvaltning i henhold til de for dem godkendte fortegnelser" ) regulerede blandt andre foranstaltninger den øvre grænse for bondearbejde for jordlodder og andre jorder i manifestets ånd om de tre -dages corvée af Paul I (det vil sige ikke mere end tre dage om ugen, og for nogle kategorier endda ikke mere end 2 dage om ugen) [67] .
I 1848 blev D. G. Bibikov udnævnt til medlem af statsrådet, og i 1852 ledede han indenrigsministeriet. I 1853 - 1854 . han begyndte at udbrede de inventarregler, han indførte i den sydvestlige region af imperiet, til de hviderussiske og litauiske provinser (det tidligere territorium af Commonwealth ). I et forsøg på at forbedre bøndernes situation præsenterede Bibikov dette projekt personligt for Nicholas I (omgået ministerudvalget), og efter at have modtaget kejserens godkendelse annullerede han alle foranstaltninger udviklet af den regionale komité til udarbejdelse af opgørelsesregler. Men med tiltrædelsen af kejser Alexander II 's trone opnåede de hviderussiske og litauiske godsejere suspenderingen af indførelsen af opgørelser påbegyndt af Bibikov. I maj 1855 blev Bibikov beordret til at tage det inventarprojekt, han havde udarbejdet, tilbage og overføre udarbejdelsen af et nyt projekt til adelens regionale udvalg. Få måneder senere fulgte hans opsigelse "på grund af sygdom". Det russiske samfund opfattede Bibikovs tilbagetræden som en sejr for adelen og godsejerkredsene i stridigheder om livegenskabsproblemet [68] .
Gennemførelsen af inventarreformen i den sydvestlige region af det russiske imperium, som klart regulerede livegnes pligter, blev D. G. Bibikovs vigtigste fortjeneste. Denne foranstaltning, som afspejlede en af manifestets hovedideer om tre-dages corvee, var af stor progressiv betydning for landet. Ved at indføre inventarregler skubbede den kejserlige regering godsejerne til at modernisere livegenskabsforhold og gradvist afskaffe livegenskab. Implementeringen af inventarreformen i imperiets skala kunne være et stærkt historisk gennembrud. Nicholas I, der stod over for den mest magtfulde modstand fra adels- og godsejerkredse og regeringsbureaukratiet, turde dog ikke tage dette skridt.
I de centrale regioner af det russiske imperium forblev situationen uændret. Det tre dage lange corvee-manifest blev ikke bekræftet og blev ikke respekteret. Desuden var der reelle og klare huller i den kejserlige lovgivning. Så på trods af, at princippet om en tre-dages corvee allerede var blevet officielt registreret i lovkodeksen, nævnte den generelle bekendtgørelse til civile guvernører af 3. juni 1837 , som udkom et par år senere, ikke de tre- day corvee overhovedet, men beordrede kun de civile myndigheder og Zemstvo-politiet til strengt at overvåge det, så bønderne ikke tvinges til at arbejde om søndagen [69] . Den nuværende juridiske konflikt demonstrerede tydeligt manglen på en klar statslig holdning til disse spørgsmål, både blandt regeringskredse og kejser Nicholas I selv.
Et af de mest objektive kendetegn ved Manifestets skæbne på den tre-dages corvee under Nicholas I's regeringstid blev givet i en privat korrespondance i 1850'erne. M. S. Vorontsova med P. D. Kiselev . Vorontsov udtrykte i en årrække vedholdende over for Kiselyov en række forslag relateret til gennemførelsen af Pavlovian Manifesto. Oprindeligt foreslog Vorontsov "at implementere den regel, som kejser Paul foreskrev på det tre-dages arbejde" , det vil sige ikke blot for at bekræfte den pavlovske lov, men for at implementere hans ideer i hele imperiet. Kiselyov svarede, at dette var umuligt, da det uundgåeligt ville kræve udarbejdelse af opgørelser og den lovgivningsmæssige definition af forholdet mellem godsejere og bønder, hvilket ville medføre "en ændring i livegnes tilstand" og en reel, snarere end nominel, begrænsning af godsejernes magt over livegne [70] . Og denne idé blev personligt undertrykt af kejser Nicholas I på et møde i statsrådet den 30. marts 1842 , hvilket overlod inventar til godsejernes gode vilje. Derefter forsøgte Vorontsov at fokusere Kiselyovs opmærksomhed på behovet for at genoplive i det mindste selve manifestet ( "Kejser Pauls lov om tre-dages arbejde er af særlig betydning. Næsten al økonomi og alle gensidige relationer i feltarbejde mellem godsejere og bønder i Rusland er baseret på denne lov” , men samtidig er ”kejser Pauls lov ikke helt klar og udføres sjældent efter lovgivers hensigt” ). Vorontsov mindede Kiselyov om, at princippet om en tre-dages corvée blev boykottet på næsten alle godsejere: "Nu gøres det næsten overalt i Rusland, at i stedet for tre dage hver uge tvinger godsejeren eller hans leder bønderne til at arbejde på skibsførerens jord i godt vejr og højst nødvendigt for landbrugsarbejde tid på 6, 9, 10 eller flere dage i træk, så de derefter kan arbejde for sig selv et lige antal dage, eller når den bedste tid til arbejde har bestået, eller i tilfælde af ugunstigt vejr. "Den velgørende lov forbliver ubrugelig, og bønderne falder meget ofte i fattigdom" [71] . Han overbeviste Kiselyov om, at Nikolaev-regeringens officielle bekræftelse af Det Pavlovske Manifest ville regulere de livegnes situation væsentligt: nok til at bringe denne vigtige sag i orden... En bekræftelse på, at bønderne på en uge ikke var tvunget til at arbejde for mere end tre dage vil forbedre det hele, og der vil blive taget et stort skridt i retning af at forbedre forholdet mellem ejere og bønder ” [72] .
Kiselev var enig med Vorontsov ("Jeg deler i det væsentlige dine synspunkter"), men så ikke muligheden for at implementere disse initiativer ( "det er mere end svært at legitimere visse rettigheder, og det sværeste er tre-dages corvée , hvilket i sig selv forårsager regulering af livegenskab i alt dets volumen ). Kiselev skrev ærligt, at han ikke var enig i Nikolaevs ubeslutsomhed i spørgsmålet om regulering af bøndernes pligter: "Jeg kan sige, at jeg stadig ønsker dette af frygt, for jo mere jeg kigger, jo mere frygter jeg bøndernes opstand og truer med Ruslands fred og adelens eksistens. Det ville selvfølgelig være klogere at forhindre det onde end at lade det udvikle sig og vente på dets sørgelige konsekvenser . Vorontsov insisterede: " normalt kan folk, men du kan ikke argumentere for, at så længe vi har livegenskab, er det umuligt at gennemføre og strengt håndhæve loven om tre-dages corvee, udstedt af kejser Paul" [74] . Dette brev blev skrevet af Vorontsov kort efter bondeurolighederne i landsbyen Maslov Kut , Pyatigorsk -distriktet, Stavropol-provinsen , i januar 1853 . En af hovedårsagerne til livegnes opstand var "byrdefulde afgifter og arbejde". Undersøgelsen fastslog, at bønderne var tvunget til at arbejde i korvéen "ugentlig" og "uden at tage hensyn til regnvejrsdagene og komme til stedet for godsejerarbejdet" [75] . Denne opstand, hvis deltagere råbte "vi vil have frihed", blev kun undertrykt ved hjælp af artilleri og først efter mere end 300 mennesker blev dræbt og såret. "Denne sidste katastrofe ville ikke være sket," forsikrede Vorontsov Kiseleva, "hvis godsejerne ikke havde ret til at tvinge bønderne til at arbejde, ikke kun uden en retfærdig fordeling af corvée-dage, men endda hundrede kilometer fra deres hjem" [ 76] .
Korrespondance mellem Vorontsov og Kiselyov, som varede adskillige år, ydede et vist bidrag til genoplivningen af manifestet på den tre-dages corvee. Vorontsovs reviderede initiativer blev vedtaget af autokratiet og dannede grundlag for D. G. Bibikovs ministerielle cirkulære ( 1853 ).
Vorontsovs råd blev allerede husket under Krimkrigen , da Nicholas I blev informeret om bondeuroligheder i landsbyen Maslov Kut . I situationen med en ydre trussel måtte enevælden søge akutte løsninger på de skærpede indre problemer. Af frygt for at forårsage overdreven utilfredshed hos adelen, vovede Nikolaev-regeringen ikke at udstede nye love og forsøgte endnu en gang at genoplive Manifestet på den tre-dages corvee. Den 22. oktober 1853 rapporterede formanden for Ministerkomiteen , A.I. Chernyshev , i et hemmeligt brev til indenrigsministeren D.G. Bibikov , at godsejeren af landsbyen Maslov Kut "tillod sig at belaste bønderne med ublu skatter og byrder. ... han tvang bønderne, i stedet for de 3 dage om ugen, der var fastsat i loven til fordel for ejeren, til at arbejde flere uger i træk, hvilket gav lige mange dage til fordel for bonden, men så allerede da tid, der var passende for arbejde, var gået; og sendte også bønder til mesterarbejde i fjerne steder, uden at regne de dage, de brugte på at rejse frem og tilbage til deres fordel . Yderligere rapporterede Chernyshev, at "den suveræne kejser, der frygtede, at lignende tilfælde af misbrug af godsejermagt kunne være andre steder, værdigede sig til at anse det for nødvendigt at cirkulært bekræfte hr. til adelens ledere, således at de selv iagttager og i alle tilfælde inspirerer godsejerne om den uundværlige lovoverholdelse, ifølge hvilken bønderne kun er forpligtede til at arbejde til fordel for godsejeren 3 dage i hver uge ” [77 ] . Udkastet til det tilsvarende cirkulære, aftalt med Nicholas I, Chernyshev sendt til Bibikov.
Som foreskrevet af kejseren sendte Bibikov den 24. oktober ( 4. november 1853) et lukket cirkulære til adelens provinsmarskaler, hvori det blev rapporteret, at "suverænen ... den højeste fortjente at befale: at bekræfte til alle de herrer. til adelens ledere majestætens uundværlige vilje, således at de selv nøje overholder og i alle tilfælde inspirerer godsejerne til, at ... bøndernes pligt til at arbejde til fordel for godsejeren er positivt defineret kun 3 dage om ugen ; resten af hver uges dage skulle så overlades til fordel for bønderne til at rette deres eget arbejde ” [78] . En positiv nyhed i cirkulæret fra Indenrigsministeriet var bekræftelsen af ikke bare en tre-dages corvee, men specifikt en tre-dages corvee i hver uge: "arbejde til fordel for ejeren i mere end 3 dage i hver uge , selv i de tilfælde, hvor et lige antal dage af en anden uge vil blive ydet til fordel for bønderne, ikke er enig i den nøjagtige betydning af ovennævnte resolutioner", samt medtagelsen i antallet af corvée-værker fra den tid, det tog bønderne at komme til arbejdsstedet ("når man sender bønderne til herrearbejde til steder fjernt fra deres bopæl, skal den tid, de brugte til at gå frem og tilbage, bestemt godskrives de følgende arbejdsdage til fordel for ejeren ”). Bibikov sendte lignende cirkulærer til guvernørerne på eget initiativ (Nicholas I talte kun om lederne af provinsernes adel). Bibikov instruerede især guvernørerne "at holde sig på vagt for at sikre, at grundejerne ikke overtræder loven om 3-dages corvee" [78] .
Bibikovs hemmelige cirkulære, offentliggjort i slutningen af Nicholas' regeringstid, blev den første statslige handling, der officielt bekræftede manifestet på den tre-dages corvee. Dette skete 56 år efter offentliggørelsen af selve manifestet. Men i hovedsagen viste Nicholas I sig at være kortsigtet og ubeslutsom end Paul I, så han besluttede, at "dette cirkulære ... skulle meddeles i hemmelighed, og at det slet ikke skulle offentliggøres." Det faktum, at suverænen bekræftede reguleringen af bøndernes pligter, burde således have været strengt skjult for bønderne. Det er ikke svært at gætte på, at autokratiets forsøg på at begrænse bøndernes udbytning, hemmeligt fra bønderne selv, havde endnu mere beskedne resultater end det Pavlovske Manifest.
Ligesom i tilfældet med Manifestet om den tre-dages corvee, blev provinsadministrationerne kun for første gang vejledt af Bibikovs cirkulære. Så i slutningen af 1853 informerede guvernøren i Tver adelens provinsmarskal om, at på godsejeren Neronovs ejendom i Kalyazinsky-distriktet blev bønderne tvunget til at arbejde på corvee "ofte 6 dage om ugen" [79] . I fremtiden var implementeringen af Bibikovs cirkulære ikke meget anderledes end implementeringen af manifestet på tre-dages corvee. Enevælden forsøgte som før at undgå viljestærke løsninger på problemet med at regulere bondepligterne. Allerede under Alexander II , på tærsklen til livegenskabets afskaffelse, i sommeren 1859, gjorde bønderne i en række landsbyer i Lesser Archangelsk-distriktet i Oryol-provinsen oprør mod deres godsejere og forsøgte at reducere corvée-arbejdet til tre dage pr. uge [80] .
Kejser Nicholas I, der oprigtigt anså livegenskab for at være ond og gik ind for dets gradvise afskaffelse, søgte ikke at fremskynde disse processer, idet han anså dem for for tidlige og overlod alt til de russiske godsejeres gode vilje. I denne situation var selv de mest seriøse forsøg på at genoplive Manifestet på den tre-dages corvee, gentagne gange udført af progressive embedsmænd, oprindeligt dømt til at mislykkes. De endelige resultater af Nikolaev-æraen var ret forudsigelige: "begrænsningen af livegenskab i denne æra gik meget lidt frem", "intet alvorligt blev gjort," V. I. Semevsky karakteriserede Nikolaev-regeringen. Under Nikolaj I's regeringstid blev ideerne om regulering af bøndernes pligter, fastlagt i Pavlovsk-manifestet, kun implementeret i den sydvestlige region og i udkanten af imperiet - i 10% af landets godsejere.
Implementeringen af manifestet på den tre-dages corvee førte ikke til alvorlige ændringer i livegne forhold i Rusland.
Svagheden i denne lovs ordlyd, manglen på effektiv kontrol over processen med dens gennemførelse, boykotten af dens normer af adelen og godsejerkredsene og autokratiets ubeslutsomhed forudbestemte den faktiske passivitet af dets normer allerede under Paul I.
Under Alexander I og Nicholas I stod implementeringen af Manifestet også stille, og autokratiet var ude af stand til at ændre denne situation. "Det viste sig, at begge Pauls efterfølgere ikke blot ikke fremmede bondespørgsmålet et eneste skridt, men endda skubbede det tilbage, uden at turde legitimere tredages-korveen. Sønnerne haltede efter deres far i et halvt århundrede,” skrev V. O. Klyuchevsky [81] . Spørgsmålet om en simpel bekræftelse af Manifestet blev faktisk afgjort af Paul I's efterfølgere i 52 år (fra 1801 til 1853 ). Gentagne forsøg på at genoplive denne lov, udført i denne periode af højtstående embedsmænd og indflydelsesrige offentlige personer, endte forgæves, og deres initiativtagere befandt sig i politisk isolation efter at have mistet autokratiets støtte. Spørgsmålet om at styrke kontrollen over udførelsen af manifestet på den tre-dages corvee blev ikke løst før afskaffelsen af livegenskab.
Fraværet af en effektiv "feedback" mellem livegne og statsmyndighederne forudbestemte den næsten fuldstændige nytteløshed af bondeklager over manglende overholdelse af Manifestet. Ved at forstå nytteløsheden af kampen for deres rettigheder med lovlige midler, begynder bønderne at handle med mere radikale metoder (afvisning af at udføre corvee-arbejde, uroligheder, væbnede oprør).
En vis præstation af Nikolaev-æraen var kun implementeringen af manifestets nøgleideer i løbet af reforminitiativer i Donau-fyrstendømmerne , Kongeriget Polen og Ukraines højre bred . Men "inventarreformen" berørte kun 10 % af landets godsejere.