Proxy krig

Proxy war ( engelsk  proxy war , også proxy war , war by proxy , proxy war [1] ) er en international konflikt mellem to lande, der forsøger at nå deres egne mål ved hjælp af militære operationer, der finder sted på territoriet og bruger et tredjelands ressourcer under dække af at løse en intern konflikt i det pågældende tredjeland (den klassiske definition givet af Karl Deutsch i 1964 [2] ).

Definition

Forskere er uenige om den præcise definition af proxy-krigsførelse. A. Mumford [2] mener således, at definitionen dannet af Deutsch baseret på observationer af den kolde krigs konflikter uberettiget ignorerer ikke-statslige aktører. Ifølge Mumford blev ni spørgsmål stillet i 1980'erne af Yaacov Bar-Siman-Tov ( Eng.  Yaacov Bar-Siman - Heb.,Tov

1. Kan en stedfortræderkrig betragtes som en krig , hvori en ekstern styrke deltager direkte? — Nej, indirekte indblanding er et væsentligt element i proxy-krigen.
2. Er det afgørende, at begge sider af den lokale konflikt optræder som repræsentanter for eksterne kræfter? — Nej, situationen med mellemmænd behøver ikke at være symmetrisk.
3. Kan en krig kun betragtes som en proxy-krig for den ene side? - Ja. Som eksempel nævner Mumford krigen i Afghanistan , hvor krigen kun var en proxy-krig på amerikansk side.
4. Kræver det en eksplicit erklæring om dette fra mindst én ekstern part at anerkende en krig som en proxy-krig? — Nej, eksterne kræfter vil højst sandsynligt ty til semantiske tricks som "magtprojektion", "udenlandsk bistand" osv.
5. Er eksterne deltageres mening tilstrækkelig til at erklære krig som en fuldmagtskrig, eller kræves der også en erklæring herom fra en af ​​de lokale styrker? - Nej, for det er meget mere sandsynligt, at konflikten vil blive opfattet som en proxy-krig af andre stater, der ikke er involveret i konflikten.
6. Hvordan adskiller man proxy-krige fra militære alliancer ? "Nogle gange er det svært at skelne, men normalt er en alliance kendetegnet ved, at alle allierede er villige til at udgyde deres blod til et fælles formål, og en proxy-krig indikerer blot uvilje hos en ekstern kraft til at gøre dette.
7. Hvordan kan man skelne hjælpen fra en ekstern styrke fra en af ​​parterne i konflikten fra brugen af ​​denne part i en proxy-krig? - Det er en subjektiv fortolkning ud fra en vurdering af parternes motiver.
8. Kan en lille stat kæmpe med hænderne på en stor? - Ja, mens en stor stat normalt ikke forstår effekten af ​​dens handlinger (ifølge Mumford, for at klassificere en konflikt som en proxy-krig, er bevidsthed om, hvad der sker hos alle deltagere, ikke nødvendig; han mener, at USA i Irak i 2003 kæmpede effektivt som mellemmand for Iran ).
9. Kræver proxykrig uundværligt samarbejde mellem store magter og små lande? - Nej, krigen kan involvere ikke-statslige enheder.

Mumford trækker en klar grænse mellem stedfortræderkrig og en hemmelig operation , hvor staten, omend skjult, deltager direkte . Men proxy-krige fører ofte til behovet for hemmelige operationer.

Konsekvenser af proxy-krige

Sammen med de åbenlyse fordele for sponsorlandet (mindre risiko for ikke at have deres egne ofre, samt muligheden for plausibel benægtelse ), oplever deltagere i en proxy-krig negative konsekvenser for deres beslutninger. Mumford identificerer tre problemer, der opstår i dette tilfælde [2] :

1. Afhængighed . Under den kolde krig førte proxy-krige, især i Afrika, til unge staters uønskede afhængighed af USSR og USA, hvilket førte til den nuværende situation, hvor mange formelt uafhængige lande er afhængige af eksterne sponsorlande til dagligt liv, herunder militær. , politiske og økonomiske sfærer.
2. Længere og blodigere konflikter . Mumford bemærker, at den udbredte forestilling om, at proxy-krig kan være den korteste vej til at afslutte en konflikt, er forkert. Faktisk forlænger denne type intervention normalt konflikten, da den tabende svage side er relativt let at styrke til et niveau, der er tilstrækkeligt til at skabe et dødvande. Mumford bemærker, at proxy-krige i dette tilfælde normalt ikke strækker sig ud over de oprindelige grænser, da parterne forsøger at minimere de direkte omkostninger; Derfor følger udvidelsen af ​​konflikten, hvis den opstår, normalt et scenario, der er uventet for deltagerne (se næste afsnit).
3. Udvidelse af konflikten . Fuldmagtskrig involverer normalt at vedtage den geostrategiske aforisme " min fjendes fjende er min ven ". Men som praksis har vist, er der i slutningen af ​​krigen en meget sandsynlig mulighed for et "blowback" ( engelsk  blowback i CIA- terminologi ), når det viser sig, at sponsorlandets og de direkte deltagere i fjendtlighederne faldt kun midlertidigt sammen. Ifølge Chalmers Johnson vil verdenspolitikken i det 21. århundrede generelt være bestemt af "blowback" ) fra det 20. århundrede, det vil sige de uforudsete konsekvenser af den kolde krig og den amerikanske beslutning om at forblive på positionerne den kolde krig efter dens afslutning [3] . Mumford nævner USA's beslutning om at forsyne regeringsfjendtlige oprørere i Afghanistan med Stinger antiluftskytsmissiler som et eksempel på den uventede spredning af konflikten for sponsorlandet , som på trods af USA's forsøg på efterfølgende at returnere dem, spredte sig over hele territorier og konflikter fra Bosnien til Palæstina. Mumford refererer også til det "omvendte strejke" resultaterne af afslutningen på krigen i Afghanistan, da Mujahideen , overladt til sig selv , skabte en bagerste base for islamiske fundamentalister i Afghanistan. Amerikanerne tænkte ikke over konsekvenserne af, at Taleban var ved magten i et stykke tid; selv i 1998 spurgte Brzezinski , hvad han dengang mente var et retorisk spørgsmål : "Hvad var vigtigere i verdenshistorien: Taleban eller Sovjetimperiets fald? Et par overophidsede islamister eller befrielsen af ​​Centraleuropa...? Erkendelsen af, at USA havde byttet den ene krig ud med den anden, kom senere, den 11. september 2001 .

Prognose for fremtiden

Ifølge Mumford, udtrykt i 2013 [2] , vil proxy-krigenes rolle i det 21. århundrede øges. Dette skyldes en kombination af flere faktorer: krympende hære, stigende omkostninger til moderne militærudstyr og, efter interventionen i Afghanistan , en manglende vilje til at deltage i kontraguerilla-operationer .

Ifølge Mumford vil manglende vilje til at føre asymmetriske krige med det samtidige krav om nationalstatsopbygning i det 21. århundrede føre til "endnu et blodigt århundrede" ( Colin Grays [4] udtryk ). Mumford, der citerer Ivan Eland Cato Institute - som efter starten af ​​den  amerikanske intervention i Afghanistan sagde, at USA ville "få mest værdi for pengene" [5] , hvis det i stedet for direkte militær intervention støttede " effektive og rimelige" deltagere i konflikter - peger på det uundgåelige af et "modreaktion" med denne kolde krigs tilgang.

I fremtiden, ifølge Mumford, vil den rolle, som private militærvirksomheder spiller , stige i proxy-krige , som har to vigtige fordele i forhold til den regulære hær:

• de er billigere at bruge, fordi de kræver mindre infrastruktur og, i modsætning til hære, ikke har brug for penge til pensioner til pensionister og de dødes familier;
• private entreprenørers død giver ikke anledning til " Vietnamsyndromet ": deres begravelse tiltrækker ikke befolkningens og pressens opmærksomhed, oppositionen kan ikke bebrejde regeringen deres død.

Eksempler

Mumford fremhæver følgende eksempler på proxy-krige:

• efter E. Beevor refererer Mumford til stedfortræderkrigene borgerkrigen i Spanien , mens han deler interventionen fra Tyskland og Italien, som blandt andet direkte kæmpede på frankisternes side, og USSR, som greb ind til selve ende gennem levering af militært udstyr og deltagelse af frivillige;
• i borgerkrigen i Angola kæmpede USA med FNLA og USSR med MPLA ; Samtidig deltog Cuba i krigen direkte gennem tusindvis af militærrådgivere. Samtidig var dukkespillerlandenes motiver langt fra angolanernes interesser; da CIA-direktør Colby blev spurgt, hvorfor USA støttede FNLA, sagde han, at "det enkleste svar er, at sovjetterne støtter MPLA." Mumford bemærker, at dette er et godt eksempel på, hvordan proxy-krige skaber arnesteder for spænding; Kissinger bemærkede dengang, at afspændingspolitikken "ikke vil overleve endnu et Angola";
• ifølge Mumford var proxy-krigen Irak-krigen , hvor Iran gennem støtte fra Iraks Islamiske Øverste Råd og Badr-brigaderne med held udnyttede det amerikanske angreb på Irak til at udvide sin indflydelse, det samme som det opnåede ved at støtte Hizbollah- organisationen ;
• Borgerkrigen i Libyen var ikke kun præget af NATOs direkte deltagelse siden slutningen af ​​august 2011, men allerede siden marts samme år krævede USA, at Saudi-Arabien leverede våben til anti-regeringsstyrker, og i juni blev Kontakt Group on Libyen allokerede en milliard dollars til oprørerne, så de kunne købe våben.

G. Fuller klassificerer den anden libanesiske krig (2006) som en proxy -krig , da USA og Iran efter hans mening kæmpede i hænderne på Israel og Hizbollah [6] .

Den kolde krig

Proxy-krige var en standardtype konflikt under den kolde krig [7] , hvor to atomsupermagter  - USSR og USA  - undgik et direkte sammenstød, som var fyldt med en eskalering af en atomkrig. Eisenhower betragtede proxy-krige (dengang kaldet "udenlandske bistandsprogrammer") som "den billigste forsikring", med henvisning til, hvordan sådanne krige reducerer både økonomiske omkostninger og politiske risici sammenlignet med direkte militær intervention [2] .

Proxy-krige omfatter de koreanske [8] , Vietnam [9] [10] , angolanske [9] , afghanske [11] krige.

Noter

1. ↑ proxy-krig. // Universal engelsk-russisk ordbog.
2. ↑ 1 2 3 4 5 Andrew Mumford. Proxy Warfare . John Wiley & Sons, 2013. s. 13.
3. ↑ Chalmers Ashby Johnson . Blowback, anden udgave: The Costs and Consequences of American Empire  (engelsk) . - 4. januar 2004. - Holt Paperbacks . - S. 288. - ISBN 0805075593 .
4. ↑ Gray, Colin. The 21st Century Security Environment and the Future of War Arkiveret 4. marts 2016 på Wayback Machine . // Parametre Vinter 2008-9: 14 - 26.
5. ↑ Ivan Eland. Gør krigen mod terrorisme til en krig af fuldmagt Arkiveret 2. april 2015 på Wayback Machine . // Cato Institute , 23. januar 2002.
6. ↑ Graham E. Fuller. The Hizballah-Iran Connection: Model for Sunni Resistance // The Washington Quarterly, bind 30, nummer 1, vinter 2006-07. s. 139-150. Cit. af Mumford.
7. ↑ Stephen Ick. Vietnam: Proxy-krigsoplevelsen Arkiveret 3. september 2014 på Wayback Machine . // BBC , 27. april 2005.
8. ↑ Koreakrigen: En styrke til det gode i regionen - Wales Online . Hentet 5. maj 2014. Arkiveret fra originalen 5. maj 2014. (ubestemt)
9. ↑ 1 2 kold krig - fuldmagtskrig . Hentet 5. maj 2014. Arkiveret fra originalen 5. maj 2014. (ubestemt)
10. ↑ Vietnam . Hentet 5. maj 2014. Arkiveret fra originalen 14. december 2017. (ubestemt)
11. ↑ Afghanistans fuldmagtskrig - Harvard - Belfer Center for Videnskab og Internationale Anliggender . Hentet 5. maj 2014. Arkiveret fra originalen 5. maj 2014. (ubestemt)

Litteratur

• Andrew Mumford. Proxy Warfare . - Cambridge: Polity Press, 2013. - 141 s. - ISBN 978-0-7456-5119-4 .
• Chalmers Ashby Johnson . Blowback, anden udgave: The Costs and Consequences of American Empire (engelsk). - 4. januar 2004. - Holt Paperbacks . - S. 288. -ISBN 0805075593.

I bibliografiske kataloger	J9U : 987007574824205171 LCCN : sh2013002437 NKC : ph1055689