New American Century Project | |
|---|---|
| Hovedkvarter | Washington , USA , 510 17th Street NW |
| Organisationstype | NGO'er |
| Grundlag | |
| Stiftelsesdato | 1997 |
| likvidation | |
| 2006 | |
| Internet side | newamericancecentury.org (downlink siden 15/04/2015 [2749 dage]) |
The Project for the New American Century ( PNAC) var en amerikansk neokonservativ ikke-statslig politisk organisation baseret i Washington, D.C. , aktiv fra 1997 til 2006. Det blev grundlagt af William Kristol og Robert Kagan . Det officielle mål for PNAC er at "fremme amerikansk global lederskab." [1] Grundlaget for PNAC's skabelse var synspunktet om, at "amerikansk lederskab er lige så godt for Amerika, som det er for verden" og støtte til "Reagans politik om militær magt og moralsk integritet." [2]PNAC påvirkede amerikanske regeringsembedsmænd og den amerikanske præsident George W. Bushs administration og påvirkede udviklingen af Bush-administrationens militær- og udenrigspolitik, især dem, der var relateret til national sikkerhed og Irak-krigen . [3] [4]
PNAC's første offentlige handling var udgivelsen af en "Statement of Principles" dateret 3. juni 1997, som blev underskrevet af både grundlæggere og en række andre bemærkelsesværdige konservative politikere og journalister (se Statement of Principles underskrivere ). Redegørelsen startede med at formulere en række spørgsmål, som blev bedt om at blive besvaret i resten af dokumentet:
Ved slutningen af det 20. århundrede er USA den fremtrædende verdensmagt. I at lede Vesten til sejr i den kolde krig, står USA over for nye muligheder og udfordringer: Har USA en vision for fremtiden baseret på de seneste årtiers resultater? Har USA til hensigt at forme et nyt århundrede, der er gunstigt for amerikanske principper og interesser? [5]
Ved at besvare disse spørgsmål formulerer PNAC sit mål om at "minde Amerika om lektioner" fra amerikansk historie, som kan opsummeres i følgende "fire konklusioner" for USA i 1997:
Da "Reagan-politikken med militær magt og moralsk integritet ikke kan være populær på nuværende tidspunkt," konkluderer "principerklæringen", "er det væsentligt, at USA, der bygger på det seneste århundredes succeser, sikrer vores sikkerhed og vores overlegenhed i det næste." [5]
PNAC fastholdt en position med regimeskifte i Irak gennem hele nedrustningskrisen i Irak i 1997-2000. [6] [7]
Richard Pearl , som senere blev et kernemedlem af PNAC, deltog i aktiviteter svarende til dem, som PNAC holdt efter dens formelle registrering. For eksempel producerede Pearl i 1996 en rapport, der foreslog et regimeskifte for at omstrukturere magten i Mellemøsten. Rapporten blev kaldt " A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm " og opfordrede til fjernelse af Saddam Hussein fra magten, såvel som andre ideer til forandring i regionen. Rapporten blev præsenteret for den israelske premierminister Benjamin Netanyahu . [8] To år senere i 1998 var Pearl og andre permanente medlemmer af PNAC - Paul Wolfowitz , James Woolsey , Elliot Abrams og John Bolton - "blandt underskriverne af et brev til præsident Clinton, der opfordrede til Husseins fjernelse." [8] Clinton forsøgte at ændre regimet i Irak, og FN indførte nogle sanktioner mod Irak. Disse FN-sanktioner blev betragtet som ineffektive blandt PNAC neokonservative.
De permanente medlemmer af PNAC annoncerede deres hensigter i et brev til USA's kongresrepublikanere Newt Gingrich og Trent Lott [9] , hvori de opfordrede Kongressen til at handle. PNAC støttede også 1998 Iraq Liberation Act (HR4655 ), som blev underskrevet af præsident Clinton. [ti]
Den 16. januar 1998, efter Iraks officielle afvisning af at samarbejde med FN's våbeninspektion, skrev PNAC-medlemmer, herunder Donald Rumsfeld , Paul Wolfowitz og Robert Zoellick , et åbent brev til den amerikanske præsident Bill Clinton og postede det på deres hjemmeside, hvor de opfordrede præsident Clinton for at fjerne Saddam Hussein fra magten ved hjælp af amerikansk diplomatisk, politisk og militær magt. De hævdede, at Saddam udgjorde en trussel mod USA, dets allierede i Mellemøsten og regionens olieinfrastruktur, hvis det lykkedes ham at holde lagre af masseødelæggelsesvåben i beredskab. De argumenterede også, "vi kan ikke længere stole på, at vores partnere i Golfkrigen fortsætter med at opretholde sanktioner eller straffe Saddam for at blokere eller unddrage FN-inspektioner," og "amerikansk politik kan ikke længere begrænses af en misforstået insisteren på et enstemmigt råd beslutning." FN-sikkerhed ". De forklarede, at krigen i Irak kunne retfærdiggøres af Husseins trods af FN's "inddæmningspolitik" og hans konstante trussel mod amerikanske interesser. [elleve]
Den 16. november 1998, med henvisning til Iraks krav om udvisning af FN's våbeninspektører og afsættelse af Richard Butler som leder af inspektoratet, opfordrede Kristol igen til regimeskifte i en lederartikel i sit onlinemagasin The Weekly Standard : "... enhver militær kampagne mod Irak skal være en del af en overordnet militær-politisk strategi, der sigter mod at vælte Saddam fra magten. [12] Kristol argumenterede for, at Paul Wolfowitz og andre mente, at målet var at skabe en "frizone" i det sydlige Irak, der ville give en sikker havn, hvor Saddams modstandere kunne danne og organisere et troværdigt alternativ til det nuværende regime... zone skal beskyttes af militæret USA både fra luften og på jorden.
I januar 1999 cirkulerede PNAC en note, der kritiserede bombningen af Irak i december 1998 under Operation Desert Fox som ineffektiv, satte spørgsmålstegn ved levedygtigheden af den irakiske demokratiske opposition støttet af USA gennem Iraq Liberation Act , og kaldte enhver politik "indeslutning" illusion. [13]
I september 2000 udgav PNAC en kontroversiel 90-siders rapport med titlen Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century . Rapporten, som opregner Donald Kagan og Gary Schmitt som PNAC-formænd og Thomas Donnelly som hovedforfatter, citerer PNAC Statement of Principles fra juni 1997 og argumenterer for "påstanden om, at USA bør stræbe efter at bevare og udvide sin position i den globale leder , samtidig med at de væbnede styrkers enorme overlegenhed bevares. [14] [15]
Rapporten hævder:
Den amerikanske verden har vist sig at være fredelig, stabil og varig. I løbet af de sidste ti år har han givet det geopolitiske grundlag for udbredt økonomisk vækst og udbredelsen af amerikanske principper om frihed og demokrati. Intet øjeblik i international politik kan dog fryses i tid, og selv den globale Pax Americana kan ikke redde sig selv. [fjorten]
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Den amerikanske fred har vist sig at være fredelig, stabil og holdbar. Det har i løbet af det sidste årti givet den geopolitiske ramme for udbredt økonomisk vækst og udbredelsen af amerikanske principper om frihed og demokrati. Alligevel kan intet øjeblik i international politik fastfryses i tid; selv en global Pax Americana vil ikke bevare sig selv. [fjorten]Efter rapportens titelside er der en side med titlen " About the Project for the New American Century ", som indeholder hovedpunkterne fra 1997 Statement of Principles:
[Alt vi kræver] er, at hæren er stærk og klar til at møde både nuværende og fremtidige udfordringer; at udenrigspolitik modigt og målrettet fremmer amerikanske principper i udlandet; for national ledelse til at påtage sig USA's globale ansvar. Selvfølgelig skal USA være forsigtig i udøvelsen af sin magt. Men vi kan ikke undslippe ansvaret og omkostningerne ved globalt lederskab. USA spiller en yderst vigtig rolle i at opretholde fred og sikkerhed i Europa, Asien og Mellemøsten. Hvis vi undlader vores forpligtelser, vil vi løbe ind i problemer for vores grundlæggende interesser. Det 20. århundredes historie burde lære os, at det er vigtigt at forberede sig, før en krise opstår, og møde trusler, før de bliver alvorlige. Det forrige århundredes historie burde lære os, hvordan man bliver tilhængere af amerikansk lederskab. [fjorten]
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] [Det, vi kræver, er] et militær, der er stærkt og klar til at møde både nuværende og fremtidige udfordringer; en udenrigspolitik, der modigt og målrettet fremmer amerikanske principper i udlandet; og national ledelse, der accepterer USA's globale ansvar. Selvfølgelig skal USA være forsigtig med, hvordan det udøver sin magt. Men vi kan ikke med sikkerhed undgå globalt lederskabs ansvar for de omkostninger, der er forbundet med dets udøvelse. Amerika har en afgørende rolle i at opretholde fred og sikkerhed i Europa, Asien og Mellemøsten. Hvis vi undslipper vores ansvar, inviterer vi til udfordringer for vores grundlæggende interesser. Det 20. århundredes historie burde have lært os, at det er vigtigt at forme omstændighederne, før kriser opstår, og at møde trusler, før de bliver alvorlige. Det sidste århundredes historie burde have lært os at omfavne sagen om amerikansk lederskab. [fjorten]"Forordet" om genopbygning af USA's forsvar angiver følgende mål:
Sæt fire hovedmål for det amerikanske militær:
og hvad:
For at udføre disse grundlæggende opgaver skal vi yde tilstrækkelig indsats og budgetmidler. Især skal USA:
Rapporten formulerer følgende mål:
Rapporten fremhæver:
At opfylde disse krav er afgørende, hvis Amerika skal bevare sin militære dominans i de kommende årtier. Omvendt skulle manglende opfyldelse af nogen af disse krav resultere i en form for strategisk tilbagetog. På det nuværende niveau af forsvarsudgifter er den eneste mulighed uden held at forsøge at "styre" større risici: at betale for nutidens behov på bekostning af morgendagen; annullere politimissionen for at redde styrker til store krige; "at vælge" mellem tilstedeværelse i Europa og tilstedeværelse i Asien og så videre. Dette er et dårligt valg. Det er dårlig økonomi. "Besparelserne" ved at forlade Balkan vil for eksempel ikke frigøre de nødvendige midler til militær modernisering og transformation. Men det er dårlig økonomi i andre, dybere henseender. De reelle omkostninger ved at undlade at opfylde vores krav om forsvarsudgifter vil være reduktionen af USA's globale lederskab og i sidste ende ødelæggelsen af et globalt sikkerhedssystem, der er mere venligt end nogensinde før amerikanske principper og velstand. (V-VI)
I forhold til Den Persiske Golf, specifikt Irak og Iran, fastslår America's Defense Overhaul, at "mens den uløste konflikt i Irak giver retfærdiggørelse [for en amerikansk militær tilstedeværelse], går behovet for en betydelig amerikansk militær tilstedeværelse i [Persiske] Golf ud over spørgsmålet om Saddam Husseins regime" og "på lang sigt kan Iran meget vel udgøre en større trussel mod amerikanske interesser i den [Persiske] Golf, ligesom Irak gør. Og selv hvis forholdet mellem USA og Iran forbedres, vil opretholdelse af militære styrker i regionen fortsat være et vigtigt element i USA's sikkerhedsstrategi, givet langvarige amerikanske interesser i regionen." [fjorten]
Et af hovedmålene, der er skitseret i rapporten, Genopbygning af Amerikas forsvar, er at "kæmpe og vinde med tillid i flere samtidige store krigsteatre." [4] [18]
Den 20. september 2001 (ni dage efter terrorangrebene den 11. september 2001 ) sendte PNAC et brev til den amerikanske præsident George W. Bush , hvori han talte for "drastiske foranstaltninger for at fjerne Saddam Hussein fra magten i Irak" eller regimeskifte:
… selv om der ikke er direkte beviser, der forbinder det irakiske regime med terrorhandlinger, skal enhver strategi, der sigter på at udrydde terrorisme og dens sponsorer, indeholde nogle foranstaltninger til at fjerne Saddam Hussein fra magten i Irak. Undladelse af at træffe sådanne foranstaltninger vil blive betragtet som et nederlag i krigen mod international terrorisme. [4] [19]
Fra 2001 til 2002 offentliggjorde PNAC-medstiftere og andre medlemmer artikler til støtte for den amerikanske invasion af Irak. [20] På sin hjemmeside promoverede PNAC sit synspunkt om, at det at holde Saddam Hussein ved magten ville blive betragtet som et "nederlag til terrorisme". [21] [22] [23] [24]
I 2003, forud for invasionen af Irak, havde PNAC syv fuldtidsansatte foruden medlemmer af bestyrelsen. [en]
I 2005 overvejede EU at ophæve våbenembargoen mod Beijing. Embargoen blev indført efter begivenhederne på Den Himmelske Freds Plads i 1989 . PNAC skrev sammen med andre interesserede lande et brev til Javier Solana , hvori de bad EU om ikke at ophæve embargoen, før betingelserne var opfyldt.
[som opført på PNAC's websted:]
|
|
|