Metamodernisme, metamodernisme ( eng. Metamodernisme ) er en generalisering af kulturens forandringer og tilstande fra 1990'erne til nutiden, som har erstattet postmodernismen . Udtrykket "metamodernisme" blev opfundet af den hollandske filosof Robin van den Akker og den norske medieteoretiker Timoteus Vermeulen i deres essay "Notes on Metamodernism" ( Notes on Metamodernism [1] ), udgivet i 2010 i Journal of Aesthetics & Culture [ 2] .
Forfatterne taler om afslutningen på postmodernismens æra og giver to kategorier af årsager hertil, noteret af forskellige forfattere: 1) materiale (klimaændringer, finanskrise, terrorangreb, digital revolution); 2) ikke-materiel (tilegnelse af kritik fra markedet, integration af differentiering (forskel) i massekulturen).
Artiklen bemærker, at de fleste postmoderne tendenser antager en ny form og, vigtigst af alt, en ny betydning: "historien fortsætter efter dens hastigt annoncerede afslutning," bemærker videnskabsmænd og drager en parallel mellem begrebet "historiens afslutning", der er annonceret i det sidste århundrede og "positive" Hegels . Metamoderne "svinger mellem modernismens entusiasme og postmoderne latterliggørelse, mellem håb og melankoli, mellem uskyld og bevidsthed, empati og apati, enhed og pluralitet, helhed og splittelse, klarhed og tvetydighed" - en slags begrebslig oxymoron .
Forskerne siger følgende om formålet med metamodernisme:
Metamodernismen erstatter nutidens grænser med grænserne for en lovende fremtid; og han erstatter grænserne for kendte steder med grænserne for det uendelige. Faktisk er dette det metamoderne menneskes "skæbne": at forfølge endeløst vigende horisonter.
I 2015, i sin artikel "Metamodernism: A Brief Introduction" ( Metamodernism: A Brief Introduction [3] ), argumenterer en af forfatterne til Notes on Metamodernism- projektet , den engelske kunstner Luke Turner, at præfikset "meta-" kommer fra Platons udtryk μεταξύ , der betegner fluktuation mellem to modsatte begreber og samtidigheden af deres brug. Forfatteren forbinder fremkomsten af et nyt koncept med en række kriser og forandringer siden begyndelsen af 1990'erne (klimaændringer, økonomiske nedture, en stigning i antallet af væbnede konflikter), samt med proklamationen af den såkaldte afslutning på historie .
I artiklen nævner Turner postmodernismens hovedtræk, som omfatter følgende begreber: dekonstruktion , ironi, stilisering, relativisme , nihilisme . Metamodernismen genopliver almindelige klassiske begreber og universelle sandheder, mens den ikke vender tilbage til modernismens "naive ideologiske positioner", og er i en tilstand af svingning mellem aspekter af modernismens og postmodernismens kulturer. Med Turners ord kombinerer metamodernismen således oplyst naivitet, pragmatisk idealisme og mild fanatisme, mens den vakler "mellem ironi og oprigtighed, konstruktion og dekonstruktion, apati og tiltrækning." Den metamoderne generation er med andre ord en slags oxymoron, der kan kombinere tilsyneladende modsatte ting.
Metamodernisme er ikke et præskriptivt begreb, men et beskrivende. Som eksempler på metamodernisme i kunsten nævner Turner musikken af kunstnere som Arcade Fire , Bill Callahan , Future Islands , værker af kunstnere som Olafur Eliasson og Peter Doig og biografen af instruktører som Wes Anderson og Spike Jonze . Forresten, som forsiden af sin artikel, bruger Turner en ramme fra filmen af Wes Anderson " Kingdom of the Full Moon ". Også i artiklen nævner Turner sit tidligere publicerede "Metamodernist Manifesto" ( Metamodernist // Manifesto ), som kunstneren kaldte "samtidigt definerede og understøttede metamodernismens ånd; på én gang sammenhængende og absurd, alvorlig og selvudslettende, men stadig optimistisk og håbefuld.”
I 2011 udgav Luke Turner The Metamodernist Manifesto ( Metamodernist // Manifesto [4] ) på sin hjemmeside. Den består af 8 elementer:
Anton Zankovsky definerer i sin artikel "The Time of Solid Jellyfish: The Metamodern We Deserve" [6] essensen af det nye verdenssynsparadigme på denne måde:
Metamoderne teori falder stort set sammen med nyere filosofiske tendenser: ude af stand til at klare kaoset af radikal relativisme, vendte intellektuelle sig til søgen efter soliditet; desuden forener denne retning tilhængere af den nye etik, videnskabelige realister og alle slags fundamentalister. Hvad er metamoderne, hvis ikke et forsøg på at tænke på verden som en helhed, afspejlet i én bevidsthed – med én type rationalitet, med én etik – som om spejlet ikke var brækket i hundredvis af stykker, da vi forlod det kristne og humanistiske paradigme? <...> Hvis moderne var et teenageoprør mod den gamle verden, der stræbte efter at skabe nye verdener og nye epistemologiske linser, så var højpostmoderne en form for sønlig fromhed, det vil sige, det svarede til det konfucianske begreb om xiao. Moderne set mod fremtiden, postmoderne set tilbage, og metamoderne betragter objekters nutid, substans og givenhed, derfor er alle slags intellektuelle projekter af spekulativ realisme, ny materialisme, objektorienteret ontologi osv. tæt på det. ”Hvis man vinternat en rejsende” rummer en vej ud i et nyt kognitivt paradigme af det metamoderne. En af personerne i romanen fandt på en særlig øvelse i ikke at læse bøger: han øvede sig i lang tid på at se på teksten uden at læse den; at betragte selve linjerne af alfabetiske tegn, deres geometri, uden at "underminere" denne geometri med mening - denne praksis svarer til projektet i Graham Harmans objektorienterede ontologi.
Alexey Kardash analyserede i artiklen "Criticism of the Philosophical Foundations of Metamodernism" [7] det paradigme, hvori forfatterne af begrebet arbejder, det teoretiske grundlag for fænomenet og kritiserede en række bestemmelser i "Notes on Metamodernism". Kardash bemærker, at Timotheus Vermeulen og Robin van den Akker bruger en ukonventionel og forenklet definition af postmoderne:
Samtidig bruger forskerne den postmoderne ironi og modernistiske begejstrings dikotomi, som er opfundet af Akkers alma mater-ven Jos de Mul, der har specialiseret sig i kontinentalfilosofiens historie og kunstfilosofien. Efter ham betragter Vermeulen og Akker utopisme og rationalisme som modernistiske kulturelle tendenser. De Mulas værk "Romantic desire in (post) modern art and philosophy", som forfatterne refererer til, har ikke fundet bred anerkendelse og citeres hovedsageligt af tænkere med en lignende overbevisning i forbindelse med værker om Nietzsches romantik og virkningen af teknologi om æstetik. Det skyldes sandsynligvis, at De Moul udtrykker en ekstremt forsimplet vision af det postmoderne. Men i essayet refererer Vermeulen og Akker også til Ihab Hassan, der udviklede mere eller mindre konventionelle kriterier for postmodernisme, men af en eller anden grund bliver hans synspunkter ikke taget i betragtning.
Kardash kritiserer det epistemologiske argument for eksistensen af det metamoderne:
Yderligere taler forskerne om de epistemologiske forskelle mellem postmoderne og metamoderne. Det vil sige, at de ønsker at skelne i retning af, hvordan viden produceres i forskellige kulturelle paradigmer.
Efter deres mening er modernitet og postmodernitet epistemologisk forbundet med Hegels "positive" idealisme. Det betyder, at folk følger nogle, i moderne termer, objektive illusioner eller fantasier af almindelig brug, såsom partiets program eller menneskerettigheder.
Og hvis hegeliansk idealisme stadig til en vis grad er mærkbar i moderniteten, så er det, når det kommer til postmoderniteten, umuligt at tale om en specifik epistemologi. Der er ikke en enkelt videnslinje i postmoderniteten – der er en eklektisk mosaik. Der er plads i det for hegelianismen, men stærkt ændret.
Metamoderne Vermeulen og Akker forbinder sig med epistemologien i Kants "negative" idealisme, som er kendetegnet ved, at en person naturligt bevæger sig mod målet, som om der er en ideel præstation (som om man vender det blinde øje til, at resultatet er faktisk ukendt). Vi taler om den såkaldte transcendentale eller produktive illusion.
Problemet med Vermeulens og Ackers udtalelser er, at Kants og Hegels linjer faktisk har stået imod hinanden i omkring 200 år inden for filosofi, æstetik, politik osv. Det vil sige, at begge erkendelsesteorier er til stede i alle de nævnte. kulturelle paradigmer.. For eksempel er der i moderniteten en tro på ideologiske projekter, som kan kaldes hegelianisme i epistemologien, men samtidig er det, hvad filosofi og videnskab angår, Kants tilgang dominerer. Egentlig er Kants idé, at kun filosofien bestemmer grundlaget for sig selv og andre videnskaber (naturvidenskab og matematik). Dette skaber et epistemologisk monopol, som postmodernisten Richard Rorty udfordrede, idet han mente, at den sproglige vending modbeviste det.
De nye neurovidenskaber, lingvistik og tendenser som fonologi er epistemologisk anti-kantianske. Efterhånden er alt dette kun blomstret i højere grad, hvilket afkræfter Vermeulens og Ackers påstand.
De materielle kategorier af årsagerne til eksistensen af det metamoderne kritiseres, som er erklæret af forfatterne af noterne, men er ikke bekræftet på nogen måde:
Når forskere begynder at tale om de materielle årsager til fremkomsten af metamodernitet, fremhæver de alt, hvad Jean Baudrillard tilskrev manifestationer af postmodernitet. Den eneste forskel er, at franskmanden begrundede, hvorfor terrorisme og nye former for medier tilhører den kultur, der er relevant for ham, og Vermeulen og Akker fortæller os blot, at ønsket om alternative energikilder, væksten i forstaden og Obamas valgslogans er metamoderne. .
Kardash kritiserer yderligere begrebet "oscillation" og demonstrerer, at det er en snoet hegeliansk dialektik:
På dette tidspunkt begyndte det at virke for mig, at "Noter om metamodernisme" er en slags grusom joke, hvor der under dække af et nyt udseende og en ny måde at føle kultur på, blev der plantet en diamat på den vestlige offentlighed. Som forventet i sådanne sager er Platon straks involveret i sagen. Vermeulen og Acker mindes hans begreb om "metakse" som noget, der betegner den subtraktion, der ikke fandt sted i den hegelianske triade. Det vil sige, at tesen og antitesen kolliderede med hinanden, der skete endda noget, men spændingen forsvandt ikke, og tilblivelsen blev en endeløs metatakse. Det viser sig interessant, for ifølge Hegel er ironi en af mulighederne for mægling og fjernelse. Det betyder, at det postmoderne er mere perfekt end det metamoderne. Forfatterne tænker ikke over dette, da dialektisk-oscillationen tilsyneladende kom til dem indirekte - gennem en karakteristisk måde at tænke på blandt mennesker med lignende akademiske interesser og tendenser.
Begreberne metataxis og parataxis udsættes for kritik. Kardash bemærker, at der er en falsk modsætning mellem rekonstruktion og dekonstruktion i Notes :
Det er dog bemærkelsesværdigt, at parataxi for dem er det modsatte af metataxis. Det vil sige, at forskellen mellem postmoderne og metamoderne ligger netop i denne dikotomi.
Parataxi og metataxis for Vermeulen og Akker er først og fremmest strategier til at skabe et kunstobjekt. Af gammel vane ekstrapolerer de naturligvis straks dette til kultur, økonomi og så videre.
Det er muligt at forstå essensen af disse strategier, da der er en beskrivelse af deres manifestationer. Dekonstruktionskarakteristikken for parataxis modarbejdes af rekonstruktionskarakteristikken for metataxis.
Denne modstand er simpelthen falsk. Faktisk indebærer dekonstruktion altid genopbygning. Fordi dekonstruktion = ødelæggelse + rekonstruktion. For eksempel er "Rosens navn" af Umberto Eco en dekonstruktion af den traditionelle form for en detektivroman, som igen danner en ny, som er indholdet i denne tekst. Med andre ord, under dekonstruktion, mener mange forfattere fejlagtigt moderbilledet af dette koncept - Heideggers ødelæggelse, der kan læses som et sporløst afslag.
Ifølge Kardash opfatter metamodernister den postmoderne kulturelle situation for snævert:
Fejlslutningen i Vermeulen og Akkers syn på det postmoderne er, at de ser en snæver tendens til ødelæggelse og enden på alting. For dem er postmoderne en slags lineær antimoderne. En slags kulturel luddisme. Tilsyneladende bruges udtrykket "parataxi" omtrent i denne betydning - som en slags frugtesløs krydsning af alt på række med alt på række.
En sådan forenkling er ikke kun uacceptabel, den er i bred forstand uholdbar. Og det er kun påkrævet for at give et billede af det metamoderne, hvor det hæver sig over modernitetens og postmodernitetens binære modsætning.
Tesen om, at metamodernister er unikke ved, at de bruger både modernitet og postmodernitet på samme tid, er falsk. Af den simple grund, at al postmodernisme er baseret på det samme. Postmoderniteten er grundlæggende ikke selvstændig, og dette anerkendes som en produktionsform allerede i den nye betydning af et selvstændigt produkt. For at sige det enkelt, når antallet af referencer og hentydninger når en vis grænse, får vi et originalt værk af sin art, som "Rosens navn" eller "The Library of Babel".
Han opsummerer det således:
Vermeulen og Akker kom med begrebet et nyt kulturelt paradigme, som de beskriver på den måde, nogle postmodernister beskriver postmoderniteten. De tildeler det centrale begreb metamoderne til dialektikken og "modsætningernes kamp og enhed", som formelt omdøbes til oscillation. Der er ingen sociologisk eller kulturel basis under dette udtryk, og det filosofiske grundlag er uholdbart.
Det eneste, der lykkedes, var at lave en etiket for samtidskunst, som ikke er postmodernisme. Det vil sige direkte opfylde anmodningen fra Linda Hutcheon. En sådan bedrift kan ikke kaldes en åbenbaring om en ny æra eller en særlig forståelse af en ny kunst, men endelig er der opfundet et ord, som flertallet kan lide - metamoderne (-isme).
Essayet fortæller os, at metamodernisme er en betegnelse for en lille del af samtidskunsten, som ikke passer til postmodernismens kriterier. Metamoderne er en fantasi om det kulturelle paradigme, som sådan kunst svarer til. I princippet kan metamodernisme kun være en del af den postmoderne kulturelle situation, selv inden for logikken i Notes on Metamodernism.
Kardash påpegede også, at noterne om metamodernisme blev oversat til russisk med en række alvorlige fejl [8] .
Alexander Pavlov analyserer i sin artikel "Images of Modernity in the 21st Century: Metamodernism" [9] begrebet metamoderne, dets udvikling og fremtid. Pavlov anser den filosofiske inkompetence hos forfatterne af noterne for at være konceptets nøgleproblem:
Et af hovedproblemerne ved ideen om metamodernisme er, at dens forfattere vælger taktikken for at undgå definitionen af en indholdskomponent. […] Kort sagt, metamodernister er enige om at demonstrere, hvor inkompetente de er i filosofi, så længe de, uanset hvor passende, de citerer en filosofisk kilde.
Pavlov kritiserer brugen af udtrykket "metaxis" af Vermeulen og Acker, idet han mener, at de kun bruger det som et præfiks for en leg med ord:
Det samme gælder en anden filosof, hvis idé metamodernisterne forsøger at tilpasse sig deres egne behov for at afsløre indholdet af "teorien". De hævder således, at Eric Voegelins udtryk "mellem" (metakse; i den russiske oversættelse af essayet - "metakse") er bedst egnet til at forklare det metamodernes dynamiske karakter. "Både epistemologien af det metamoderne (som om) og dets ontologi (mellem) bør således ses som en dynamik af 'både og hverken', dvs. 'mellem'." Derefter følger et smukt citat fra Vögelins tekst. Det er værd at bemærke, at for ham opstår udtrykket "mellem" i hans begreb om "gnosticisme" netop som en kategori af historiefilosofien, der er forbundet med det menneskelige samfunds ontologi og eksistens, fordi den menneskelige eksistens ifølge filosoffen , i sin sande betydning afsløres som eksistensen af "mellem" to spændingspoler - jordisk og guddommelig, perfekt og ufuldkommen, sandhed og løgn, orden og kaos. […] Med andre ord bliver den komplekse metafysik hos en af de sidste virkelige historiefilosoffer gennem metamodernisters indsats bogstaveligt talt til ingenting, et almindeligt præfiks for et ordspil.
I underafsnittet, der er viet til udviklingen af det metamoderne koncept, demonstrerer Alexander Pavlov forskellige muligheder for udvikling af den metamoderne teori og opsummerer som følger:
Desværre har jeg ikke mulighed for at dvæle ved dette nye bidrag til "teorien" om det metamoderne i detaljer, men én ting er klar: alt dette gør metamodernismen, trods sin oprindelige indholdssterilitet, til en magtfuld intellektuel bevægelse med et stort antal af deltagere, der er villige til at inddrage deres forskningsinteresser i metamoderne projekt.
Pavlov betragter post -ironi som et mere passende udtryk til at beskrive den aktuelle kulturelle situation:
Samtidig får man følelsen af, at for eksempel post-ironi, direkte relateret til sociale processer, kunne blive et meget mere fyldestgørende og heuristisk sprog til at beskrive sociale og kulturelle tendenser i dag.
På trods af den komplementære holdning til konceptet identificerer Alexander Pavlov tre nøgleproblemer i den metamoderne teori:
Metamodern kan først blive et førende koncept, når det slipper af med sine største fejl. For det første er han praktisk talt ikke opmærksom på, hvad andre teorier lægger vægt på (især automodernitet og digi-modernitet) - digitaliseringen af samfundet og populærkulturens udvikling. Hvis du ikke tager hensyn til internettets og "radikale teknologiers" (som Adam Greenfield udtrykker det) indflydelse på samfundet og kulturen, betyder det at dømme dine ideer til øjeblikkelig glemsel. For det andet, selvom forskellige forfattere bringer noget af deres eget til det metamoderne projekt (litteratur, fotografier, film og serier), er der stadig huller i det, for eksempel musik og andre kunstgrene. Han er med andre ord stadig ikke total, mens f.eks. Fredric Jameson, der talte om postmodernitet, betragtede kulturen i al dens helhed. For det tredje behandler metamodernister kun sociale problemer. Sami Vermeulen og van den Acker, der indser fejlen, skriver i indledningen til samlingen om den nye, fjerde bølge af terrorisme og om kapitalismens nye agenter og om miljømæssige og økonomiske problemer. Og dog er dette kun en indrømmelse af, at de er klar over disse problemer, men ikke mere.
Forfatteren og filosoffen Anton Zankovsky mener, at modsætningen mellem metamoderne og postmoderne er terminologisk nysgerrig:
Den aristoteliske afhandling "Metafysik" i tekster af stagiriten, udarbejdet af Andronicus af Rhodos , fulgte "fysikken" - derfor blev den kaldt sådan: τὰ μετὰ τὰ φυσικά - "det der er efter". Forstavelsen "meta" falder fuldstændig sammen i betydningen med det latinske præfiks "post" - i sammenhæng med dette faktum får konceptualiseringen af et nyt æstetisk og verdensanskuelsesparadigme, kaldet "metamoderne", en ironisk klang. På trods af navnenes mærkelige identitet er metamoderne og postmoderne dialektiske antiteser [10] .
Ifølge filosoffen Alexander Pavlov er Vermeulen og Akkers metamoderne et sæt gennemtrængende udsagn om en ny kultur. Samtidig er teorien i sig selv ekstremt sårbar over for kritik på grund af svage teoretiske værktøjer [11] .
Forfatteren og journalisten Dmitry Bykov henviser til forklaringen fra digteren Ilya Kormiltsev , ifølge hvem, "at overvinde postmoderne ironi, søgen efter en ny seriøsitet er en opgave for de kommende årtier, som vil blive løst ved hjælp af nyromantikken og ny arkaisme."
Om selve fænomenet siger Bykov følgende:
Metamodernisme er en anden vej ud. Det er sådan set en mere kompleks modernisme, en tilbagevenden til modernismen – som jeg tror, kunstigt afbrudt, kunstigt afbrudt i 1920’erne – en tilbagevenden til modernismen under et massesamfunds betingelser. Metamodernismens hovedfigurer er [Jonathan] Franzen og selvfølgelig min store favorit David Foster Wallace. Selvfølgelig er der ironi der, men generelt er dette en alvorlig og endda tragisk holdning til livet. Uendelig kompleksitet, kompleksitet; netværksstruktur af fortællingen; frit flydende i tid; nyromantiske holdninger, det vil sige holdninger til perfektionen af en ensom helt, til at bevæge sig væk fra mængden, mod en vis modsigelse med den, sandsynligvis. Dette er et interessant koncept. Generelt er jeg for metamodernisme, altså for de nye smarte, groft sagt. Jeg er for, at den postmoderne tid slutter hurtigst muligt. Ja, og det var det efter min mening ikke [12] .
Forsker, doktor i filosofi Oleg Mitroshenkov identificerer fire komponenter i begrebet metamodernisme [13] :
Mitroshenkov overvejer også kort fænomenet massemennesket. Ifølge ham er "i dag en masseperson en aktiv dominerende på alle områder af menneskelig aktivitet", hvilket ikke er autoritativt, men autoritært:
Autoritet giver en person respekt; autoritarisme kræver (forgæves) respekt. Personlighed går dybere; massemennesket glider hen over overfladen og tager den førstefødte tanke til opdagelse og sandhed. Autoritet har ikke brug for ekstra dekorationer (priser, titler, ære); autoritarisme kan ikke undvære dem. Autoritet er åben og oprigtig (det er derfor den er autoritet); autoritarisme er hemmelighedsfuldt og spændende. En autoritativ person sætter principper over regler, reelle præstationer over status; autoritær - præcis det modsatte. Som et resultat heraf har massemenneskets tilbøjelighed til hykleri taget forrang over åbenhed og oprigtighed i den moderne verden, og frihed frem for nødvendighed og ansvar, selvom den ikke har elimineret og er ude af stand til at eliminere dem fuldstændigt.
Her kritiserer han ikke begrebet metamodernisme, men analyserer udviklingen af fænomenet massemenneske. Imidlertid kan metamodernismens æra ifølge ham meget vel bidrage til den positive udvikling af selve massemenneskets essens:
Samtidig rummer massemenneskets natur potentialet for sin egen overvindelse. Bevægelsen mod post-postmodernitet efterlader håb om en succesfuld løsning på nogle af de få problemer, der behandles her, og andre problemer i det moderne og postmoderne samfund. Og da alle disse processer foregår i et samfund, der ikke kun er selvstyrende, men også direkte styret (i forskellige lande i forskellig grad og med forskellig effektivitet), vil det være en teoretisk udeladelse ikke at koble disse faktorer sammen.
Maria Serova, en af nøglefigurerne i gruppen af russiske metamoderne forskere, har følgende at sige om fænomenet:
Metamodernismen foreslår at tage målet, noget bag systemer og religioner, som en konstant måde at opnå, som en person skal finde på egen hånd. Dette er princippet om individualitet, åndeligt aristokrati, kreativ moral som en individuel åbenbaring, som Berdyaev og Zinoviev talte så meget om. [fjorten]
Tilbage i 2001 publicerede magasinet Znamya en artikel af filosoffen, kulturologen og litteraturkritikeren Mikhail Epstein "Début de siesle, eller Fra post-til proto-. New Age Manifesto" [15] , hvor han taler om slutningen af en æra med præfikset "post-" og introducerer et nyt udtryk med præfikset "proto-" - proteisme. Essensen af den nye æra ligger ifølge ham i "sammensmeltningen af hjernen og universet, teknologi og organiske stoffer, i skabelsen af tænkende maskiner, arbejdende atomer og kvanter, semantiske fysiske felter, i at bringe alle eksistentielle processer til tankehastighed." Han taler ikke om en kulturel tilbagevenden til oprindelsen og så videre. "radikal åbenhed", som erstatter modstanden mod fortidens begreber, populær i postmodernismens æra. Men den taler om det teknologiske aspekt af den nye æra, dens muligheder og risici.
I 1998 implementerede Ivano-Frankivsk-forfatteren Vladimir Eshkilev, tæt på Igor Sids "Crimean Club", sammen med Yuri Andrukhovych og Oleg Gutsulyak, projektet "The Return of the Demiurges: A Small Encyclopedia of Contemporary Literature" (Pleroma magazine, 1998, nr. 3; genudgivet på hjemmesiden for tidsskriftet "Ї"), hvor han foreslog den metamodernistiske metode "nuanceret demiurgi" som et alternativ til postmodernismen. Det realiseres i fortællende tekster som fantasy- eller detektivgenren, hvor der er en sådan måde at skabe kunstnerisk på, når forfatteren bestemmer plottet, konceptet og det diskursive rum i et litterært værk ved at bygge en bestemt verden. I disse teksters rum opstår virkningen af det mirakuløse, overnaturlige eller umulige verdener, skabninger eller objekter, som personerne eller læseren befinder sig i mere eller mindre tætte relationer til, er indeholdt som et væsentligt og ikke-distraheret element. Forfatteren og kunstneren her er en inspireret "formidler", der uddrager sine billeder fra den ideelle verden og fastholder dem i den empiriske. Således realiseres F. Nietzsches modernistiske opfordring til at skabe "rækker af livsværdier", så deres billeder vokser til billeder af væren, der transformerer verden. Ikke kun for at skabe fred i verden, men for at gøre den virkelig for andre. Ved hjælp af "nuanceret demiurgi" (som Borges-historien "Tlön, Ukbar, Orbis Tertius") absorberes tilsyneladende uvirkelige verdener af "fantasi" i virkeligheden og ændrer den. Der er en slags "udvidelse af det uvirkelige" til virkelighed: en person er endnu ikke blevet enig med den nye dimension, men han bliver tilbudt at tænke i bestemte vilkår - og i sidste ende verden af "verdens roser". ", "Matrix", "Space Wars", "Star Cruiser Galaxy", "Sailor Moon", "Ringenes Herre" eller "Brother / Brother-2" og "Vi er fra fremtiden / Vi er fra fremtiden - 2” bliver en virkelig verden - dens “livsværdier” vokser til billeder af væren, gør den virkelig for andre, går ind i en kosmogonisk kamp med ikke-eksistens. Metamodernismen ved "nuanceret demiurgi" er, at den returnerer sådanne functors (functeurs) ydmyget af postmodernismen som den store helt, den store rejse, de store farer, det store mål osv. Det vil sige, at der er en appel til "den første myte". ” om, hvordan helten drager afsted for at søge efter eventyr til "Det store møde". Denne "demiurgi" søger at genoprette, som Vladimir Eshkilev skriver,
"... organiske kosmologiske koordinater for det klassiske verdensbillede, der placerer "guldalderen" i begyndelsen af den lineære kronologi, og dommedag i slutningen ... Fantasy genopretter også den nietzscheanske amor fati, "skæbnens smil ” - det eksistentielle løfte om et mirakel gennem denne restaurering, det genopliver præstationens etos, begravet af den postmoderne æra under ironikernes gravsten. [16]
Så mens postmodernismen insisterer på to typer tolerance - formel-sproglig og ideologisk-aksiologisk, postulerer metamodernismens demiurger "credonisme" (lat. Credo) - troskab mod den "store tradition" med dens store helte, rejser, eventyr og sejre . Og på et bestemt tidspunkt i populærkulturen "virker denne praksis med demiurgi". Når alt kommer til alt, hvis grækerne i oldtiden trøstede sig selv, rensede sig selv, "catharted" i teatret, observerede kollisioner af mytiske gerninger, og romerne i colosseum, så kosmogoniske gladiatorkampe, så er sådan en arena for det moderne menneske blevet til tv. med sine "sæbe-/rumoperaer" og "politiske talkshows, hvor mytologiske historier udspilles af bærerne af den moderne civilisations arketyper - Good, Evil, Invincible Hero, Gallant Knight, Loved Traitor, True Friend, Excentric Scientist, etc. .
Men i sit svar på dette koncept advarede Y. Kagramanov om, at "demiurgisk praksis" over tid ikke kan modstå modstanden af "den manifeste værens inerti" [17] .