Lov om Zemstvos i de vestlige provinser - loven i det russiske imperium (nominelt øverste dekret) "Om udvidelse af forordningerne om Zemstvo-institutioner til Vitebsk, Volyn, Kiev, Minsk, Mogilev og Podolsk-provinserne" , vedtaget den 14. marts, 1911; vedtagelsen af loven forårsagede en akut politisk krise. Loven udvidede forordningerne om Zemstvo-institutioner til 6 provinser i det vestlige territorium , med den ejendommelighed, at godsejere af polsk oprindelse blev tildelt en separat valgkuria ; dette udelukkede muligheden for, at polakkerne fik flertallet af stemmerne af zemstvo- vokalerne .
Da den tredje statsduma blev indkaldt i 1907, var "Regulativerne om Zemstvo-institutioner" fra 1890 [1] i kraft i 34 provinser i det europæiske Rusland (se listen over provinser ). I alle tre provinser i det sydvestlige territorium og i tre af de seks provinser i det nordvestlige territorium var der en særlig "forordning om styring af zemstvo-økonomien i provinserne Vitebsk , Volyn , Kiev , Minsk , Mogilev , Podolsk " af 1903 [2] . I stedet for provins- og distrikts-zemstvo-forsamlinger i zemstvo-provinserne i det sydvestlige territorium blev der oprettet provins- og distriktsudvalg for zemstvo-anliggender, og i stedet for provins- og distrikts-zemstvo-administrationer blev der oprettet provins- og distriktsadministrationer for zemstvo-anliggender. Disse organer bestod af kronembedsmænd og zemstvo-vokaler. Zemsky-vokaler, i modsætning til valgte vokaler i zemstvo-provinser, blev også udpeget af indenrigsministeren.
Selvom Zemstvo-administrationen eksisterede, var den således en gren af statsadministrationen og ikke offentligt selvstyre.
I alle provinser i det sydvestlige territorium dominerede polakker blandt godsejere , mens den samlede andel af polakker i befolkningen varierede fra 1,0 % til 3,4 % [3] .
I provinser med statslige zemstvo-institutioner var niveauet for opkrævede zemstvo-gebyrer lavere [4] end i provinser med folkevalgte zemstvoer, og mængden af sociale ydelser leveret af zemstvos var tilsvarende lavere.
Den generelle kurs for P. A. Stolypins regering var udvidelsen af valgfrie zemstvo-institutioner til de provinser, hvor de endnu ikke var blevet indført. Hovedårsagen til dette kursus var den større effektivitet af de valgte zemstvos. Det økonomisk udviklede Southwestern Territory og Northwestern Territory , som havde et stort potentiale, var de første i rækken. Politikken for geografisk udvidelse af zemstvo-institutioner blev også støttet af det oktobristiske flertal i statsdumaen.
Denne politik var i strid med regeringens nationalistiske kurs, som kom til udtryk i ønsket om at reducere repræsentationen af den ikke-russiske befolkning i alle valgbare institutioner. Efter at den nye valglov af 1907 begrænsede repræsentationen af den polske befolkning ved valget til statsdumaen , forekom det naturligt at anvende de samme principper ved valg til zemstvo-institutioner; i mellemtiden opdelte de eksisterende forordninger om Zemstvo-institutioner fra 1890 vælgerne i ejendomskuria (og inden for godsejernes curia - i adelige og ikke-adelsmænd), men ikke på nationalt grundlag.
I 1909 fremsatte en gruppe medlemmer af statsrådet , ledet af D. I. Pikhno , et lovforslag om at ændre systemet med valg til statsrådet i det vestlige territorium (Sydvestligt territorium og det nordvestlige territorium (Vilna, Grodno og Kovno-provinserne), hvilket gør det muligt at begrænse antallet af rådsmedlemmer af polsk oprindelse. I henhold til den eksisterende orden blev medlemmer af statsrådet i ikke-zemstvo-provinser og i provinser med ikke-valgte zemstvoer kun valgt blandt jordejere. I provinserne i det vestlige territorium var det absolutte flertal af godsejere polakker. Lovforslaget foreslog at opdele deltagerne i valgkongresserne i to kurier - russiske og ikke-russiske (i nogle provinser - i polske og ikke-polske), og den russiske kuria skulle have dobbelt så mange valgmandater som den polske. Dette garanterede polakkernes tab af pladser i statsrådet.
Lovforslaget fik regeringsstøtte, men Statsdumaen, der heller ikke nægtede at støtte lovforslaget, besluttede (efter aftale med regeringen) at udvikle ideen, nemlig: at vælge nye medlemmer af Statsrådet, valgt i 1909, iflg. gældende lov i kun et år, og i mellemtiden udvikle en lov om indførelse af zemstvo-institutioner i det vestlige territorium , hvorefter et medlem af statsrådet ikke ville blive udvalgt blandt grundejere, men fra zemstvo (som i alle andre zemstvo-provinser) ); hvis loven garanterer den ikke-polske befolkning et flertal i zemstvo-forsamlinger, så vil polakkerne automatisk miste deres plads i statsrådet [5] . Samtidig blev det besluttet at begrænse sig til de seks provinser, hvor en ikke-valgt zemstvo allerede eksisterede, hvilket efterlod tre af de seks provinser i det nordvestlige territorium ( Vilna , Kovno og Grodno ) ikke-zemstvo.
Regeringen er begyndt at udarbejde et relevant lovforslag. Lovforslaget, på samme princip som de tidligere love om valg til Dumaen og Statsrådet, byggede på opdelingen af valgkongresser og forsamlinger i to nationale afdelinger , således at den ikke-polske afdeling ville vælge et større antal zemstvo rådmænd. Da det netop var i det store adelige godsejerskab i det vestlige territorium, at polakkerne sejrede, var regeringen tvunget til at opgive de fundamentalt vigtige præferencer for store godsejere (som dannede grundlaget for reglementet af 1890 i forhold til reglementet af 1864). og vedtage et all-ejendomssystem med zemstvo-valg, med to curiae: curia (ejendomskvalifikation til jord, enhver anden ejendom og betalte skatter) og curia af landdistrikter. Det usædvanligt komplicerede og indviklede system til at organisere valg havde til formål ikke kun at ødelægge polakkernes betydning i Zemstvo-forsamlingerne, men heller ikke at gøre dette ved at øge antallet af vokaler fra bønderne (regeringen tvivlede på deres loyalitet efter begivenhederne i 1904 -1906), der skubber små og mellemstore ejere frem. Det blev også foreslået at reservere et vist antal vokalpladser til de åbenlyst loyale ortodokse præster.
Lovforslaget blev forelagt Dumaen den 20. januar 1910 [6] .
Dumaen behandlede lovforslaget i kommissionen om lokalt selvstyre indtil april 1910, hvorefter det blev forelagt for Dumaens generalforsamling. Interessen for lovforslaget var så stor, at dets vedtagelse tog 13 møder i generalforsamlingen. Lovforslaget blev godkendt af Dumaen den 1. juni 1910, hvorefter det i overensstemmelse med den ved lov fastsatte procedure blev forelagt til behandling i Statsrådet.
Vedtagelsen af et vigtigt lovforslag inden for 4 måneder var en slags rekord for den langsomt arbejdende Duma; dette var resultatet af en konsensus mellem regeringen og Duma-flertallet (en blok af oktobrister og nationalister) om lovens hovedidé - begrænsning af polske jordejeres adgang til at deltage i zemstvo-administrationen.
Dumaen indførte dog ændringer til regeringens lovforslag. Først og fremmest modtog ideen om at reservere pladser til det ortodokse præsteskab (resultatet af nogle af oktobristernes anti-gejstlige følelser) ikke støtte. Dumaen komplicerede også reglerne for organisering og adskillelse af valgforsamlinger og kongresser yderligere for at give endnu større fordele til små ejere; fjernede de direkte begrænsninger i lovforslaget om polakkernes besættelse af zemstvo-stillinger. [7]
P. A. Stolypin var i begyndelsen overbevist om, at overvejelse i statsrådet ikke ville skabe væsentlige vanskeligheder. Halvdelen af rådet bestod af medlemmer efter udpegelse, som som standard stod på regeringens side; blandt den anden, valgte, var halvdelen domineret af medlemmer af den højre, pro-regeringsorienterede orientering.
Det var ikke længere muligt at vedtage en ny lov inden juli 1910 (perioden for udløbet af beføjelserne for medlemmer af statsrådet fra det sydvestlige territorium), der blev afholdt nyvalg i henhold til den gamle lov, og behandlingen af lovforslaget tabte dets akutte hast. Indtil foråret 1911 blev lovforslaget behandlet i det mest træge tempo, og selv om der var en vis modstand (primært fra S. Yu. Witte ), var der ingen tvivl om dens vellykkede vedtagelse.
Så skete det uventede. Den 4. marts 1911 ved et midtvejsmøde stemte statsrådet 92 mod 68 for en ændring, der afskaffede de nationale curiae. Hele pointen med lovforslaget blev streget over. [otte]
Årsagen til denne uventede afstemning var aktiviteterne fra lederne af højrefløjen af statsrådet P. N. Durnovo (Stolypins forgænger som indenrigsminister) og V. F. Trepov [9] . De indledte uventet en aktiv, men skjult kampagne mod lovforslaget blandt medlemmerne af statsrådet. Til støtte for sin holdning udarbejdede Durnovo en særlig note til Nikolaj II, som blev overdraget til kejseren gennem Trepov [10] . Ifølge ubekræftede rapporter fortalte Durnovo og Trepov deres tilhængere om kejserens samtykke til afvisningen af lovforslaget [11] .
Lovforslagets modstanderes hovedargumentation svarede ikke helt til deres højreorienterede politiske orientering. Durnovo og Trepov mente, at med fjernelsen af store polakker ville Zemstvoerne miste deres mest konservative og kultiverede medlemmer; Politikken med at bekæmpe polakkerne må under ingen omstændigheder flyde ind i en politik om at bekæmpe store jordejere. Støtteforløbet til storgodsejer blev således anset for vigtigere af rigsrådets højrefraktion end den nationalistiske kurs.
Selvom holdningen hos lovforslagets modstandere var baseret på rationelle politiske overvejelser, var deres aktiviteter tilrettelagt som en intrige: forslaget om at nedkæmpe regeringens lovforslag blev ikke diskuteret åbent på møder, medlemmer af rådet blev overtalt til at stemme "imod" bagved. scenerne.
Alle efterfølgende begivenheder havde karakter af en akut politisk krise.
P. A. Stolypin tog fejlen af lovforslaget i statsrådet som en personlig fornærmelse og resultatet af lave politiske intriger. Stolypin var især forarget over, at kampen mod lovforslaget ikke blev gennemført fra talerstolen, men bag kulisserne, ved at indsende et notat til zaren. Da han gik til Nicholas II, bad Stolypin om sin afsked. Stolypin forklarede sin anmodning med, at hans videre aktivitet var umulig, hvis de lovgivende institutioner (med et formelt regeringsvenligt flertal) på grund af personlig fjendskab og kærlighed til intriger ville hindre de vigtigste regeringsforpligtelser. Nicholas II besluttede ikke sagen med det samme og tog lidt tid til at tænke. Stolypin annoncerede sin beslutning til de andre ministre og forklarede sine motiver i detaljer. Rygter begyndte at spredes om Stolypins tilbagetræden og udnævnelsen af V. N. Kokovtsov til premierminister .
Den 10. marts meddelte Nicholas II Stolypin, at han var klar til at løse den politiske krise på hans præmisser.
Stolypin foreslog at opløse de lovgivende institutioner for en kort tid og at vedtage loven ved kejserligt dekret på grundlag af artikel 87 i de grundlæggende statslove .
Denne artikel gjorde det muligt for kongen hurtigt at vedtage ( "hvis ekstraordinære omstændigheder nødvendiggør en sådan foranstaltning" ) de nødvendige love i de perioder, hvor de lovgivende institutioner ikke fungerer, forudsat at de forelægges de lovgivende institutioner inden for to måneder efter deres åbning. De foreslåede handlinger var formelt set ikke en overtrædelse af loven, men gav indtryk af en grov manipulation af loven. For det første hastede loven ikke: Den var blevet overvejet på en planlagt måde i mere end halvandet år. For det andet var artikel 87 i ånden (men ikke i bogstavet) beregnet til Dumaens sommerferier og for perioderne mellem opløsningen af den gamle Duma og indkaldelsen af en ny.
Nicholas II accepterede Stolypins forslag, og den 11. marts blev det højeste dekret udstedt om en pause i lovgivende institutioners aktiviteter fra 12. til 15. marts [12] .
Statsrådet, der allerede var bekendt med dekretet, afviste på et møde den 11. marts trodsigt lovforslaget i sin helhed. Derefter blev loven den 14. marts vedtaget ved det højeste dekret.
Kejseren beordrede også Durnovo og Trepov til at erklære sig syge og ikke at deltage i møder i statsrådet før 1912 (der var ingen lovlige måder at fjerne et medlem af statsrådet fra hans pligter indtil slutningen af sessionen). En sådan ordre var stødende for de straffede personer. VF Trepov trak sig fra embedsværket.
Vedtagelsen af loven i henhold til artikel 87 blev af fraktionerne af flertallet af statsdumaen opfattet som et udtryk for foragt for dumaen, som vedtog dette lovforslag uden forsinkelse. . [13]
I protest trak dumaens formand A. I. Guchkov som formand, og M. V. Rodzianko blev valgt i hans sted .
Loven om zemstvos blev forelagt Dumaen til behandling inden for den foreskrevne frist på to måneder. Hverken III eller IV Duma overvejede trodsigt loven; dette havde ingen retsvirkning, eftersom enhver lov vedtaget i henhold til artikel 87 var gældende indtil det øjeblik, den blev forkastet af Dumaen.
Selve indførelsen af folkevalgte zemstvoer i det sydvestlige territorium, i modsætning til vedtagelsen af den tilsvarende lov, vakte ikke væsentlig offentlig interesse. Zemstvoernes aktiviteter med den nationale curia var for korte (mindre end 2 år før udbruddet af Første Verdenskrig) til at modtage nogen stabil vurdering.
Årsagen til konflikten i det historiske perspektiv synes ikke væsentlig. Selve konflikten satte et ret dybt spor i historien.
De velvillige og konstruktive forbindelser mellem flertallet af Dumaen og regeringen, etableret af Stolypin og de oktobristiske ledere siden indkaldelsen af Den Tredje Duma, blev undermineret; forholdet til statsrådet er uopretteligt beskadiget. Holdningen til Stolypin fra forskellige offentlige kredse og pressen forværredes. Ifølge V. N. Kokovtsov: “ Men fra alle sider ... jeg hørte den samme anmeldelse - Stolypin var uigenkendelig. Noget gik i stykker i ham, hans tidligere selvtillid var gået et sted hen. Han følte tilsyneladende selv, at alle omkring ham, tavst eller åbenlyst, var fjendtlige. [14] .
Det var en udbredt opfattelse blandt samtidige, at Stolypins position var uopretteligt rystet, og han blev dræbt i september 1911, bogstaveligt talt på tærsklen til hans allerede forudbestemte fratræden.
Den mistænksomhed, der opstod hos oktobristerne (primært A. I. Guchkov) og deres allierede i forhold til regeringen og tsaren, blev kun intensiveret i fremtiden, og nåede fjendtlighed og deltagelse i forberedelsen af revolutionen ved udgangen af 1916.
Komplet samling af love i det russiske imperium. Møde den tredje . - Sankt Petersborg. , 1914. - T. XXXI. Afdeling I. - 170-175 s. nr. 34903
Moderne forskningAvrekh A.Ya.P.A. Stolypin og reformernes skæbne i Rusland . - M . : Politizdat, 1991. - 286 s.
[www.mirknig.com/knigi/history/1181283525-zapadnye-okrainy-rossijskoj-imperii.html Vestlige udkanter af det russiske imperium]. - M . : Ny litteraturrevy, 2007. - 608 s. - (Historia rossica). - ISBN 978-5-86793-553-5 .
Witte S. Yu . - Minsk: Ast, 2003. - (Memoirs. Memoirs.). — ISBN 5-17-001882-7 .
Golitsyn A. D., Prins. Erindringer / Komp., udarbejdet. tekst, efterord, indeks over navne på A. K. Golitsyn. - M . : Russisk måde, 2007. - 608 s. - ISBN 978-5-85887-275-7 .
Milyukov P. N. Erindringer (1859-1917) . - New York: Ed. dem. Chekhov, 1955. - T. 2.
Kokovtsov V. N. [www.mirknig.com/knigi/history/1181229027-iz-moego-proshlogo-vospominaniya-1911-1919.html Fra min fortid (1903-1919)]. - Minsk: Harvest, 2004. - 895 s. - (Erindringer. Erindringer.). — ISBN 985-13-1814-0 .
Shulgin VV år . - M. : Nyheder, 1990. - 328 s. (utilgængeligt link)
Gennemgang af aktiviteterne i statsdumaen ved den tredje indkaldelse / udarbejdet af kancelliet for statsdumaen. - Sankt Petersborg. : Statstrykkeriet, 1912. - T. Første del. Generel information. — 515 s.
Gennemgang af aktiviteterne i statsdumaen ved den tredje indkaldelse / udarbejdet af kancelliet for statsdumaen. - Sankt Petersborg. : Statstrykkeriet, 1912. - T. Anden del. Lovgivende aktivitet. — 708 s.
Izgoev A. [mirknig.com/knigi/history/1181279732-pa-stolypin-ocherk-zhizni-i-deyatelnosti.html P. A. Stolypin. Essay om liv og arbejde]. - M. : K.F. Nekrasovs bog, 1912. - 133 s.
Shulgin VV Valgfag Zemstvo i det sydvestlige territorium. - Kiev, 1909.