| Demokrati og totalitarisme | |
|---|---|
| Demokrati og totalitarisme | |
| Forfatter | Raymond Aron |
| Genre | Sociologi |
| Original udgivet | 1965 |
| Tolk | G. I. Semyonov |
| Forlægger | Tekst |
"Democracy and Totalitarianism" er en bog af den berømte franske humanistiske filosof Raymond Aron [Ed. 1] . Indeholder en detaljeret komparativ analyse af de politiske systemer i USSR og de demokratiske lande i Vesten.
Bogen er baseret på foredrag holdt af Raymond Aron i 1957-1958. ved Sorbonne Universitet . Bogen genudgives jævnligt i Frankrig og oversættes til mange sprog [1] . Den russiske oversættelse blev udgivet i 1993.
Den frit valgte grundlovgivende forsamling blev spredt af bolsjevikkerne efter det første møde, da det store flertal var fjendtligt indstillet over for bolsjevikkerne. I henhold til RSFSR's forfatning af 1918 blev en del af befolkningen - købmænd, præster, godsejere - frataget deres stemmeret (Se. Frataget rettigheder ) [Note. 2] . Ifølge Aron havde denne forfatning ingen betydning, da den reelle magt tilhørte kommunistpartiet [2] [Bemærk. 3] .
Aron påpeger, at grundloven fra 1936 ikke skelner mellem by og land [3] . Ifølge Aron blev dette unødvendigt på grund af de store muligheder for valgsvindel og total terror mod dissidenter [Note. 4] . Forfatteren bemærker, at ifølge officielle data foretrak 99,9% af vælgerne at stemme på kommunisterne [4] . Samtidig forsøgte myndighederne at opnå hundrede procents deltagelse af vælgerne i valget. Ifølge Aron betragtede kommunisterne afvisningen af at stemme som en protest mod det eksisterende regime. Aron bemærker, at møderne i det øverste råd blev til forestillinger for at udtrykke godkendelse af regeringens handlinger. Under grundloven af 1936 havde borgerne alle borgerlige rettigheder, men disse rettigheder kunne krænkes "i overensstemmelse med det arbejdende folks interesser" [4] . Dette forbehold dækkede ifølge Aron over myndighedernes vilkårlighed. Forfatteren udtrykker den opfattelse, at USSR's forfatning kun var en iscenesættelse for fremmede lande [5] .
Aron bemærker, at selv om bolsjevikkerne gik ud fra ideen om et midlertidigt diktatur , lykkedes det dem at opbygge tyranni, og statens visnelse forblev en utopi. Ifølge Aron kan man sige om bolsjevikkernes anliggender: " Folk laver deres egen historie, men de forstår ikke den historie, de laver " [6] . Forfatteren mener, at det ikke kunne være anderledes, når frie diskussioner er forbudt, censur etableres, og kritikere af partikursen bliver skånselsløst ødelagt. På baggrund af ovenstående konkluderer Aron, at planerne og resultaterne af kommunisternes aktiviteter slet ikke stemmer overens [Not. 5] .
Aron deler historien om Lenins parti op i 5 faser:
1. Indtil november 1917 : Lenin ønskede at skabe et parti af professionelle revolutionære , det vil sige et lille parti underordnet hovedkvarterets magt, hvor der skulle være den strengeste disciplin [7] . Kun sådan et parti kunne ifølge Lenin organisere en vellykket magtovertagelse og opildne folket til oprør og ikke tale om socialisme i parlamentet. I den første fase var valget af stedfortrædere til partikongresserne retfærdigt, men delegationerne var nemme at manipulere. Lenin vidste næsten altid, hvordan han skulle påtvinge kongressen sin vilje. 2. 1917-1923 : diskussioner udfoldede sig mellem fraktionerne fra CPSU (b). Lenin befandt sig ofte i mindretal, men hans kampfæller troede blindt på ham: erfaring bekræftede altid hans rigtighed. På dette stadium begyndte betydningen af sekretariatet for centralkomiteen [8] at vokse . Partiets bureaukratiske apparat, ledet af Stalin i 1922, begyndte at styrke hans magt [Note. 6] . 3. 1923-1930 : Med støtte fra partiapparatet besejrede Stalin andre associerede med Lenin. Dette er, hvad Aron især forklarer Stalins sejr over Trotskij , som var en meget mere talentfuld og dygtig offentlig politiker end Stalin. Aron skriver: " Trotskij kunne tale hvad som helst, men flertallet af kongresdelegerede stemte for Stalins synspunkt, da de modtog deres holdninger gennem centralkomiteens sekretariat og var personligt forpligtet til Stalin for dette " [Note. 7] . Stalin manøvrerede dygtigt: først indgik han en alliance med Zinoviev og Kamenev mod Trotskij, og derefter med Bukharin mod Zinoviev og Kamenev [8] . Alle disse Stalins sejre blev udspillet på partikongresser, hvor han altid formåede at få et flertal af stemmerne [Bemærk. 8] . 4. 1930-1953 : Stalin fik enemagten. Han var omgivet af samarbejdspartnere, som han, skønt han konfererede, altid påtvang sin vilje. Fra 1934 indgydte han frygt i dem. Fraktioner likvideres hensynsløst - ikke kun politisk, men også fysisk [9] 5. Efter 1953 : der udspiller sig en rivalisering mellem Stalins efterfølgere - Khrusjtjov , Beria og Malenkov , som efter anbefaling af Lenin forsøgte ikke at krydse den "blodige grænse" og ikke engagere sig i selvdestruktion. Kun for Beria blev der gjort en undtagelse - han blev henrettet, da han blev betragtet som en udfordrer for tyranner. [ti]Ifølge bolsjevikisk teori blev oktoberrevolutionen et symbol på verdensproletariatets sejr . Ifølge Aron blev hun faktisk et eksempel på en vigtig rolle i de små politiske gruppers historie [11] . Aron peger på imaginære valg og hyklerisk jubel ved partikongresser og demonstrationer som symboler på den sovjetiske regerende elites magt [11] . Aron påpeger, at Lenin i sine handlinger ikke stolede på "historiens objektive forløb", og ikke var flov over at handle i modstrid med både Marx' teori og hans egne udtalelser fra tidligere år.
Idet han bemærker statsterrorens rolle i USSR, peger Aron på det faktum, at en sådan terror ikke blev opfundet af Lenin og Stalin: både Cromwell og Robespierre tyede til terror . Som et eksempel på statsterror nævner Aron skæbnen for de delegerede til den 17. kongres i CPSU(b) (1934), hvoraf mere end halvdelen blev erklæret " folkets fjender " i årene med den " store terror " [12] . Under masse-"udrensningerne" 1936-38. næsten alle veteraner i partiet blev fjernet fra magten; de fleste blev enten fysisk ødelagt eller sendt til Gulag . Alle de tiltalte på den såkaldte. " Moskva-processer " indrømmede deres skyld [12] [Note. 9] . Aron minder den vestlige læser om, at efterforskningsmyndighederne opnåede disse tilståelser ved hjælp af sofistikeret tortur [13] [Note. 10] .
Aron citerer Montesquieus ord om despoti: " frygt tager umærkeligt alle mennesker i samfundet i besiddelse, undtagen en tyrann " [14] . I denne forbindelse citerer Aron ordene fra Khrusjtjov, som skrev, at han, da han gik til et møde med Stalin, aldrig vidste, om Stalin ønskede at konsultere eller sende ham i fængsel [14] . Yderligere konkluderer Aron, at frygt også var resultatet af et kommunistisk eksperiment [Note. 11] .
Aron identificerer tre typer terror i USSR [15] :
Aron nævner fem hovedtegn på totalitarisme :
Aron sammenligner sovjetisk kommunisme , tysk nationalsocialisme og italiensk fascisme . Med alle forskellene i ideologi, anser Aron alle tre regimer for at være totalitære. Aron fremhæver tilstedeværelsen af et revolutionært parti som hovedtræk, der forener de tre regimer . Han skriver:
Regimer blev totalitære ikke på grund af en gradvis udvikling, men på grundlag af det oprindelige ønske om radikalt at transformere den eksisterende orden i overensstemmelse med deres ideologi. De revolutionære partier har fællestræk, der fører til totalitarisme – omfanget af forhåbninger, radikale holdninger og valget af de mest ekstreme midler.
- Demokrati og totalitarisme. Kapitel XV. Om totalitarisme»Aron minder om, at ifølge Marx' teori burde magten under socialismen tilhøre proletariatet . I Rusland før revolutionen var proletariatet et mindretal. Er det rimeligt, at et mindretal har al magten?, spørger Aaron. Efter hans mening kan magt aldrig udøves af millioner af fabriksarbejdere [17] . På dette grundlag konkluderer Aron, at udsagnet "magten tilhører proletariatet" er demagogi . Faktisk tilhørte magten i USSR ifølge Aron det kommunistiske parti, og inden for det - til den herskende gruppe af topapparatchiks [Bemærk. 13] .
Aron påpeger, at socialdemokraterne (" mensjevikkerne ") allerede i 1917 havde advaret om, at den socialistiske revolution ville dømme arbejderne til et halvt århundredes despoti. Lederen af Anden Internationale , socialdemokraten Karl Kautsky , sagde umiddelbart efter den socialistiske oktoberrevolution : "Dette er ikke proletariatets diktatur , men partiets diktatur over proletariatet" [18] [Note. 14] . Trotskij retfærdiggjorde magtovertagelsen i 1917, men kritiserede " bureaukratisering ". Men som Aron påpeger, skulle der skabes et bureaukrati for at styre planøkonomien : i august 1920 mere end fordoblede antallet af embedsmænd i RSFSR antallet af industriarbejdere: 4 millioner mod 1,7 millioner.
Aron påpeger, at det sovjetiske bureaukrati ønskede at se Stalin som deres leder, og ikke Trotskij med sin teori om " permanent revolution "; en ny revolution af bureaukratiet var ikke nødvendig. Aron minder om, at mod slutningen af sit liv begyndte Trotskij endda at tvivle på marxismens sandhed [19] .
Aron overvejer flere argumenter for og imod lighederne mellem tysk nationalsocialisme og sovjetmagt . Han kommer til den konklusion, at det er umuligt entydigt at sidestille disse regeringsregimer, men det er også umuligt at tale om fraværet af et fælles.
Forskellene og lighederne mellem de to varianter af totalitarisme er ubestridelige. Lighederne er for tydelige til at blive betragtet som rene tilfældigheder. På den anden side er forskellene i ideer og mål for tydelige til at acceptere ideen om et grundlæggende forhold mellem regimerne.
— Aaron R. Demokrati og totalitarisme. Kapitel XV. Om totalitarismeIfølge Aron er ligheden mellem nazismen og det sovjetiske system tilstedeværelsen af terror efter magtovertagelsen. Samtidig var terrorens mål og begrundelse anderledes.
Aron opregner og kontrasterer andre ligheder: et-partisystem, lederisme , tilstedeværelsen af en officiel ideologi, det allestedsnærværende politi. Men samtidig betragter han dem enten ikke som grundlæggende, eller tvivler på, om de er et mønster eller en tilfældighed.
Aron henviser til det berømte værk af Carl Wittfogel "Oriental Despotism . Komparativ analyse af totalitære beføjelser” [Note. 15] . Wittthofel hævdede, at det ikke var socialismen, der blev bygget i USSR, men den " asiatiske produktionsmåde " (ASP) - en social formation nævnt af Marx sammen med andre hovedformationer. Som et definerende træk ved denne dannelse kaldte Marx fraværet af privat ejendomsret til jord. ASP eksisterede i mange civilisationer fra fortiden: Det gamle Egypten , det gamle Babylon , Kina osv.
Efter Wittfogel bemærker Aron også andre ligheder mellem det politiske system i USSR og den asiatiske produktionsmåde:
I genlyd af Wittfogel påpeger Aron, at den asiatiske produktionsmåde blev genskabt i USSR [21] .