Sagen om Mikheev mod Rusland

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 23. juni 2022; checks kræver 4 redigeringer .

Sagen "Mikheev mod Rusland"  er en retssag indledt af Alexei Evgenievich Mikheevs klage mod Den Russiske Føderation, indgivet af ham til ECtHR den 16. november 2001. Denne sag var en af ​​de første betydelige sejre i sager om tortur i det russiske politi, som blev behandlet af EMRD.

Ansøgeren klagede over, at han under sin anholdelse blev udsat for tortur af politibetjente for at tvinge ham til at tilstå voldtægt og mord, som han ikke har begået. A. E. Mikheev sprang ud af vinduet i politibygningen og brækkede sin rygsøjle. Klagen anførte også, at undersøgelsen af ​​sagen om brug af tortur mod ham var ineffektiv.

Afgørelsen i denne sag blev truffet den 26. januar 2006. EMRK afgjorde, at A.E. Mikheev blev udsat for mishandling, hvilket er en overtrædelse af artikel 3 i konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. Den fandt også en krænkelse af konventionens artikel 13 på grund af manglen på et effektivt middel til klagen over umenneskelig behandling. Retten afgjorde, at ansøgeren skulle betales erstatning for materiel og ikke-økonomisk skade [1] .

Sagens omstændigheder

Om aftenen den 8. september 1998 mødte en 22-årig beboer i Nizhny Novgorod , Alexei Mikheev, der arbejdede som trafikpolitiinspektør, og hans ven Ilya Frolov to piger i Bogorodsk - M. Savelyeva og Yu. Krylova [2] . De tilbragte noget tid sammen og kørte A. Mikheevs bil, hvorefter Yu. Krylova blev taget hjem på hendes anmodning, og M. Savelyeva tog med unge mennesker til Nizhny Novgorod. I Nizhny Novgorod bad pigen om at blive taget tilbage til Bogorodsk. Alexei Mikheev nægtede, da det allerede var sent, og han følte sig træt. Aleksey inviterede pigen til at overnatte i hans hus og sagde, at hans forældre også var der, men pigen nægtede og gik ved busstoppestedet og sagde, at hun ville gå til sine venner [3] .

Den 10. september 1998 henvendte moren til M. Savelyeva sig til Bogorodsks byafdeling for indre anliggender med en erklæring om forsvinden af ​​hendes mindreårige datter, som forlod hjemmet den 8. september 1998 og ikke vendte tilbage [4] . Samme dag, på mistanke om involvering i M. Savelyevas forsvinden, blev A. Mikheev og I. Frolov ført til Bogorodsk GOVD, hvor de efter afhøring af efterforsker Naumov blev anbragt i en celle. Formelt blev der ikke rejst anklage mod A. Mikheev og I. Frolov [3] .

Den 11. september ransagede ansatte i Bogorodsk GOVD Dunaev, Naumov og Tyulchenko ulovligt Aleksey Mikheevs lejlighed og bil samt garager og en dacha, der tilhørte Alekseys bedstefar. Ransagningen blev udført uden tilstedeværelse af attesterende vidner, protokoller blev ikke udarbejdet under inspektionen af ​​garager og hytter, og ransagninger af lejligheden og bilen blev registreret som "inspektion af stedet". Under en ransagning i bilen har politifolk angiveligt beslaglagt 3 pistolpatroner. Vidner var ikke til stede under inspektionen af ​​bilen og blev inviteret til at underskrive protokollen, efter at patronerne var fundet [2] [3] .

Ansatte i Bogorodsk GOVD anså det for nødvendigt at fortsætte med at holde A. Mikheev og I. Frolov i varetægt. Da der ikke var noget juridisk grundlag for yderligere tilbageholdelse, besluttede politibetjentene Dunaev, Naumov og Tyulchenko at opdigte dem ved at forfalske rapporter om, at A. Mikheev og I. Frolov begik smålig hooliganisme. Den 12. september, på grundlag af falske rapporter, afgjorde en dommer ved Bogorodsky District Court, at A. Mikheev og I. Frolov var underlagt administrativ arrestation i 5 dage fra den 11. september 1998 [3] .

Fra 11. til 16. september afhørte politibetjente A. Mikheev og I. Frolov og tvang dem til at tilstå voldtægten og drabet på Maria Savelva og tvang dem til at skrive en tilståelse.

Den 16. september blev Ilya Frolov løsladt, og der blev åbnet en straffesag mod Alexei Mikheev for besiddelse af ammunition. Grundlaget for at indlede denne sag var protokollen om en ulovlig ransagning af Mikheevs bil [5] . Ilya Frolov var allerede involveret i denne sag som vidne. Den 16. september blev han indkaldt til afhøring til Leninsky District Department of Indre Anliggender, hvor han efter afhøring igen blev ulovligt tilbageholdt. Efter at være blevet slået og truet af vicechefen for Direktoratet for Indre Anliggender i Nizhny Novgorod-regionen, Pyotr Sibirev, og viceanklageren for Nizhny Novgorod-regionen, Vladimir Muravyov, blev han tvunget til at inkriminere sig selv og indrømme, at han sammen med A. Mikheev, han voldtog og dræbte M. Savelyeva. Efter tilståelsen angav I. Frolov et fiktivt sted, hvor han og en ven begravede liget [2] .

Fra 17. til 19. september blev A. Mikheev udsat for intensive forhør. På trods af at han blev tilbageholdt for besiddelse af ammunition, blev han kun afhørt i forbindelse med M. Savelyevas forsvinden.

Den 19. september, efter Frolovs tilståelse og den mislykkede eftersøgning af liget, blev Alexei Mikheev tortureret med elektrisk strøm. Under påvirkning af tortur og trusler tilstod Alexei Mikheev voldtægten og drabet på M. Savelyeva, hvorefter han blev tilbudt at tilstå flere uopklarede mord, hvilket han også gik med til. Efter at have fået en tilståelse, flyttede politibetjentene væk fra Mikheev. Uden at indse sine handlinger og sandsynligvis være i en reaktiv tilstand efter torturen blev påført ham, sprang Alexei Mikheev op fra stolen, hvorpå han blev tortureret, og kastede sig ud af kontorvinduet og knuste glasset med hovedet. Efter at være faldet på en politimotorcykel, der var parkeret i politiafdelingens gård, fik Mikheev et alvorligt kompressionsbrud på rygsøjlen (LI) med en klemning af rygmarven og en række andre skader [3] .

Samme dag - den 19. september 1998 - vendte Maria Savelyeva hjem på egen hånd [4] .

Offentlig undersøgelse

I juli 1999 henvendte Alexei Mikheev sig til Nizhny Novgorod Society for Human Rights (NSHR) for at få hjælp til at genoprette sine rettigheder. Efter registreringen af ​​den Regionale Offentlige Organisation "Komiteen mod Tortur" blev materialet afleveret til kontrolposten med tildelingen af ​​registreringsnummeret "01". Mikheev-sagen var således den første sag, hvor Nizhny Novgorod-menneskerettighedsaktivister gennemførte en række foranstaltninger, som senere blev kendt som en "offentlig efterforskning af tortur" [6] .

Den offentlige efterforskning blev ledsaget af opdagelsen af ​​et helt lag af opdigtede administrative og straffesager mod Alexei. Hovedlinjerne i efterforskningen var straffesag nr. 68241 (om det faktum, at Mikheev faldt ud af vinduet i bygningen af ​​Leninsky District Department of Indre Anliggender) og straffesag nr. 310503 (om det faktum, at ansatte i Bogorodsky District Ministeriet for Indre Anliggender udarbejdede falske rapporter mod Mikheev).

Beviser i sagen blev indsamlet af Igor Kalyapin og Maria Smorodina, ansatte i NHRI's informations- og analysecenter, sammen med Kommissionen for menneskerettigheder i Nizhny Novgorod-regionen og dens daværende formand Sergei Shimovolos. Mikheev og Frolov, deres slægtninge og venner, patienter på hospitalet, som Mikheev var i behandling med, blev interviewet i detaljer, medicinske dokumenter blev undersøgt. Patienterne Matveev S.N. og Belyanin V.V. tillod deres vidnesbyrd at blive brugt i retshåndhævende myndigheder og i retten, og de bad selv om at blive indkaldt som vidner. Vidner, der var til stede under ransagningen af ​​Mikheevs bil, blev også afhørt. De vidnede, at patronerne var blevet fjernet fra køretøjet i deres fravær. Derudover blev der givet forklaringer til menneskerettighedsaktivister af Maria S., som erklærede, at hun ikke havde nogen krav mod Alexei Mikheev. Igor Kalyapin, lederen af ​​NIHR's IAC, præsenterede en foreløbig rapport om verifikationen på grundlag af Mikheevs udtalelse [7] .

Efter at have indhentet beviser for tortur, ulovlig ransagning og andre grove krænkelser af menneskerettighederne mod Mikheev, blev arbejdet med sagen således udført af menneskerettighedsaktivister i flere retninger på én gang. For det første var indsatsen fra NHRI's og derefter CPT's personale rettet mod at identificere og retsforfølge de personer, der organiserede og brugte tortur mod Mikheev i Leninsky-distriktets afdeling for indre anliggender i byen Nizhny Novgorod. For det andet forsøgte menneskerettighedsaktivister at retsforfølge de politimænd, der fremstillede administrativt materiale mod Mikheev i Bogorodsk. For det tredje har de i deres hænder uigendrivelige beviser på Mikheevs uskyld for de forbrydelser, han er anklaget for, og er klar over, at hans strafferetlige forfølgelse udføres med det ene formål at bryde hans vilje og tvinge ham til at trække sit vidnesbyrd mod sine plageånder tilbage, KPP-officererne også med til at beskytte Alexei mod strafferetlig forfølgelse. For at repræsentere interesserne og beskytte Mikheev blev en advokat, Yuri Sidorov, stillet til rådighed. Derudover blev Igor Kalyapin selv en repræsentant for ofrets interesser [6] .

Retssager i Rusland

Den 21. september 1998 indgav moderen til offeret, Lyudmila Nikolaevna Mikheeva, en ansøgning til anklagemyndigheden i Leninsky-distriktet med krav om, at der skulle træffes foranstaltninger mod de politibetjente, der torturerede hendes søn. Straffesag nr. 68241 blev anlagt på grund af en forbrydelse efter art. 110 i Den Russiske Føderations straffelov ("tilskyndelse til selvmord") "om det faktum, at Mikheev faldt ud af vinduet" [3] .

Derudover indgav Lyudmila Mikheeva en ansøgning til anklagemyndigheden i byen Bogorodsk med en klage over magtmisbrug fra politiafdelingen under den administrative anholdelse af Mikheev under en ransagning af hans lejlighed og bil. Kun halvandet år senere, i marts 2000, blev der indledt en straffesag efter art. 292 i Den Russiske Føderations straffelov ("officiel forfalskning") [3] .

I alt tog undersøgelsen af ​​Mikheev-sagen 7 år, hvor den blev stoppet mere end tyve gange og suspenderet mindst tre gange [8] .

Ifølge menneskerettighedsaktivister havde både den udmattende karakter af efterforskningen og de genoptagede sager mod Mikheev til formål at tvinge sidstnævnte til at opgive kampen, som det andet offer, Frolov, gjorde i sidste ende, som nægtede at vidne og blev ansat. af Indenrigsministeriet [9] .

I sagen om tilskyndelse til selvmord den 30. november 2005 fandt retten Igor Somov og Nikolai Kosterin skyldige og idømte dem fire års fængsel med fratagelse af retten til at besidde stillinger i retshåndhævende myndigheder i op til tre år med en straf. i en generel regimekoloni for hver. De dømte blev anholdt i retssalen [10] . Et år senere nægtede Leninsky District Court of Nizhny Novgorod Mikheev erstatning for ikke-økonomisk skade på 2 millioner rubler [11] . I 2009 blev det besluttet at inddrive 8,5 millioner rubler fra de tidligere politimænd, der blev dømt i Mikheev-sagen til fordel for Den Russiske Føderation. Præcis hvor meget betalte staten Mikheev i forbindelse med det krav, som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol afgjorde at opfylde [12] [13]

Klage til Menneskerettighedsdomstolen

Indgivelse af en klage

Efter en række afvisninger af at efterforske sagen af ​​anklagemyndigheden i Nizhny Novgorod indgav ansatte i Komiteen mod Tortur, Yuri Sidorov og Olga Shepeleva, der fungerede som repræsentanter for Alexei Mikheev, en klage til Den Europæiske Domstol den 16. november 2001 menneskerettigheder om Den Russiske Føderations krænkelse af artikel 3, 5, 8 og 13 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) i forhold til deres principal. Den 1. december 2001 blev stævningen registreret af Retten. Parallelt med dette fortsatte mislykkede forsøg på at opnå et effektivt samarbejde med anklagemyndigheden i Nizhny Novgorod [3] .

Den 26. februar 2003 indgav Mikheevs repræsentant en anmodning til ECtHR om at behandle klagen på et prioriteret grundlag, da Mikheevs helbred støt blev forværret. Ansøgningen var ledsaget af en kopi af et uddrag fra Mikheevs sygehistorie, konklusionen fra den behandlende læge, et certifikat for Mikheevs indkomst og eksistensniveauet i Nizhny Novgorod-regionen. Den 24. marts 2003 bekræftede EMD modtagelsen af ​​dokumenterne i et brev stilet til Sidorov. I betragtning af argumenterne i stævningen lovede de at behandle sagen i løbet af 2003 ved første lejlighed. En meddelelse om, at Mikheevs klage ville blive behandlet af EMRK så hurtigt som muligt, blev sendt til anklageren i Nizhny Novgorod-regionen [3] . Den 17. december 2003 indsendte Pavel Laptev, kommissær for Den Russiske Føderation ved ECtHR, et memorandum fra den indklagede stat til Domstolen. Det gav udtryk for de russiske myndigheders mening om det for tidlige af Domstolens spørgsmål om overholdelse af artikel 3 i konventionen mod Mikheev, eftersom straffesagen om brugen af ​​tortur mod Mikheev er ved at blive efterforsket af anklagemyndigheden i Leninsky-distriktet. by Nizhny Novgorod [5] .

Indklagedestatens holdning og EMD's afgørelse

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fandt efter at have undersøgt klagen i sagen om Mikheev mod Rusland den 26. januar 2006, "at mishandlingen i denne situation nåede niveauet for tortur i betydningen af ​​artikel 3 i konventionen” [14] . Retten fastslog også, at art. 13 i konventionen, da "ansøgeren blev nægtet en tilstrækkelig effektiv undersøgelse og følgelig adgang til resten af ​​de retsmidler, han havde til rådighed, herunder retten til erstatning" [14] . I Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol indebærer formatet af retssager tilstedeværelsen på den ene side af individuelle ansøgere og på den anden side af staten [15] . Som regel er det nødvendigt at udtømme alle nationale retsmidler (alle domstole). Under sagen rejste de russiske myndigheder indsigelser mod, at ansøgerens side ikke opfyldte dette krav, men retten afviste dem, idet de fremførte afhandlingen som en af ​​de grunde, at "dommen af ​​30. november 2005 kun vedrørte det faktum, behandling og påvirkede ikke påståede mangler ved undersøgelsen, som er et af hovedemnerne i ansøgerens klage i den foreliggende sag. Selv om denne dom skal betragtes som en integreret del af efterforskningsprocessen, påvirkede den derfor ikke efter sagens omstændigheder ansøgerens status som "offer" for de krænkelser, han hævder" [16] . Andre argumenter, der påvirkede EMD's afgørelse i denne sag, var:

  1. Ruslands afslag på at levere materiale fra straffesagen;
  2. Problemer identificeret af Retten i den forudgående undersøgelse;
  3. Tilstedeværelsen af ​​en forbindelse mellem de personer, der var ansvarlige for efterforskningen, og dem, der angiveligt deltog i mishandlingen af ​​A. Mikheev (det var den stedfortrædende anklager i regionen Muravyov);
  4. Bias til fordel for retshåndhævende embedsmænd under retssager - fuld tillid blev udtrykt i deres vidnesbyrd;
  5. Ignorerer under den retslige undersøgelse faktoren for fremstilling af protokollerne, der optrådte i sagen [16] .

Konsekvenser

Hovedofferet i denne sag, A. Mikheev, blev ved afgørelse truffet af ECHR tilkendt en monetær erstatning på 250 tusind euro [17] . Disse penge hjalp ham dog ikke med at komme på fode igen eller ændre hans levevilkår [9] .

Den 27. januar 2006 stadfæstede Judicial Collegium i Nizhny Novgorod Regional Court dommen mod Igor Somov og Nikolai Kosterin, som blev fundet skyldige i magtmisbrug, som blev begået med vold og påføring af alvorlige konsekvenser mod Alexei Mikheev. Forsvarets kassationsanker og den regionale anklagemyndigheds kassationsanke blev således efterladt uden tilfredshed, og dommen afsagt den 30. november 2005 mod politifolkene trådte i kraft. Regionsretten lagde især vægt på, at dommen fra førsteinstansretten "underbyggede eksistensen af ​​en direkte sammenhæng mellem Somovs og Kosterins handlinger, herunder dem, der var relateret til påvirkningen af ​​ofret af en elektrisk strøm, og de alvorlige konsekvenser, der opstod. for Mikheev” [10] .

Pyotr Sibirev, vicechef for den regionale politiafdeling, forblev ustraffet. Ifølge Aleksey Mikheev kunne han, mens han var i Leninsky-distriktets afdeling for indre anliggender, ikke undgå at vide, at der blev brugt tortur mod en mistænkt anholdt i en højtprofileret sag, men han gjorde intet for at stoppe torturen. Visse konklusioner blev draget for sig selv af de ansatte i Leninsky District Department of Indre Anliggender - de satte jernstænger på vinduerne [9] .

Reaktionen fra internationale organisationer

I sin rapport fra 1999 om Rusland bemærkede Human Rights Watch :

Torturen af ​​Alexei Mikheev er et særligt uhyggeligt eksempel på russisk politimetoder.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Torturen af ​​Aleksei Mikheev var et særligt uhyggeligt eksempel på russisk politimetoder [18] .

Amnesty International sagde, at det støttede domfældelsen af ​​de to politibetjente, der var direkte involveret i at torturere Mikheev og udtrykte håb om, at alle de involverede ville blive stillet for retten [19] .

Den franske organisation ACAT ( Action des chrétiens pour l'abolition de la torture ) nævner Mikheev-sagen i sin rapport om tortur i Rusland. Denne sag, blandt andre, tillod ACAT at konkludere:

I Den Russiske Føderation er tortur et udbredt fænomen, der er dybt forankret i statsinstitutioner.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] I Den Russiske Føderation er torturfænomenet i dag almindeligt og dybt forankret i de statslige institutioner [20] .

Offentligt ramaskrig

Sagens genklang i de første år i forhold til de efterfølgende år var ikke så stor, fordi adgangen til information for offentligheden hovedsageligt blev leveret af tv og trykte medier.

På trods af dette havde Nizhny Novgorod Society for Human Rights (og driver stadig) en hjemmeside, hvor du kan finde den "Foreløbige rapport om verificeringen af ​​erklæringerne fra gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. " af Igor Kalyapin (1999) - en af ​​de fremtidige grundlæggere af Komiteen mod Tortur [21] . I afsnittet "Nyheder" er der information om, hvordan de kæmpede mod brugen af ​​tortur i Nizhny Novgorod [22] .

Toppen af ​​offentlig resonans i sagen kan betragtes som 2005-2006. I november 2005 blev indenrigsministeriets embedsmænd Somov og Kosterin idømt reelle fængselsstraffe, og i januar 2006 tildelte EMD Mikheev en erstatning på 250.000 euro (samlet) i sagen Mikheev mod Rusland. I disse år blev sagen om Alexei Mikheev dækket af de trykte medier, onlinepublikationer og tv.

I 2004 gennemgik Alexei Mikheev rehabilitering i Norge. Hans behandling blev betalt af den norske pensioniststiftelse og en norsk journalist, der filmede en historie om Alexey for en af ​​de lokale tv-kanaler [5] [23] .

Se også

Noter

  1. ↑ SAGEN OM MIKHEYEV v. RUSLAND (Ansøgning nr. 77617/01) . HUDOC Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (26. januar 2006). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  2. ↑ 1 2 3 For første gang behandles en sag om tortur i det russiske politi ved Strasbourg-domstolen . Novaya Gazeta (16. december 2004). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tortur. Forbrydelser uden straf . Komité mod tortur (Rusland) . Dato for adgang: 19/02/2019. Arkiveret fra originalen den 15. juli 2021.
  4. ↑ 1 2 Nargiz Asadova. Den Europæiske Domstol er ikke et middel til at blive rig . Kommersant (17.04.2006). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  5. ↑ 1 2 3 Roman Kirillov. Alexei Mikheev vs. Rusland . Nyheder (22.01.2004). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  6. ↑ 1 2 Komité mod tortur til forsvar for Alexei Mikheevs rettigheder . Komiteen mod tortur . Hentet 21. januar 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  7. ↑ Foreløbig rapport om verifikation af udsagn af gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. . Komité mod tortur (9. november 1999). Hentet 21. januar 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  8. ↑ Denne sag er en overraskelse for hele Rusland . Novaya Gazeta (16.02.2006). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  9. ↑ 1 2 3 Natalya Chernova. Efter tortur . Novaya Gazeta (31. juli 2008). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  10. ↑ 1 2 Retssag i sagen om Alexei Mikheev i Rusland . Offentlig dom (21. december 2010). Hentet 10. december 2018. Arkiveret fra originalen 10. december 2018.
  11. ↑ Yulia Sukhonin. Retten nægtede at betale for tortur  // Kommersant. - 2006. - 9. november ( nr. 209 ). Arkiveret fra originalen den 2. april 2019.
  12. ↑ En hidtil uset dom afsagt i Nizhny Novgorod . Channel One (25. februar 2009). Hentet: 10. december 2018.
  13. ↑ 8.500.000 rubler blev inddrevet fra tidligere politifolk . Komsomolskaya Pravda (27. januar 2009). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  14. ↑ 1 2 SAG OM MIKHEEV mod RUSLAND (Ansøgning nr. 77617/01) . HUDOC Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (26.01.2006). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  15. ↑ Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . RosEvroSud: Indgivelse af klager til ECtHR . Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  16. ↑ 1 2 S.M. Dmitrievsky, D.A. Kazakov, I.A. Kalyapin, A.I. Ryzhov, O.A. Sadovskaya, O.I. Khabibrakhmanov. Offentlig efterforskning af tortur og andre krænkelser af grundlæggende menneskerettigheder. — Anden udgave, revideret og forstørret. - Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Radio Laboratory, 2015. - S. 182. - 256 s.
  17. ↑ Artem Skoropadsky, Ramzan Gutsiev. Strasbourg-beregning: Rusland har tabt fem sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . Europæisk konvention til beskyttelse af menneskerettigheder (15. november 2007). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.
  18. ↑ Den Russiske Føderation: Menneskerettighedsudvikling . Human Rights Watch (1999). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 5. april 2019.
  19. ↑ Amnesty International. Russisk Føderation : Politibetjente dømt for at have tortureret mand i fængsel  . - 2005. Arkiveret 2. april 2019.
  20. ↑ ACAT Frankrig. Torturens mange ansigter: En undersøgelse af fænomenet tortur i Rusland  (engelsk) . - 2013. Arkiveret den 29. oktober 2017.
  21. ↑ Igor Kalyapin. Foreløbig rapport om Mikheev-sagen . Retshjælpscenter i Nizhny Novgorod Society for Human Rights (2. december 1999). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 7. april 2019.
  22. ↑ Tortur i Nizhny Novgorod er nu ... ikke sponsoreret . Retshjælpscenter i Nizhny Novgorod Society for Human Rights . Hentet 19. februar 2019. Arkiveret fra originalen 4. februar 2019.
  23. ↑ Marina Bulgakova. Russeren fik tildelt en kvart million euro . Komsomolskaya Pravda . Komsomolskaya Pravda (28. januar 2006). Hentet 2. april 2019. Arkiveret fra originalen 2. april 2019.

Links