Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECHR) (også stavet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol [ , eng.  Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , fransk  Cour européenne des droits de l'homme ) er et internationalt retsorgan, hvis jurisdiktion strækker sig til alle medlemmer stater i Europarådet , der har ratificeret den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder , som omfatter alle spørgsmål vedrørende fortolkning og anvendelse af konventionen, herunder mellemstatslige sager og klager fra enkeltpersoner.

Historien om Menneskerettighedsdomstolen

Den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder , som trådte i kraft den 3. september 1953, proklamerede ikke kun grundlæggende menneskerettigheder, men skabte også en særlig mekanisme til beskyttelse af dem.

Oprindeligt omfattede denne mekanisme tre organer, der var ansvarlige for at sikre overholdelse af de forpligtelser, som de stater, der er parter i konventionen, har påtaget sig: Den Europæiske Menneskerettighedskommission , Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og Europarådets Ministerkomité [1 ] .

Den 1. november 1998, efter protokol nr. 11's ikrafttræden, blev de to første af disse organer erstattet af en enkelt permanent europæisk menneskerettighedsdomstol. Dets placering er Menneskerettighedspaladset i Strasbourg ( Frankrig ), hvor selve Europarådet er placeret [2] [3] .

Under det oprindelige system var alle klager indgivet af individuelle ansøgere eller stater, der er parter i konventionen, genstand for forudgående gennemgang af Den Europæiske Menneskerettighedskommission. Den overvejede deres antagelighed og henviste i givet fald sagen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol med henblik på en endelig, bindende afgørelse. Hvis sagen ikke blev henvist til Domstolen, blev den afgjort af Ministerudvalget. Siden den 1. oktober 1994 har sagsøgere fået ret til at indbringe deres sager for Domstolen på grundlag af sager, som Kommissionen har erklæret antagelige.

Den Europæiske Domstol opfordres til at sikre streng overholdelse og gennemførelse af konventionens normer af sine medlemslande. Den udfører denne opgave ved at undersøge og løse specifikke sager, som den accepterer til behandling på grundlag af individuelle klager indgivet af en enkeltperson, en gruppe af enkeltpersoner eller en ikke-statslig organisation. Det er også muligt at indgive en klage over en overtrædelse af konventionen af ​​et medlemsland af Europarådet af et andet medlemsland.

Ved at starte sin virksomhed i 1959, ved udgangen af ​​1998 (da den blev reformeret), havde Den Europæiske Domstol afgjort realiteterne i 837 sager, hvoraf langt de fleste var baseret på klager fra borgere. Den første afgørelse om sagens realitet blev truffet af retten i 1960 (Lawless v. Ireland), den første afgørelse om realiteterne til fordel for sagsøgeren i 1968 (Neumeister mod Østrig). Efter reformen af ​​domstolen i 1998 steg dens aktivitet, og i begyndelsen af ​​2010 havde domstolen allerede afsagt 12.198 realitetsdomme, hvoraf 10.156 fandt overtrædelser af konventionen eller dens protokoller. [fire]

Menneskerettighedsdomstolen siden 2009: ændringer i proceduren for behandling af klager og krav mod dem

I 2009-2018 blev der vedtaget en række forordninger, der ændrede proceduren for behandling af klager, reglerne for indgivelse heraf, indførte prioritet til behandling af klager og begrænsede klageadgangen i mindre sager.

For det første blev EMD's regler i juni 2009 ændret, hvilket fastlagde en opdeling af alle klager i seks kategorier (klager af en højere kategori behandles før klager fra en lavere, selv om formanden for EMD eller Storkammeret i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol Menneskerettighedsdomstolen har ret til at give fortrinsret til behandling af enhver klage):

1. Akutte klager (hvis ansøgerens liv eller helbred er i fare, ansøgeren er frihedsberøvet på grund af en krænkelse af rettigheder, er der andre forhold relateret til ansøgerens personlige eller familieliv, især hvis barnets trivsel er i fare , samt klager, for hvilke der er blevet anvendt midlertidige foranstaltninger i henhold til regel 39 i reglerne for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol);
2. Klager, der rejser spørgsmål, der kan påvirke effektiviteten af ​​konventionssystemet (f.eks. vedrørende systemiske og ekstremt udbredte situationer, som endnu ikke har været genstand for EMD's behandling, ansøgninger, for hvilke EMD's pilotdomme er afsagt) eller klager, der rejser vigtige spørgsmål vedrørende almene interesser (især dem, der vedrører spørgsmål, der kan forventes at få væsentlig indvirkning på nationale eller europæiske retssystemer);
3. Klager, hvis hovedspørgsmål ifølge den foreløbige vurdering er overtrædelser af artikel 2, 3, 4 og stk. 1 i artikel 5 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder , uanset om de er gentagne, samt klager over overhængende trusler mod fysisk integritet og menneskelig værdighed;
4. Underbyggede påstande om overtrædelser af andre artikler i konventionen .
5. Klager over krænkelser, der var genstand for sager, der resulterede i pilot- eller højtprofilerede domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ("tilbagevendende sager")
6. Klager, hvis antagelighed er tvivlsom .
7. Åbenbart uacceptable klager .

For det andet blev de såkaldte "foreløbige klager" fra 1. januar 2014 annulleret (domstolens regler blev ændret) [5] . Tidligere har ansøgeren indgivet en klage i frit format til ECtHR og derefter, efter Rettens anvisninger, fuldbyrdet den igen. Samtidig afbrød den indgivne "foreløbige klage" klagefristen på seks måneder. I stedet offentliggjorde domstolen en formular (på sprogene i Europarådets lande), som ansøgeren skal udfylde, udskrive og sende med posten til EMD. Dagen for indgivelse af en klage til Menneskerettighedsdomstolen blev betragtet som den dag, hvor en fuldt udfyldt formular med dokumenter blev sendt med posten.

For det tredje begyndte klageformularen at kræve, at ansøgeren skulle vedlægge kvalitetskopier af dokumenter, der understøttede argumenterne for hans klage.

For det fjerde begyndte afgørelsen om, hvorvidt klagen kunne antages, at blive truffet af en enkelt dommer og ikke af en trojka af dommere.

For det femte har domstolen siden ikrafttrædelsen af ​​protokol nr. 10 til den europæiske konvention fået ret til at afvise klager, hvis deres indsender ikke har lidt væsentlig skade som følge af krænkelsen af ​​rettigheder [6] .

Siden januar 2019 har EMD på forsøgsbasis (i en periode på 1 år) indført en ny procedure for behandling af antagelige klager (med undtagelse af klager vedrørende lovspørgsmål, der er nye for ECtHR) [7] :

• Inden behandlingen af ​​klagen påbegyndes, skal ansøgeren og den indklagede stat opfordres til at indgå en mindelig aftale. Der afsættes 12 uger til forhandlinger om forligsaftalen;
• I tilfælde af manglende indgåelse af en forligsaftale foreslår EMD, at den indklagede stat afgiver en ensidig erklæring - at anerkende krænkelsen af ​​ansøgerens rettigheder og tilbyde ansøgeren kompensation (baseret på EMD's praksis);
• Hvis den indklagede regering nægter at afgive en ensidig erklæring, fortsætter EMD til den sædvanlige kontradiktoriske proces. Den har 12 uger.

Protokol nr. 15 til den europæiske konvention [8] foretager en række ændringer af EMD's arbejdsprocedure :

• Den stat, som klagen er indgivet mod, er frataget retten til at gøre indsigelse mod overdragelsen af ​​sagen til ECtHR's store afdeling;
• Fristen for at ansøge EMRD for en ansøger er blevet reduceret fra 6 måneder til 4 måneder;
• Menneskerettighedsdomstolen har forbud mod at erklære en klage, hvor ansøgeren ikke har lidt væsentlig skade, for antagelig. Forud for protokol nr. 15 kunne Menneskerettighedsdomstolen ikke afslå at acceptere en sådan ansøgning, hvis ansøgerens sag ikke var blevet ordentligt behandlet af den nationale domstol. Efter ikrafttrædelsen af ​​protokol nr. 15 kan EMD acceptere en sådan klage til behandling af respekt for loven.

Fra 1. maj 2017 er protokol nr. 15 blevet ratificeret af 34 lande i Europarådet (inklusive Rusland) [9] . Den 21. april 2021 blev protokol nr. 15 ratificeret af det sidste af Europarådets lande - Italien , hvorefter datoen for dens ikrafttræden blev fastsat - 1. august 2021 [10] .

Territorial jurisdiktion: valg af respondentstat

Menneskerettighedsdomstolen tager udgangspunkt i, at hvert land, der er medlem af Europarådet, kun er ansvarlig for overtrædelser af konventionen og dens protokoller på det område, som det faktisk kontrollerer. Staten anerkender muligvis ikke en del af dette territorium som sit eget, men denne omstændighed er ligegyldig. For eksempel betragter EMRK Den Pridnestroviske Moldaviske Republik som et territorium kontrolleret af Rusland (de russiske myndigheder benægter eksistensen af ​​kontrol) og anerkender Ruslands forpligtelse til at kompensere for skader påført personer på Pridnestrovies område af statslige organer.

I 2021 anerkendte EMRK's store kammer i sag nr. 38263/08, at Rusland efter afslutningen af ​​krigen i Sydossetien udøvede de facto kontrol over Sydossetien , Abkhasien og "bufferzonen" i perioden fra august 12. til 10. oktober 2008, hvor de officielt blev trukket tilbage russiske tropper, og derfor falder de begivenheder, der fandt sted efter ophøret af fjendtlighederne, under Den Russiske Føderations jurisdiktion [11] .

Tabet af de facto kontrol over et territorium fritager statens myndigheder fra ansvaret for menneskerettighedskrænkelser begået i dette område efter tabet af de facto kontrol fra statens side. I klagen i Khlebik mod Ukraine-sagen insisterede ansøgeren på, at han var blevet frataget retten til en retfærdig rettergang, eftersom den ukrainske domstol ikke kunne behandle hans appel af rettens dom, der ikke var trådt i kraft i mere end 4 år, indgivet i Luhansk-regionen (det ikke-anerkendte LPR 's område ) indtil udbruddet af fjendtligheder (Khlebik selv forblev varetægtsfængslet i Starobilsk , i territorium kontrolleret af de ukrainske myndigheder). Den 25. juli 2017 anerkendte EMD, at myndighederne i Ukraine ikke havde krænket ansøgerens ret til en retfærdig rettergang, eftersom Luhansk Regional Court på grund af krigen blev evakueret fra LPR's område og mistede adgang til ansøgerens sag. filer, som var under kontrol af myndighederne i den ikke-anerkendte republik [12] . Khlebik blev således tilbageholdt af de ukrainske myndigheder på baggrund af en dom, der ikke er trådt i kraft og aldrig vil træde i kraft, da den ukrainske domstol ikke kunne behandle anken mod ham. Samtidig bemærkede EMRK, at eftersom Khlebik ikke samtidig indgav en klage mod Rusland, var EMRK begrænset i sin behandling [12] .

I sagen Caesar m.fl. mod Ukraine bestred sagsøgerne, at de for at modtage sociale ydelser skulle sagsøge på Ukraines område efter anmodning fra de ukrainske myndigheder, og de boede selv i det område, som Ukraine mistede under krig i Donbass. Den 13. februar 2018 anerkendte Menneskerettighedsdomstolen, at de ukrainske myndigheders krav om, at indbyggere i Donbass skal indgive krav ved domstolene i det område, der kontrolleres af de ukrainske myndigheder (uden for ansøgernes bopæl) for at modtage sociale ydelser. ikke krænke ansøgernes rettigheder [12] .

Klagebetingelser

Inden en sag kan indgives til Domstolen, skal flere uomgængelige betingelser nøje overholdes [2] .

1. Emnet for klagen kan kun være de rettigheder og friheder, der er garanteret af konventionen eller dens protokoller. Listen over disse rettigheder er ret bred, men den mangler nogle af de rettigheder, der er kendt i den seneste forfatningslovgivning. Især Den Russiske Føderations forfatning ( kapitel 2, "Menneskets og borgernes rettigheder og friheder" ), der dækker alle de menneskerettigheder, som konventionen taler om, nævner også nogle andre, for eksempel retten til at arbejde under forhold, der opfylde kravene til sikkerhed og hygiejne, retten til social sikring osv. Disse rettigheder er nedfældet i en anden konvention fra Europarådet - Den Europæiske Socialpagt, men EU-domstolens kompetence er udelukkende baseret på konventionen om beskyttelsen menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
2. I henhold til artikel 34 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder kan domstolen modtage ansøgninger fra enhver enkeltperson , enhver ikke-statslig organisation eller enhver gruppe af enkeltpersoner, der hævder at være ofre for en krænkelse af stater, der er parter i konventionen. konventionen (de kaldes i konventionen høje kontraherende parter) deres rettigheder anerkendt i konventionen eller dens protokoller.

Det er ikke nødvendigt, at ansøgeren er statsborger i et medlemsland af Europarådet eller generelt statsborger i den stat, som han indgiver en klage over.

Oftest skal domstolen, når den behandler klager, behandle de såkaldte direkte (umiddelbare) ofre: ansøgeren er allerede selv blevet et direkte offer for en krænkelse af sine rettigheder.

Derudover er der andre offerbegreber i EU-domstolens praksis. En person kan blive anerkendt som et potentielt offer, hvis han er udsat for en reel risiko for at anvende lovgivning, der er i strid med den europæiske konvention, på ham, og hans rettigheder nedfældet i konventionen vil blive krænket. I dette tilfælde er det meget vigtigt at angive, hvorfor lovens bestemmelser finder anvendelse på ansøgeren, under hvilke omstændigheder der er en reel risiko for en sådan anvendelse [2] .

Indirekte offer: I EU-domstolens retspraksis anerkendes det, at en person kan opleve en krænkelse af sine personlige rettigheder, og fordi en andens rettigheder krænkes. Derfor kan en person under visse omstændigheder indgive en klage over krænkelsen af ​​sine rettigheder, på trods af at han ikke selv har lidt direkte skade. For at gøre dette er det nødvendigt, at denne person har et meget tæt forhold (familie eller andet) til det umiddelbare offer. Det mest almindelige eksempel er appel fra pårørende til en person, der har lidt på grund af statslige organers skyld på grund af deres manglende tilstrækkelig beskyttelse af retten til liv , som et resultat af hvilket pårørende oplever moralsk lidelse og lider materielle tab.

1. Klagen skal indgives senest 4 måneder efter, at alle effektive (set fra EMRD's synspunkt) midler til at appellere til den nationale domstol er udtømt;
2. Det er kun muligt at klage over de overtrædelser, der fandt sted efter datoen for statens ratificering af konventionen. I tilfælde af Den Russiske Føderation vil denne dato være den 5. maj 1998 .
3. For at klagen kan antages til realitetsbehandling, skal ansøgeren have udtømt alle effektive (set fra EMRD's synspunkt) nationale retsmidler til beskyttelse af sin ret og frem for alt retsmidler til en sådan beskyttelse.
4. Ansøgninger indgivet til EU-Domstolen skal vedrøre begivenheder, som de offentlige myndigheder er ansvarlige for . Klager over enkeltpersoner og organisationer accepteres ikke af EU-domstolen.
5. Klagen skal indgives på den officielle formular, der er godkendt af ECtHR.

Afvisning af misbrug af retten til at henvende sig til EMD

I henhold til artikel 17 i den europæiske konvention er personer (grupper af personer), hvis handlinger har til formål at undergrave (fuldstændig ødelæggelse) af de demokratiske værdier, der er beskyttet af konventionen, frataget dens beskyttelse [13] . Derfor kan EMRK med hjemmel i art. 35 i konventionen til at afvise enhver klage, hvis den mener, at dens indsender har misbrugt retten [14] . Der er undtagelser fra denne regel (foreskrevet i EMD's praksis) [15] :

• Overtrædelser mod ansøgeren i henhold til art. Kunst. 5 og 6 i konventionen. EMRK fastslår konsekvent, at ingen i en retsstat kan fratages konventionens garantier på stadierne af den foreløbige undersøgelse og retssagen;
• Selve ansøgerens motiver ved henvendelse til Menneskerettighedsdomstolen betragtes ikke som et misbrug af retten. I Shamayev and 12 Others mod Georgia and Russia hævdede myndighederne i de indklagede lande, at ansøgerne ved at henvende sig til EMRK forsøgte at unddrage sig retfærdighed. Menneskerettighedsdomstolen afviste disse argumenter og bemærkede, at en klage kun kan afvises på grundlag af misbrug af rettigheder, hvis klagen klart er baseret på fiktive fakta. Sagsøgernes klager beskrev derimod virkelige begivenheder, og myndighederne beviste ikke, at de faktiske omstændigheder var fiktive. I Frizen mod Rusland klagede ansøgeren over konfiskationen af ​​hendes bil i forbindelse med en straffesag mod hendes mand. De russiske myndigheder insisterede på, at ansøgeren misbrugte sin ret, da hun forsøgte at tilbagelevere den ejendom, som retten konfiskerede, fra sin mand. Men EMD afviste disse argumenter. I Zhigalev mod Rusland-sagen inkluderede myndighederne et interview med ansøgeren, som sagde: "Da jeg lige kompilerede ansøgningen, rådede 'gode mennesker': de siger, hvor så du, at nogen lykkedes med at bedrage staten?" På dette grundlag anklagede de russiske myndigheder ansøgeren for at henvende sig til Menneskerettighedsdomstolen for at bedrage staten og angiveligt derved misbruge retten til at indgive en klage. ECHR afviste myndighedernes argumenter.

Menneskerettighedsdomstolen bemærkede, at afvisningen af ​​klagen på grund af ansøgerens misbrug af retten er en ekstraordinær foranstaltning (Mirolubovs m.fl. mod Letland) [16] .

Eksempler på misbrug af rettigheder (ifølge EMD's praksis) [17] :

• Misinformation fra EMD fra ansøgeren ved at fordreje fakta ved indgivelse af en klage ("Varbanov v. Bulgarien");
• Indgivelse af en klage på vegne af en anden (ikke ved fuldmægtig) - Drijfhout mod Holland;
• Forfalskning af dokumenter sendt til retten ("Jian v. Rumænien" og andre);
• Ansøgerens oprindelige undladelse af at give retten nøgleoplysninger i hans sag (Al-Nashif mod Bulgarien m.fl.);
• Ansøgerens undladelse af at indberette til EMRD om de vigtige ændringer, der allerede var sket under behandlingen af ​​hans klage.

Der kendes mindst én sag, hvor EMD anerkendte ansøgerens negative udtalelser mod EMD som misbrug af retten. Den russiske LGBT-aktivist Nikolai Alekseev har gentagne gange offentligt udtrykt sin utilfredshed med EMD's afgørelser om hans klager indgivet mod Rusland. I juli 2019 udstedte EMRK på en klage fra Nikolai Alekseev en afgørelse, hvori den anerkendte Alekseevs misbrug af retten til at indgive en klage i forbindelse med hans stødende udtalelser på sociale netværk adresseret til EMRK. I forbindelse med disse ord fra Alekseev nægtede EMRD at behandle hans klage og bemærkede [18] :

Det er uacceptabelt at søge beskyttelse fra en domstol, hvor [sagsøgeren] har mistet al tillid

ECHR slutter sig nogle gange til flere ansøgeres sager. EMD's praksis viser, at anerkendelsen af ​​en klage fra en af ​​ansøgerne som uantagelig for misbrug af retten i en konsolideret sag slet ikke indebærer anerkendelse af andre ansøgeres klage som uantagelig. Så den 16. januar 2020 afsagde EMD en dom i sagen Alekseev og andre mod Rusland. I denne sag konsoliderede EMD klagerne fra flere ansøgere (inklusive Nikolai Alekseev), som anfægtede de russiske myndigheders forbud mod gay pride-parader. Næsten hver eneste af disse klager blev indgivet af flere personer (inklusive Alekseev). Under behandlingen af ​​sagen blev Alekseevs klager erklæret for uantagelige for fornærmende bemærkninger mod EMRD. EMRK behandlede imidlertid andre ansøgeres klager og anerkendte, at de russiske myndigheder krænkede deres rettigheder (EMK tildelte dog ingen erstatning til ansøgerne) [19] .

At erklære ansøgningerne for uantagelige, da klageren ikke led væsentlig skade

Menneskerettighedsdomstolen kan erklære en ansøgning for afvist, hvis ansøgeren ikke har lidt væsentlig skade som følge af den indklagede stats krænkelse af sine rettigheder. Samtidig er kriterierne for, hvilken skade der skal betragtes som ubetydelig, ikke defineret. Den 19. november 2019 offentliggjorde ECtHR afgørelsen i sagen Obote mod Rusland, baseret på klagen fra Andrey Obote, som blev idømt en bøde på 500 rubler (22 euro) af en domstol i Rusland [20] . De russiske myndigheder påpegede, at den skade, Obote havde lidt, var ubetydelig, og derfor burde hans klage erklæres for uantagelig [21] . Menneskerettighedsdomstolen anerkendte, at bøden faktisk var lille, og ansøgeren fremførte ingen argumenter for, at bøden var væsentlig for ham [21] . EMRK påpegede imidlertid, at Obote på grund af selve det at pålægge sig administrativt ansvar fik en sådan indvirkning, som ville påvirke hans videre udøvelse af retten til forsamlingsfrihed [21] . Derfor bemærkede Menneskerettighedsdomstolen, at Obote led betydelig skade som følge af selve det faktum, at han indledte en administrativ lovovertrædelsessag mod ham [21] . I overensstemmelse hermed blev Obotes klage erklæret antagelig, og der blev konstateret en krænkelse af artikel 11 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder [21] . Obote blev tilkendt en ikke-økonomisk erstatning på 4.000 euro [21] .

Manglende udtømning af nye effektive midler

Betingelsen for anerkendelse af klagen, der kan antages til realitetsbehandling, er, at ansøgeren har udtømt effektive (set fra EMRD's synspunkt) nationale retsmidler. EMRK's praksis viser, at der er tilfælde, hvor ansøgeren har udtømt alle effektive nationale retsmidler, hans klage blev anerkendt af ECHR som antagelig, men (efter accept af hans klage til behandling) dukkede et nyt nationalt effektivt retsmiddel op. I denne sag trak EMD ansøgerens klage tilbage fra behandling - indtil han havde udtømt et nyt nationalt retsmiddel. I april 2020 erklærede EMRK således klagen fra seks russiske ansøgere (sagen "Shmelev og andre mod Rusland" [22] .), som klagede over de utilstrækkelige betingelser for deres tilbageholdelse på steder med frihedsberøvelse [23 ] for uantagelig. ] . Årsagen var ændringer i russisk lovgivning i december 2019, som indførte en fanges ret til at appellere betingelserne for hans tilbageholdelse (uanset embedsmændenes skyld) til en russisk domstol inden for tre måneder [23] [22] . Denne retlige mekanisme blev anerkendt af Menneskerettighedsdomstolen som et effektivt middel [23] . På dette grundlag besluttede EMRK at suspendere behandlingen af ​​alle klager fra russiske fanger om betingelserne for deres tilbageholdelse [23] . De russiske fængslede ansøgere blev inviteret til at indgive en klage til en russisk domstol i den nye procedure senest den 27. juni 2020 [23] . Hvis denne procedure ikke godkendes, vil den indsattes klage blive erklæret for uantagelig af EMD [23] . EMD's afgørelse berørte et stort antal klager. I marts 2020 behandlede EMRD 1.450 klager fra Rusland over betingelserne for tilbageholdelse i varetægtsfængslingscentre og 3.600 klager over betingelserne for tilbageholdelse i kolonier [23] . Kravet om at udtømme et nyt effektivt russisk retsmiddel blev således udvidet af Menneskerettighedsdomstolen til både fremtidige klager og til dem, der blev indgivet, før det fremkom. I april 2020 trak EMRD (indtil det nye effektive nationale retsmiddel var udtømt) hundredvis af klager fra russiske fanger (inklusive dem, der blev indgivet til ECtHR i 2017-2019 før indførelsen af ​​den nye russiske kompensationsmekanisme) [24] . I en af ​​disse afgørelser (truffet på grundlag af klager fra 115 personer fra Rusland), blev det rapporteret med henvisning til sagen Shmelev og andre mod Rusland [24] :

det nye kompenserende retsmiddel, som den [russiske] lov giver, er effektivt... i forhold til alle sager, der involverer varetægtsfængsling og nogle sager om tilbageholdelse i straffekolonier

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols jurisdiktion

De generelt anerkendte principper og normer for international ret og internationale traktater i Den Russiske Føderation er en integreret del af Den Russiske Føderations retssystem ( artikel 15 , del 4 i Den Russiske Føderations forfatning ). Rusland har tiltrådt den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og dens protokoller (føderal lov af 30. marts 1998 nr. 54-FZ). I henhold til denne lov (artikel 1) anerkendte Den Russiske Føderation ipso facto Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols obligatoriske jurisdiktion til at fortolke og anvende konventionen og dens protokoller i tilfælde af påståede overtrædelser fra Rusland af bestemmelserne i de anførte internationale traktater. [2] . Konventionen og protokollerne, der trådte i kraft for Den Russiske Føderation i maj 1998, er en integreret del af landets retssystem og har større retskraft end nationale love [25] .

EU-Domstolen er ikke den højeste myndighed i forhold til retssystemet i en stat, der er part i konventionen. Derfor kan den ikke omgøre en afgørelse truffet af en offentlig myndighed eller en national domstol, giver ikke instrukser til lovgiveren, udøver ikke abstrakt kontrol over national lovgivning eller retspraksis og har ikke ret til at påbyde foranstaltninger, der har juridiske konsekvenser . Retten behandler kun konkrete klager for at fastslå, om der virkelig er begået overtrædelser af konventionens krav. Retten er dog berettiget til at tilkende "retfærdig fyldestgørelse" i form af økonomisk kompensation for økonomisk og ikke-økonomisk skade, samt godtgørelse til den medholdende part af alle omkostninger og udgifter.

Manglende efterlevelse af domstolens afgørelser fra Europarådets medlemslande i overensstemmelse med Europarådets charter kan føre til suspension af statens medlemskab og i sidste ende i overensstemmelse med afgørelsen af Ministerkomiteen, statens udelukkelse fra Europarådet [2] . Der er undtagelser, f.eks. nægtede Det Forenede Kongerige at efterkomme EMD's afgørelse i Hearst-sagen . I tilfælde af, at staten oplyser, at uden at ændre lovgivningen eller retspraksis kan den situation, som EU-Domstolen vurderer, gentages, implementerer den som regel de nødvendige nyskabelser.

I overensstemmelse med art. 46 i konventionen fører Europarådets Ministerkomité tilsyn med udførelsen af ​​domstolens afgørelser, som i henhold til denne norm er opfordret til at overvåge ikke blot rettidig udbetaling af monetær kompensation, men også hvordan stat, der er part i konventionen, korrigerer uoverensstemmelserne i normerne for sine interne rettigheder eller retspraksis med Europarådets standarder. Juridisk er den afgørelse, som Domstolen har truffet, kun bindende for den indklagede stat i sagen. Imidlertid går betydningen af ​​domstolens afgørelser ofte ud over nationale grænser, hvilket påvirker loven og retspraksis i andre stater, der er parter i konventionen.

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols kompetence

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har ret [2] :

• overveje individuelle og mellemstatslige klager indgivet til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol mod et eller flere medlemslande af Europarådet eller mod Den Europæiske Union;
• anerkende det faktum, at en eller anden ret for ansøgeren er blevet krænket;
• tildele den vindende sagsøger en rimelig kompensation;
• fortolke konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder;
• fastslå det faktum, at enhver krænkelse i en bestemt stat er massiv på grund af et systemisk problem, og instruere derfor denne stat til at træffe foranstaltninger for at rette op på denne mangel;
• overveje anmodningen fra Europarådets Ministerkomité i spørgsmålet om, hvorvidt den indklagede stat har tilsidesat sin forpligtelse til at efterkomme Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols domme (afgørelser);
• at fortolke en tidligere afgørelse efter anmodning fra Europarådets Ministerkomité;
• afgive rådgivende udtalelser om fortolkningen af ​​konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, om forhold, der ikke vedrører behandlingen af ​​sager [26] .

Afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

Den Europæiske Domstol træffer tre hovedtyper af afgørelser (der er mere end 10 typer i alt) [27] :

• afgørelse om afvisning, udstedt i form af et brev stilet til ansøgeren (mere end 95 % af de indgivne klager);
• en afgørelse om afvisning eller antagelighed af klagen i form af et separat motiveret dokument, oversat til russisk, omtalt som den faktiske "beslutning" ( eng.  beslutning );
• den endelige afgørelse i sagen i oversættelse til russisk, kaldet afgørelsen ( engelsk  dom ); kun i dette dokument kan EU-domstolen finde en krænkelse af menneskerettighederne.

Den 13. februar 2014 udstedte Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol 16.995 begrundede afgørelser (domme og kendelser).

Mellemstatslige processer

Enhver kontraherende stat til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kan sagsøge en anden kontraherende stat for påståede krænkelser af konventionen, selvom dette er meget sjældent i praksis [2] . Indtil 2020 blev kun fire mellemstatslige sager afgjort af domstolen [28] :

• Irland mod Storbritannien (nr. 5310/71), dom af 18. januar 1978 vedrørende umenneskelig og nedværdigende behandling i Nordirland (art. 3);
• Danmark mod Tyrkiet (nr. 34382/97), dom af 5. april 2000 om stadfæstelse af en mindelig forlig på 450.000 kr . vedrørende en dansk statsborger tilbageholdt i Tyrkiet (art. 3);
• Cypern mod Tyrkiet (nr. 25781/94), dom af 10. maj 2001 om behandling af forsvundne personer (art. 2, 3 og 5), ret til at vende tilbage for grækere, der flygtede mod syd (art. 8, 13) og P1-1), rettighederne for grækere, der stadig bor i nord (artikel 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) og rettergang ved militærdomstole (artikel 6). En efterfølgende dom af 12. maj 2014 tildelte 90 mio. EUR i "retfærdig tilfredshed" (artikel 41);
• Georgien mod Den Russiske Føderation (nr. 13255/07), dom af 3. juli 2014 om kollektiv udvisning af georgiere fra Rusland (artikel 3, 5, 13, 38, P4-4).

I 2017 behandlede EMRK 86.000 klager, hvoraf 70.400 klager blev erklæret uantagelige eller trukket tilbage (herunder blev der indgået en forligsaftale på 1.500 klager, og en ensidig erklæring blev vedtaget på 754 klager) [7] .

Frist for behandling af en ansøgning til Menneskerettighedsdomstolen

Begrebet for behandling af klager til Menneskerettighedsdomstolen varierer. Der er klager, hvis behandling tog EMRD mere end 10 år. Den 19. november 2019 offentliggjorde EMD en afgørelse i sagen Obote mod Rusland (den handlede om at pålægge ansøgeren en bøde på 500 rubler for en gadesag), som havde været overvejet i mere end 10 år [20] . I januar 2020 offentliggjorde EMRK en afgørelse om klagen indgivet af journalisten Georgy Pirogov i 2008 (EMRK fandt, at Pirogovs rettigheder var blevet krænket og tildelte ham erstatning for overtrædelse af artikel 10 i den europæiske konvention) [29] . Den 25. februar 2020 afsagde EMD en afgørelse i sagen "Dubrovina og andre mod Rusland", hvori ansøgernes klager blev indgivet til EMD den 11. juli 2007 (afgørelsen fandt en overtrædelse af artikel 11 i europæisk konvention, og mens sagen blev behandlet, døde en af ​​ansøgerne ) [30] .

Stavemåde af titlen på russisk

I russiske retsakter (f.eks. Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure [31] , føderal lov [32] og præsidentielt dekret [33] ) skrives rettens navn som "Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol". Samtidig oversættes rettens navn i "Russian Spelling Dictionary" [34] , Reference- og Informationsportalen "Russian Language" [35] og på Europarådets hjemmeside til "European Court of Menneskerettigheder".

Fordeling af klager efter land og efter resultater af behandlingen

Ifølge data for udgangen af ​​2019 er toppen af ​​listen over lande med hensyn til antallet af verserende klager indgivet til retsvæsenet besat af:

1. Rusland  - 14.800 (24,7 %)
2. Tyrkiet  - 9050 (15,1 %)
3. Ukraine  - 8700 (14,5 %)
4. Rumænien  - 7950 (13,3 %)
5. Italien - 3050 (5,1 %)

Se retsstatistik pr. 30.11.2019 Arkiveret 2. februar 2020 på Wayback Machine

Med hensyn til antallet af klager indgivet til retsvæsenet, pr. indbygger, er de første pladser i 2013 besat af Serbien , Montenegro , Kroatien og Moldova . Estland ligger på den 12. plads, Ukraine - den 5., Letland - den 15., Rusland - den 21. De sidste pladser er besat af Spanien, Danmark, Storbritannien, Irland. [36]

Ifølge statistikker for 1959-2010 blev 96 % af de ansøgninger, der blev indgivet til Domstolen, erklæret uantagelige. Af de resterende 4 %, som blev afgjort på grundlag af sagen, fandt retten i 83 % af tilfældene overtrædelser af konventionen eller dens protokoller. [37]

Menneskerettighedsdomstolen og Georgien

Den georgiske dommer ved ECtHR siden 8. januar 2018 er Lado Chanturia. [38]

Ved udgangen af ​​2012 ligger Georgien på en 20. plads med hensyn til antallet af klager til ECtHR pr. indbygger. [36]

Ifølge Menneskerettighedsdomstolens statistikker er antallet af sager fra Georgien stigende: [39]

• 2006 - 105
• 2007 - 162
• 2008 - 1771
• 2009 - 2122

Menneskerettighedsdomstolen og Rusland

Rusland foretager årligt betalinger i henhold til EMRK's afgørelser: I 2016 blev omkring 9 millioner euro (600 millioner rubler) reserveret i det føderale budget til disse formål [40] . De fleste af disse betalinger er kompensationer for overtrædelser begået i straffesager - i 2016 blev sådanne kompensationer udbetalt fra det føderale budget for et samlet beløb på mere end 424 millioner rubler og i 2017 - mere end 900 millioner rubler. [41] . Betalinger for overtrædelse af straffesager i henhold til EMD's afgørelser i forhold til Rusland er meget højere end betalinger i henhold til afgørelser fra russiske domstole til rehabiliterede personer for ulovlig retsforfølgelse. Så i 2016 i Rusland blev 177,7 millioner rubler brugt fra det føderale budget til at betale kompensation for ulovlig straffeforfølgelse, og i 2017 - 164,7 millioner rubler. [41] .

Siden 1. november 2012 blev Dmitry Dedov , som tidligere var dommer ved Ruslands højeste voldgiftsdomstol, valgt til dommer fra Rusland ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . Tidligere var russiske dommere ved ECtHR Vladimir Tumanov og Anatoly Kovler [42] .

Pavel Laptev arbejdede i lang tid som kommissær for Den Russiske Føderation (det vil sige regeringens advokat), i 2007 blev Veronika Milinchuk udnævnt til denne stilling , i 2008 - Georgy Matyushkin (fyret den 29. marts 2017) [43] .

I slutningen af ​​2012 rangerede Rusland først i det samlede antal klager til ECtHR [36] , og fra marts 2014 rykkede det fra førstepladsen til tredjepladsen [44] . På samme tid, hvad angår antallet af klager pr. indbygger, var Den Russiske Føderation nummer 21 ud af 47 ved udgangen af ​​2012, og i 2018 var den ifølge det russiske justitsministerium allerede nummer 31 [45] .

Ifølge statistikken fra Menneskerettighedsdomstolen varierer antallet af sager fra Rusland, der er overført til retsvæsenet, som følger:

• 2006 - 10 132
• 2007 - 9497
• 2008 - 10.146
• 2009 - 13.666 [39]
• 2010 - 14 309
• 2011 - 12 455
• 2012 - 10.755 [36]

Fra og med 2017 ligger Rusland på andenpladsen blandt Europarådets medlemslande med hensyn til antallet af klager, der behandles af EMRK, og fører med hensyn til antallet af overtrædelser af den europæiske menneskerettighedskonvention anerkendt af EMRK . Rusland tegner sig for 60 % af alle afgørelser fra EMRK om krænkelser af retten til liv, halvdelen af ​​afgørelserne om tortur, umenneskelig behandling eller ineffektiv undersøgelse af klager mod dem, og halvdelen af ​​afgørelserne om fravær af "effektive retsmidler". uberettiget tilbageholdelse, arrestation [46] .

Fra tid til anden foreslår repræsentanter for de russiske myndigheder at reducere antallet af krav indbragt for EU-domstolen ved at forbyde ansøgninger til Strasbourg, indtil de nationale retsmidler er udtømt. [47] Et sådant krav er dog allerede indeholdt i den europæiske menneskerettighedskonvention. Samtidig forstår EMRK selv udtømningen af ​​retsmidler i forhold til Rusland som følger:

• i civile sager skal klage til EU-Domstolen indgives inden 6 måneder efter afgørelsen fra 4. (anden kassations) instans, hvis sagen blev behandlet i byretten i 1. instans;
• i straffesager, efter retten i anden ( appel )instans og sideløbende, er det nødvendigt at gennemgå kassationsinstanserne ;
• hvis sagen blev behandlet i en voldgiftsret , skulle man henvende sig til Den Europæiske Domstol efter afgørelsen fra retten i den første kassationsinstans, og sideløbende skulle man henvende sig til Højesteret ;
• hvis sagen blev behandlet i overensstemmelse med reglerne i CAS RF , så skulle den europæiske domstol anlægges efter domstolen i anden instans Arkiveksemplar dateret den 25. november 2015 på Wayback Machine . [48]

Fra januar 2010 har domstolen afsagt domme om realiteterne i 862 russiske sager, hvoraf 815 fandt en krænkelse af mindst én af artiklerne i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. [49] Som led i gennemførelsen af ​​de såkaldte "generelle foranstaltninger", som er foreskrevet af Domstolen, foretages der væsentlige ændringer i russisk lovgivning og administrativ praksis. Under indflydelse af EMRD er der således sket mærkbare ændringer i det russiske fængselssystem , og der arbejdes i øjeblikket på at reformere visse aspekter af retssager , nemlig håndhævelsen af ​​retsafgørelser.

I 2006 kaldte den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov nogle beslutninger fra EMD for politiserede. Især nævnte han "sagen om Ilascu ", en deltager i konflikten i Transnistrien i 1991-1992. I 2004 dømte domstolen Rusland til at betale erstatning for ikke - økonomisk skade (187.000 euro) til Ilie Ilascu for det faktum, at han og fire af hans medskyldige blev tilbageholdt i et transnistrisk fængsel anklaget for mord. Retten afgjorde også, at Rusland, som faktisk kontrollerer de retshåndhævende myndigheder i Transnistrien , skal løslade Alexander Leshko, Andrey Ivantsok og Tudor Petrov-Popa, som forblev i fængslet.

I 2015 henvendte en gruppe af statsdumaens deputerede til forfatningsdomstolen med en anmodning om at vurdere muligheden for at anerkende og fuldbyrde ECHR-domme, der er i modstrid med forfatningens bestemmelser og forfatningsdomstolens retsstillinger. Sagsøgerne henviste især til Yukos-sagen og sagen Anchugov og Gladkov (om forbuddet mod at deltage i valg for alle personer, der afsoner fængselsstraffe). [50] Domstolen fastslog, at "Rusland undtagelsesvis kan fravige sine forpligtelser, hvis en sådan fravigelse er den eneste mulige måde at undgå at krænke grundlæggende forfatningsmæssige principper." [51] .

Den 15. december 2015 underskrev den russiske præsident Vladimir Putin en lov, der tillader forfatningsdomstolen helt eller delvist at ignorere resolutionerne fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Årsagen til en sådan beslutning er tilfældet, hvis sidstnævntes beslutning angiveligt fører til en uoverensstemmelse med Ruslands forfatning. Selve lovforslaget blev vedtaget i en fremskyndet tilstand af Den Russiske Føderations statsduma (blev indført den 18. november, vedtaget den 4. december), 436 parlamentarikere stemte for det, kun Dmitry Gudkov , Sergey Petrov og Ilya Ponomarev , der blev sat på efterlysningslisten (ved fuldmagt) [52] , talte imod den . Ændringerne i sig selv gjorde det muligt for Den Russiske Føderations forfatningsdomstol at legalisere de russiske myndigheders afvisning af at eksekvere afgørelsen fra EMRK, hvilket krævede gennemførelse af både generelle og individuelle foranstaltninger (herunder kravet om at betale monetær kompensation udpeget af EMRK) [ 53] . Ændringerne gav også Den Russiske Føderations forfatningsdomstol de facto ret til at revidere sine tidligere afgørelser, hvis EMD's afgørelse er i modstrid med dem [54] .

Fra 2017 tillod Den Russiske Føderations forfatningsdomstol de russiske myndigheder ikke at eksekvere kun to afgørelser fra ECtHR - i sagerne om Yukos-aktionærer og Anchugov og Gladkov mod Rusland [55] .

Afgørelsen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 19. januar 2017, der tillader ikke at eksekvere EMD's afgørelser, henvises sommetider til af domstolene med generel jurisdiktion som svar på klagernes argumenter. For eksempel bemærkede dommeren ved Sverdlovsk Regional Court Natalia Krasnova, da hun overvejede Irina Norman, som blev idømt en bøde for at deltage i et ikke-sanktioneret demonstration af tilhængere af Alexei Navalny , i en afgørelse dateret den 12. december 2017, [56] :

Henvisninger til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis om fravær af en krænkelse af Norman I.S.'s handlinger indikerer ikke, da ovennævnte afgørelser er lovfortolkningshandlinger i specifikke sager og ikke er genstand for fuldbyrdelse, hvis de er i konflikt med bestemmelserne i Den Russiske Føderations forfatning vedrørende grundlaget for Ruslands forfatningsmæssige orden. Den angivne retsstilling er udtrykt i resolutionen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol dateret 19. januar 2017 nr. 1-P.

Langt de fleste afgørelser truffet af Menneskerettighedsdomstolen eksekveres ikke af de russiske myndigheder, men de nægter heller ikke direkte at efterkomme dem. I september 2018 offentliggjorde Europarådet oplysninger, hvorefter de russiske myndigheder ud af 2.380 afgørelser truffet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol mod Rusland fuldt ud implementerede 608, dvs. 25,5 % [57] .

Den 16. marts 2022 blev Rusland udelukket fra Europarådet og forlod dermed EMRD's jurisdiktion [58] .

Erstatning tildelt af EMD til ansøgeren og andre konsekvenser af tilfredsstillelsen af ​​klagen

I tilfælde af anerkendelse af krænkelser af ansøgerens rettigheder tildeler EMD ham "just satisfaction" (eng. "just satisfaction", fr. "satisfaction equitable"). Erstatning omfatter erstatning for materiel og ikke-materiel skade påført ansøgeren (samt sagsomkostninger) og kan udtrykkes i følgende former [59] :

• Manglende tilkendelse af erstatning . Der kan være to muligheder her. I tilfælde af, at ansøgeren ikke har fremsat et erstatningskrav, afgør EMD ikke, at konstateringen af ​​en krænkelse i sig selv allerede er tilstrækkelig erstatning. Hvis ansøgeren anmodede om erstatning, men EMD fandt, at den ikke skulle tilkendes, så anerkender EMD i afgørelsen, at det faktum at konstatere en krænkelse i sig selv udgør tilstrækkelig retfærdig kompensation for ansøgeren;
• Kontant erstatning .
• Individuelle foranstaltninger , der skal træffes af de nationale myndigheder i forhold til ansøgeren. For eksempel i dommen i Assanidze v. Georgien, ECtHR, i afsnittet om "retfærdig tilfredshed", indikerede, at de georgiske myndigheder bør løslade ansøgeren så hurtigt som muligt. I sagen om Brumarescu v. Rumænien” EMD beordrede tilbagelevering af huset og jorden til ansøgeren.

I mellemstatslige tvister har der været tilfælde, hvor EMD anerkendte krænkelser, men udsatte behandlingen af ​​spørgsmålet om erstatning til en fremtidig afgørelse. Således anerkendte EMRK i 2014 (baseret på en klage fra Georgien), at Rusland overtrådte konventionen (under udvisningen af ​​georgiske statsborgere i 2006 ), men en særskilt afgørelse om erstatning (10 millioner euro) blev udstedt af EMRK kun fem år senere - i 2019 [60]

Selv hvis erstatning nægtes, har ansøgeren (i tilfælde af at EMD finder krænkelser af konventionen i hans sag) ret til at prøve de nationale domstoles afgørelser. For at gøre dette har han ret til efter ECHR's afgørelse at indgive en passende appel til den nationale domstol. For eksempel afviste EMRD i 2018 erstatning (som anerkendte en krænkelse af artikel 6 i den europæiske konvention - retten til en retfærdig rettergang) i sagen om advokaterne Sergei Borodin og Alexei Paul [61] . Begge ansøgere modtog et honorar fra en kommunal virksomhed for juridiske tjenester ved afgørelse fra en russisk domstol, og tre år senere måtte de returnere dem efter anmodning fra anklagemyndigheden (kun Borodin returnerede fuldt ud) [61] . EMRK's afgørelse betyder, at begge advokater fik ret til at anmode den russiske domstol om en gennemgang af deres sag [61] .

Anerkendelse af ansøgerens forfølgelse som politisk motiveret

Menneskerettighedsdomstolen kan anerkende myndighedernes handlinger i forhold til ansøgeren som politisk motiverede i henhold til artikel 18 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. En sådan anerkendelse er yderst sjælden - i november 2018 foretog EMRD den kun 12 gange (alle sager vedrørte arrestationer og blev udstedt i forhold til landene i det tidligere USSR  - Rusland , Georgien , Aserbajdsjan , Ukraine og Moldova ) [62] . I forhold til Rusland blev artikel 18 anvendt to gange - i tilfældet med Vladimir Gusinsky (2004) og Alexei Navalnyj (2018) [62] .

De nationale myndigheders manglende overholdelse af EMD's afgørelser

EMD's domme er bindende for myndighederne i den stat, som de er afsagt for. Nogle gange nægter nationale myndigheder at efterkomme individuelle afgørelser truffet af Menneskerettighedsdomstolen. Samtidig bruger de nationale myndigheder de nationale domstoles afgørelser (herunder nationale forfatningskontrolorganer).

Afslaget på at fuldbyrde ECtHR-dommen blev fremlagt af de nationale myndigheder i form af en meddelelse til ECtHR og Europarådets Ministerkomité om , at lignende overtrædelser identificeret i EMD-dommen ville fortsætte med at forekomme, indtil "afslutningen af ​​indenlandske lovgivningsreform" (i praksis kunne denne "færdiggørelse" vare i årevis) [63] . I 2017 var der kun én åben konflikt relateret til afvisningen af ​​at efterleve EMD's afgørelse: Det britiske parlaments afslag i 2012 på at give valgret til fanger i overensstemmelse med EMD's afgørelse i sagen " Hirst v. Storbritannien " [63] . Indtil 2017 har Europarådets Ministerkomité aldrig udtalt, at EMD's afgørelse ikke blev gennemført [53] .

Nationale myndigheder gennemfører nogle gange ikke EMD's afgørelser uden at afgive særlige erklæringer om det. Menneskerettighedsdomstolen kan træffe foranstaltninger mod denne form for misligholdelse - for eksempel begynde at opkræve en bøde for forsinkelsen i betalingen af ​​erstatningen tildelt ansøgeren. Der er lande i Europarådet, som ikke har efterlevet langt størstedelen af ​​de domme fra ECHR, der er vedtaget mod dem. For eksempel fuldbyrdede Aserbajdsjan i september 2018 ud af 203 domme vedtaget mod det kun 3 (1,5 %), Rusland ud af 2380 domme fra EMD, der blev vedtaget mod det, fuldbyrdede kun 608 (25,5 %) [57] .

Beslutninger vedrørende anvendelse af individuelle (ikke-materielle) foranstaltninger mod ansøgeren kan heller ikke fuldbyrdes. Den 17. februar 2021 krævede EMRK, at den russiske regering øjeblikkeligt løslod politikeren Alexei Navalnyj fra fængslet . Byretten i Moskva nægtede at løslade Navalnyj og bemærkede i afgørelsen, at EMRK "ikke er en overordnet domstol for Den Russiske Føderations retssystem" og ikke har ret til "at give domstolene i Den Russiske Føderation nogen kategoriske instrukser og blande sig i de nationale domstoles aktiviteter” [64] .

Storbritannien

I 2017 formulerede Storbritanniens højesteret betingelserne for, at det er muligt ikke at eksekvere ECtHR's afgørelse i forhold til Storbritannien [65] :

• Når der er grund til at tro, at EMRK i nær fremtid vil være af samme opfattelse som den britiske domstol;
• Retten bør lægge større vægt på lovgiverens holdning, som fastlagde balancen mellem rettigheder og interesser anderledes end EMD;
• EMD's holdning til menneskerettigheder er klart forældet;
• EMD's afgørelse skal tages i betragtning, men kun følges, hvis den ikke er i modstrid med de grundlæggende materielle og processuelle normer i national ret.

Tyskland

Tysklands forbundsforfatningsdomstol i "Gergulu-sagen" placerede den tyske forfatning højere end den europæiske konvention: den beordrede de tyske domstole til at tage hensyn til denne afgørelse fra ECtHR uden at krænke den tyske forfatning [66] . Som følge heraf blev EMD's afgørelse i "sagen om Gergulu" eksekveret, hvilket blev udtalt i 2009 af Europarådets ministerkomité [66] .

Italien

I Italien opstod der to gange modsætninger mellem forfatningen og EMRD's afgørelser [67] :

• "Scordino v. Italien" af 29. marts 2006 (statens ret til at tilegne sig en persons ejendom uden køb).
• Maggio m.fl. mod Italien, 19. november 2012 (grænseoverskridende pensionsudbetalinger). Den italienske forfatningsdomstol anerkendte forfatningsstridigheden af ​​de nationale love, der førte til de krænkelser, der blev identificeret af EMRK, og besluttede at bringe dem i overensstemmelse med EMRK's fortolkning.

Moldova

"Tenase vs. Moldova-sagen" blev grundlaget for uenigheder mellem Moldovas forfatningsdomstol og EMRD. I denne sag fandt EMRD den 18. november 2008, at ved at forbyde personer med dobbelt statsborgerskab at blive valgt til suppleanter, krænkede den moldoviske lovgiver retten til frie valg [68] . Den 26. maj 2009 nægtede Moldovas forfatningsdomstol ved sin afgørelse faktisk at anerkende denne afgørelses bindende karakter [68] . EMD's store kammer bekræftede i sin afgørelse af 27. april 2010, at retten til frie valg i dette tilfælde blev krænket [69] . I samme 2010 ophævede det moldoviske parlament denne lov [70] . Således blev EMD's afgørelse eksekveret.

Se også

• International Domstol
• International Straffedomstol
• Internationalt Tribunal for det tidligere Jugoslavien

Noter

1. ↑ Rettens skrivelse . Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Hentet 11. februar 2013. Arkiveret fra originalen 26. januar 2013. (ubestemt)
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Smith, Rhona KM; van der Anker, Christien. Det væsentlige i menneskerettighederne . - Hodder Arnold, 2005. - S. 115. - ISBN 0-340-81574-4 .
3. ↑ Nærmere oplysninger om traktat nr. 155 . Europarådet . Hentet 31. oktober 2017. Arkiveret fra originalen 20. januar 2022. (ubestemt)
4. ↑ Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Nogle fakta og tal. Strasbourg: Europarådet, 2010. S. 3, 5, 17 . Hentet 14. november 2009. Arkiveret fra originalen 28. december 2009. (ubestemt)
5. ↑ EMD annullerer foreløbige klager! . Hentet 18. december 2018. Arkiveret fra originalen 18. december 2018. (ubestemt)
6. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013.
7. ↑ 1 2 EMRK gik til verden . Hentet 14. februar 2020. Arkiveret fra originalen 14. februar 2020. (ubestemt)
8. ↑ Fristen for at søge EMRD er 6 måneder . Hentet 18. december 2018. Arkiveret fra originalen 18. december 2018. (ubestemt)
9. ↑ Petrenko E. G. Protokoller til den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder fra 1950 og appeller fra russiske borgere til krænkelser af de rettigheder, der er nedfældet i dem // Humanitær, socioøkonomisk og samfundsvidenskab. – 2017.
10. ↑ Tabel over underskrifter og ratifikationer af traktaten 213 . Hentet 18. december 2018. Arkiveret fra originalen 18. december 2018. (ubestemt)
11. ↑ EMD anerkendte Georgiens anklager mod Rusland i 2008 som ubegrundede . Hentet 8. februar 2021. Arkiveret fra originalen 25. januar 2021. (ubestemt)
12. ↑ 1 2 3 Manglende kontrol bør ikke føre til manglende ansvar: Khlebik v. Ukraine . Hentet 1. april 2022. Arkiveret fra originalen 30. marts 2022. (ubestemt)
13. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 65.
14. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 68.
15. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 66 - 70.
16. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 69.
17. ↑ Ryabtseva E.V. Misbrug af retten til at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 66.
18. ↑ EMRK pålagde Rusland at betale 42,5 tusinde euro for at nægte at registrere tre LGBT-organisationer . Hentet 17. juli 2019. Arkiveret fra originalen 17. juli 2019. (ubestemt)
19. ↑ EMD anerkendte forbuddet mod gay pride-parader i 76 byer i Rusland som en overtrædelse af konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder . Hentet 19. januar 2020. Arkiveret fra originalen 24. januar 2020. (ubestemt)
20. ↑ 1 2 EMD afgjorde i den ti år gamle Obote mod Rusland-sag . Hentet 25. marts 2020. Arkiveret fra originalen 25. marts 2020. (ubestemt)
21. ↑ 1 2 3 4 5 6 TILFÆLDE OM OBOTE v. RUSLAND . Hentet 26. marts 2020. Arkiveret fra originalen 26. marts 2020. (ubestemt)
22. ↑ 1 2 EMRK suspenderede behandlingen af ​​klager over erstatning til fanger i Rusland . Hentet 23. maj 2020. Arkiveret fra originalen 26. april 2020. (ubestemt)
23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 EMD gav Rusland en tillidskredit . Hentet 23. maj 2020. Arkiveret fra originalen 24. maj 2020. (ubestemt)
24. ↑ 1 2 Sagsøg hjemme. Menneskerettighedsdomstolen sender fanger til russiske domstole med klager over betingelserne for tilbageholdelse . Hentet 23. maj 2020. Arkiveret fra originalen 27. maj 2020. (ubestemt)
25. ↑ Oplysninger om EU-domstolen og proceduren for indgivelse af klager Arkiveret 24. februar 2018 på Wayback Machine // minjust.ru
26. ↑ Givet fra http://roseurosud.org/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka Arkiveret 22. februar 2014 på Wayback Machine
27. ↑ Protokol nr.14 Faktaark: Reformen af ​​Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol 1. Europarådet (maj 2010). Hentet 25. september 2011. Arkiveret fra originalen 18. september 2011. (ubestemt)
28. ↑ Mellemstatslige applikationer . Hentet 3. december 2020. Arkiveret fra originalen 7. december 2020.  (ubestemt)  (Engelsk)
29. ↑ EMD tildelte erstatning til en dømt person for at kritisere regionens leder ved et møde i 2005 . Hentet 20. februar 2020. Arkiveret fra originalen 20. februar 2020. (ubestemt)
30. ↑ ECtHR tildelte erstatning til Novorossiysk-menneskerettighedsaktivister, hvis møde myndighederne anså for at være en ukoordineret offentlig begivenhed . Hentet 26. februar 2020. Arkiveret fra originalen 26. februar 2020. (ubestemt)
31. ↑ Voldgiftsprocedurekodeks for Den Russiske Føderation , stk. 4 s. 5 art. 311
32. ↑ Føderal lov af 30. april 2010 N 68-FZ "Om kompensation for krænkelse af retten til retssager inden for en rimelig tid eller retten til at udføre en retshandling inden for en rimelig tid" Arkivkopi af 4. marts 2016 på Wayback Maskine , stk. 2 i art. 6
33. ↑ Dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 20. marts 2007 N 370 "Spørgsmål om sikring af aktiviteterne for kommissæren for Den Russiske Føderation ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol"
34. ↑ Russisk staveordbog: omkring 180.000 ord. / Det Russiske Videnskabsakademi. Institut for det russiske sprog. V. V. Vinogradova / O. E. Ivanova, V. V. Lopatin (chefredaktør), I. V. Nechaeva, L. K. Cheltsova. — 2. udg., rettet. og yderligere - Moskva, 2004. - 960 s.
35. ↑ www.gramota.ru
36. ↑ 1 2 3 4 Årsrapport 2013 Arkiveret 27. april 2014 på Wayback Machine ECtHR, 2014  (engelsk) s. 200-201
37. ↑ Statistik over domme fra staten Arkiveret den 27. oktober 2011 på Wayback Machine  S. 15, 22
38. ↑ Rettens sammensætning . Hentet 1. april 2022. Arkiveret fra originalen 27. september 2019. (ubestemt)
39. ↑ 1 2 Årsrapport 2009 Arkiveret 15. december 2010 på Wayback Machine s  . 155-156
40. ↑ Khudoley K. M. Afvisning af at eksekvere afgørelser fra internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 464.
41. ↑ 1 2 Rapport om aktiviteterne for menneskerettighedskommissæren i Den Russiske Føderation for 2017 . Hentet 5. juli 2018. Arkiveret fra originalen 5. juli 2018. (ubestemt)
42. ↑ En ny dommer fra Rusland er blevet valgt til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . Hentet 5. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 3. oktober 2012. (ubestemt)
43. ↑ Putin fyrede Georgy Matyushkin, russisk kommissær ved ECtHR . bbc.com. Hentet 29. marts 2017. Arkiveret fra originalen 29. marts 2017. (Russisk)
44. ↑ Rusland faldt til tredjepladsen med hensyn til antallet af klager til ECtHR . Interfax (9. april 2014). Hentet 25. januar 2019. Arkiveret fra originalen 5. maj 2017. (Russisk)
45. ↑ Justitsministeriet forklarede det rekordhøje antal klager fra russere til ECtHR . RBC. Hentet 25. januar 2019. Arkiveret fra originalen 24. januar 2019. (ubestemt)
46. ↑ Rusland fører an i antallet af menneskerettighedskrænkelser bekræftet af ECtHR . Hentet 12. september 2020. Arkiveret fra originalen 30. juni 2020. (ubestemt)
47. ↑ De ønsker at komplicere russernes adgang til EU-domstolen . Novaya Gazeta (7. juli 2007). Hentet 21. august 2008. Arkiveret fra originalen 5. juli 2008. (ubestemt)
48. ↑ Efter hvilken instans kan man henvende sig til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . roseurosud.org. Hentet 25. november 2015. Arkiveret fra originalen 25. november 2015. (ubestemt)
49. ↑ Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Nogle fakta og tal. Strasbourg: Europarådet, 2010. - s. 17 Arkiveret 28. december 2009 på Wayback Machine 
50. ↑ Kompensation til Yukos stemte ikke overens med Constitution Archival kopi af 4. juli 2015 på Wayback Machine Kommersant
51. ↑ Forfatningsdomstolen tillod Rusland ikke at efterleve afgørelserne fra ECtHR's arkivkopi af 14. juli 2015 på Wayback Machine // Interfax , 07/14/2015
52. ↑ Ruslands forfatningsdomstol fik lov til at omstøde afgørelserne fra ECtHR 's arkivkopi af 1. april 2016 på Wayback Machine " Slon.ru ", 15/12/2015
53. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Afvisning af at håndhæve afgørelser truffet af internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 467-468.
54. ↑ Khudoley K. M. Afvisning af at eksekvere afgørelser fra internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 468.
55. ↑ Khudoley K. M. Afvisning af at eksekvere afgørelser fra internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 469-471.
56. ↑ Sag nr. 71-665/2017
57. ↑ 1 2 Rusland toppede anti-rating af lande med hensyn til antallet af ikke-udførte afgørelser fra EMD . Hentet 19. september 2018. Arkiveret fra originalen 19. september 2018. (ubestemt)
58. ↑ Udelukkelse af Rusland fra Europarådet: Hvad med EMRD? . Hentet 3. juni 2022. Arkiveret fra originalen 15. marts 2022. (ubestemt)
59. ↑ Krasikov D. V. International juridisk karakter af rimelig kompensation tildelt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol // Bulletin fra Novosibirsk State University. Serie: Law. - 2012. - T. 8. - Nr. 2. - S. 175-178.
60. ↑ Georgiens retssag mod Den Russiske Føderation: hvad du behøver at vide om EMD's afgørelse om krigen i 2008 . Hentet 8. februar 2021. Arkiveret fra originalen 18. februar 2021. (ubestemt)
61. ↑ 1 2 3 Voronezhs advokater vandt en moralsk sejr . Hentet 2. december 2018. Arkiveret fra originalen 2. december 2018. (ubestemt)
62. ↑ 1 2 Anholdelsen af ​​Alexei Navalnyj kom ud som præcedens . Hentet 2. december 2018. Arkiveret fra originalen 2. december 2018. (ubestemt)
63. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Afvisning af at håndhæve afgørelser truffet af internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 467.
64. ↑ Byretten i Moskva forklarede, hvorfor den nægtede at opfylde EMD's krav om at løslade Navalnyj . Hentet 24. maj 2021. Arkiveret fra originalen 24. maj 2021. (ubestemt)
65. ↑ Khudoley K. M. Afvisning af at eksekvere afgørelser fra internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 466-467.
66. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Afvisning af at håndhæve afgørelser truffet af internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 465.
67. ↑ Khudoley K. M. Afvisning af at eksekvere afgørelser fra internationale retsinstanser for at beskytte borgernes rettigheder og friheder // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2017. - Udgave. 38. - C. 465-466.
68. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Forfatningsmæssigheden af ​​ECtHR's afgørelser og deres eksigibilitet // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2013. - Nr. 20. - S. 96.
69. ↑ Khudoley K. M. Forfatningsmæssigheden af ​​ECtHR's afgørelser og deres eksigibilitet // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2013. - Nr. 20. - S. 96 - 97.
70. ↑ Khudoley K. M. Forfatningsmæssigheden af ​​ECtHR's afgørelser og deres eksigibilitet // Bulletin of the Perm University. Retsvidenskab. - 2013. - Nr. 20. - S. 97.

Litteratur

• Tumanov V. A. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol: Essay om organisation og aktivitet. — M .: Norma , 2001. — 295 s. - (Norma). — ISBN 5-89123-541-2 .

Links

• Officiel hjemmeside Arkiveret 1. marts 2000 på Wayback Machine  (eng.)  (fr.)
• Fakta og statistik om retten 1959-2009 Arkiveret 28. december 2009 på Wayback Machine 
• Retsresuméer efter land, 1959-2009  (engelsk)
• Case Studies of the Court Arkiveret 2. maj 2012 på Wayback Machine 
• Analyse af statistiske data for 2011. Arkiveret 25. april 2012 på Wayback Machine 
• Søg i databasen over EMD's domme  (eng.)
• Appel til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Lærebog M.: Mindesmærke, 2006 ISBN 5-902962-02-1
• Søg efter sager mod Rusland (aktuelt eller afsluttet for ikke mere end 2 år siden) og advokater, der arbejder med dem Arkiveret 19. november 2020 på Wayback Machine  (russisk)
• Specialudgave af Bulletin of Constitutional Justice Arkiveret 23. juni 2010 på Wayback Machine , Venedigkommissionen, 2000

• EMD 's domme på russisk : umn.edu Arkiveret 24. juli 2008 på Wayback Machine
• Retspraksis fra EU-Domstolen Arkiveret 11. januar 2012 på Wayback Machine

I sociale netværk	Twitter
Tematiske steder	Structurae
Ordbøger og encyklopædier	Flot dansk Fantastisk catalansk Fantastisk norsk Stor russer Britannica (online) Treccani schweizisk historisk
I bibliografiske kataloger BNF : 12296982r eLibrary.ru : 3719 GND : 1003803-6 ISNI : 0000 0001 2157 2700 J9U : 987007472996005171 LCCN : n80051793 NKC : kn20010711090 SUDOC : 028306317 VIAF : 130314390 WorldCat VIAF : 130314390