Civilt diplomati [1] [2] er et udtryk, der betegner en aktivitet på den internationale arena, alternativ til den klassiske idé om statsdiplomati , rettet mod at opfylde målene for statens udenrigspolitik, der falder sammen med det officielle statsdiplomati gennem værktøjer , kanaler og institutioner, der er anderledes end de klassiske. Dette betyder, at civilt diplomati adskiller sig fra professionelle diplomaters aktiviteter som repræsentanter for officielle regeringsorganer i forskellige stater i forbindelse med formelle forhandlinger. Agenterne for civilt diplomati er ikke-statslige enheder af forskellige typer, uddannelses-, kultur-, sportsinstitutioner og andre typer ikke-statslige enheder, selv privatpersoner.[1] . Fraværet af en direkte forbindelse mellem de udførte aktiviteter og statslige organer er et karakteristisk træk ved civilt diplomati.
Borgerdiplomati er et udtryk, der kombinerer andre former for implementering af eksterne relationer, der ikke er relateret til regeringsdiplomati, såsom offentligt diplomati , økonomisk diplomati , folkediplomati , partipolitisk , videnskabeligt , kulturelt , digitalt , cricketdiplomati , checkhæftediplomati ; også Track II Diplomacy kan ledes sammen med appeasement diplomati og andre varianter af klassisk diplomati.
For første gang dukkede ideen op om at opdele udenrigspolitik og internationalt diplomati i statsdiplomati og ikke-statsligt diplomati takket være Joseph Montville og hans bog Udenrigspolitik ifølge Freud. [3]
Samtidig var den tolvte understatsminister for Mellemøsten, Herold Saunders , (som tjente i perioden 1978-1981), som formåede at hjælpe den nuværende præsident J. Carter med at organisere underskrivelsen af en fredsaftale mellem Egypten og Israel betragtes som den første praktikant i offentlig diplomati i 1978. Vi mindes også Saunders for hans deltagelse i løsningen af forholdet mellem den amerikanske og russiske befolkning under Dortmund-konferencen og aktive diplomatiske engagement i demokratiseringsprocessen af regimet i Tadsjikistan (1993) [4] . I alle de beskrevne tilfælde vendte G. Saunders sig til ikke-statslige, offentlige værktøjer til at opbygge relationer på den diplomatiske arena.
Hidtil har udtrykket ikke været i stand til at slå rod i russisk faglitteratur, et lignende fænomen i forskellige kilder er betegnet med begreberne "andenordens diplomati", "civilt diplomati", "uofficielt diplomati", "ikke- regeringsdiplomati", "diplomati uden diplomater" [5] .
Samtidig diskuteres borgerdiplomatiets rolle i modsætning til "officielt diplomati": "Track I Diplomacy", og "Multi-Track Diplomacy", "1.5 Track Diplomacy" [2] (der betegner samarbejdet mellem statsligt og ikke -statsligt samarbejde). -statslige aktører, også beskrevet af forholdet "folk-til-regering") i konflikthåndteringslitteraturen (Dymand og McDonald, 1996 [6] ; Montville, 1991 [7] [5] ).
Der er mange eksempler på brugen af individuelle elementer af civilt diplomati i historiens løb. For at opnå resultater i de blodige sammenstød mellem de arabiske lande og Israel , Indien og Pakistan , det kurdiske folk og Iran, Irak, Syrien og Tyrkiet og mange andre, herunder interne konflikter, tilladt, blandt andet, ikke-statslige forbindelser, humanitære programmer , organiserede møder og konferencer mellem lande. [4] Udførelsen af civilt diplomati fik særlig betydning i forbindelse med løsning af problemerne i efterkrigstidens verdensorden og forsøg på at regulere stormagternes konflikt af FN .
Borgerdiplomati kan manifestere sig i kulturel og videnskabelig udveksling mellem lande, i aktiviteter i ikke-statslige organer (NGO'er), i uddannelses- og sportsprogrammer. Fremkomsten af behovet for dette ikke-standardværktøj anses for at være forbundet med den ikke-standardiserede natur af konflikter, der kræver løsning i moderne tid [8] .
Definitionerne af civilt diplomati er formuleret på forskellige måder: et eller andet sted ligger vægten mere på at påvirke det psykologiske aspekt af opfattelsen af den politik, der føres af masserne, på selvbevidstheden hos de modstridende mennesker, som for eksempel i Joseph Montville, hvis definition af Track II Diplomacy er som følger:
“... er en uformel, ustruktureret interaktion. Det [diplomati] er altid åbent, ofte altruistisk og... strategisk favoriseret baseret på omhyggelig analyse af situationen. Den er baseret på antagelsen om, at faktiske eller potentielle konflikter kan løses eller afbødes gennem gode intentioner og rimelige handlinger, der er iboende i hver enkelt person .
Desuden udviklede forfatteren senere ideen til det punkt, at offentligt diplomati består af tre elementer:
Og i J. Macdonalds arbejde "Conflict Resolution: Track Two Diplomacy" [9] , blev essensen af civilt diplomati udtalt som følger: civilt diplomati sigter mod at reducere konfliktens intensitet eller dens fuldstændige løsning både på den interne og mellemstatslige niveauer ved at reducere det eksisterende had og spændinger i relationer ved at lette kommunikationen og forbedre forståelsen af begge parters synspunkter [9] .
Den fulde rolle og konsekvenser af brugen af civilt diplomati som et værktøj til at løse konflikter af forskellige typer blev formuleret i arbejdet af Davidson, WD og JV Montville, "Foreign Policy Ifølge Freud," 1981-1982. ", som var ikke i første omgang taget alvorligt, hvilket blev forklaret af uenige myndigheder med bogens reelle informationsværdi, som understreger behovet for, at regeringen støtter, tilskynder til aktiviteter inden for rammerne af second-tier diplomati og arbejder hen imod udviklingen.
"Det officielle statsapparat, der er engageret i studiet af international sikkerhed og udviklingen af udenrigspolitik, bør søge støtte fra civilt diplomati og få mest muligt ud af denne ressource. Som en del af denne proces bliver regeringsanalytikere nødt til at fokusere deres indsats på at identificere, hvordan historie , samfund , kultur og psykologi kan interagere " [3]
På trods af fordelene ved civilt diplomati er der også en række kritiserede aspekter:
Borgerdiplomati er en metode til at samle indflydelsesrige personer fra forskellige sider af en konflikt på et uformelt grundlag for i fællesskab at forsøge at finde frem til nye løsninger på, hvordan konflikten bedre kan håndteres. Der er dog stadig dem, der er mistænksomme over for denne type diplomati på grund af dens overdrevne bredde og unøjagtighed: Der er ingen enkelt Track II Diplomacy-model; forskellige forskere og praktikere bruger udtryk som "interaktiv konfliktløsning", "kontrolleret kommunikation", "Spor 1.5", "Spor 3" og mange andre [1] . Nogle af disse dialoger er beregnet til at bringe højt profilerede mennesker sammen til rolige, afmålte forhandlinger med det formål at bestemme sandsynligheden for en ændring i regeringens nuværende position. Andre er fokuseret på at påvirke civilsamfundet til at ændre politik eller endda regering.
Men selv i argumenterne fra forskere, der anerkender eksistensen af civilt diplomati, opstår der et dilemma i vurderingen af et sådant instruments reelle kapaciteter og kompetencer: uanset hvor succesfuldt det er muligt at etablere relationer mellem befolkningerne i to modstridende stater, er det kun officielle politiske eliter har reelle beføjelser til at afgøre konfliktens skæbne . Og spørgsmålet er, hvordan de gunstige relationer, der er skabt under uformelle møder mellem Track II Diplomacy-deltagere, kan overføres til aktørerne i internationalt diplomati på de højeste ledelsesniveauer. Og det andet spørgsmål: hvordan genskaber man tilliden fra den del af offentligheden, upåvirket af civilt diplomati, til den historisk etablerede fjende af sin oprindelige stat, som ikke har nogen idé om afholdelsen af civile diplomatiske begivenheder [4] .
En særlig rolle som civildiplomati tildeles i forbindelse med muligheden for yderligere indflydelse på bilæggelse af tvister mellem stater, hvis interaktion gennem traditionelle kanaler er begrænset eller fastfrosset. Appel til civilt diplomati er især passende under forhold, hvor det officielle statsdiplomati af en eller anden grund mister sin effektivitet. I sammenhæng med en virkelighed udstyret med nye teknologier, efter transformationen af opfattelsen af statssuverænitet som den vigtigste umistelige kvalitet af en uafhængig stat, er diplomati i dag ophørt med at være regeringens prærogativ. Desuden tilskynder kompleksiteten, omfanget og sammenhængen mellem vores tids globale udfordringer en mere omfattende tilgang til løsning af globale problemer, der henvender sig til forskellige typer institutioner: kulturelle institutioner til at løse miljøproblemer , sport og videnskabelige til at bekæmpe terrorisme , videnskabelige og uddannelsesmæssige institutioner . programmer til at bekæmpe cyberkriminalitet osv. [1] .
Forskellige beviser for den reelle effektivitet af brugen af værktøjer til formidling af offentligt diplomati kan findes i historien om udviklingen af internationale forbindelser, startende fra historien om den nye tid [5] .
Et eksempel er således American Psychiatric Associations (APA) aktivitet for at overvinde spændinger i forhold til parterne i den arabisk-israelske konflikt , hvor den psykologiske barriere, der eksisterede på befolkningsniveau, blev betragtet som grundlaget for problemet. Projektet med at indføre offentligt diplomati involverede at organisere møder mellem videnskabsmænd og embedsmænd fra Egypten og Israel for at etablere direkte kontakt med repræsentanter for den modsatte side af konflikten.
Det næste eksempel er begivenheden den 24. december 1979: Som svar på sovjetiske troppers indtog i Afghanistans territorium bryder den amerikanske præsident J. Carter aftalen med Kreml . Allerede næste år blev der i den forbindelse indkaldt til en konference på Esalen Institute i Californien for at fremme en uofficiel udveksling af sovjetiske borgere, hvor Joseph W. statsdiplomati, og det, du gør her, er civilt diplomati ” [5] .
Også illustrativt var handlingen i juni 1994, da USA og Nordkorea var på randen af en atomkrise, af den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter , som rejste til Pyongyang for at få Kim Il Sungs løfte om at stoppe sit atomprogram. Senere beskrev det velkendte amerikanske magasin " Bulletin of the Atomic Scientists " denne begivenhed som: " en triumf for borgerdiplomatiet ". Dermed bliver Carter et eksempel på en slags multi-diplomat inden for civilt diplomati, et eksempel på en tidligere embedsmand, der mødes med embedsmænd fra andre lande for at repræsentere sin stats interesser. [5] .