Stemme og fænomen ( fransk La voix et le phénomène , 1967 ), fulde titel: Voice and Phenomenon: An Introduction to the Problem of Signs in Husserls Phenomenology , er et filosofisk essay af Jacques Derrida , hvori han udforsker nogle af de grundlæggende præmisser for Husserls fænomenologi og udvikler samtidig hovedtemaerne i hans egen filosofi.
Bogen udkom i 1967, næsten samtidig med to af Derridas andre klassikere: " On Grammar " og " Writing and Difference ". I disse tre værker blev grundlaget for Derridas filosofi lagt. Med Derridas egne ord kan The Voice and the Phenomenon læses som en længere fodnote til to andre bøger [1] .
I betragtning af traditionel metafysik som videnskaben om at være som tilstedeværelse , udforsker Derrida stemmens rolle i metafysik generelt og fænomenologi i særdeleshed. Derrida analyserer Husserls syn på idealet ( betydning ), overvejer modsætningen til udtryk og indikation i Husserls teori om tegnet . Derrida afviser denne modsætning og forståelse af mening som tilstedeværelse og introducerer i stedet de grundlæggende begreber i sin filosofi: différance , afslutning , skrivning , spor .
Klassisk metafysik forstår ifølge Jacques Derrida væren som nærvær.
Nærvær ( fr. tilstedeværelse ; også oversat som "tilstedeværelse") er et nøglebegreb for Derridas filosofi. Tilstedeværelse er, hvad der er . Objektet præsenteret for subjektet i fornuftig intuition eller forestilling; subjektet selv, præsenteret for sig selv direkte i sine handlinger (det vil sige selvtilstedeværelse), er alle varianter af tilstedeværelse [2] .
Fortolkningen af væren som tilstedeværelse giver anledning til modsætninger, der er iboende i metafysik ( stof / form , signifier / signified , etc.).
FænomenologiI hjertet af fænomenologien, som er metafysik i sit højeste udviklingstrin, ligger tilstedeværelsen også fast [3] .
For det første er evidens , et postulat grundlæggende for fænomenologien, i Derridas termer tilstedeværelsen af objektet for subjektet. For det andet er tilstedeværelse den udelelige selvtilstedeværelse af subjektets handlinger, der præsenteres for ham selv i øjeblikket af den levende nutid (det umiddelbare "nu"). Derrida afviser tilstedeværelsen i begge disse hypostaser.
StemmeDerrida bemærker stemmens betydning for nærværets metafysik generelt og for Husserls fænomenologi i særdeleshed. Faktum er, at logoerne , idealet , er uløseligt forbundet med telefonen , med stemmen . Sproget , der inkarnerer idealet, må uundgåeligt bære forskellighed , ikke-tilstedeværelse (da sprog er tegn , og dermed mediering), og kun "stemmen simulerer bevarelsen af nærvær" for idealet [4] .
"...At være intet uden for verden...idealvæsen skal konstitueres, gentages og udtrykkes i en formidler, der ikke reducerer tilstedeværelsen og selvtilstedeværelsen i de handlinger, der er rettet mod det, i en formidler, der både bevarer objektets tilstedeværelse. foran intuition og selvtilstedeværelse virker absolut nærhed til sig selv" [5] .
Det unikke ved stemmen ligger i, at dens "fænomenalitet ikke har en verdslig form" [5] , at den ikke går ud over emnet (i modsætning til enhver "ikke-fonisk signifier", f.eks. et grafem, der har en rumlig karakteristik) [6] , i sin ikke-rumlighed (forståelse af rumlighed og i ordets bredeste betydning som enhver åbenhed over for det ydre, ikke-eje, enhver forskel [7] ). Således kombinerer stemmen, levende tale idealitet og nærvær [8] [9] .
Det unikke ved stemmen forklares ved, at "når jeg taler, så er den fænomenologiske essens af denne operation, at jeg hører mig selv på samme tid, når jeg taler" [10] . "Betjeningen med at 'lytte til ens tale' er en særlig form for selvforhold" - et "rent selvforhold", der ikke kræver "formidling af en eller anden overflade udsat for verden" (som i tilfældet, når jeg ser på mig selv i et spejl: her er "min krops overflade, som noget ydre, skal eksponeres for verden") - ikke henvender sig til det ydre, ikke gå ud over "ens eget" [11] . Kun i stemmen er mulig "betyderens og det betydedes absolutte nærhed... Betyderen vil blive fuldstændig gennemsigtig på grund af den absolutte nærhed til det betydede. Denne intimitet ødelægges, når jeg i stedet for at lytte til min tale ser mit brev eller min gestus” [12] [13] .
Sådan er, i Derridas fortolkning, stemmens rolle i fænomenologi og traditionel metafysik generelt.
Derridas opmærksomhed i værket er fokuseret på den første af de "essentielle distinktioner", som Husserl gjorde i den første " Logical Investigation " - modsætningen af indikation og udtryk .
Ifølge Husserl er det kun tegnet, der fungerer som et udtryk, der bærer betydning . I kommunikativ tale kan et tegn ikke være et udtryk uden også at være en indikation, men i en intern monolog ("i det mentale livs ensomhed") fungerer tegn kun som udtryk, der fungerer som bærere af ideelle betydninger. (Indikation er empirisk, faktuel, associativ - det er forbindelsen mellem to eksistenser.)
Ifølge Derrida er denne skelnen modstridende. Derrida afviser muligheden for at udtrykke sig uden indikation og dermed den ideelle betydning, der er grundlæggende for Husserl (som for Derrida er en slags tilstedeværelse ).
Kritik af begrebet tilstedeværelse1. Ved at analysere Husserls teser bemærker Derrida først og fremmest, at vi ifølge Husserl selv "i det åndelige livs ensomhed" (i en intern monolog) "ikke bruger rigtige ord, men kun imaginære ord" [14] , ikke ægte tale, men imaginær repræsentation af tale - det vil sige, mening gives ikke i præsentation ( nærvær ), men i repræsentation (gengivelse af nærvær), desuden i imaginær repræsentation (i fantasi, ikke hukommelse) [ 15] .
Men dette, bemærker Derrida, gælder også for enhver brug af tegn, for enhver tale - både intern og reel (ekstern).
Den ideelle mening i enhver tale skabes af muligheden for endeløs gentagelse , det vil sige nye og nye genpræsentationer; strukturen af tegn er "initielt gentagende" [16] . I tilfælde af tegn viser sig muligheden for gentagelse derfor at være mere primær end den fænomenologisk primære evidens ( tilstedeværelse ); "tilstedeværelsen af nutiden er afledt af gentagelse, og ikke omvendt" [17] . Forskellen mellem tilstedeværelse (præsentation) og gentagelse (genpræsentation) er sløret; "definitionen af væren som idealitet er paradoksalt nok definitionen af væren som nærvær" [18] .
"...Når vi erkender, at tale i det væsentlige hører til repræsentationsniveauet, bliver skelnen mellem 'faktisk' tale og repræsentation af tale mistænkelig, uanset om talen er rent 'ekspressiv' eller involveret i 'kommunikation'. På grund af den iboende gentagne struktur af tegn, er der altid muligheden for, at "skuespil"-sprog er lige så imaginært som imaginær tale, og imaginær tale er lige så virkelig som faktisk tale. I både udtryk og indikativ kommunikation er skellet mellem virkelighed og repræsentation, mellem det autentiske og det imaginære og mellem blot tilstedeværelse og gentagelse allerede begyndt at udviskes .
2. Ydermere er fantasi en neutraliseret erindring, hvilket betyder, at den i sin kilde empirisk peger på verden: ”et billede er ikke ren neutralisering. Den bevarer den primære reference til den oprindelige præsentation, det vil sige til opfattelsen og positioneringen af tilværelsen" [20] . "Den rene gentagelses kraft, som afslører idealitet, og den kraft, der frigiver den figurative gengivelse af empirisk opfattelse, kan ikke være fremmed for hinanden" [21] .
3. Så gentagelse er repræsentation; genpræsentation er en indikation (til de repræsenterede). Således er udtryk, der er baseret på muligheden for gentagelse, på repræsentation, uadskilleligt fra indikation.
Der er ingen nuværende ideel mening (denne angiveligt nærværende betydning er trods alt forbundet med uendeligheden af dens ikke-tilstedeværende kopier, hvilket betyder, at den mister sin selvtilstrækkelighed, fylden af sin tilstedeværelse), men der er endeløs gentagelse - repræsentation . Et tegn er ikke en enkelt begivenhed, men muligheden for dets gentagelse, genpræsentation af det samme tegn. Tegnet viser sig at være en endeløs gentagelse af sig selv, en række repræsentationer, der til sidst viser sig at være en repræsentation af ikke-tilstedeværelse. Det, der er til stede, viser sig at være internt opdelt, hvilket i sig selv har en forskel ( différance ) . Grundlaget for det tilstedeværende er ikke -tilstedeværelsen (af de repræsenterede). Denne mulighed for uendelig gentagelse skaber idealet (betydningen); der er ingen ideel nutidsværdi .
Kritik af begrebet selvtilstedeværelseHusserl argumenterede for, at der ikke er nogen kommunikation (indikation) i den interne monolog, fordi "eksistensen af mentale handlinger ikke kan påpeges ... da den er umiddelbart tilstede for subjektet i det nuværende øjeblik", det vil sige, jeg hører mig selv kl. selve det øjeblik , hvor jeg taler [22] . Med andre ord, ifølge Husserl finder betydningens fremkomst sted på én gang, i en bogstavelig oversættelse fra tysk, bemærker Derrida, "i et øjeblik" ( im selben Augenblick ). Dette giver anledning til ideen om selvtilstedeværelsen af subjektets handlinger.
Men denne "nutidens selvidentitet" [23] , siger Derrida, modsiger Husserls egen teori om tid. Selve beskrivelsen af temporalisering af Husserl splitter den levende nutid og introducerer i nuet ("nu") faserne af fastholdelse og protention . Retention repræsenterer det, der ikke længere er til stede (med Husserl, som mente, at retention var perception og ikke repræsentation, var måske ikke enig i det sidste udsagn). Således konkluderer Derrida, at "nuet" (levende nutid) ikke genereres udefra, men ved driften af différance , dvs. af selve det forudgående nutid, dets selvforhold. Den nye levende nutid genereres af nutidens ikke-identitet for sig selv. Kun på denne måde opnås selvtilstedeværelse: ved den indre opdeling af den levende nutid og tilbagevenden til sig selv (i fastholdelse) [24] . "Den levende nutid udgår fra ikke-identitet til sig selv og fra muligheden for et tilbageholdelsesspor " , den er åben udadtil [25] . Derfor "kan der ikke længere være nogen absolut indre" [25] : der er ingen primær tilstedeværelse af den levende nutid - der er en kæde af tilbageholdelser, hvor nutiden genopfyldes af fortiden (lige fortid), til gengæld genopfyldes af fortiden osv. (og det samme i retning af fremtiden: genopfyldning i protention) [26] . Den levende nutid bærer således en forskel: ”Fordi vi genkender denne kontinuitet af Nu og ikke-Nu ... genkender vi og ... ikke-tilstedeværelse og ikke-oplagthed på et øjeblik af et øjeblik. Et øjeblik forlænges i et øjeblik” [27] . Der er intet isoleret nutid, det vil sige ingen ren tilstedeværelse. Forskel går forud for tilstedeværelse, tilstedeværelse er uløseligt forbundet med ikke-tilstedeværelse [28] . Så i den interne monolog er der en indikation.
Så den gentagne, repræsentative essens af tegnet (talen) og tiden, temporalitet gør muligheden for udtryk tvivlsom uden at angive "i det mentale livs ensomhed" [29] . Talens rene indre, dens påstand om at være legemliggørelsen af nærvær og selvtilstedeværelse, modbevises af dens repræsentative og tidsmæssige natur [30] .
Betydning optræder i Derrida som en distinktionsbevægelse ( différance ) . Efter at have vist, at tilstedeværelsen af mening er umulig, sætter Derrida forskel ( différance ) i stedet for den afviste tilstedeværelse. Idealet er uendelig différance [31] . Différance skaber således et tegn (objekt) .
Derrida demonstrerer, at betingelsen for den påståede selvtilstedeværelse af en talehandling er selvforhold. Og selvforhold forudsætter adskillelsen af selvtilstedeværelse ved forskel, "oprindelig ikke-tilstedeværelse" [32] . Différance skaber således et subjekt [ 33] .
Selvforhold trænger ind i det præ-ekspressive meningsniveau (bevidsthed, erfaring): dette niveau er også allerede fanget af temporalitet - og midlertidighed bærer selvforhold, forskel. Der er ingen ren selvtilstedeværelse selv på dette præverbale, præ-ekspressive niveau af betydning. "Betydning, at være af natur tidsmæssig ... er altid allerede strømmet ud af sig selv ind i det 'ekspressive lag' af erfaring" [33] [34] .
Så det præ-ekspressive niveau af betydning og udtryk, udtryk og indikation er indledningsvist sammenflettet [35] ; deres forening er fuldførelsen af den "oprindelige ikke-selv-tilstedeværelse" [36] .
Der er ingen primær tilstedeværelse og selvtilstedeværelse; i stedet - différance , en kæde af substitutioner og indikationer [37] og - fuldførelse af manglende tilstedeværelse.
Forfatteren (subjektet) og den kontemplative fylde (objektet) forsvinder; teksten ( bogstavet ) forbliver [38] .